農(nóng)民集中住區(qū)規(guī)劃設計策略探討
——基于“武進模式”的回顧與思考

張丹蕾，臧磊，曹亦航，袁欣 （常州市武進規(guī)劃勘測設計院，江蘇 常州 213000）

0 引言

農(nóng)民集中住區(qū)，本質(zhì)上是有別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落的新型農(nóng)村住區(qū)。項闖、王勇等[1-2]對蘇南農(nóng)民集中住區(qū)的長期觀察和研究表明，在城鄉(xiāng)發(fā)展的不同政策背景下，土地政策、建設模式的差異性導致我國不同地區(qū)間新型農(nóng)村住區(qū)建設呈現(xiàn)多樣化的特征。

比如，2000 年后的蘇州太倉市農(nóng)房建設經(jīng)歷了從“三集中、三置換”到“原宅翻建”的政策變化，產(chǎn)生了“城鎮(zhèn)周邊大規(guī)模集中住區(qū)”和“保留村落翻建組團”并存的兩種新型農(nóng)村住區(qū)形式和差異化的風貌形態(tài)。成都市先后出臺多個設計導則以引導新型農(nóng)村住區(qū)設計，新型農(nóng)村住區(qū)特征也發(fā)生了由“模仿城市住區(qū)設計手法”到“融入川西民居特色”，由探索“小組微生”的新農(nóng)村綜合體到強調(diào)本土代表性的林盤村落形態(tài)的階段性變化[3]。上海市針對“原地翻建、組團新建、局部改建”三種農(nóng)房建設訴求，分別采用村民住房和施工圖集、設計審查、鄉(xiāng)村風貌建設導則三種不同手段進行引導。尤其針對農(nóng)民組團新建項目，采用設計審查方式，引導形成海派多元的村居風貌[4]。從各地實踐看，農(nóng)民集中住區(qū)規(guī)劃設計隨著政策機制調(diào)整展現(xiàn)出階段性和多樣化特征。

常州市武進區(qū)位于蘇南太湖流域上游，是2015-2018 年農(nóng)村“三塊地”改革和2019 年農(nóng)村宅基地管理制度改革試點地區(qū)之一。在改革試點期間，武進區(qū)出臺了《武進區(qū)農(nóng)村宅基地管理辦法（試行）》《中共常州市武進區(qū)委常州市武進區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)〈武進區(qū)關(guān)于推進城鎮(zhèn)更新、園區(qū)更新、農(nóng)村更新的實施意見＞的通知》《常州市武進區(qū)農(nóng)村住房集中建設項目風貌設計指南》等政策文件，探索實施以農(nóng)民集中自建區(qū)為模式的新型農(nóng)村住區(qū)建設工作。以回應鄉(xiāng)村民生訴求，形成了農(nóng)民集中住區(qū)建設的“武進模式”。基于“武進模式”下的設計實踐，為探討蘇南農(nóng)民自建區(qū)規(guī)劃設計策略提供了豐富的案例素材。

1 “武進模式”回顧

截至2022 年底，武進區(qū)先后推進編制農(nóng)民自建區(qū)規(guī)劃設計方案43 個（如圖1），建成農(nóng)民自建區(qū)項目18 個?？傮w上，武進農(nóng)民自建區(qū)用地規(guī)模在5hm2以下，設計戶數(shù)小于200 戶，建筑2～3 層，平均建筑密度29%，平均容積率0.77，屬中強度的低層農(nóng)民集中住區(qū)。

圖1 武進區(qū)農(nóng)民自建區(qū)分布圖

圖2 武進某鄉(xiāng)村聚落影像圖

圖3 武進某農(nóng)民自建區(qū)空間結(jié)構(gòu)

圖4 武進區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)典型農(nóng)民自建區(qū)照片

圖5 武進區(qū)典型農(nóng)民自建區(qū)鳥瞰圖

圖6 武進區(qū)岑村農(nóng)民自建區(qū)方案設計示意圖（根據(jù)相關(guān)資料改繪）

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以“統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設（硬件）”的形式，委托本地建筑設計單位編制農(nóng)民自建區(qū)規(guī)劃設計方案。由武進區(qū)宅基地改革試點辦開展部門聯(lián)合審查和專家咨詢。經(jīng)審查、修改、備案的農(nóng)民自建區(qū)規(guī)劃設計方案，可指導下一步建設實施。因此，農(nóng)民自建區(qū)方案編制成果需要滿足地方控制引導要求，同時也需要充分尊重和反映各村集體對本村農(nóng)民集中居住的意愿。

1.1 農(nóng)民自建區(qū)設計特點

在方案設計上，農(nóng)民自建區(qū)既吸收了城市住區(qū)的設計手法，也反映了本地農(nóng)民的居住文化和生活習慣。

1.1.1 均質(zhì)統(tǒng)一的行列式布局

武進農(nóng)民自建區(qū)的空間形態(tài)傳承了蘇南水鄉(xiāng)地區(qū)“比鄰成街、以街成組”的空間邏輯，農(nóng)房通過“開間”橫向展開為“一字型”，宅前屋后為場地或庭院。為節(jié)約建房成本，農(nóng)戶借鄰墻而筑。鄰里之間形成“前后平齊、高度統(tǒng)一”的建房傳統(tǒng)，三至五戶平行成行，前后平行成街、成組，形成整齊有序的線性或團狀空間。這種“前后平齊、高度統(tǒng)一”的居住文化也存在于蘇州、無錫、上海的鄉(xiāng)村地區(qū)。某長期管理農(nóng)房建設的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部稱，“如果前后兩戶房子對不上，（村民）矛盾會很大?！睋?jù)此，農(nóng)民自建區(qū)形成了以雙拼或聯(lián)排為單元，前后對齊、高度統(tǒng)一的行列式組團和均質(zhì)統(tǒng)一的空間形態(tài)。

1.1.2 豐富的入戶通道和弱中心的組團結(jié)構(gòu)

對齊統(tǒng)一的均質(zhì)行列式布局容易形成弱中心的組團空間。同時，弱中心的組團空間也與交通方式密不可分。鄉(xiāng)村地區(qū)出行距離長、路況復雜，受農(nóng)民出行方式和停放習慣影響，農(nóng)民自建區(qū)內(nèi)交通組織有獨特的思路，如人車混行、車行到戶、停車入戶、多口出入等。在這種出行理念下，作為輔助型道路的入戶路在路網(wǎng)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮主導地位，形成農(nóng)民自建區(qū)“出入口—主干路—入戶路”的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)。以枝狀或環(huán)狀平行結(jié)構(gòu)為主，簡潔清晰的主干路直接串聯(lián)各條平行的長線條入戶路到達各棟建筑門前。

1.1.3 零星點綴的公共空間和配套設施

整理各農(nóng)民自建區(qū)方案數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，綠地廣場和公建配套用地在農(nóng)民自建區(qū)面積占比小于20%，尤其公建配套用地平均占比僅為4.5%。不難發(fā)現(xiàn)，綠地廣場和各類配套設施在農(nóng)民自建區(qū)方案中處于被邊緣化的地位。一方面，鄉(xiāng)村建設綠地小品的土地管理程序嚴格、建設和維護成本高，因此實際建成的公共空間面積較??；另一方面，生活服務或商業(yè)配套設施一般結(jié)合入口空間或位于農(nóng)民自建區(qū)外圍。

1.2 農(nóng)民自建區(qū)空間意象

在武進鄉(xiāng)村地區(qū)，“農(nóng)民自建區(qū)”具有獨特、明確的空間意象性。而農(nóng)民對自建區(qū)住房的改造，也產(chǎn)生了自建區(qū)在鄉(xiāng)村空間中的獨特秩序格局，如統(tǒng)一高度的院子圍欄、統(tǒng)一貼磚改造的外墻等。

不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民自建區(qū)因其區(qū)位地理條件不同，也帶給農(nóng)民差異化的體驗。如臨滆湖而居的嘉澤鎮(zhèn)農(nóng)民表示，“（農(nóng)民自建區(qū)）白墻黑瓦，與街上的風格差不多，鎮(zhèn)上新建的樓盤也是類似的新中式風格”“搬入自建區(qū)后離街上更近，出行更方便”“房子排列緊湊、很有秩序”。而臨近武進國家級高新區(qū)的前黃鎮(zhèn)農(nóng)民表示，“前黃的自建區(qū)都是灰藍色的，房子高、空間寬?！薄耙?guī)模普遍很大，就像小區(qū)一樣”。處于竺山丘陵的雪堰鎮(zhèn)受訪農(nóng)民則表示，“自建區(qū)只有兩三排房子”“房屋前后間距小，每天曬太陽的時間短”。

2 “武進模式”再思考

回顧“武進模式”下農(nóng)民集中住區(qū)規(guī)劃設計特征和整體實施效果，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民自建區(qū)逐步暴露出一些空間問題，主要顯現(xiàn)在集約效率、功能品質(zhì)和空間形象三個方面。

在集約效率上，鄉(xiāng)村空間使用效率未得到顯著提升。一是宅基地面積減量效果不明顯。盡管農(nóng)民自建區(qū)設計必須符合戶均宅基地標準，但加上道路、公建、綠化等基礎(chǔ)設施等用地，戶均建設用地達0.040～0.047hm2。因此，宅基地拆除面積與新建農(nóng)民自建區(qū)面積大致相當。二是村域空間統(tǒng)籌效率不高，自20世紀90 年代以來，武進鄉(xiāng)村長期保持著產(chǎn)居相伴的聚落形態(tài)和農(nóng)林、河浜雜糅交織的田園本底。村域空間缺乏整體策劃和用地盤整，大量用地未被激活，農(nóng)民自建區(qū)與雜糅破碎的鄉(xiāng)村風貌現(xiàn)狀協(xié)調(diào)性較差。

在空間形象上，農(nóng)民自建區(qū)空間形象設計度較弱，缺乏代表性項目。由本地團隊設計的農(nóng)民自建區(qū)充分反映了本地居住文化和農(nóng)民訴求，但缺乏創(chuàng)新性、探索性設計。方案設計流于模板化、套路化，忽視場地條件差異，平行復制的建筑單元立面和平行一致的入戶通道，容易強化“單一呆板、千篇一律”的空間印象。

在功能品質(zhì)上，大部分社區(qū)內(nèi)部功能品質(zhì)不完備。農(nóng)民自建區(qū)方案過于強調(diào)居住功能，也導致方案編制深度不足。偏重建筑設計，而忽視景觀、市政、文化、產(chǎn)業(yè)、基層治理等新型農(nóng)村社區(qū)的應有之義。大多數(shù)農(nóng)民自建區(qū)內(nèi)缺乏公共空間設計和生活設施配套。仿照城市小區(qū)設計綠地空間，導致實施成本較高，增加社區(qū)維護管理難度。

綜合上述分析，建議適時調(diào)整相關(guān)政策和規(guī)劃設計策略。圍繞集約化，激活鄉(xiāng)村土地，提升土地綜合效率；圍繞特色化，營造鄉(xiāng)居環(huán)境，培育本地模式；圍繞品質(zhì)化，留住鄉(xiāng)村人口，注入鄉(xiāng)村發(fā)展動力。

2.1 加強上位研究，引領(lǐng)用地集約高效

深化武進鄉(xiāng)村空間的結(jié)構(gòu)性研究，策劃發(fā)展主題和空間愿景，擬畫重點空間。打通鄉(xiāng)村土地系統(tǒng)整合的政策通道，引導鄉(xiāng)村各類用地劃區(qū)連片、相對集中、提質(zhì)增效。

加強村域整體性發(fā)展策劃和用地指標統(tǒng)籌。以土地綜合整治和低效用地治理為抓手，明確空間指標來源與投放關(guān)系，激活村落存量用地，優(yōu)化引導農(nóng)民集中住區(qū)空間設計指標。結(jié)合農(nóng)民宅基地資格權(quán)差異，適度放寬建筑高度限制，提升戶均用地效率。

2.2 雕琢鄉(xiāng)土風情，引導自然與人文共賞

尊重場地，充分利用鄉(xiāng)村特色景觀。農(nóng)民自建區(qū)選址應當充分結(jié)合自然景觀要素、鄉(xiāng)土歷史文化和鄉(xiāng)村旅游資源，借助自然與人文景觀加持提供鄉(xiāng)野雅趣。尊重場地條件和環(huán)境要素，營造親切自然的田園環(huán)境、尺度宜人的街巷關(guān)系和協(xié)調(diào)有序的村落肌理。善于利用現(xiàn)有村道，靈活組織各鄉(xiāng)村組團，避免生硬平直的超寬道路。尊重鄉(xiāng)土產(chǎn)業(yè)和歷史文化特色，使新舊建筑風格協(xié)調(diào)相宜，避免多種風格混雜。

巧于因借，注重鄉(xiāng)村設計與鄉(xiāng)土營造。蘇南鄉(xiāng)村地勢低平、水網(wǎng)豐富，應加強景觀和建筑設計，精細雕琢田園風情。衍用傳統(tǒng)造園“巧于因借”的手法，使農(nóng)民自建區(qū)融入鄉(xiāng)村郊野環(huán)境。“因”則依山就勢、因勢利導，宜農(nóng)則農(nóng)、宜林則林、宜亭則亭、宜榭則榭。“借”則將目力所及的林、田、河、塘、村、路，皆劃入景，促成“村在田中”或“田在村中”的環(huán)境關(guān)系。在空間上，因借遠景近鄰、俯仰之勢；在時間上，借四時風景之變；在動態(tài)上，因借聲景、光影豐富體驗。所謂“不問田頭地腳，皆化煙云景物”。

2.3 轉(zhuǎn)化自身資源，引入鄉(xiāng)村造血機制

生活服務配套、村史展館、村民活動中心，是農(nóng)民自建區(qū)提升功能品質(zhì)的首要環(huán)節(jié)，也是鄉(xiāng)村最好的展示區(qū)。應統(tǒng)籌布局選址鄉(xiāng)村公共建筑與農(nóng)民自建區(qū)項目，優(yōu)化鄉(xiāng)村公共建筑設計，盡快推進公共服務設施建設。

武進農(nóng)民自建區(qū)面向未來發(fā)展，不僅要“留住鄉(xiāng)愁”，還需“留得住人”。只有鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展才能夠留住鄉(xiāng)村人口，提升鄉(xiāng)村活力。擁有產(chǎn)業(yè)資源或自身產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好的農(nóng)民自建區(qū)，可以結(jié)合產(chǎn)業(yè)空間布局農(nóng)民自建區(qū)，進一步盤活產(chǎn)業(yè)用地、提供就業(yè)崗位，使農(nóng)民自建區(qū)與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)相輔相成。產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱的農(nóng)民自建區(qū)，應結(jié)合鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃，植入新型業(yè)態(tài)和配套要素，引入社會資本運營，共謀鄉(xiāng)村振興。

3 武進區(qū)岑村農(nóng)民自建區(qū)規(guī)劃設計策略探討

岑村位于武進東部洛陽鎮(zhèn)中部，東望無錫陽山，南貼錫溧漕河，地勢平坦、水系發(fā)達，鄉(xiāng)村企業(yè)發(fā)展強勢，是武進區(qū)遠郊的經(jīng)濟強村。由于農(nóng)房老化問題突出，農(nóng)民新建、翻建農(nóng)房的需求集中，根據(jù)江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設廳《“十四五”村鎮(zhèn)建設管理規(guī)劃》要求，岑村提出為137 戶有住房改善需求的農(nóng)民以“統(tǒng)規(guī)自建”方式新建農(nóng)民自建區(qū)。設計農(nóng)民自建區(qū)面積5.4hm2，項目總建設面積41802m2，規(guī)劃總?cè)丝诩s480人。

3.1 土地集約化策略

盤整挖潛村內(nèi)存量用地，節(jié)約建設用地指標。通過拆除村內(nèi)低效用地5hm2，在原址進行農(nóng)民自建區(qū)建設。后期僅需補充建設用地指標約0.4hm2，有效節(jié)約了鄉(xiāng)村建設用地指標。

低多層結(jié)合，適度提升建設強度。通過3 層聯(lián)排組團+4 層疊墅組團+6 層公寓組團的搭配，農(nóng)民自建區(qū)容積率達0.75，戶均建設用地約0.03hm2，有效提升了農(nóng)民自建區(qū)土地使用效率。

3.2 風貌特色化策略

因循河浜走向，劃分錯落組團?；趫龅貎?nèi)蜿蜒變化的河浜形態(tài)，以內(nèi)部道路劃分5 個相對獨立、各具特色的組團，或被水環(huán)抱成島，或臨水線型展開，形成變化、有特色的組團邊界。

北高南低，形成富于變化的天際線。北側(cè)多層住宅組團與南側(cè)低層組團在建筑體量、空間序列上對比呼應，在河浜穿越中形成高低起伏的天際線。

豐富立面設計，形成變化的組團空間。針對聯(lián)排、疊墅、公寓組團分別設計建筑單體，在組團間形成立面要素的節(jié)奏與韻律變化。

結(jié)合村口環(huán)境，打造形象標識。通過花鏡和小品設計塑造親切宜人的村口空間，提升地區(qū)辨識度和村民自豪感。

3.3 功能品質(zhì)化策略

巧用選址，完善公共服務和產(chǎn)業(yè)配套。農(nóng)民自建區(qū)選址時毗鄰村內(nèi)主干道，臨近幼兒園、村委會、商業(yè)服務設施和村內(nèi)企業(yè)，以滿足農(nóng)民日常出行和生活需求，避免公共服務設施重復建設。

多樣化住房品種，滿足多元居住需求。除了傳統(tǒng)聯(lián)排式戶型，面向子女與父母伴居的需求，設計上下疊墅式戶型；面向老年獨身農(nóng)民、無宅基地資格權(quán)村民設計多層公寓戶型，提供多種住房選擇。

依托河浜水系，打造濱水休閑空間。結(jié)合河浜小微水體治理和駁岸建設，設計濱水慢行步道，并結(jié)合步道營造生態(tài)型景觀空間和小型游憩場地。

利用基本農(nóng)田，打造共享小菜園。規(guī)整利用農(nóng)民自建區(qū)南側(cè)基本農(nóng)田，有序劃分、共享種植空間。

4 結(jié)語

近年來，大城市近郊地區(qū)面臨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村空間網(wǎng)絡重構(gòu)，村民身份和居住需求也愈加復雜[5]。從長期發(fā)展看，“武進模式”的農(nóng)民集中住區(qū)設計需由改革試點的經(jīng)驗出發(fā)，投入“更本地化、更可持續(xù)、更具公平性”的視角，引導相關(guān)政策適應調(diào)整，提升本地農(nóng)民自建區(qū)設計水平。

同時，農(nóng)民集中住區(qū)需要設計者長期關(guān)注、身體力行地參與到新型農(nóng)村住區(qū)實踐中。既需同理心，關(guān)注農(nóng)民群體特征、居住意愿和生活習慣，避免“城市人”干預“農(nóng)村房”的上帝視角和家長作風，又需在地性，積極獲取第一手資料，密切關(guān)聯(lián)農(nóng)村管理方式、風俗文化、自然環(huán)境、產(chǎn)業(yè)類型和生產(chǎn)方式。