空間句法理論下傳統(tǒng)村落空間形態(tài)特征分析
——以蘇二村為例

熊俊凱，曾綺玲，劉亦錕，吳帛陽 （湛江科技學(xué)院建筑工程學(xué)院，廣東 湛江 524094）

0 引言

傳統(tǒng)村落是鄉(xiāng)村振興的重要載體，是人們生產(chǎn)生活和傳統(tǒng)文化共同作用下獨具地域特色的聚落空間。其不僅是具有物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)雙重屬性的“活態(tài)”文化景觀，更是一種以人為載體、生命力表現(xiàn)為傳承力的“活”文化景觀。

本研究以湛江市雷州半島蘇二村為研究對象，在現(xiàn)場調(diào)研分析的基礎(chǔ)上，利用空間句法理論，從聚落空間的維度深入解析蘇二村聚落空間格局，從量化角度闡述蘇二村在營建過程中的文化內(nèi)涵，為我國傳統(tǒng)村落的保護與活化提供依據(jù)[1-6]。

1 研究對象及方法

1.1 研究對象概況

蘇二村位于雷州半島遂溪縣城東南方向，東臨湖光巖風(fēng)景區(qū)。蘇二村全村呈低層高密度梳式分布，一條縱向主街與數(shù)條橫向街巷為主骨架，構(gòu)成東西、南北走向街道巷系統(tǒng)、村落巷道，布局適宜，維持了規(guī)劃格局的基本完整，平面布置均勻[7]。

表1 蘇二村主要空間形態(tài)變量表

蘇二村始建于北宋時期，歷史悠久，文化深厚，于2014 年被評為“中國歷史文化名村”，成為粵西唯一獲此殊榮的古村落。蘇二村內(nèi)保留較多的歷史建筑具有傳統(tǒng)粵西特色，其中清朝的古民居40余幢[8]。但早在20 世紀(jì)80 年代中期，村民基本遷入新居，蘇二村的村落規(guī)模迅速向周圍擴張，呈現(xiàn)出新村和舊村相分離的局面，舊村因常年無人居住，呈現(xiàn)出建筑被植物侵占、破損等問題，傳統(tǒng)風(fēng)貌和建筑特色流失。

1.2 蘇二村公共空間

村落公共空間是增強地域文化、建構(gòu)村落集體認(rèn)同感、增進鄰里親密關(guān)系的重要空間[7]。村內(nèi)建筑大多為坐北朝南，村內(nèi)由黃姓氏比鄰而居[7]，蘇二村的公共空間根據(jù)其平面特征分為點狀空間、街巷空間、面狀空間三類。

圖1 蘇二村公共空間分布圖

村內(nèi)點狀空間包括古樹、古井及居民住宅門前空間，屬于街道與建筑的過渡空間，主要為村民交流的小場所空間。

線性空間以村內(nèi)的街巷空間為主，是村落整體骨架，起到連接各類交往空間的作用。路網(wǎng)規(guī)整、互通的梳狀格局，具有一定的延展性和滲透性。

面狀空間包括蘇二村祠堂和攔河大屋、白馬宮廟宇前廣場空間，均位于村莊核心位置，是村民們舉行大型活動的代表性空間場所[8]。

1.3 研究方法

空間句法模型由比爾·希利爾在1984 年基于拓?fù)鋵W(xué)（Topology）思想提出，主要通過整合度、選擇度、可理解度研究蘇二村核心區(qū)域的聚落空間格局。運用軸線模型整合度計算蘇二村的全局整合核心與分區(qū)的局部核心位置，指明鄉(xiāng)村規(guī)劃的重點核心區(qū)域與節(jié)點區(qū)域。

2 蘇二村空間形態(tài)空間句法解析

2.1 整合度分析

整合度是村莊空間中心可達性的主要形態(tài)變量。全局整合度代表一條軸線與其它軸線之間連接的緊密性，而局部整合度則代表某個節(jié)點所處單元空間與其周圍各個節(jié)點所處單位節(jié)點之間的連接[1]。

蘇二村全局平均整合度達到0.63，最大整合度為1.05，最小整合度為0.34，大于平均整合度的軸數(shù)為195 條，占總軸線的50.51%，其表現(xiàn)為村落的全局整合度較低，總體空間可達性差[1]。從圖2、圖3 可知，蘇二村內(nèi)部中心地區(qū)偏紅色，軸線的色彩由中心區(qū)域街道向四周漸冷，全局整合度在邊緣區(qū)逐步減小，村落南部街巷深處空間整合度最小。

圖2 蘇二村全局整合度n

圖3 局部整合度r=3（圖片來源：作者自繪）

圖4 蘇二村全局選擇度n

圖5 局部選擇度r=3

由模型分析可知，村落空間核心位置和人類活動所處公共空間位置分布密切相關(guān)[1]?？蓪⑻K二村節(jié)點空間的村民活動類型分為兩類，即必要性活動與自發(fā)性活動兩種。其中，承載必要性活動公共空間主要是村莊南部地區(qū)，這一類空間可達性相對較低，獨立性較弱。自發(fā)性活動公共空間以及門前空間等，多以村民自主參與開展相應(yīng)活動。

蘇二村面狀公共空間有廟宇前廣場等，主要承擔(dān)村內(nèi)宗族、慶典等活動。但近幾年該類活動舉辦次數(shù)較少，相關(guān)配套功能隨之退化。受村落發(fā)展分布不均衡的影響，形成以中心地區(qū)為中心的Ⅹ形格局且線性可達性較高，構(gòu)成明顯集聚中心，但相連的其它地區(qū)可達性相對較弱。在人口流動和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響下，不同區(qū)位條件可達范圍存在差異，致使聚落空間形態(tài)發(fā)生改變。同時也造成村落內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、基礎(chǔ)設(shè)施不完善、生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重等問題。從村落總體布局來看，可達性強與弱之間存在著巨大落差，組織結(jié)構(gòu)也較為零散，應(yīng)重視村莊脈絡(luò)的延續(xù)性發(fā)展并加以保護

2.2 選擇度分析

選擇度代表傳統(tǒng)聚落用于指示某街巷最短路徑發(fā)生的幾率或數(shù)量，可以視為“被人經(jīng)過”的幾率[9]。選擇度越高則說明該街道在村落中的區(qū)位和交通狀況越好。建立蘇二村句法線段模型計算選擇度指標(biāo)，通過冷暖色調(diào)的對比呈現(xiàn)，暖色最高的線段表示選擇度越高，該路段流量大。選擇度高的街道表示蘇二村的線性核心位置，為后期規(guī)劃提供規(guī)劃核心軸線。

全局選擇度反映在一定空間中某一節(jié)點在最短拓?fù)渎窂街谐霈F(xiàn)的頻率。利用局部選擇度來反映拓?fù)浒霃? 內(nèi)局部空間相對選擇的可能性，其取值越大，說明空間通行能力越強[1]。全局選擇度較高的地區(qū)為位于村莊中部的道路，連接?xùn)|南部及西北部的村莊，具有良好的外部交通條件，但隨著道路從南到西的擴展，總體選擇度逐漸減小。

2.3 可理解度

可理解度可以體現(xiàn)出人能否借助于所處局部空間來構(gòu)建一個整體空間感知，是測量在某一空間中局部空間結(jié)構(gòu)的指標(biāo)，對其能否幫助整個空間系統(tǒng)動景的確立。因此，若空間系統(tǒng)的連接值較高，則該空間它的集成度較高，則是具有良好可理解性的空間系統(tǒng)。

R2表示可理解度，其中，R2的數(shù)值越大，說明人的認(rèn)知空間越易被利用，可理解度越高。一般以0.5、0.7為中間值，R2值小于0.5 時空間的可理解度較差，R2值在0.7 以上時具有良好的空間可理解度。

其中，蘇二村全局可理解度水平較低，說明當(dāng)村民或游客置身于村落的局部空間時，整體空間感知力弱，難以在村內(nèi)擁有良好的認(rèn)知，易發(fā)生辨不出方向的現(xiàn)象[11]。但一定程度上可理解度較高，可知，人們通過局部空間對周圍的環(huán)境、事物進行感知[1]。

其取值范圍為0～1，R2愈趨于1，說明空間與單核心空間的距離越近，越是傾向于0 表明距離多核心空間越近。從圖6 中可以看出，蘇二村可理解度達到了0.62，村莊整體性強，當(dāng)前開發(fā)更加偏向多核心的空間模式。

圖6 蘇二村可理解度（圖片來源：作者自繪）

通過以上研究可知，村落空間結(jié)構(gòu)受到現(xiàn)代社會活動因素和歷史因素等多方面因素的制約，目前蘇二村建設(shè)呈現(xiàn)出多核心，未考慮總體空間形態(tài)協(xié)同相互作用，其中以農(nóng)田和綠地為主的空間結(jié)構(gòu)仍存在一定問題。因人口持續(xù)增長，城鎮(zhèn)化進程加速推進，致使城市中心不斷向周邊延伸，傳統(tǒng)聚落存在著功能弱化的現(xiàn)象，蘇二村今后空間布局要考慮如何多圈層、全方位開發(fā)[12]。

2.4 形成原因

本文運用空間句法并結(jié)合調(diào)研結(jié)果對民眾日?；顒雨P(guān)系進行分析，發(fā)現(xiàn)蘇二村村莊內(nèi)多數(shù)地區(qū)具有低整合度和低選擇度特征。例如，村中部道路空間是人們生活中的公共交流中心，地標(biāo)性和村民集聚性較好，形成的局部空間吸引力強。反之，相連的街巷和與居民生活生產(chǎn)相關(guān)的場所，因內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對復(fù)雜，對于外來人員吸引力和可達性較小。

2.5 優(yōu)化策略

以空間句法得到的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合蘇二村現(xiàn)狀情況，針對其空間形態(tài)與結(jié)構(gòu)提出以下建議。對村落脈絡(luò)的梳理和街巷路網(wǎng)的完善，除蘇二村中心道路外，其余地區(qū)可達性較低，組織結(jié)構(gòu)比較零散，村落脈絡(luò)比較復(fù)雜。因此，理清村莊脈絡(luò)，提高村莊整體整合度就顯得格外重要。根據(jù)實際情況合理規(guī)劃道路，劃分道路層次系統(tǒng)，對街巷層次進行重新定位。對街巷空間的優(yōu)化要以維護原真性為原則，既要梳理斷頭路又不能破壞肌理，加強道路的通暢和有序連接。拆除部分現(xiàn)代建筑、拓寬街巷寬度并發(fā)掘可塑性空間修建新路，實現(xiàn)合理設(shè)計。

根據(jù)選擇度分析，應(yīng)在蘇二村東南部、西北部位置提升空間吸引力。首先保護蘇二村歷史建筑，明確歷史建筑位置，保持旅游線路連續(xù)性宗旨，通過將蘇二村內(nèi)文化大樓、古樹古井空間以及村落兩處池塘的東南、西北兩部分串聯(lián)起來，并通過增加其空間吸引力，在其空間內(nèi)規(guī)劃道路，增加可達性，其局部形成“主街-輔街-支巷”三級街巷體系[1]，并建立指引標(biāo)識，滿足游客在村莊內(nèi)的可達性、便利性，賦予村落發(fā)展動力。

3 結(jié)論與建議

本研究基于空間句法進行村落空間的活力提升研究，結(jié)合實地調(diào)研，建立蘇二村各空間及街巷模型并加以分析，分別采用軸線模型和線段模型進行研究[13]，分析整體層次上的結(jié)構(gòu)特征、空間系統(tǒng)中連接值及相關(guān)參數(shù)，解讀村落空間活力度、街巷活力關(guān)系走向，局部空間結(jié)構(gòu)在整個空間系統(tǒng)內(nèi)的“中心性”程度，局部變量與整體變量間的相關(guān)度，并分析影響空間活力及街巷活力關(guān)系的因素。

3.1 結(jié)論

蘇二村將中心地區(qū)街道作為活力最高值，再放射狀地向四周逐步遞減。其中，南部村莊深處街巷空間整合程度最低，村莊中部街巷空間為活力最高值地區(qū)，其連接?xùn)|南部及西北部村莊，具有較好的外部交通條件。因此該地區(qū)具有較大發(fā)展?jié)摿Γ瑧?yīng)該成為新農(nóng)村建設(shè)中重點發(fā)展對象。

東部部分片區(qū)由于受傳統(tǒng)影響大，功能單一，缺乏吸引力。北部大部分片區(qū)因地勢低而不具備開發(fā)價值。南部則相對開放，潛力很大，適合村民生活，有發(fā)展前景，但總體選擇度隨道路由南向北向西延伸而遞減。

蘇二村呈現(xiàn)多核心狀態(tài)，未考慮到總體空間形態(tài)協(xié)同相互作用。

當(dāng)人處于村落局部空間中，對于總體空間感知力弱，無法把握整個村落空間結(jié)構(gòu)。

3.2 改善措施

可針對性地提升破碎空間的整合度；活化既有街巷空間；多圈層、全方位發(fā)展多核心空間；在局部空間的聯(lián)系中可以適當(dāng)植入特色化的記憶節(jié)點、局部空間所在全村域位置等去進行相關(guān)的改善。

3.3 優(yōu)化方案

針對某些活力較低的公共空間進行不同梯度的節(jié)點優(yōu)化或者待設(shè)置點的設(shè)置，以觸媒理論等方式活化村落活力。

對部分具體的現(xiàn)狀街巷進行不同梯度的空間優(yōu)化或整改，例如村落的主路，由于其選擇度較高，可以進行更高程度的優(yōu)先活化，而村落內(nèi)部的古建街巷軸線進行微更新，街巷之間的關(guān)系串聯(lián)可以為蘇二村提供旅游景觀路線和人車分行的分流路線等。

優(yōu)化村域多個古井、祠堂、攔河大屋等的核心，并以多核心的理念展開村落的整體發(fā)展。

對村落某些局部空間進行可理解度提升，即通過局部空間感知全域空間的理解性提升。