“札”字音義考

徐有聲 徐朝東 吳忌

摘 要 文章系統(tǒng)地梳理了上古至中古漢語(yǔ)文獻(xiàn)中“札”字的音義材料，厘清了“札”字兩系詞義及其語(yǔ)音脈絡(luò)：（1） 本義為“木片”系義項(xiàng)，音在莊母黠韻；（2） 假借義為“死亡”系義項(xiàng)，由于音近而從精母薛韻的“”字借入，該詞可能來(lái)源于南亞語(yǔ)。由此，文章指出了《漢語(yǔ)大字典》等辭書在“札”字義項(xiàng)編排方面的不足；又從語(yǔ)言出發(fā)，進(jìn)一步檢討了高本漢、羅杰瑞、梅祖麟等外國(guó)學(xué)者對(duì)于“札”字音義的分析，認(rèn)為在進(jìn)行上古音構(gòu)擬時(shí)，不應(yīng)當(dāng)拘泥于字形，而應(yīng)在考求本字后再進(jìn)行科學(xué)的古音構(gòu)擬與研究。

關(guān)鍵詞 札 音義梳理 假借義 南亞語(yǔ)

一、 引 言

“札”字在今可見(jiàn)的多本《說(shuō)文解字》中，釋義均為“牒也”，但唐寫本《說(shuō)文解字》音為“莊列”（莊母薛韻），二徐則分別音“側(cè)八切”“側(cè)滑反”（莊母黠韻），有所不同。對(duì)于此處齟齬，我們尋檢《集韻》，共得到5種音義結(jié)合體：①莊母櫛韻，側(cè)瑟切，甲葉也；②影母黠韻，乙黠切，《說(shuō)文》輾也；③莊母黠韻，側(cè)八切，《說(shuō)文》牒也；④從母屑韻，昨結(jié)切，疫疬也；⑤莊母薛韻，側(cè)列切，革緣也，一曰夭死也。

這5個(gè)義項(xiàng)中，②是“軋”的借用，可先不論，而①“甲葉”和③“牒也”的義項(xiàng)相關(guān)，都是“木片”系義項(xiàng)；④“疫疬”和⑤“革緣/夭死”也能進(jìn)行系聯(lián)，是“死亡”系義項(xiàng)。

“札”字的兩系義項(xiàng)之間關(guān)聯(lián)甚微，讀音也錯(cuò)綜復(fù)雜。章太炎先生（2010）曾說(shuō)：“構(gòu)造文字之端在一，字者，指事、象形、形聲、會(huì)意盡之矣?！薄霸弊值谋疽?、本義當(dāng)只有一個(gè)，那么其“木片”系義項(xiàng)和“死亡”系義項(xiàng)中本義為何，“札”字在中古時(shí)莊母櫛韻、黠韻、薛韻和從母屑韻的四種音韻地位里本音如何，其音與義的關(guān)系又當(dāng)如何梳理？這些問(wèn)題都值得再加考索。

二、 “札”字歷時(shí)音義梳理

（一） “木片”系義項(xiàng)

札，《說(shuō)文·木部》曰：牒也。又《片部》曰：牒，札也。段注以二字互訓(xùn)，贊同許說(shuō)。王力先生（1982）《同源字典》以為“札”（莊母月部）、“牒”（定母盍部）二字同源，義為“木片”。李學(xué)勤先生（2012）《字源》、陸宗達(dá)先生（2019）《說(shuō)文解字同源詞新證》等均認(rèn)為其本義為“木片”，這在出土文獻(xiàn)和較早的傳世文獻(xiàn)中均有反映，如：

（1） 甲旅札贏其籍而不備者，入其贏旅衣札，而責(zé)其不備旅衣札。

——《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·效律》

（2） □擇拾札、見(jiàn)絲上，皆會(huì)今旦。

——《里耶秦簡(jiǎn)文字編·卷六上8-999》

里耶秦簡(jiǎn)與睡虎地秦簡(jiǎn)中，整理者、注釋者均將“札”字釋為“甲葉”等木片系義項(xiàng)。（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》文物出版社，1978；蔣偉男 2018）

（3） 而札書得，必謹(jǐn)案視參食者，節(jié)不法，正請(qǐng)之。——《墨子·號(hào)令第七十》

（4） 其券之象，書兩札，刻其側(cè)。——《周禮·質(zhì)人》

（5） 盆成適再拜，稽首而不起，曰：“偏柎寄于路寢，得為地下之臣，擁札摻筆，給事宮殿中右陛之下……”——《晏子春秋·外篇重而異者》

（6） 癸巳，潘尪之黨與養(yǎng)由基蹲甲而射之，徹七札焉。

——《左傳·成公十六年》

（7） 晉人已環(huán)繆公之車矣，晉梁由靡已扣繆公之左駿矣，晉惠公之右，路石奮投而擊繆公之甲，中之者已六札矣?！秴问洗呵铩ぶ偾锛o(jì)·愛(ài)士》

（8） 今被甲者，以備矢之至，若使人必知所集，則懸一札而已矣。

——《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》

（9） 簡(jiǎn)札檢署槧牘家，板柞所產(chǎn)谷口斜。——《急就篇》

以上是傳世文獻(xiàn)中的用例，不管是“書札”“札”，抑或是在數(shù)詞后做量詞的用法，“札”在這些語(yǔ)境中的詞義均可由木片義引申發(fā)展而得。又如例（7）《呂氏春秋》所見(jiàn)“札”字，在北大漢簡(jiǎn)《周訓(xùn)》中還有“二重證據(jù)”般的印證：

（10） 已環(huán)穆公之車矣，晉粱（梁）由靡已扣穆公之左驂矣，晉惠公之右路石奮杸撃穆公之左袂，其甲隕者已六札矣。

《北京大學(xué)藏西漢竹書（叁）》（上海古籍出版社，2015）中此段的注釋者閻步克先生引《廣雅》《集韻》《太平御覽》等材料，說(shuō)明其義為“甲葉”。在其他出土漢簡(jiǎn)中，“札”字表示木片義更為常見(jiàn)，如居延漢簡(jiǎn)12見(jiàn)（白海燕 2014；李瑤 2016）、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)7見(jiàn)（韓鵬飛 2019538；葛丹丹 2019557）等；其義如“取善札三十、四十”（李瑤 2016）、“所高下札薄厚繩□”（韓鵬飛 2019）1646、“牒札”（葛丹丹 2019）1768等，均為木片義。足以說(shuō)明《說(shuō)文》及前賢時(shí)彥對(duì)“札”字本義的說(shuō)解是正確的，“札”字本義為“牒”，即小

木片。

注音方面，《釋名·釋書契》曰：“札，櫛也，編之如櫛，齒相比也?！睆脑~義上看，編之如櫛，是為書札。從語(yǔ)音上看，“札，櫛也”是聲訓(xùn)。櫛，上古音莊母質(zhì)部，擬音為［*t?et］［1］；札，王力先生歸在莊母月部，擬音為［*t?eat］，二者極近。

南北朝至隋唐，北魏、南朝宋“札”入黠韻。（周祖謨 1996）尋檢中古音義書，在“刀札”“簡(jiǎn)牘”相關(guān)意義下，“札”字：空?！蹲`萬(wàn)象名義》“俎黠反”；王一、王二、王三、蔣本《唐韻》、切三（S.2071）并“側(cè)八反”；《新撰字鏡》“側(cè)黠反”；《玄應(yīng)音義》中《般若燈論音義》卷一“?黠反”、《僧祇律音義》卷十七和《瑜伽師地論音義》卷二十六并“側(cè)黠反”、《阿毗達(dá)磨俱舍論音義》卷八“莊黠反”。這些反切雖用字不同，但均為莊母

黠韻。

由此可見(jiàn)，“札”字本音當(dāng)為莊母黠韻，本義則為“小木片”。

（二） “死亡”系義項(xiàng)

然而“札”字的“死亡”系義項(xiàng)也廣泛運(yùn)用于漢代以前的文獻(xiàn)中：

（11） 大札、大荒、大烖，素服?！吨芏Y·春官·宗伯》

（12） 若邦兇荒、札喪、寇戎之故，則令邦國(guó)、都家、縣鄙慮刑貶。

——《周禮·秋官·司寇》

（13） 國(guó)兇荒札喪，則市無(wú)征，而作布?！吨芏Y·地官·司徒》

（14） 大荒則不舉，大札則不舉，天地有烖則不舉，邦有大故則不舉。

——《周禮·天官·膳夫》

以上《周禮》中用例，意為“疫病”“死喪”（據(jù)孔疏，見(jiàn)嘉慶刊本阮刻《十三經(jīng)

注疏》）。

（15） 冬無(wú)愆陽(yáng)，夏無(wú)伏陰，春無(wú)凄風(fēng)，秋無(wú)苦雨，雷出不震，無(wú)菑霜雹，癘疾不降，民不

夭札?！洞呵镒笫蟼鳌ふ压哪陚鳌?/p>

（16） 子產(chǎn)不待而對(duì)客曰：“鄭國(guó)不天，寡君之二三臣札瘥夭昏，今又喪我先大夫偃……”

——《春秋左氏傳·昭公十九年傳》

以上《左傳》中用例，意為“夭死”“大死”（據(jù)鄭注，見(jiàn)嘉慶刊本阮刻《十三經(jīng)

注疏》）。

（17） 睹丙子火行御天子，敬行急政，旱札、苗死、民厲?！豆茏印の逍械谒氖弧?/p>

（18） 土氣和，亡札厲?！读凶印珕?wèn)第二》

（19） 而土無(wú)札傷，人無(wú)夭惡，物無(wú)疵厲，鬼無(wú)靈響焉。——《列子·黃帝第二》

（20） 明德惟馨，神歆其芳。遏禳兇札，揫斂吉祥。——（東漢）《華山廟碑》

以上《管子》《列子》和出土碑文中“札”字也是“死亡”“疫病”之意。綜合前文《周禮》《左傳》的文例可知，“札”的“死亡”系義項(xiàng)在上古漢語(yǔ)中的運(yùn)用不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象。但死亡系詞義和其義符“木”幾無(wú)關(guān)聯(lián)，和“木片”系詞義也相去甚遠(yuǎn)，很難說(shuō)是其自身發(fā)展的結(jié)果。不難推測(cè)，該系義項(xiàng)是“札”字從其他詞假借而得之義。

上述用例的注音中，例（14）《周禮》所用“札”字，陸德明《經(jīng)典釋文》引徐邈“音截”。案截字，中古從母四等屑韻字［*dzi?t］，和“札”字二等黠韻的本音有著較大

差別。

從徐邈自身的音系來(lái)看，此項(xiàng)音義和“木片”系詞義的“札”字［（見(jiàn)上文例（6）］也有所不同，“木片”系義項(xiàng)徐邈音櫛，為莊母質(zhì)韻之音［《集韻·質(zhì)韻》收“札”字，以例（6）之引文而言“徐邈讀”，又見(jiàn)蔣希文 1999］。

這說(shuō)明，表死亡義的札字“音截”必然是徐邈的破讀。而徐邈對(duì)“札”字兩系義項(xiàng)不同讀音的處理，和《釋名》相吻合，可能來(lái)源于《釋名》：

《釋名·釋天》有“”字，注曰：“截也，氣傷人如有所斷截也?！?/p>

顯然，從字形看，“”只是增加了義符“疒”，和“札”仍屬于一詞；從詞義看，《釋名》的注解吻合“死亡”系義項(xiàng)；從語(yǔ)音看，“，截也”也是聲訓(xùn)，“截”上古屬?gòu)哪冈虏?，和《釋書契》中?xùn)為“櫛也（莊母質(zhì)部）”的“札”在音義上均涇渭分明。

《釋名》與徐邈對(duì)“札”字的處理，說(shuō)明“札”字在表示“死亡”系義項(xiàng)時(shí)，其音接近于從母四等屑韻之音節(jié)，和其表示“木片”系本義的莊母二等黠韻聲母、韻母均有所區(qū)別。這和我們前文基于詞義發(fā)展角度的推測(cè)相吻合：“札”字的“死亡”系義項(xiàng)當(dāng)是假借義，另有本字。

值得注意的是《釋名》為表示“死亡”系義項(xiàng)的“札”字別增了義符“疒”，這樣的做法不是孤例，如：

（21） 于時(shí)俱淪氣□。——（東漢）《趙菿殘碑》

這種做法，說(shuō)明東漢時(shí)期的人們就已經(jīng)注意到了“死亡”系義項(xiàng)與“札”字木片系義項(xiàng)之間的區(qū)別，故而別增義符以示二者的不同。

三、 語(yǔ) 源 探 索

現(xiàn)在我們考察“札”字“死亡”系義項(xiàng)的來(lái)源。

（一） 本字考

《集韻·黠韻》“札（側(cè)八切）”下有“”字，釋義云：《字林》夭死也，或作。此字另有字形作“”。

《類篇·歺部》“”“”二字并為異體，注曰：側(cè)八切（黠韻），《字林》夭死也?；蜃?。又子列切，文二重一。

“”之異體“”，另有字形作“”，又作“?”：例（15）《左傳》昭公四年“札”字，《釋文》曰：“《字林》作，壯列反?！庇掷?6）《左傳》昭公十九年“札”字，《釋文》曰：“《字林》作?，壯列反，云夭死也?！?/p>

以上諸書所引《字林》相同內(nèi)容之異文，說(shuō)明從歺（歹）的?、、、等一系列字互為異體，實(shí)是一個(gè)詞的不同形體，可以稱之為“”系字。

此系字形雖不直接見(jiàn)于《說(shuō)文》，但它們的義符均為歺。歺，《說(shuō)文》“骨之殘也”。從歺之字在意義上都有“傷殘、傷害之義”，那么該系字疾病、死亡等義項(xiàng)就解釋得通了。前人如明代張自烈《正字通》也曾指出“札”字的“夭死”等義項(xiàng)，有異體字作

“、”：

《說(shuō)文》牒也?！夺屆吩龣币玻幹鐧饼X相比也?！重玻ㄋ溃┮撸ㄋ溃┰辉??！吨芏Y》大札則不舉。注不舉樂(lè)。一曰不殺牲也。又兇札則無(wú)力政無(wú)財(cái)賦。注財(cái)賦九賦也。兇年谷不熟札，天下疫癘，無(wú)力政恤，其勞無(wú)財(cái)賦恤，其困乏也。別作、俗

作。

根據(jù)字書的記載，在“札”和“”系字之間可能存在著語(yǔ)言上的關(guān)系。而在討論這種關(guān)系之前，我們先排除二者在字形上相混的可能：敦煌俗字（黃征 2005）、碑文別字（秦公，劉大新 2016）、小說(shuō)俗字（曾良，陳敏 2018）、吐魯番俗字（趙紅 2019）中，二者均無(wú)混淆之用例，各自的義符“木”“歺”也不見(jiàn)互通之形體。

那么就可以從語(yǔ)言的角度進(jìn)行分析，先看《切韻》系韻書對(duì)二者的處理，詳見(jiàn)

表1所示：

尐，《說(shuō)文》“少也”，中古精母薛韻，并見(jiàn)于上述《切韻》系韻書（王一殘缺而不見(jiàn)），且均引《說(shuō)文》之釋義?！都崱分绪镯嵡f母有札、、，薛韻精母亦有、尐字，這應(yīng)當(dāng)是沿襲《廣韻》的。周祖謨與段玉裁認(rèn)為此字正字當(dāng)作“”，是因?yàn)閺膶ǖ寐暤淖钟小皞麣垺钡牧x項(xiàng)較為合理之故。

而通過(guò)進(jìn)一步比較，還可以發(fā)現(xiàn)，精母薛韻的“”字和“札”字死亡系義項(xiàng)從母屑韻之音極為接近：二者聲母都在精組，韻母三四等之間的隔閡也遠(yuǎn)小于“札”字兩類義項(xiàng)二、四等之間的距離。由此，不難推測(cè)：“札”字因假借而得到的死亡系義項(xiàng)的本字，應(yīng)當(dāng)是精母薛韻的“”字。

雖然這類字形在《字林》以后才出現(xiàn)，但此詞義在先秦漢語(yǔ)系統(tǒng)中就已經(jīng)存在，魏晉時(shí)期出現(xiàn)的“”系字，乃是表死亡義詞語(yǔ)的后出本字。而在先秦語(yǔ)言中，因?yàn)楸硭劳隽x的詞語(yǔ)沒(méi)有專屬的字形，語(yǔ)音相近的“札”字就成了該詞“本無(wú)其字”的

假借。

事實(shí)上，如例（21）中，東漢時(shí)期就已有所運(yùn)用的“”字，也是一種所謂的“后出本字”，且相對(duì)于“”系字出現(xiàn)得更早一些。該字運(yùn)用別添義符“疒”的方式，將其區(qū)別于表示木片義的“札”字，只不過(guò)因?yàn)闆](méi)有得到字書編纂者的認(rèn)可而未得以保留。相比于“從疒札聲”的形聲字“”，呂忱等學(xué)者顯然更加認(rèn)可“從歺從尐，尐亦聲”的“”系字，故而“”系字得以保留在后世的字書中。這種較為復(fù)雜的字詞關(guān)系或可通過(guò)圖1表示：

回看《切韻》系韻書對(duì)“”系字的處理，我們還可以發(fā)現(xiàn)，最接近原本《切韻》的《切三》《王二》及《唐韻》都未收“”字，這是因?yàn)椤短祈崱泛汀锻醵匪揪鶠殛懯稀肚许崱罚ɑ蜷L(zhǎng)孫訥言箋注本），而非王韻。（參見(jiàn)周祖謨 1983；徐朝東 2012）王仁昫對(duì)“”字的收錄，正是其出于元本《切韻》“然苦字少，復(fù)缺字義”而“可為《刊謬補(bǔ)缺切韻》，削舊濫俗，添新正典，并各加訓(xùn)”（語(yǔ)出《王韻》王仁昫序）的實(shí)踐。透過(guò)諸家對(duì)“札”“”等字的處理，也可以管窺《切韻》系韻書各家刊補(bǔ)的多元體系。

（二） 語(yǔ)源考

從文獻(xiàn)用例來(lái)看，我們還發(fā)現(xiàn)“札”字的“死亡”系義項(xiàng)（也就是“”系字所承載的詞語(yǔ)），雖在先秦文獻(xiàn)中用例較多，但其使用時(shí)間較短，魏晉以后就已退出語(yǔ)言系統(tǒng)：這之后的文獻(xiàn)只見(jiàn)于仿古作品中。這類音義結(jié)合體的生命周期之短、使用范圍之窄，說(shuō)明它很可能并非是漢語(yǔ)本族的基本詞匯，而更有可能是來(lái)源于其他語(yǔ)言的借詞。

在前文所引文獻(xiàn)中，《周禮注疏》卷十五《司官》：“國(guó)兇札，則無(wú)關(guān)門之征，猶幾?！编嵭⒃唬骸班嵥巨r(nóng)云：……札，謂疾疫死亡也，越人謂死為札?！洞呵飩鳌吩弧不琛！?/p>

鄭玄在此處引用鄭眾的注解正為我們的推測(cè)提供了文獻(xiàn)上的證據(jù)：意為“死亡”的“”（包括“札”的死亡義），有可能是來(lái)源于我國(guó)東南地區(qū)古越人所操的古越語(yǔ)。事實(shí)上，羅杰瑞（Jerry Norman）、梅祖麟（Tsu-Lin Mei）兩位先生早在1976年就提出了死亡義的“札”來(lái)源于“古中國(guó)的南亞語(yǔ)（The Austroasiatics in Ancient South China）”之說(shuō)：

在鄭玄［2］對(duì)《周禮》：“國(guó)兇札，則無(wú)關(guān)門”的注釋中，有著“越人謂死為札”一條。鄭玄生活在東漢（127-200A.D.），且他的注釋有著相當(dāng)大的權(quán)威性……不用懷疑，“札”字是代表了原始南方方言“死”的詞語(yǔ)。越南語(yǔ)［chêt］，芒語(yǔ)［chit/chét］，遮勞語(yǔ)［chu’t］，巴那語(yǔ)［k?cit］，卡都語(yǔ)［chet］，戈語(yǔ)［test］，赫耶語(yǔ)［ko’chit］，Bonam語(yǔ)［kachet］，布魯語(yǔ)［kuchêit］，孟語(yǔ)［ch?t］等。［3］［更多同源的形式能在Pinnow（1959）找到，參第K324f項(xiàng)。］原始孟高棉語(yǔ)已經(jīng)在Shorto（1969）的文章中被構(gòu)擬為［*kc?t］，這和原始漢語(yǔ)的形式非常接近。甚至有可能，原始孟高棉語(yǔ)的［*k-］是受到原始漢語(yǔ)中“乙”的聲門聲母的發(fā)音影響。

“死”在其他東亞、東南亞語(yǔ)言中的形式為：古漢語(yǔ)［*s?r］，藏語(yǔ)［’chi-ba］、［?hi］，古緬語(yǔ)［*?ei］（Burling 1967）；原始臺(tái)語(yǔ)［*tai］（Benedict 1967），原始苗語(yǔ)［*daih］（Handricourt 1954）。古漢語(yǔ)和藏緬語(yǔ)相呼應(yīng)，原始臺(tái)語(yǔ)和原始苗語(yǔ)呼應(yīng)，這些形式都與［*ts?t］不同。［4］

兩位先生的論述大體無(wú)誤，只有如戈語(yǔ)（Gua）等極個(gè)別材料需要修正。［5］此外，還能在諸多南亞語(yǔ)中找到旁證：

在中國(guó)境內(nèi)南亞語(yǔ)系諸語(yǔ)言里，“死亡”詞的語(yǔ)音形式有3類：一是以中高元音為主要元音、帶［-t］尾的語(yǔ)言，如俫語(yǔ)［?i?t?］（李旭念 1999）、莽語(yǔ)［θit??］（高永奇 2004）、京語(yǔ)［tset?］（歐陽(yáng)覺(jué)亞等 1984）等。二是以濁擦音開頭，帶［-m］尾的語(yǔ)言，如德昂語(yǔ)［jam］（陳相木等 1986）、佤語(yǔ)諸方言［?um/zum/?um］（周植志等 2004）、布朗語(yǔ)的新曼俄語(yǔ)［??m3］、雙關(guān)話［?om1］（李道勇等 1986）等。三則是其他類型，如克木語(yǔ)［han］（陳國(guó)慶 2002）、布芒語(yǔ)［?ǎn33］（刀潔 2007）、布賡語(yǔ)［ptsa31］（李云兵 2005）、

克蔑語(yǔ)［?ǎm21］（陳國(guó)慶 2005）等。第一類可能與前文中提到的語(yǔ)言接近，而京語(yǔ)“死亡”義詞的今讀更與羅、梅為死亡義的“札”構(gòu)擬的古音幾近一致。

在其他南亞語(yǔ)中，“死亡”義詞也有近似的語(yǔ)音表現(xiàn)，如墨農(nóng)語(yǔ)（Mnong）［kh?t］、斯汀語(yǔ)（Stieng）［ch?t］、帕戈語(yǔ)（Pacoh）［ku.ct］等。［6］Mathias和Sidwell（2014）178又指出，古孟語(yǔ)“死亡”一詞的形式為［kc?t］，又將其支脈涅固爾語(yǔ)的原始形式構(gòu)擬為［*k?cet］。

這些材料都說(shuō)明表古漢語(yǔ)中死亡義的詞語(yǔ)來(lái)源與南亞語(yǔ)有關(guān)。

不過(guò)，兩位先生似乎沒(méi)有注意到“札”字在此處是假借字的問(wèn)題。他們從“札”字的“死亡”義出發(fā)，基于“札”字本義的黠韻在上古有祭、微、質(zhì)三個(gè)來(lái)源，結(jié)合該字的諧聲偏旁乙［*-i?t］［7］在微部，改動(dòng)了高本漢（1997）在《漢文典》（Grammata Serica Recensa）中為“札”構(gòu)擬的上古音［*tsǎt］，更訂為［*ts?t］。

而這種改動(dòng)有所不妥。通過(guò)上文的分析，我們知道死亡義的“”在先秦時(shí)代本無(wú)其字，故先民假借“札”字記錄該詞。這種情況下，要構(gòu)擬這個(gè)詞的上古音，不論是從“札”字中古本音黠韻出發(fā)，還是從“札”字的聲符“乙”出發(fā)，都是不合適的。較為合適的做法則是不受限于“札”字的字形，從其借義所在的精母薛韻之音出發(fā)，參考其后出本字“”等字形，才能更好地進(jìn)行古音構(gòu)擬。［8］

至于兩位先生對(duì)高本漢擬音的批評(píng)，在諧聲偏旁的運(yùn)用上卻有其理，但高本漢（1997）《漢文典》［9］中對(duì)“札”字的說(shuō)解卻并非沒(méi)有可取之處：

札tsǎt/tsǎt/zhá

（鎧甲上的）葉片，《左·成十六》：“潘尪之黨與養(yǎng)由基蹲甲而射之，徹七～焉?！?/p>

同音假借。①瘟疫。《周禮·大宗伯》：“以荒禮哀兇～?！雹谠缢??！蹲蟆ふ阉摹罚骸鞍O疾不降，民不夭～。”

這些字實(shí)際上有一個(gè)跟“乙”的篆字相同的聲符，其讀音為?ǎt /?ǎt /yà，“燕子”義，有西漢初期的書證。（見(jiàn)《詩(shī)·燕燕》毛傳）（按：《說(shuō)文》從“乙”得聲）

揣摩其話，高本漢認(rèn)為“札”在表示瘟疫、早死等義項(xiàng)時(shí)是“同音假借”，而“這些字有一個(gè)跟‘乙’篆字相同的聲符［*?ǎt］”，實(shí)際上是在說(shuō)這些字的聲符，跟“札”字的聲符“乙”雖然篆形相同，但本質(zhì)上不是一個(gè)字類，而跟《毛傳》“燕燕，鳦”中“鳦”形體是一類。

這種說(shuō)法實(shí)際上本于徐鍇?！啊弊?，大徐《說(shuō)文》案語(yǔ)云：“徐鍇曰：‘此與甲乙之乙相類，其形舉首下曲，與甲乙字少異?！毙戾|《系傳》則云：“《爾雅》‘燕燕，’，此與甲乙之乙相類，此音軋，其形舉首下曲，與甲乙字異也?！薄断祩鳌犯凇耙摇弊诸^下出案語(yǔ)指出“此與燕燕之字音義皆別，亦宜有分”，詳見(jiàn)圖2：

高本漢引自徐鍇的這種說(shuō)法，說(shuō)明其同意表示“死亡”義的“札”和表示“木片”義的“札”并非一詞，并在字形上嘗試尋找表“死亡”義的“札”的本字來(lái)源，這無(wú)疑是可取的。

正如沈兼士先生（1933/2014）所說(shuō)：“審形以考誼，似不若右文就各形聲字之義歸納之以推測(cè)古代之字形（表）與語(yǔ)義（里）為較合理。”在為漢字構(gòu)擬上古音時(shí)，不應(yīng)受縛于漢字之形體，而更應(yīng)當(dāng)關(guān)注漢字背后所代表的語(yǔ)詞，特別是有假借義的漢字。以“札”字為例，構(gòu)擬其“死亡”系義項(xiàng)之上古用詞時(shí)，應(yīng)當(dāng)“破讀”，將音節(jié)系聯(lián)到其本詞上。于此，高本漢對(duì)“札”字本音本義上的把握是正確的，并能有區(qū)分假借義的初步認(rèn)知；羅杰瑞、梅祖麟兩位先生穿透文字研究語(yǔ)言的方法具有突破性，但在考尋本字、本義這一層面缺而有所疏漏了。只有在考察清楚本字的情況下，基于漢字而從歷史語(yǔ)言學(xué)出發(fā)所做的古音構(gòu)擬、原始語(yǔ)言研究，才會(huì)更加科學(xué)。

四、 余 論

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)和語(yǔ)言的梳理，我們厘清了“札”字兩系音義脈絡(luò)：①本義為“木片”系義項(xiàng)，音在莊母黠韻；②假借義為“死亡”系義項(xiàng)，由于音近而從精母薛韻的“”（后出本字）借入，該詞可能來(lái)源于古中國(guó)東南部的南亞語(yǔ)。這種梳理，還能為辭書中“札”字詞條的編寫提供修訂依據(jù)，如“札”字在《漢語(yǔ)大字典》第二版有2系讀音，共計(jì)10個(gè)義項(xiàng)，分別是：

（一） zhá，《廣韻》側(cè)八切，入莊黠，下轄：①古時(shí)書寫用的小木片；②書信，公私文書；③船槳；④拔去，拔除；⑤小蟬名，即“麥札”，音鳴聲札札故稱?！都崱穫?cè)列切，入莊薛，下轄：①革緣；②夭死；③疫癘；④鎧甲上用皮革或金屬制成的葉片。

（二） yà，《集韻》乙黠切，入聲影母黠韻，此為“軋”之借字。

音yà作為借字，可先不論，第一類的義項(xiàng)⑤見(jiàn)于《大戴禮記·夏小正》：“札者，寧縣也。鳴而后知之，故先鳴而后札?！庇挚讖V森補(bǔ)注曰：“札，小蟬鳴札札者也，札鳴而麥?zhǔn)?，《方言》謂之麥蚻。”可知其從擬聲詞“札札”而來(lái)，和其他義項(xiàng)沒(méi)有關(guān)系。

而《漢語(yǔ)大字典》將“zhá”的義項(xiàng)分成兩類，對(duì)應(yīng)兩類讀音來(lái)源，是有洞察力的。但另一方面也不得不指出其對(duì)具體義類的劃歸還需要調(diào)整，如第二類的第4個(gè)義項(xiàng)，語(yǔ)出《左傳》成公十六年“徹七札焉”，此“甲片”顯然是從“木片”系義項(xiàng)發(fā)展而來(lái)的，而《漢語(yǔ)大字典》第二版將此其附于薛韻之音下，是以借音附于本義，就不太妥當(dāng)。前文已經(jīng)分析，該音與“死亡”系義項(xiàng)更為密切。

通過(guò)上文考證，“札”字“zhá”音下校正后的編排次序可為：（1） 《廣韻》側(cè)八切，入莊黠：①古時(shí)書寫用的小木片；②書信，公私文書；③船槳；④鎧甲上用皮革或金屬制成的葉片；⑤擬聲詞；（2） 《集韻》側(cè)列切，入莊薛：①夭死；②疫癘；③革緣；④拔去，

拔除。

附 注

［1］ 擬音參考王力（1999）。

［2］ 鄭玄在此番注釋前有“鄭司農(nóng)云”字樣，當(dāng)指鄭眾（？—83）。羅、梅兩位先生將這番解釋誤認(rèn)為是鄭玄（127-200）的，百密一疏。包括前段《周禮注疏》的引文及第二部分第（二）節(jié)引的孔疏、鄭注，并可參阮元《十三經(jīng)注疏》。

［3］ 這一部分的語(yǔ)言的中譯名參考了孫宏開等（2007）《中國(guó)的語(yǔ)言》中的翻譯。原文可能有一些錯(cuò)誤，如戈語(yǔ)（Cua），羅、梅兩位先生引用時(shí)寫為Gua，據(jù)正。另，Bonam語(yǔ)現(xiàn)在一般認(rèn)為是Bahnar語(yǔ)的分支，而與其他獨(dú)立的語(yǔ)言有所不同，它還沒(méi)有確定的譯名，此處保留英文

寫法。

［4］ 參見(jiàn)羅杰瑞、梅祖麟（Norman & Mei 1976），以上注文悉循原文，引文則系筆者自行翻譯。

［5］ 戈語(yǔ)，據(jù)Maier和Burton（1981），“死亡”對(duì)應(yīng)的戈語(yǔ)詞為［kase?t］，這與其他九處說(shuō)法基本一致，原文所引的［test］可能有誤。

［6］ 卡都語(yǔ)、戈語(yǔ)、布魯語(yǔ)、芒語(yǔ)、墨農(nóng)語(yǔ)、斯汀語(yǔ)等材料轉(zhuǎn)引自孟高棉語(yǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，見(jiàn)http：//sealang.net。

［7］ 這個(gè)擬音及本節(jié)后文的擬音均出于高本漢《漢文典》。

［8］ 語(yǔ)音上，還有《釋名》“截也”（從母屑韻）、徐邈“音截”，但聲訓(xùn)不一定是實(shí)際讀音，只有參考價(jià)值。字形上，“”等后出本字不見(jiàn)于漢代以前的文獻(xiàn)，而魏晉以降，漢字的諧聲關(guān)系已經(jīng)錯(cuò)亂，產(chǎn)生的新字不能按照諧聲系統(tǒng)來(lái)確定字類，（參周祖謨 1988）所以它們的形體也只有參考價(jià)值。具體的古音構(gòu)擬更為復(fù)雜的問(wèn)題，本文先不做討論。

［9］ 兩位先生引用的是高本漢1957年出版的《漢文典》的修正版，原文當(dāng)然是英文的，此后高本漢未再出新版（見(jiàn)《漢文典》張世祿先生之前言）。我們參考的是潘悟云等教授1997年出版的中譯本。

［10］ 大徐本為中華書局影印陳昌治刻本，小徐本為中華書局影印祁嶲藻刻本。

參考文獻(xiàn)

1. 白海燕.居延新簡(jiǎn)文字編.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014：397.

2. 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所.北京大學(xué)藏西漢竹書（叁）.上海：上海古籍出版社，2015：131.

3. 陳國(guó)慶.克木語(yǔ)研究.北京：民族出版社，2002：300.

4. 陳國(guó)慶.克蔑語(yǔ)研究.北京：民族出版社，2005：218.

5. 陳相木，王敬騮，賴永良.德昂語(yǔ)簡(jiǎn)志.北京：民族出版社，1986：140.

6. 刀潔.布芒語(yǔ)研究.北京：民族出版社，2007：263.

7. 高本漢.漢文典（修訂本）.潘悟云等譯.上海：上海辭書出版社，1997：126.

8. 高永奇.莽語(yǔ)研究.北京：民族出版社，2002.

9. 高永奇.布興語(yǔ)研究.北京：民族出版社，2004：257.

10. 葛丹丹.《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（二）（三）》文字編.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019.

11. 韓鵬飛.《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（四·五）》文字整理與釋文校訂.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019.

12. 漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì). 漢語(yǔ)大字典（第二版）. 武漢：湖北長(zhǎng)江出版集團(tuán)，崇文書局；成都：四川出版集團(tuán)，四川辭書出版社，2010.

13. 黃征.敦煌俗字典.上海：上海教育出版社，2005.

14. 蔣偉男.里耶秦簡(jiǎn)文字編. 北京：學(xué)苑出版社，2018：2018.

15. 蔣希文.徐邈音切研究.貴陽(yáng)：貴州教育出版社，1999：156，162.

16. 李道勇，聶錫珍，邱鍔鋒.布朗語(yǔ)簡(jiǎn)志.北京：民族出版社，1986：115.

17. 李旭念.俫語(yǔ)研究.北京：中央民族大學(xué)出版社，1999：255.

18. 李學(xué)勤.字源.天津：天津古籍出版社，2012：531.

19. 李瑤.居延舊簡(jiǎn)文字編.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016：369.

20. 李云兵.布賡語(yǔ)研究.北京：民族出版社，2005：331.

21. 陸宗達(dá).說(shuō)文解字同源詞新證.北京：學(xué)苑出版社，2019：1028.

22. 歐陽(yáng)覺(jué)亞，程方，喻翠容.京語(yǔ)簡(jiǎn)志.北京：民族出版社，1984：145.

23. 秦公，劉大新.碑別字新編（修訂本）.北京：文物出版社，2016.

24. 阮元（清）?？? 十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）.北京：中華書局，2009：1593.

25. 沈兼士.右文說(shuō)在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡.太原：山西人民出版社，1933/2014：845.

26. 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn).北京：文物出版社，1978：120.

27. 孫宏開，胡增益，黃行.中國(guó)的語(yǔ)言.北京：商務(wù)印書館，2007.

28. 王力.同源字典.北京：商務(wù)印書館，1982：495.

29. 王力著.李珍華，周長(zhǎng)楫編輯.漢字古今音表（修訂本）.北京：中華書局，1999.

30. 徐朝東.蔣藏本《唐韻》研究.北京：北京大學(xué)出版社，2012：22.

31. 顏其香，周植志.中國(guó)孟高棉語(yǔ)族語(yǔ)言與南亞語(yǔ)系.北京：中央民族大學(xué)出版社，1993.

32. 曾良，陳敏.明清小說(shuō)俗字典.揚(yáng)州：廣陵書社，2018.

33. 章太炎.國(guó)故論衡.北京：商務(wù)印書館，2010：62.

34. 趙紅.吐魯番俗字典.上海：上海古籍出版社，2019.

35. 周植志，顏其香，陳國(guó)慶.佤語(yǔ)方言研究.北京：民族出版社，2004：300.

36. 周祖謨.唐五代韻書集存.北京：中華書局，1983：533.

37. 周祖謨.魏晉音與齊梁音. //周祖謨.周祖謨語(yǔ)言文史論集.杭州：浙江古籍出版社，1988：94.

38. 周祖謨.魏晉南北朝韻部之演變.臺(tái)北：東大圖書股份有限公司，1996：614.

39. 周祖謨.廣韻校本.北京：中華書局，2011：1095.

40. Benedict P K. Austro-Thai studies Ⅲ；Chinese and Austro-Thai. BSN，1967，2（4）：276.

41. Burling R，Burmese P L.International Journal of American Linguistics，1967，33（2）：78.

42. Haudricourt A. Introduction à la phonologie historique des langues miao-yao. BEFEO，1954，44 （2）：568.

43. Maier J G，Burton E. Cua-English-Vietnamese Dictionary. Dallas：SIL，1981.

44. Mathias J，Sidwell P. The Handbook of Austroasiatic Languages.（Vol.1）.Leiden：Brill，2014：144-220.

45. Norman J，Mei T.-L. The Austroasiatics in Ancient South China：Some Lexical Evidence.Monumenta Serica，1976（32）：274-301.

46. Pinnow H J. Versuch einer Historischen Lautlehre der Kharia-Sprache，Wiesbaden：Otto Harrassowitz，1959：259.

47. Shorto H L. Mon Labial Cluster. BSOAS，1969（32）：8.

（徐有聲 復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所 上海 200433；

徐朝東 北京語(yǔ)言大學(xué)文學(xué)院 北京 100083；

吳 忌 北京語(yǔ)言大學(xué)語(yǔ)言科學(xué)院 北京 100083）

（責(zé)任編輯 劉 博）