高校學(xué)術(shù)評價研究的主要趨向與未來變革
——基于CSSCI來源期刊的文獻計量學(xué)分析

楊聚鵬，劉 語

一、引言

黨的二十大報告提出：“教育、科技、人才是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐”，高度肯定了教育、科技和人才在社會主義現(xiàn)代化國家建設(shè)中的作用與地位。在國家統(tǒng)籌全面推進“教育、科技、人才”三位一體戰(zhàn)略的背景下，高校不僅要承擔(dān)起立德樹人的根本任務(wù)，而且要肩負科技創(chuàng)新與人才培養(yǎng)的重要使命。高校學(xué)術(shù)評價是評價者在全面收集、整理、處理和分析高校教師學(xué)術(shù)與科研活動信息的基礎(chǔ)上，對其學(xué)術(shù)工作成果進行事實判斷和價值判斷的過程，[1]從根本上影響高校的科技創(chuàng)新和人才培養(yǎng)，更導(dǎo)引著高校的教育活動。

20世紀80年代以來，隨著我國高?？茖W(xué)研究功能的增強，高校學(xué)術(shù)評價體系應(yīng)運而生，在功利主義和科學(xué)主義哲學(xué)理念的推動下，以“唯論文”“唯課題”“唯數(shù)量”為基本指標的簡單化量化學(xué)術(shù)評價體系逐漸形成并占據(jù)主流地位。這種“學(xué)術(shù)評價的結(jié)果直接決定了教師的經(jīng)濟收入和社會地位”[2]，把學(xué)者基于學(xué)術(shù)本質(zhì)的思想交流行為引向了基于發(fā)表文章的功利性活動，快速提升了學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)量，我國也因此快速進入世界學(xué)術(shù)論文發(fā)表第一梯隊。但是，僅依靠研究成果的數(shù)量來評判研究者的成果、依據(jù)文獻的被引頻次來斷定研究質(zhì)量是狹隘的、片面的、不科學(xué)的，[3]已有研究表明，“同行內(nèi)部定性評價水平與學(xué)者發(fā)表數(shù)量間不存在相關(guān)性，與國內(nèi)發(fā)表引用間存在著顯著相關(guān)，此外，政策參與角色也是影響個體學(xué)術(shù)認可、聲譽和地位獲得的重要變量”[4]。“工具理性主導(dǎo)的高校學(xué)術(shù)評價制度凸顯了工具理性效率崇拜、依賴評價技術(shù)、結(jié)果導(dǎo)向、‘工具人’假設(shè)等特征，這些特征是學(xué)術(shù)活動異化現(xiàn)象產(chǎn)生的根源”[5]，在此學(xué)術(shù)評價體系中孕育了粗制濫造、投機取巧、剽竊抄襲等學(xué)術(shù)失范行為，偏離了學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)之義，直接影響就是“阻礙了高校學(xué)術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展科學(xué)、教書育人的職能的發(fā)揮”[6]。

黨的二十大報告“教育、科技、人才”三位一體戰(zhàn)略的實施，需要構(gòu)建更加符合學(xué)術(shù)研究本質(zhì)的高校學(xué)術(shù)評價體系。2020年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》，教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，對高校學(xué)術(shù)評價體系改革分別提出了具體的思路與明確要求。在此背景下，對高校學(xué)術(shù)評價研究文獻進行研究，具有適時性和必要性。本研究運用Citespace軟件，對中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中收錄的關(guān)于高校學(xué)術(shù)評價的CSSCI期刊論文進行分析，探究當前高校學(xué)術(shù)評價研究的主流趨勢，為高校學(xué)術(shù)評價研究提供借鑒。

二、研究數(shù)據(jù)

（一）數(shù)據(jù)獲取

布拉德福（Law of Bradford）文獻定律認為“大多數(shù)關(guān)鍵文獻通常會集中發(fā)表于少數(shù)核心期刊”[7]，在本質(zhì)上表明核心期刊是某類研究主題的主要承載者。CSSCI期刊是目前我國國內(nèi)期刊中權(quán)威性最高、最為核心的期刊，因此，本研究以中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫（CNKI）收集的CSSCI期刊作為數(shù)據(jù)來源。在檢索條件中，選取“主題詞”，在“主題詞”中輸入“高校學(xué)術(shù)評價”或“高校科研評價”，選擇“精確”匹配，時間設(shè)置為“從1998年到2023年”，來源類別選擇為“CSSCI”。以2023年6月6日10點為時間節(jié)點點擊“檢索”鍵進行檢索，共檢索到文獻648篇。在剔除研究提要、總結(jié)報告、書評、新聞報道、人物訪談、廣告、會議綜述、訪談記錄等一些非學(xué)術(shù)類及不符合本研究主題的文獻后，共得到有效文獻562篇。

（二）研究工具

基于Java 語言開發(fā)的數(shù)據(jù)信息可視化CiteSpace軟件，對該562篇關(guān)于高校學(xué)術(shù)評價的研究文獻，運用期刊時間序列共現(xiàn)分析、研究機構(gòu)共現(xiàn)分析、核心作者共現(xiàn)分析、關(guān)鍵詞共現(xiàn)與聚類分析等量化方法，對高校學(xué)術(shù)評價研究文獻進行聚類分析，繪制高校學(xué)術(shù)評價研究可視化圖譜，以探究該領(lǐng)域的研究狀況及發(fā)展演變規(guī)律，結(jié)合具體信息和圖譜對高校學(xué)術(shù)評價情況進行解釋和分析，從整體上分析該領(lǐng)域研究存在的問題及改進建議。

三、高校學(xué)術(shù)評價的文獻特征分析

（一）年度發(fā)文分析

年度發(fā)文分析是基于時間序列，對某一研究主題進行縱向認識的一種方法，是發(fā)現(xiàn)某一研究發(fā)展變化規(guī)律及歷史發(fā)展趨勢的重要分析方法。本研究基于該562篇文獻，對其年度發(fā)表數(shù)量進行可視化分析。具體如圖1所示。

圖1 高校學(xué)術(shù)評價年度發(fā)文量分布圖

圖1顯示，高校學(xué)術(shù)評價研究主要經(jīng)歷了3個階段：第一個階段是萌芽階段（1998—2005年）。在這一階段開始出現(xiàn)關(guān)于高校學(xué)術(shù)評價的研究，發(fā)文量不多，基本上處在個位數(shù)，但是總體呈現(xiàn)增長趨勢，說明此階段開始出現(xiàn)高校學(xué)術(shù)評價研究，并逐漸探索和發(fā)展。第二個階段是快速發(fā)展階段（2007—2017年）。此階段年度發(fā)文量從6篇增加到38篇，增長曲線陡峭，說明此階段高校學(xué)術(shù)評價研究總體呈現(xiàn)快速增長的趨勢，是我國高校學(xué)術(shù)評價研究的黃金期。第三個階段是平穩(wěn)發(fā)展階段（2020年至今）。此階段年度發(fā)文量維持在30篇以上，發(fā)表數(shù)量的增長與維持，說明此階段高校學(xué)術(shù)評價研究普遍受到關(guān)注。

（二）期刊發(fā)文分析

核心學(xué)術(shù)刊物作為學(xué)科知識的主要載體和知識創(chuàng)新的制高點，具有重要的學(xué)術(shù)影響力，[8]通過分析核心期刊論文發(fā)表量，能夠發(fā)現(xiàn)該主題的期刊分布離散情況及研究領(lǐng)域的分布狀況。通過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)文量前20名的期刊發(fā)文量321篇，占總發(fā)文量的57%，構(gòu)成發(fā)文量的主體。發(fā)文量后20位的期刊盡管發(fā)文量占據(jù)43%，但是每種期刊發(fā)文量不多于5篇，說明發(fā)文量居于后20名的期刊發(fā)文量非常分散。所以，對發(fā)文量居于前20位的期刊進行統(tǒng)計分析具有代表性，并且也方便操作。發(fā)文量居于前20位的期刊，具體如表1所示。

表1 高校評價研究發(fā)文量居于前20位期刊狀況

通過表1發(fā)現(xiàn)，發(fā)文量居于前20位的期刊發(fā)文具有如下特點：一是發(fā)文集中程度較高。平均數(shù)（Average）是統(tǒng)計學(xué)中常用來描述集中趨勢的一個量數(shù)，分析居于前20位期刊發(fā)文量的平均數(shù)及與平均數(shù)的差異狀況，能夠顯示期刊發(fā)文數(shù)量的集中程度。在發(fā)文量居于前20的期刊中發(fā)文總量達到321篇，平均發(fā)文量為16.05篇。發(fā)文量處在平均數(shù)之上的期刊僅為7個，發(fā)文量處于平均數(shù)之下的期刊達到13個，說明期刊發(fā)文量集中程度比較高。從具體期刊來看，發(fā)文量居于前2位的《科技管理研究》《中國高校科技》，發(fā)文量分別為72篇和33篇，共占據(jù)發(fā)文量居于前20位期刊發(fā)文總量的32.7%，充分表明該領(lǐng)域研究期刊發(fā)文比較集中。主要的原因在于：（1）《科技管理研究》《中國高?？萍肌穬杀酒诳饕钥萍及l(fā)展為主題，高校學(xué)術(shù)評價研究符合兩本期刊的發(fā)表主題。（2）《科技管理研究》《中國高?？萍肌穬杀酒诳謩e是半月刊、月刊，出刊速度快，發(fā)文量大，為發(fā)表高校學(xué)術(shù)評價文章提供了更多的機會。

二是發(fā)文離散程度較高。標準差（Standard Deviation）是離均差平方的算術(shù)平均數(shù)的算術(shù)平方根，是反映一組數(shù)據(jù)離散程度最常用的一種量化形式。一個較大的標準差，代表大部分數(shù)值和其平均值之間差異較大，說明離散程度較高。通過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，居于前20位期刊的發(fā)文量標準差σ=15.0647768，已經(jīng)接近平均數(shù)16.05，說明標準差比較大，意味著該類研究發(fā)文離散程度高。從具體期刊來說，《科技管理研究》是發(fā)文量最高的期刊，發(fā)文量達到72篇，《圖書館雜志》《國家教育行政學(xué)院學(xué)報》是發(fā)文量最小的期刊，發(fā)文量僅為5篇，兩者比例達到14.4∶1。《中國高?？萍肌肥前l(fā)文量居于第二位的期刊，達到33篇，但是與發(fā)文量最高的《科技管理研究》相比，《中國高校科技》僅為前者發(fā)文量的一半，表明期刊發(fā)文量離散程度高。主要原因可能在于：（1）高校學(xué)術(shù)評價研究具有交叉學(xué)科的性質(zhì)，涉及教育、科技、管理、圖書情報等多個學(xué)科，研究成果可以在多個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表。（2）高校學(xué)術(shù)評價研究的學(xué)者分布在多個領(lǐng)域，如教育、圖書情報、管理等領(lǐng)域，傾向于在各自領(lǐng)域的期刊發(fā)表論文。（3）作者所在高校多樣化，包括了綜合大學(xué)、理工大學(xué)、師范大學(xué)等，受學(xué)校文化影響而傾向于在與本校特色優(yōu)勢相近的期刊發(fā)表論文。

三是研究集中在科技研究、教育研究及圖書情報研究三大領(lǐng)域，表明該領(lǐng)域研究具有顯著的學(xué)科交叉性。通過對20種期刊進行分類統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)科技研究期刊7種，教育研究期刊8種，圖書情報研究期刊3種，而其他領(lǐng)域期刊僅有《重慶大學(xué)學(xué)報》《統(tǒng)計與決策》2種。說明該研究基本集中在科技研究、教育研究及圖書情報研究三大領(lǐng)域。主要原因在于：高校學(xué)術(shù)評價研究，既是科技發(fā)展問題，也是教育發(fā)展問題，更涉及對學(xué)術(shù)發(fā)展的圖書情報研究，橫跨科技、教育和圖書情報研究3個領(lǐng)域，具有顯著的科學(xué)交叉性。

（三）研究機構(gòu)分析

本文所稱的研究機構(gòu)是指從事高校學(xué)術(shù)評價的高等院校。本研究對發(fā)文量居于前20位的研究機構(gòu)發(fā)文情況進行可視化分析，具體狀況如圖2所示。

圖2 發(fā)文量大于等于5篇的研究機構(gòu)分布狀況

通過圖2分析發(fā)現(xiàn)，居于前20位的研究機構(gòu)論文發(fā)表最低數(shù)量為5篇，這些研究機構(gòu)具體呈現(xiàn)出以下特點：一是研究機構(gòu)主要來自國內(nèi)的“雙一流”建設(shè)高校。如南京大學(xué)、武漢大學(xué)、北京師范大學(xué)、天津大學(xué)、浙江大學(xué)等國內(nèi)知名的一流大學(xué)對高校學(xué)術(shù)評價這一主題都十分重視。其中，南京大學(xué)發(fā)文量最多。高校學(xué)術(shù)評價會對人才培養(yǎng)、知識生產(chǎn)、服務(wù)社會等產(chǎn)生重要影響，加強學(xué)術(shù)評價研究以推動學(xué)術(shù)評價改進成為高校推動學(xué)校管理體制機制改革的重要內(nèi)容，也是高校提升學(xué)術(shù)水平的重要路徑。這些知名大學(xué)因具有實現(xiàn)一流大學(xué)建設(shè)的強烈沖動和政府、社會等外界賦予的重大使命，加強學(xué)術(shù)評價研究成為其自然選擇。二是綜合性院校及理工類院校研究型機構(gòu)要多于師范類大學(xué)。在發(fā)文量前20位的高校中，綜合性及理工類院校占到18所，且發(fā)文量高居前兩位的高校也非師范大學(xué)，充分表明綜合性院校及理工類院校比師范大學(xué)更加關(guān)注高校學(xué)術(shù)評價研究。這是由于我國綜合性院校和理工類院校都建有高等教育研究所、教育科學(xué)研究院、教育學(xué)院等機構(gòu)，主要從事有關(guān)高等教育領(lǐng)域的研究，而師范大學(xué)雖然是以從事教育研究為主，但偏重基礎(chǔ)教育研究和教師教育研究，從事高等教育研究的力量薄弱，專門從事高等教育的研究機構(gòu)較少。三是北京師范大學(xué)和華東師范大學(xué)研究表現(xiàn)突出。這是由于北京師范大學(xué)和華東師范大學(xué)實質(zhì)上已經(jīng)是綜合性大學(xué)，盡管都是以教師教育為主要特色，基礎(chǔ)教育、教師教育也占據(jù)重要的地位，但是因這兩所高校從事教育研究的教師隊伍規(guī)模龐大（超過800多人），研究領(lǐng)域廣泛，并且有從事高等教育研究的專門機構(gòu)，因而在高校學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的研究比較突出。四是地處武漢的一些特色性行業(yè)高校如長江大學(xué)和武漢紡織大學(xué)研究比較突出。例如，長江大學(xué)由江漢石油學(xué)院、湖北農(nóng)學(xué)院、荊州師范學(xué)院、湖北省衛(wèi)生職工醫(yī)學(xué)院合并組建，但是石油天然氣行業(yè)特色明顯。而武漢紡織大學(xué)是在武漢紡織工學(xué)院、湖北省對外貿(mào)易學(xué)校及湖北財經(jīng)高等?？茖W(xué)校并入的基礎(chǔ)上形成的，紡織行業(yè)特色一直比較明顯。這兩所高校的特點是沒有從事高等教育研究的專門機構(gòu)，而是由教育學(xué)院、管理學(xué)院及發(fā)展研究院等機構(gòu)人員來完成。通過對兩所大學(xué)研究機構(gòu)人員做進一步分析，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域研究主要是由以劉在洲為核心的研究團隊承擔(dān)完成，由于劉在洲獲得過華中科技大學(xué)的教育學(xué)博士學(xué)位，比較關(guān)注教育問題，因此，這兩所大學(xué)關(guān)注高校學(xué)術(shù)評價問題，主要是由于個體原因造成的，特別是由于劉在洲等人的單位變動，造成了研究機構(gòu)的變化。

（四）核心作者分析

核心作者群是指在某類期刊上發(fā)表的論文數(shù)量較多、影響較大的作者集合，也稱為活躍作者群。[9]高產(chǎn)作者或者說核心作者群是形成新的研究趨勢的中堅力量，他們發(fā)揮著學(xué)術(shù)研究的導(dǎo)向作用，不斷將學(xué)術(shù)研究推向新的高度。[10]

研究通過CiteSpace信息可視化軟件統(tǒng)計562篇文獻的作者，生成作者合作圖譜。這些文獻共包括作者720位，表明在高校學(xué)術(shù)評價研究領(lǐng)域已有一支穩(wěn)定、規(guī)模較大的研究隊伍。根據(jù)普萊斯定律來確定高產(chǎn)作者的選取標準，[11]核心作者的計算公式為M=0.749（Nmax）1/2，其中Nmax=8，即最高產(chǎn)的那位作者所發(fā)表的論文數(shù)量為8篇，計算M=2.118，取整數(shù)，即發(fā)表2篇以上學(xué)術(shù)論文的作者為核心作者。通過可視化分析，核心作者共計23位，具體作者及發(fā)文量狀況如表2所示。

表2 作者發(fā)文量統(tǒng)計表（2篇以上作者）

從表2來看，發(fā)文量為2篇及以上的作者共23位，盡管從事高校學(xué)術(shù)評價研究的作者較多，但不同作者的論文產(chǎn)出量存在明顯的差異。其中，劉在洲、邱均平、陳文娟在該領(lǐng)域研究中發(fā)文量最多，均超過5篇。這表明，高校學(xué)術(shù)評價研究比較集中，存在學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力較高的核心作者群，他們成為推動高校學(xué)術(shù)評價研究的重要力量。另外，這些核心研究作者普遍具備學(xué)歷、聲望等較高的特征，例如邱均平、陳文娟、宗曉華、陳士俊等人，他們來自武漢大學(xué)、南京大學(xué)、天津大學(xué)等知名高校。

為了進一步分析作者之間的合作關(guān)系，研究對作者的合作關(guān)系進行知識圖譜分析。關(guān)于作者合作關(guān)系的知識圖譜如圖3所示。其中，每個節(jié)點代表作者，節(jié)點的大小表明發(fā)文量的多少，各節(jié)點之間的連線表示作者之間的合作關(guān)系，即某篇論文由幾位作者共同完成。從圖3來看，在作者合作關(guān)系中，已經(jīng)形成了劉在洲、張云婷、徐紅、陳承，陳燕、劉益東、趙榮輝、張建鋒、姚冬萍、杜瑞軍，杜瑞軍、白華、張會杰、徐英、王媛、馬佳妮三大研究網(wǎng)絡(luò)。作者合作網(wǎng)絡(luò)中的拓撲結(jié)構(gòu)類型可以分為雙核型、網(wǎng)架型和星型。[12]其中，雙核型是指2人合作創(chuàng)作的團體，網(wǎng)架型結(jié)構(gòu)是指任意2位作者之間都有合作關(guān)系的團體創(chuàng)作模式，星型結(jié)構(gòu)是指作者分布離散程度大的模式。從高校學(xué)術(shù)評價研究的作者合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來看，最多的是星型結(jié)構(gòu)（54.2%），其次是雙核型結(jié)構(gòu)（32.4%），網(wǎng)架型結(jié)構(gòu)僅出現(xiàn)在5～8人的合作團體中，說明星型結(jié)構(gòu)是主要模式，而高校學(xué)術(shù)評價研究多采用團隊合作方式。從作者合作網(wǎng)絡(luò)的知識圖譜分析，發(fā)現(xiàn)作者之間的網(wǎng)絡(luò)合作密度為0.0075，這說明作者之間的合作關(guān)系密切性不足，交流互動存在一定障礙。23位作者中形成了15個合作團體，但數(shù)量最多的是1個人做的學(xué)術(shù)研究，其次是2人組成的小團體，最大規(guī)模的合作團體有8人。由此看來，數(shù)據(jù)的開放共享、科研的互動交流仍待開發(fā)。學(xué)術(shù)研究是基于共同體的相互啟迪、相互激發(fā)、相互推動的智力性活動，需要學(xué)者們的相互合作，因此，該領(lǐng)域的學(xué)者研究還需要與更多的專家交流合作，拓展更廣泛的研究領(lǐng)域，這樣更有利于科研成果的產(chǎn)出和學(xué)術(shù)評價研究的進步。

圖3 高校學(xué)術(shù)評價研究的作者合作圖譜

（五）高校學(xué)術(shù)評價的研究熱點分析

研究熱點是指一段時間內(nèi)學(xué)者們相對較多地開展研究的某一內(nèi)容或主題。對研究熱點進行分析，有助于我們了解該領(lǐng)域的關(guān)注焦點及未來的發(fā)展趨勢。關(guān)鍵詞是一項研究的中心詞語，代表了該研究的具體領(lǐng)域及主題，在知識圖譜分析理論中，認為關(guān)鍵詞分析是揭示一段時期內(nèi)學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域研究熱點的重要方法。本研究在Citespace軟件中以關(guān)鍵詞為節(jié)點，通過關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)進行可視化分析，以獲取高校學(xué)術(shù)評價研究的熱點。研究對562篇文獻的關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計分析，選擇頻次位居前20的關(guān)鍵詞，具體如表3所示。

表3 高校學(xué)術(shù)評價研究高頻關(guān)鍵詞統(tǒng)計表

表3顯示，入選頻次位居前20的關(guān)鍵詞，最高為高校，頻次為51，最低為評價機制，頻次為9。

為了進一步分析各關(guān)鍵詞之間的關(guān)系，研究將562篇文獻導(dǎo)入CiteSpace信息可視化軟件，運行節(jié)點選擇“Keyword”，以關(guān)鍵詞為節(jié)點運行可視化分析，形成高校學(xué)術(shù)評價研究領(lǐng)域的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜，通過關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)能夠挖掘高校學(xué)術(shù)評價研究的熱點，共生成462個節(jié)點、826條連線、密度為0.0078，具體如圖4所示。其中，每一個節(jié)點代表一個關(guān)鍵詞，節(jié)點的大小表示關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次的高低，年輪的顏色表示其時間分布，節(jié)點之間的連線表示關(guān)鍵詞之間的共現(xiàn)關(guān)系，其粗細表示共現(xiàn)強度，顏色對應(yīng)節(jié)點第一次共現(xiàn)的時間，圓圈代表關(guān)鍵詞節(jié)點，節(jié)點越大表示該關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率越高。[13]

圖4 高校學(xué)術(shù)評價研究的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜

圖4和表3反映了1998—2023 年5月主要高頻關(guān)鍵詞及其聚類的局部分布情況，能夠在某種程度上揭示高校學(xué)術(shù)研究的研究主題、研究熱點和研究范疇。經(jīng)統(tǒng)計與歸納整理，反映高校學(xué)術(shù)評價研究熱點的關(guān)鍵詞主要有高?？蒲锌冃гu價、學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)道德、評價制度與機制三方面，它們代表著近20年來高校學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的研究熱點。本研究在閱讀文獻和查閱相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，對其進行重點評述。

1.聚焦高校科研績效評價研究

高等學(xué)?？蒲锌冃гu價是一種學(xué)習(xí)內(nèi)化的應(yīng)對行為，[14]對提升高?？蒲心芰Α?yōu)化科研資源配置具有系統(tǒng)性指導(dǎo)和長期性指引作用；對高等學(xué)校開展科研、學(xué)術(shù)評價，對我國高等教育發(fā)展的意義與作用不容忽視。[15]近些年來，隨著功利主義價值理念在很多領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，高?？冃Ч芾硭枷氡粡V泛運用。從科研績效研究的關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜節(jié)點來看，發(fā)現(xiàn)已有研究在科研績效與評價指標、效率評價、元評價、質(zhì)量導(dǎo)向等關(guān)鍵詞之間形成了重要連線，組成了比較大的研究網(wǎng)絡(luò)。同時，績效評價、評價、效率評價、科研績效、科研效率等成為高頻關(guān)鍵詞，因此，可以認為高校科研績效、評價是研究熱點。經(jīng)過文獻統(tǒng)計及回顧，發(fā)現(xiàn)科研績效評價研究熱點主要聚焦在評價績效、評價價值（效率導(dǎo)向、質(zhì)量導(dǎo)向）、指標體系、評價方法（包括主成分分析、交叉評價、分類評價、tobit回歸、deal模型、DEA 評價方法等）方面。如劉天佐、許航研究撰寫了《我國不同區(qū)域高校科研投入產(chǎn)出績效及其影響因素分析——基于DEA-Tobit模型的實證研究》；周麗琴等人的《基于元評價的高校科研績效量化考核評價》相關(guān)研究；張運華則運用交叉評價模型為高校認識自身科研績效存在的不足提供了現(xiàn)實可能；[16]楊忠泰根據(jù)事物同類可比的原則，建立健全高校科研分類、分學(xué)科評價的差異化評價體系，有助于營造較為寬松的科研環(huán)境；[17]孫群英等人探討了“雙一流”高校建設(shè)過程中，利用分類學(xué)術(shù)評價體系解決高校評審中的諸多問題的必要性；[18]姜永葳等人運用主成分分析法比較了我國西部地區(qū)與中東部地區(qū)高?？蒲锌冃С晒嬖诘牟町惒⒎治隽嗽?；[19]張帆則運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析 DEA 評價方法對高?？蒲锌冃нM行了研究，這是一種以相對效率為基礎(chǔ)的評價方法。[20]

2.聚焦學(xué)術(shù)不端及道德規(guī)范研究

學(xué)術(shù)不端行為是指科研工作者違背公認的學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為。在科教興國戰(zhàn)略實施背景之下，建設(shè)創(chuàng)新型國家對高校學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)規(guī)范提出了迫切的要求，加大高?？蒲姓\信及學(xué)術(shù)道德建設(shè)研究成為當務(wù)之急。

從學(xué)術(shù)評價研究的關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜節(jié)點可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)誠信、學(xué)術(shù)道德問題、學(xué)術(shù)道德教育有著很強的相關(guān)性，并形成了一個研究網(wǎng)絡(luò)。同時，學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)道德教育、學(xué)術(shù)不端行為成為高頻關(guān)鍵詞，說明學(xué)術(shù)不端及學(xué)術(shù)道德研究是高校學(xué)術(shù)評價研究的熱點。根據(jù)文獻統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，該熱點主要涉及學(xué)術(shù)不端的涵義及行為表現(xiàn)、學(xué)術(shù)道德問題與對策、學(xué)術(shù)道德失范原因與學(xué)術(shù)道德教育等相關(guān)研究。例如，常亞平等人將學(xué)術(shù)不端的概念界定為：為了騙取社會承認而在科學(xué)研究與評價的過程中表現(xiàn)出的違背學(xué)術(shù)道德和一般社會道德的行為，并將其分為侵占他人成果、妨礙他人研究、合謀作假、沽名釣譽等幾種類型；[21]何亞群、郭照冰研究了我國高校學(xué)術(shù)道德建設(shè)面臨的評價體制績效化、學(xué)術(shù)權(quán)力“泛行政化”等難題，并探索了我國高校學(xué)術(shù)道德建設(shè)走出困境的重要策略；徐飛分析了高校教師學(xué)術(shù)不端行為的成因并提出了防范策略；[22]趙磊等人針對高校學(xué)術(shù)不端行為屢見不鮮的現(xiàn)象，建議加強學(xué)術(shù)道德教育，改革學(xué)術(shù)評價機制，加強社會監(jiān)督；[23]李瑛認為學(xué)術(shù)不端檢測是凈化學(xué)術(shù)腐敗行為的重要歷史選擇，高校學(xué)術(shù)研究推廣學(xué)術(shù)不端檢測理應(yīng)成為繁榮高校學(xué)術(shù)研究的必由之路；[24]陳何芳認為要充分發(fā)揮學(xué)術(shù)規(guī)范機構(gòu)的作用，促進高校自律，方能打破學(xué)術(shù)不端的“利益共同體”；[25]蔣來等人通過梳理近十年我國高校學(xué)術(shù)不端行為的典型案例，分析了其中存在的學(xué)術(shù)不端行為，提出“疏、堵、防、治”相結(jié)合的長效治理機制；[26]么加利認為從緘默層面來看，學(xué)術(shù)不端行為是群體性的學(xué)術(shù)失范，唯有喚醒高校學(xué)術(shù)工作者的社會良知，方能激活學(xué)術(shù)主體的旨趣。[27]

3.聚焦評價制度及機制研究

評價是通過設(shè)定指標測量并對結(jié)果進行價值判斷的過程，實質(zhì)上是通過具體評價體系來達到合格鑒定及診斷改進的一種管理手段。由于有科學(xué)理論及客觀方法的支持，評價正受到管理者越來越多的推崇。隨著大學(xué)科研功能的大力提升，如何構(gòu)建科學(xué)完善的學(xué)術(shù)評價制度成為研究者的關(guān)注焦點。有學(xué)者提出，“對于高校教師評價體系方面的研究，仍未建立起科學(xué)有效的操作規(guī)范”[28]；關(guān)于如何進行學(xué)術(shù)評價，有學(xué)者指出，“真正的學(xué)術(shù)評價是歷史評價，只能由學(xué)術(shù)史作出評價；若出于科研管理要求，需進行學(xué)術(shù)評價，那種評價也是暫時的、相對的，并且只能由學(xué)術(shù)共同體作出評價”[29]。

從評價制度研究的關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜節(jié)點來看，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)評價制度與學(xué)術(shù)團隊、同行評議、學(xué)術(shù)共同體、創(chuàng)造性人才培養(yǎng)等關(guān)鍵詞形成了重要連線，并形成了比較大的研究網(wǎng)絡(luò)。同時，評價制度、評價體系等成為高頻關(guān)鍵詞，充分表明評價制度及評價機制成為研究熱點。據(jù)統(tǒng)計，該熱點主要涉及高校評價制度面臨的困境、評價過程管理及評價機制改進等內(nèi)容。如周志成、李廣海、庾光蓉、蘇寶利等人都進行了相關(guān)研究與探索；胡錦繡分析對比了美、英、澳三國較為成熟的高?？蒲性u價制度，為我國高?？蒲兄贫鹊母母锾峁┝私梃b；[30]李廣海認為高校教師具有“復(fù)雜人”的特質(zhì)，即經(jīng)濟人、社會人、自我實現(xiàn)人的特質(zhì)，因此高校應(yīng)依據(jù)“復(fù)雜人”特質(zhì)進行學(xué)術(shù)評價制度的變革；[31]楊明等人借鑒了美國的高校學(xué)術(shù)評價制度并結(jié)合我國高校學(xué)術(shù)評價現(xiàn)狀進行反思；[32]石晶等人分析了我國高校學(xué)術(shù)代表作評價制度受歡迎的原因，對如何真正實現(xiàn)學(xué)術(shù)代表作評價制度提出建議；[33]蘇寶利等人從公共政策的角度分析了我國高校學(xué)術(shù)評價機制的環(huán)境及歷史演變，指明學(xué)術(shù)腐敗的原因并提出相應(yīng)改進建議；[34]張廷亮運用信息不對稱理論分析高校學(xué)術(shù)評價過程出現(xiàn)的逆向選擇和道德風(fēng)險問題，提出了解決評價中信息不對稱問題的具體策略；[35]庾光蓉等人針對現(xiàn)行高校學(xué)術(shù)評價制度的局限性及其原因，提出了有效推動高校學(xué)術(shù)評價制度改革的具體建議。[36]

四、已有研究的改進建議

以上通過信息可視化軟件CiteSpace對我國高校學(xué)術(shù)評價從時間變化、期刊發(fā)文、核心作者、研究機構(gòu)、研究熱點等幾方面進行的分析，顯示高校學(xué)術(shù)評價研究還需要從以下方面加以改進。

（一）加強高校學(xué)術(shù)評價的元研究，構(gòu)建高校學(xué)術(shù)評價新理論

就評價方法而言，國內(nèi)在采取定量或是定性的方法進行學(xué)術(shù)評價上一直存在爭議，這種爭論既來自科學(xué)主義與后科學(xué)主義之爭，也來自對高校教學(xué)科研活動是否可以量化之爭。長期以來，高校學(xué)術(shù)評價多以最終的學(xué)術(shù)成果來研判科研人員的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)能力，忽略了其在科研探究過程中的創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)貢獻。高校學(xué)術(shù)研究是一項極為復(fù)雜的活動，它既包括如科研經(jīng)費、發(fā)表論文數(shù)量等可以量化的內(nèi)容，也存在科學(xué)研究的社會價值及效益、論文創(chuàng)新性及思想性、論文質(zhì)量及前沿性等無法進行量化的內(nèi)容。因此，學(xué)術(shù)評價既不能簡單地套用科學(xué)主義的量化方式，也不能簡單地采取傳統(tǒng)的后科學(xué)主義的定性方式，要根據(jù)學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在規(guī)律及發(fā)展邏輯建立相適應(yīng)的評價體系。[37]特別是在進行社會主義現(xiàn)代化強國建設(shè)的新征程中，亟須努力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)自主的知識體系，這就需要在高校學(xué)術(shù)評價研究中加強元研究，構(gòu)建高校學(xué)術(shù)評價新理論，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)高校學(xué)術(shù)評價唯論文、唯文憑、唯數(shù)量等問題，要將學(xué)術(shù)評價引向注重過程性、發(fā)展性評價的軌道上來。

從事高校學(xué)術(shù)評價的元研究、構(gòu)建高校學(xué)術(shù)評價新理論需要有基本的遵循。高校“作為從事高等教育研究活動的學(xué)術(shù)組織，高等教育研究機構(gòu)只有扎根于高等教育實踐需求，遵循應(yīng)用性的高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)邏輯，才能不脫離高校學(xué)術(shù)評價的實際，才能在解決實踐問題的過程中完善理論體系”[38]?！渡罨聲r代教育評價改革總體方案》提出，“堅持把立德樹人成效作為根本標準”，高校的本質(zhì)屬性是立德樹人，高校學(xué)術(shù)評價研究還要“重新回到立德樹人的目標上來，注重評價對象的發(fā)展”[39]。高校學(xué)術(shù)評價元研究要以立德樹人為根本導(dǎo)向，才能確保高校學(xué)術(shù)評價不偏離高校的本質(zhì)屬性。同時，高校學(xué)術(shù)評價的元研究，要基于新時代人們對美好教育追求、高質(zhì)量教育發(fā)展要求、中國式教育現(xiàn)代化發(fā)展需求的評價理論闡釋和規(guī)律發(fā)現(xiàn)，從基本原理上解決高校學(xué)術(shù)評價新問題，構(gòu)建基于同行評議方法、內(nèi)容分析法、敘事研究法和現(xiàn)象學(xué)還原與解釋理論等的新型評價理論。

（二）加強學(xué)術(shù)道德教育的評價研究，重塑道德為先的學(xué)術(shù)評價新標準

在我國“追趕型”社會中，高校學(xué)術(shù)研究的“追趕型”思維無時不在，追求多、快已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究評價的主導(dǎo)價值理念。在此價值理念影響下，高校學(xué)術(shù)研究道德嚴重下滑，學(xué)術(shù)抄襲、數(shù)據(jù)造假、成果占用、人體基因編撰、學(xué)術(shù)研究者附屬經(jīng)濟與政治等學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象屢見不鮮。如“天大廈大兩碩士論文雷同”“小學(xué)生研究癌癥獲全國獎項”“清華大學(xué)馬某學(xué)術(shù)論文抄襲事件”等。究其原因，除外部評價體系引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究走向畸形發(fā)展之外，“師生恪守學(xué)術(shù)誠信不足，對學(xué)術(shù)缺乏敬畏之心，學(xué)術(shù)研究道德氛圍欠缺等學(xué)術(shù)研究道德教育不足是主要原因”[40]?！渡罨聲r代教育評價改革總體方案》提出，“堅持把師德師風(fēng)作為第一標準”，教師學(xué)術(shù)道德作為師德師風(fēng)的重要內(nèi)容構(gòu)成，高校理應(yīng)加強學(xué)術(shù)道德教育，將立德樹人作為重要的學(xué)術(shù)評價標準，把學(xué)術(shù)道德作為學(xué)術(shù)評價的先決要件，這是防止學(xué)術(shù)失范、維護學(xué)術(shù)社會公共屬性的根本要求。

加強學(xué)術(shù)道德教育的評價研究，重塑道德為先的學(xué)術(shù)評價新標準，首先要加強學(xué)術(shù)道德的評價研究，它包括學(xué)術(shù)職業(yè)生涯的道德教育評價研究和學(xué)生學(xué)習(xí)階段的道德教育評價研究兩方面內(nèi)容。學(xué)術(shù)職業(yè)生涯的道德教育評價研究主要聚焦教師學(xué)術(shù)行為的道德教育規(guī)律，發(fā)現(xiàn)教師學(xué)術(shù)研究職業(yè)生涯中學(xué)術(shù)道德教育的基本階段、影響因素與控制方法，據(jù)此構(gòu)建科學(xué)的評價標準體系，引導(dǎo)教師提升學(xué)術(shù)道德。例如，學(xué)校應(yīng)制定并完善關(guān)于學(xué)術(shù)失德行為的懲處文件，以制度約束提升學(xué)術(shù)道德重視程度。[41]學(xué)生學(xué)習(xí)階段的道德教育評價研究是從學(xué)習(xí)論角度探究學(xué)術(shù)研究道德教育規(guī)律，尋求學(xué)生學(xué)術(shù)訓(xùn)練過程中道德教育的有效方法，并進一步構(gòu)建科學(xué)合理的評價體系。例如美國負責(zé)任教育（RCR）將知識產(chǎn)權(quán)、學(xué)術(shù)倫理作為教育內(nèi)容，面向研究生等人員開展科研誠信教育，引導(dǎo)研究生群體形成學(xué)術(shù)規(guī)范的思想。[42]其次，要把學(xué)術(shù)道德教育評價作為學(xué)術(shù)評價的優(yōu)先標準，不但要把學(xué)術(shù)不道德作為學(xué)術(shù)評價時的“一票否決”標準，而且要把學(xué)術(shù)道德放在學(xué)術(shù)評價各項內(nèi)容的首要地位，以發(fā)展性、過程性的評價方式促進高校學(xué)術(shù)道德持續(xù)發(fā)展，改變傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價中僅把學(xué)術(shù)道德作為合格性標準而缺乏發(fā)展性標準的弊端。

（三）加強學(xué)術(shù)質(zhì)量提升的評價研究，健全合乎學(xué)術(shù)要義的評價新機制

隨著我國學(xué)術(shù)研究力量的大力提升，在簡單量化評價機制的催生下，我國學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)量已經(jīng)處于世界前列，但學(xué)術(shù)研究中基礎(chǔ)理論創(chuàng)新、影響人類社會發(fā)展的重大成果生產(chǎn)、學(xué)術(shù)研究被引用和可轉(zhuǎn)化性等嚴重缺乏，充分說明學(xué)術(shù)研究存在質(zhì)量不高的問題。在當前我國推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展、加快創(chuàng)新型國家建設(shè)，社會發(fā)展方式由規(guī)模發(fā)展向創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展轉(zhuǎn)型的背景下，學(xué)術(shù)研究質(zhì)量不高會影響行業(yè)產(chǎn)業(yè)升級發(fā)展和社會整體創(chuàng)新，成為約束社會生產(chǎn)力提升的主要瓶頸。加強質(zhì)量導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價機制研究，引導(dǎo)學(xué)術(shù)評價實現(xiàn)質(zhì)量導(dǎo)向和內(nèi)涵導(dǎo)向發(fā)展，是當前我國高校學(xué)術(shù)研究發(fā)展的現(xiàn)實所需。

重塑質(zhì)量導(dǎo)向、合乎學(xué)術(shù)要義的學(xué)術(shù)評價新機制，對于開展科學(xué)研究活動、培育高素質(zhì)人才起到正向激勵作用，是高校學(xué)術(shù)評價正向發(fā)展的必由之路。《深化新時代教育評價改革總體方案》明確指出，要“完善立德樹人體制機制，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，堅決克服唯分數(shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，提高教育治理能力和水平，加快推進教育現(xiàn)代化、建設(shè)教育強國、辦好人民滿意的教育”。新學(xué)術(shù)評價機制，是基于質(zhì)量理論而不是以簡單量化為核心的評價標準，是量化評估與質(zhì)化評估實質(zhì)性結(jié)合的機制，推動量化評估支撐質(zhì)化專家評估的方式方法構(gòu)建。新學(xué)術(shù)評價機制，還體現(xiàn)在新領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)及對傳統(tǒng)研究的顛覆及創(chuàng)造，重視質(zhì)量的學(xué)術(shù)評價標準還要體現(xiàn)靈活性，甚至要把靈活性作為學(xué)術(shù)評價的核心價值標準去構(gòu)建，這樣才能塑造出自由寬松的創(chuàng)新環(huán)境以及容忍失敗的鼓勵機制，實現(xiàn)學(xué)術(shù)對真理的自由探索和符合學(xué)術(shù)規(guī)律的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。新學(xué)術(shù)評價機制要關(guān)注國家學(xué)術(shù)評價體系建設(shè)、第三方評審組織建設(shè)，加強學(xué)術(shù)分類評價，建設(shè)具有中國特色的同行評議機制，構(gòu)建診斷性和改進性評價機制，從內(nèi)在機制建設(shè)上提升學(xué)術(shù)研究質(zhì)量。例如，挪威在學(xué)術(shù)質(zhì)量改革方面立足于本土經(jīng)濟社會發(fā)展的需求且兼顧了國際通用的學(xué)術(shù)評價標準，通過賦能社會第三方評價機構(gòu)助推高校學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升，以外部監(jiān)督激發(fā)學(xué)術(shù)質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在活力。[43]

總之，高校是教育的最高學(xué)府，是科技創(chuàng)新發(fā)展的主要力量，是人才培育的主要陣地，黨的二十大把教育、科技、人才融為一體，統(tǒng)籌謀劃，展現(xiàn)了黨和政府對教育、科技和人才發(fā)展要義的新戰(zhàn)略思考，為高校學(xué)術(shù)評價改革提出了新的使命與要求。[44]從高校學(xué)術(shù)評價研究狀況來看，已經(jīng)進入相對穩(wěn)定成熟的階段，形成了相對穩(wěn)定成熟的研究群體，特別是一些綜合性、理工類大學(xué)研究表現(xiàn)比較突出。但是在研究內(nèi)容、研究方法上還未能充分適應(yīng)新時代黨和政府對“教育、科技、人才”統(tǒng)籌發(fā)展，實現(xiàn)科教興國、人才強國戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的要求。高校學(xué)術(shù)評價研究還需要在學(xué)術(shù)評價元研究、學(xué)術(shù)道德評價、學(xué)術(shù)質(zhì)量評價等方面深入開展。