基于Shapley值法的“消薄飛地”收益分配方案研究

李學(xué)文，石戰(zhàn)強(qiáng)，郜釧貝

（浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310058）

飛地（Enclave）是指某一行政區(qū)位于其他行政區(qū)的土地，根據(jù)其功能和目的，可以分為移民飛地、資源飛地、文化飛地等多種類(lèi)型。在我國(guó)，飛地更多地服務(wù)于區(qū)域產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是一種以加強(qiáng)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)協(xié)同合作、縮小區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距為目的的地區(qū)合作形式。浙江省作為高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)，是典型的飛地經(jīng)濟(jì)發(fā)展先發(fā)區(qū)。早在1995年，浙江省磐安縣就在金華市區(qū)建立了異地開(kāi)發(fā)區(qū)（金磐開(kāi)發(fā)區(qū)）。2002年，浙江省發(fā)布《關(guān)于實(shí)施“山海協(xié)作工程”，幫助省內(nèi)欠發(fā)達(dá)地區(qū)加快發(fā)展的意見(jiàn)》，部分地區(qū)嘗試使用飛地合作園區(qū)模式開(kāi)展協(xié)作幫扶。2012年8月，浙江省委、省政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)山海協(xié)作產(chǎn)業(yè)園建設(shè)的意見(jiàn)》，明確將飛地產(chǎn)業(yè)園作為對(duì)口協(xié)作模式。山海協(xié)作政策的推出和不斷升級(jí)，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)飛地經(jīng)濟(jì)合作的創(chuàng)新和運(yùn)用，產(chǎn)生了“反向飛地”“消薄飛地”“創(chuàng)新飛地”等富有創(chuàng)新性的飛地經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，為打破行政區(qū)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)區(qū)域的協(xié)同發(fā)展探索了一條可能的道路。其中，“消薄飛地”是一種以消除集體經(jīng)濟(jì)薄弱村為目的的反向飛地合作。相比于一般的飛地經(jīng)濟(jì)模式，“消薄飛地”合作不僅包括飛入地和飛出地政府，還吸收了收入較低的村集體或個(gè)體戶(hù)參與投資和分紅，在拓寬了發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展空間的同時(shí)，也能使收益直接惠及需要扶持的貧困戶(hù)或村集體，加強(qiáng)飛出地飛入地的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。但利益相關(guān)方的增加也使“消薄飛地”的收益分配更復(fù)雜。基于此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，以“消薄飛地”為分析對(duì)象，以平湖—青田“消薄飛地”為案例，運(yùn)用Shapley值法，對(duì)“消薄飛地”合作的收益分配方案進(jìn)行分析和優(yōu)化，并提出相應(yīng)的優(yōu)化對(duì)策。

1 理論回顧與文獻(xiàn)綜述

1.1 飛地經(jīng)濟(jì)合作

美國(guó)著名區(qū)位和空間經(jīng)濟(jì)學(xué)家ISARD最早分析了飛地經(jīng)濟(jì)的雛形[1]，到20世紀(jì)80—90年代，WEISSKOFF等[2-5]學(xué)者提出并分析了飛地經(jīng)濟(jì)的概念。此后，國(guó)外學(xué)者聚焦于飛地特定空間范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行解讀，并分析了族裔飛地經(jīng)濟(jì)、資源型飛地經(jīng)濟(jì)和FDI型飛地經(jīng)濟(jì)三種飛地經(jīng)濟(jì)類(lèi)型[6-10]。

國(guó)內(nèi)的飛地經(jīng)濟(jì)在發(fā)展實(shí)踐中產(chǎn)生了許多獨(dú)特模式。一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的飛地經(jīng)濟(jì)合作模式是發(fā)達(dá)地區(qū)（飛出地）在欠發(fā)達(dá)地區(qū)（飛入地）設(shè)立經(jīng)濟(jì)園區(qū)，雙方進(jìn)行跨空間的行政管理和經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)合作，借助于合理的合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)兩地資源互補(bǔ)、經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的一種區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作模式[11-13]。反向飛地則是欠發(fā)達(dá)地區(qū)作為飛出地，借助土地指標(biāo)轉(zhuǎn)移，主動(dòng)在發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)立飛地經(jīng)濟(jì)園區(qū)，利用發(fā)達(dá)地區(qū)的優(yōu)勢(shì)資源和要素，發(fā)展或孵化發(fā)展前景好、利潤(rùn)率較高的先進(jìn)產(chǎn)業(yè)，為欠發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益或帶動(dòng)本土產(chǎn)業(yè)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展,主要有反向扶貧飛地和反向創(chuàng)新飛地兩種類(lèi)型[14]。

現(xiàn)有關(guān)于飛地的研究可分為對(duì)飛地合作的一般性分析和對(duì)特殊飛地模式的針對(duì)性研究?jī)蓚€(gè)方面。一般性的分析包括對(duì)飛地合作的治理邏輯和模式的分析，如李魯奇等從國(guó)家空間重構(gòu)的視角對(duì)飛地經(jīng)濟(jì)的空間生產(chǎn)和治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入的研究[15]，華子巖從府際合作治理的角度，闡述了飛地府際合作治理模式的確立及其邏輯[16]；還有的學(xué)者關(guān)注了飛地經(jīng)濟(jì)合作中不同主體之間的關(guān)系，對(duì)飛地經(jīng)濟(jì)合作中政府之間的合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行了深入分析[17]。對(duì)特殊飛地模式的研究以“反向飛地”和“創(chuàng)新飛地”兩種模式為主，如丁偉偉以金磐扶貧開(kāi)發(fā)區(qū)和衢州海創(chuàng)園為例，深入分析了反向飛地模式的優(yōu)勢(shì)與獨(dú)特性[14]；胡航軍等以區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展梯度轉(zhuǎn)移理論為指引，分析了“創(chuàng)新型反向飛地”這一新的飛地經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生的原因及其創(chuàng)新性[18]。

1.2 地方政府合作與利益分配

地方政府合作中共同利益和地方利益博弈的困境是地方政府合作困境的一個(gè)重要方面[19]。利益是形成合作的根本原因，利益的公平分配是地方政府合作的內(nèi)在激勵(lì)，完善的利益分配機(jī)制是地方政府合作的原動(dòng)力[20]。地方政府在合作中有不同的利益和價(jià)值偏好，如何合理分配合作剩余以滿(mǎn)足合作主體的不同需求，是地方政府合作面臨的重要問(wèn)題。現(xiàn)有的關(guān)于區(qū)域和地方政府合作收益分配機(jī)制的研究主要集中于區(qū)域環(huán)境合作方面[21]，通過(guò)運(yùn)用Shapley值法等合作博弈理論構(gòu)建合作主體間的收益分配方案，提高地方政府參與合作的有效性和積極性。如陳忠全等基于Shapely值法設(shè)計(jì)了排污權(quán)交易聯(lián)盟的收益分配方法[22]。此外，Shapley值也被運(yùn)用于集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地流轉(zhuǎn)入市[23]以及農(nóng)村土地增值的收益分配的研究[24]。Shapley值是將成本或者收益按照邊際貢獻(xiàn)進(jìn)行分?jǐn)?，合作者所獲得的收益等于其對(duì)所有合作聯(lián)盟的邊際貢獻(xiàn)的期望值，體現(xiàn)了合作參與者對(duì)合作聯(lián)盟收益的貢獻(xiàn)程度，避免了分配上的平均主義，也體現(xiàn)了合作者相互博弈的過(guò)程[25]。

通過(guò)上述文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有關(guān)于飛地經(jīng)濟(jì)合作尤其是特殊飛地合作模式的研究缺乏對(duì)合作收益分配的分析，而飛地經(jīng)濟(jì)作為一種區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作模式，公平有效的合作收益分配方式是激發(fā)合作積極性，促進(jìn)合作可持續(xù)發(fā)展的必要條件。因此，分析和優(yōu)化現(xiàn)行飛地經(jīng)濟(jì)合作的收益分配方案不僅能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，而且對(duì)于推進(jìn)飛地經(jīng)濟(jì)合作深化發(fā)展，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和共同富裕具有重要意義。在現(xiàn)有的多種飛地經(jīng)濟(jì)模式中，“消薄飛地”作為一種以消除集體經(jīng)濟(jì)薄弱村為目的的新型反向飛地合作模式，通過(guò)飛出地（欠發(fā)達(dá)地區(qū)）向飛入地（發(fā)達(dá)地區(qū)）轉(zhuǎn)移土地指標(biāo)，同時(shí)協(xié)調(diào)整合集體經(jīng)濟(jì)薄弱村出資在飛入地建設(shè)產(chǎn)業(yè)園，借助飛入地的優(yōu)勢(shì)區(qū)位和要素吸納高端產(chǎn)業(yè)，為村集體創(chuàng)收。這種新型飛地經(jīng)濟(jì)合作在消薄扶貧以及推進(jìn)共同富裕方面發(fā)揮了顯著的作用，受到越來(lái)越多的關(guān)注和推廣。因此，本文選取“消薄飛地”為分析對(duì)象，采用案例研究的方式，同時(shí)引入合作博弈理論與Shapley值收益分配方法，在明確現(xiàn)有“消薄飛地”合作收益分配方式和問(wèn)題的基礎(chǔ)上，探索建構(gòu)更加公平有效的分配方案，使“消薄飛地”合作更具發(fā)展性、共享性和可持續(xù)性。

2 案例選擇與分析

本文采用案例研究的研究方式，綜合考慮案例的典型性以及數(shù)據(jù)可得性等因素，選取平湖—青田“消薄飛地”為分析案例，深入分析現(xiàn)行“消薄飛地”收益分配方案及其優(yōu)化方式。一方面，青田—平湖“消薄飛地”是較早運(yùn)用反向飛地模式的山海協(xié)作結(jié)對(duì)幫扶項(xiàng)目之一，也是浙江省首個(gè)跨縣市“消薄飛地”項(xiàng)目，擁有較為豐富的合作經(jīng)驗(yàn)。自2006年起，平湖市就率先在市域內(nèi)探索村集體經(jīng)濟(jì)“飛地抱團(tuán)”發(fā)展模式，并取得顯著成果。2017年，平湖市在市域內(nèi)“消薄飛地”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，與青田在全省率先開(kāi)啟跨地市“飛地抱團(tuán)”精準(zhǔn)“消薄”新模式，由青田將自己的建設(shè)用地指標(biāo)轉(zhuǎn)移到平湖，在平湖建設(shè)飛地產(chǎn)業(yè)園區(qū)，同時(shí)吸納青田縣村集體籌集資金投入園區(qū)建設(shè)，為村集體創(chuàng)造收益。另一方面，青田—平湖“消薄飛地”在消薄扶貧方面成效顯著。2018年，青田—平湖“消薄飛地”被浙江省省委省政府聯(lián)合發(fā)文進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推廣，2020年入選浙江省精準(zhǔn)扶貧十大案例，是浙江省“消薄飛地”合作的樣板案例①平湖·青田山海協(xié)作“飛地”產(chǎn)業(yè)園消薄項(xiàng)目入選省精準(zhǔn)扶貧十大案例.浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，2020年10月16日.http://www.pinghu.gov.cn/art/2020/10/ 16/art_1229395937_59019217.html。。自2017年以來(lái)，青田先后組織256個(gè)經(jīng)濟(jì)薄弱村共1.6萬(wàn)戶(hù)低收入家庭廣泛籌資，到平湖建設(shè)“飛地產(chǎn)業(yè)園”。目前該產(chǎn)業(yè)園已累計(jì)投資一二期項(xiàng)目4.65億元，建成后參與投資的經(jīng)濟(jì)薄弱村年均增收12.5萬(wàn)元，低收入家庭每戶(hù)增加1 000～2 000元，為精準(zhǔn)消薄、精準(zhǔn)脫貧探索了一條可能的模式①青田縣創(chuàng)新實(shí)施跨縣域“飛地消薄”項(xiàng)目，探索消薄工作長(zhǎng)效機(jī)制.浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，2020年5月26日.http://zld.zjzwfw.gov.cn/art/2020/5/26/art_1659790_43458437.html。。

2.1 合作機(jī)制

平湖—青田“消薄飛地”實(shí)行雙方共同謀劃、共同保障、共同獲益的開(kāi)發(fā)機(jī)制。雙方通過(guò)采取跨區(qū)域“飛地”模式在平湖建設(shè)產(chǎn)業(yè)園，產(chǎn)業(yè)園建設(shè)由青田縣國(guó)資公司負(fù)責(zé)，吸納農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立青田縣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合發(fā)展公司，由村集體共同出資在平湖落地建設(shè)，產(chǎn)業(yè)園產(chǎn)權(quán)歸青田農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合發(fā)展公司所有。平湖市在飛地產(chǎn)業(yè)園一期工程建成驗(yàn)收之日起，前5年采用包租固定回報(bào)的方法，平均每年給予青田縣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合發(fā)展公司實(shí)際投資總額的10%作為投資固定收益；后5年，采用租金收益加稅收分成的方法，廠房租金收益由青田縣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合發(fā)展公司收取，園區(qū)企業(yè)稅收地方所得部分的50%獎(jiǎng)補(bǔ)給青田縣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合發(fā)展公司。在土地指標(biāo)的供給方面，平湖和青田建立了耕地占補(bǔ)平衡指標(biāo)調(diào)劑長(zhǎng)期有償交易合作機(jī)制。青田縣大力實(shí)施高等別墾造耕地項(xiàng)目，每年有限調(diào)劑給平湖市使用，全力為平湖市項(xiàng)目建設(shè)提供耕地占補(bǔ)平衡保障，飛地產(chǎn)業(yè)園區(qū)所占用的建設(shè)用地指標(biāo)由青田縣的土地指標(biāo)進(jìn)行補(bǔ)償（圖1）。

圖1 平湖—青田“消薄飛地”合作機(jī)制Fig.1 The cooperative mechanism of the “povertyreducing enclave” between Pinghu and Qingtian

2.2 合作成本與收益分配

平湖—青田“消薄飛地”的合作主體包括飛入地政府（平湖市）、飛出地政府（青田縣）和參與投資的村集體三方（表1）。從對(duì)合作的貢獻(xiàn)來(lái)看，平湖市作為飛入地不僅貢獻(xiàn)了自身的資源要素與區(qū)位優(yōu)勢(shì)，也承擔(dān)了園區(qū)的公共服務(wù)、招商引資等管理業(yè)務(wù)以及一半的投資建設(shè)成本；青田縣作為飛出地貢獻(xiàn)了土地指標(biāo)，同時(shí)承擔(dān)了合作的協(xié)調(diào)溝通工作；村集體在合作中的貢獻(xiàn)是承擔(dān)了飛地產(chǎn)業(yè)園投資建設(shè)的一半成本。此外，飛出地和飛入地政府間的合作過(guò)程中還會(huì)產(chǎn)生交易成本，包括訂立協(xié)議、談判以及保障協(xié)議執(zhí)行所產(chǎn)生的成本。交易中的有限理性、投機(jī)主義和資產(chǎn)專(zhuān)用性是交易成本的主要來(lái)源[26]。從案例來(lái)看，合作中的交易成本主要來(lái)自合作的不確定性和復(fù)雜性。一方面，平湖和青田結(jié)對(duì)合作的時(shí)間較長(zhǎng)且合作范圍廣泛，彼此間的了解度和信任度較高，且雙方在合作中的需求偏好較為明確，因此信息不對(duì)稱(chēng)以及投機(jī)主義對(duì)交易成本的影響較小。另一方面，飛地合作的關(guān)鍵要素如土地指標(biāo)以及建設(shè)資金都是可以流轉(zhuǎn)的，因此資產(chǎn)專(zhuān)用性不會(huì)顯著增加合作的交易成本。由于雙方合作協(xié)議的有效性時(shí)間較長(zhǎng)，合作中的有限理性、合作收益的不確定性以及后續(xù)管理上的復(fù)雜性等潛在風(fēng)險(xiǎn)造成雙方合作契約的不完全性，會(huì)增加訂立協(xié)議時(shí)的議價(jià)成本以及后續(xù)合作維護(hù)與協(xié)議變更的成本。

表1 “消薄飛地”合作主體的成本與收益構(gòu)成Tab.1 The cost-benefit composition of different cooperative subjects in the “poverty-reducing enclave”

從合作主體獲得的收益來(lái)看，產(chǎn)業(yè)園產(chǎn)生的稅收和租金這些直接性的經(jīng)濟(jì)收益由飛入地政府和村集體享有，飛出地政府并沒(méi)有得到直接經(jīng)濟(jì)收益的分成。除了直接性的經(jīng)濟(jì)收益，飛入地政府還能夠通過(guò)合作項(xiàng)目拓展自身的發(fā)展空間，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)資源和要素的價(jià)值，帶動(dòng)地方GDP的增長(zhǎng)。同時(shí)園區(qū)的建設(shè)和發(fā)展還會(huì)對(duì)周邊地區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生一定的溢出效應(yīng)，如園區(qū)周邊工業(yè)用地的升值等。村集體除了稅收和租金的分成，還享有飛地產(chǎn)業(yè)園區(qū)的所有權(quán)，因此長(zhǎng)期來(lái)看村集體還會(huì)獲得園區(qū)固定資產(chǎn)升值帶來(lái)的收益。飛出地政府能夠獲得收益極為有限，其收益主要來(lái)自產(chǎn)業(yè)園區(qū)可能帶來(lái)的高端產(chǎn)業(yè)回流。

3 基于合作博弈Shapley值的收益分配

3.1 平湖—青田“消薄飛地”合作聯(lián)盟及其收益函數(shù)構(gòu)建

合作博弈 Shapley 值是一種多方合作博弈的收益分配比例的測(cè)算方法，是以各主體對(duì)合作聯(lián)盟的邊際貢獻(xiàn)為依據(jù)的關(guān)于合作博弈收益分配的解，能夠有效解決合作聯(lián)盟收益的公平分配問(wèn)題[27]。從 Shapley 值模型的定義出發(fā)，設(shè)定平湖—青田“消薄飛地”合作收益的分配主體分別為飛入地政府（i=G）、飛出地政府（i=J）、參與投資的村集體（i=N），三個(gè)利益主體將組成 7 種聯(lián)盟，分別是獨(dú)自參與情況下的G，J和N，兩方合作參與的（G，J）、（G，N）和（J，N），三方合作的（G，J，N），則各個(gè)子集所能獲取的純收益分別為V（G）、V（J）、V（N）、V（G，J）、V（G，N）、V（J，N）和V（G，J，N）。Shapley的計(jì)算需要獲得各個(gè)子集的純收益，因此需要分別分析7種聯(lián)盟的收益情況。

（1）當(dāng)s=（G）時(shí)，即飛入地政府在本地獨(dú)自進(jìn)行投資生產(chǎn)。在沒(méi)有外來(lái)土地指標(biāo)調(diào)劑的情況下，飛入地進(jìn)行產(chǎn)業(yè)園區(qū)的開(kāi)發(fā)必須通過(guò)土地復(fù)墾等方式獲取建設(shè)用地的土地指標(biāo)。假設(shè)飛入地通過(guò)土地復(fù)墾獲取產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)用地指標(biāo)，則其收入為飛入地工業(yè)園區(qū)10年內(nèi)的畝均稅收收益V（t）（地方所得部分）乘以土地指標(biāo)數(shù)量V（k），加上園區(qū)廠房租金總收益V（r），記為V（a），再扣除飛入地工業(yè)園區(qū)建設(shè)投資成本V（c4）和土地復(fù)墾成本V（c6）。收益特征函數(shù)為：V（G）=V（a）-V（c4）-V（c6）。

（2）當(dāng)s=（J）時(shí)，即飛出地政府獨(dú)自建設(shè)產(chǎn)業(yè)園創(chuàng)收，其收入為10年內(nèi)飛出地工業(yè)園區(qū)畝均稅收收益V（c1）乘以土地指標(biāo)數(shù)量V（k），加上園區(qū)廠房租金總收益V（r），記為V（b）,再扣除建設(shè)投資成本V（c2）和飛出地土地復(fù)墾成本V（c5）。收益特征函數(shù)為：V（J）=V（b）-V（c2）-V（c5）。

（3）當(dāng)s=（N）時(shí)，是由集體經(jīng)濟(jì)薄弱村獨(dú)自籌集資金進(jìn)行相關(guān)的投資營(yíng)利活動(dòng)，其獲取的收益為固定資本投資和部分經(jīng)營(yíng)性收益，記為V（y），收益特征函數(shù)為：V（N）=V（y）。

（4）當(dāng)s=（G，J）時(shí)，是指飛入地政府與飛出地政府進(jìn)行合作投資，即飛出地政府轉(zhuǎn)移土地指標(biāo)在飛入地建設(shè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)園，兩地進(jìn)行租金或稅收的分成。此時(shí)園區(qū)建設(shè)資金由飛入地和飛出地政府承擔(dān)，同時(shí)，由于飛地園區(qū)建設(shè)所轉(zhuǎn)移的土地指標(biāo)主要來(lái)自建設(shè)用地增減掛鉤指標(biāo)，需要承擔(dān)土地復(fù)墾的成本。因此其收入為V（a），再減去投資開(kāi)發(fā)成本V（c3）和飛出地土地復(fù)墾成本V（c5）。收益特征函數(shù)為：V（G，J）=V（a）-V（c3）-V（c5）。

（5）當(dāng)s=（G，N）時(shí)，飛入地政府與村集體進(jìn)行合作，由于飛入地政府的需求偏好為建設(shè)用地指標(biāo)，而村集體在合作中所貢獻(xiàn)的生產(chǎn)資料為投資資金，無(wú)法貢獻(xiàn)土地指標(biāo)，且在沒(méi)有飛出地政府協(xié)調(diào)整合與支持的情況下，兩者單獨(dú)尋求合作的可能性不大，因此其收益特征函數(shù)值設(shè)定為0。

（6）當(dāng)s=（J，N）時(shí)，由飛出地政府和當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)薄弱村在本地進(jìn)行合作生產(chǎn)。此時(shí)可以由飛出地政府自身通過(guò)土地整合和復(fù)墾的方式獲取土地指標(biāo)，村集體可提供建設(shè)投資資金，在本地經(jīng)濟(jì)工業(yè)區(qū)或經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)產(chǎn)業(yè)園為村集體創(chuàng)收。此時(shí)合作收入為V（b）,再減去投資開(kāi)發(fā)成本V（c2）和飛出地土地復(fù)墾成本V（c5）。收益特征函數(shù)為：V（J，N）=V（b）-V（c2）-V（c5）。

（7）當(dāng)s=（G，J，N）時(shí)，飛入地政府、飛出地政府和村集體三方共同進(jìn)行“消薄飛地”合作，其收益應(yīng)當(dāng)為10年內(nèi)飛地產(chǎn)業(yè)園區(qū)的畝均稅收收益V（d）乘以園區(qū)占地面積V（k），加上園區(qū)廠房租金總收益V（r），記為V（c）,再減去投資開(kāi)發(fā)成本V（c3）和飛出地土地復(fù)墾成本V（c5）。收益特征函數(shù)為：V（G，J，N）=V（c）-V（c3）-V（c5）。

3.2 變量取值

本文的研究案例為平湖—青田“消薄飛地”一期合作項(xiàng)目，由于其現(xiàn)有的合作協(xié)議對(duì)收益分配的規(guī)定適用期為一期工業(yè)園建成運(yùn)營(yíng)后10年。因此，本文在數(shù)據(jù)的計(jì)算中將各收益變量的取值為一年值的10倍（表2）。

表2 各變量取值Tab.2 The value of each variable

V（c1）：飛出地工業(yè)園區(qū)畝均稅收收益。指青田縣工業(yè)園區(qū)畝均稅收收益的10年累計(jì)值，這里采用青田縣人民政府2022年發(fā)布的《青田縣開(kāi)發(fā)區(qū)（園區(qū)）整合提升方案》公布的數(shù)據(jù)①《青田縣人民政府關(guān)于印發(fā)青田縣開(kāi)發(fā)區(qū)（園區(qū)） 整合提升方案的通知》。，其中規(guī)上工業(yè)企業(yè)畝均稅收收益為35萬(wàn)元/年。10年累計(jì)每畝350萬(wàn)元，50畝土地指標(biāo)10年共計(jì)可創(chuàng)造1.75億元稅收收益。

V（c2）：飛出地工業(yè)園區(qū)投資開(kāi)發(fā)成本。指飛出地即青田縣將土地指標(biāo)用于本地工業(yè)園區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，在進(jìn)行建設(shè)開(kāi)發(fā)中（包括土地平整，水電道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)）所耗費(fèi)的成本。這里參考青田縣三溪口街道東岱工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)工程的投資水平①《青田縣人民政府關(guān)于下達(dá)青田縣2019年政府性固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目計(jì)劃的通知》（2019年）。，平均每畝投資190萬(wàn)元，50畝面積預(yù)計(jì)投資9 494萬(wàn)元。

V（c3）：飛地工業(yè)園區(qū)投資開(kāi)發(fā)成本。指平湖—青田“消薄飛地”一期項(xiàng)目投資成本。由合作協(xié)議內(nèi)容可知，共計(jì)1.95億元。

V（c4）：飛入地工業(yè)園區(qū)投資開(kāi)發(fā)成本。指平湖市在經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)行建設(shè)投資所消耗的資金成本。參考嘉興市2018年政府性投資項(xiàng)目中相關(guān)工業(yè)園區(qū)的建設(shè)投資成本，選定畝均建設(shè)投資成本為193萬(wàn)元②《關(guān)于編報(bào)2018年嘉興市市級(jí)政府投資項(xiàng)目計(jì)劃及財(cái)政資金計(jì)劃的通知》（2017年）。，50畝土地共計(jì)需要9 650萬(wàn)元。

V（c5）：飛出地土地復(fù)墾成本。參考青田縣2020年政府性固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目中的建設(shè)用地復(fù)墾項(xiàng)目投資，建設(shè)用地復(fù)墾75畝共計(jì)投資488萬(wàn)元③《青田縣人民政府關(guān)于下達(dá)青田縣2020年政府性固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目計(jì)劃的通知》（2020年）。，平均每畝約6.5萬(wàn)元，50畝土地預(yù)計(jì)需要投資325萬(wàn)元。

V（c6）：飛入地土地復(fù)墾成本。參考2022年《平湖市全面推進(jìn)全域土地綜合整治的政策意見(jiàn)》中的旱地復(fù)墾補(bǔ)助費(fèi)用，設(shè)定為8萬(wàn)元/畝④《平湖市人民政府關(guān)于印發(fā)平湖市全面推進(jìn)全域土地綜合整治的政策意見(jiàn)》（2022年）。，50畝土地共計(jì)400萬(wàn)元。

V（d）：消薄飛地產(chǎn)業(yè)園畝均稅收收益。2021年青田—平湖“消薄飛地”產(chǎn)業(yè)園區(qū)畝均稅收107萬(wàn)元，10年累計(jì)每畝1 070萬(wàn)元，50畝土地指標(biāo)10年共計(jì)創(chuàng)造5.35億元稅收收益。

V（r）：廠房租金總收益。參考平湖市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房租金為每平方米25元/月，“消薄飛地”一期合作項(xiàng)目50畝土地共建設(shè)4.18萬(wàn)m2標(biāo)準(zhǔn)廠房，10年租金收益為1.25億元。

V（y）：村集體自行投資收益。自中共十九大以來(lái)，“消薄”就成為浙江省地方政府的一項(xiàng)重要政治任務(wù)⑤《中共浙江省委辦公廳、浙江省人民政府辦公廳關(guān)于實(shí)施消除集體經(jīng)濟(jì)薄弱村三年行動(dòng)計(jì)劃的意見(jiàn)》（2017年）。。在基層治理中，政治任務(wù)伴隨著較大的政治壓力，往往被地方政府作為中心工作，通過(guò)政治壓力和權(quán)威動(dòng)員下級(jí)政府，調(diào)配各種資源以滿(mǎn)足任務(wù)要求甚至超額完成任務(wù)[27]。如青田縣參與“消薄工作”的村集體和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部承擔(dān)著每年創(chuàng)收15萬(wàn)～20萬(wàn)元的任務(wù)指標(biāo)。即使沒(méi)有飛地合作，地方政府依然會(huì)通過(guò)其它途徑滿(mǎn)足村集體創(chuàng)收的要求。因此可以認(rèn)為村集體在自行投資創(chuàng)收的情況下依然能夠獲得與飛地合作大致相當(dāng)?shù)氖找姊耷嗵锟h創(chuàng)新實(shí)施跨縣域“飛地消薄”項(xiàng)目，探索消薄工作長(zhǎng)效機(jī)制.浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，2020年5月26日.http://zld.zjzwfw.gov.cn/art/2020/5/26/art_1659790_43458437.html。，即每年每村7萬(wàn)元，共256個(gè)村集體參與合作，10年收益大約為1.79億元。

V（t）：飛入地產(chǎn)業(yè)園區(qū)畝均稅收收益。在此應(yīng)當(dāng)取為平湖市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)畝均稅收的10年累計(jì)值。從相關(guān)報(bào)道中可知，平湖市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)2020年畝均稅收為57萬(wàn)元⑦十三五紀(jì)事 歷史性發(fā)展：闖出高質(zhì)量發(fā)展新路子.新華社客戶(hù)端，2020年9月30日.https://baijiahao.baidu.com/s?id=1679216918149698983&wfr=spider&for=pc。，10年累計(jì)每畝570萬(wàn)元，50畝土地10年共計(jì)創(chuàng)造2.85億元稅收收益。

V（k）：流轉(zhuǎn)的土地指標(biāo)面積。由于飛地合作產(chǎn)業(yè)園建設(shè)所需建設(shè)用地全部由青田縣負(fù)責(zé)補(bǔ)償調(diào)劑，因此一期流轉(zhuǎn)的土地指標(biāo)應(yīng)當(dāng)與飛地產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)用地規(guī)模相同，為50畝。

3.3 合作聯(lián)盟中各主體收益分配額度

依據(jù)Shapley值的定義，合作聯(lián)盟中成員i從合作收益V中應(yīng)當(dāng)分得的收益為[28]：

式（1）中：|S|表示聯(lián)盟S包含的成員個(gè)數(shù)；（|S|-1）!表示成員i參與聯(lián)盟S時(shí)的排序個(gè)數(shù)，其余（n-|S|）個(gè)成員有（n-|S|）!種排序，S{i}表示集合S中除去{i}后的集合，（|S|-1）!（n-|S|）!/n!表示成員i在合作中應(yīng)得收益的權(quán)重，設(shè)定為ω（|S|）；V（S）-V（S{i}）對(duì)應(yīng)為主體i在集合S中做出的邊際貢獻(xiàn)[22]。

由表3可知飛入地政府、飛出地政府和村集體在合作種所獲得的收益分別為：

表3 合作主體收益分配Tab.3 Revenue distribution among cooperative subjects

計(jì)算可得：φG（V）≈17 815萬(wàn)元；φJ(rèn)（V）≈22 543萬(wàn)元；φN（V）≈5 858萬(wàn)元。

4 分配方案的比較分析與優(yōu)化對(duì)策

4.1 Shapley值方案與現(xiàn)行分配方案比較分析

經(jīng)過(guò)對(duì)合作主體的Shapley值的計(jì)算可知：在實(shí)際直接收益為4.62億元時(shí)，飛入地應(yīng)當(dāng)獲得的收益約為1.78億元，約占總收入比重為38.5%；飛出地政府應(yīng)當(dāng)獲得約2.25億元，約占總收入比重為48.8%；村集體應(yīng)當(dāng)獲得約0.59億元，約占總收入比重的12.7%。這與不同主體對(duì)合作的邊際貢獻(xiàn)是大致相符的。飛入地政府貢獻(xiàn)了自身的優(yōu)勢(shì)區(qū)位條件和要素資源，在提升飛地產(chǎn)業(yè)園的發(fā)展效益中發(fā)揮了重要作用；飛出地政府在整個(gè)飛地合作的達(dá)成和推進(jìn)過(guò)程中發(fā)揮了主體性的作用，不僅是土地指標(biāo)轉(zhuǎn)移調(diào)劑的主體，也是兩地溝通協(xié)調(diào)的主體，對(duì)“消薄飛地”合作做出了重要的貢獻(xiàn)。其中土地指標(biāo)作為兩地政府達(dá)成合作的核心要素，是兩地合作建設(shè)產(chǎn)業(yè)園的基礎(chǔ)；而村集體在整個(gè)合作的過(guò)程中僅僅承擔(dān)了產(chǎn)業(yè)園投資建設(shè)的成本，且這一合作貢獻(xiàn)具有較強(qiáng)的可替代性，其在合作聯(lián)盟以及不同子聯(lián)盟中的邊際貢獻(xiàn)是較低的。

但這一計(jì)算結(jié)果與現(xiàn)行收益分配結(jié)構(gòu)有很大的差異。就直接性經(jīng)濟(jì)收益來(lái)看，合作產(chǎn)生的直接性經(jīng)濟(jì)收益包括園區(qū)廠房租金和稅收，園區(qū)固定資產(chǎn)以及投資固定收益返還等。根據(jù)合作協(xié)議，飛入地政府能夠獲得園區(qū)前5年租金稅收收入的全部以及后五年稅收收入的一半；村集體不僅擁有園區(qū)固定資產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)享有50%的投資固定收益返還以及后5年租金與50%稅收收益。因此，在不考慮成本的情況下，合作產(chǎn)生的直接性經(jīng)濟(jì)收益主要在飛入地政府和村集體之間分配，飛入地政府獲取收益約為4.640億元，占比約48.7%；村集體獲取收益約為4.890億元，占比約51.3%。

相比之下，現(xiàn)實(shí)中的收益分配方案凸顯了“消薄飛地”的扶貧消薄功能，收益的分配明顯偏重于村集體這一弱勢(shì)者。但從合作博弈的角度看，這種分配方案顯然是不公平且無(wú)效率的，合作主體所獲得的收益分配比重與其邊際貢獻(xiàn)嚴(yán)重不匹配：村集體的邊際貢獻(xiàn)最低卻獲得了最多的合作收益，而飛出地政府作為重要的貢獻(xiàn)者并未享有直接性經(jīng)濟(jì)收益分成。這種扭曲的分配方案不利于合作主體積極性的提高以及合作產(chǎn)出的增長(zhǎng)，而高效且可持續(xù)的合作是實(shí)現(xiàn)“消薄飛地”消薄扶貧功能的重要基礎(chǔ)，因此有必要對(duì)現(xiàn)行“消薄飛地”的收益分配方案進(jìn)行調(diào)整。

當(dāng)然，上述計(jì)算結(jié)果和分析只考慮了顯性的經(jīng)濟(jì)成本和收益，對(duì)于合作過(guò)程中的交易成本、產(chǎn)業(yè)園區(qū)的溢出效應(yīng)、飛入地提供的公共服務(wù)成本等隱性的成本和收益，由于難以準(zhǔn)確測(cè)算，并沒(méi)有納入計(jì)算。在研究中，有必要分析這些隱形成本和收益對(duì)最終的收益分配結(jié)果的影響。

首先，飛地合作中的交易成本主要來(lái)自合作的不確定性和復(fù)雜性，但這并未對(duì)合作產(chǎn)生顯著的影響。雖然雙方的合作契約是不完全的，合作的潛在風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，但雙方在訂立協(xié)議時(shí)并未對(duì)此制定針對(duì)性的合作變更條款，目前青田—平湖“消薄飛地”的合作一直遵循2019年簽訂的協(xié)議內(nèi)容，合作規(guī)則一直沒(méi)有改變。其次，“消薄飛地”不同于“創(chuàng)新飛地”，主要以創(chuàng)收為目的，產(chǎn)業(yè)孵化并不是園區(qū)的主要功能，通過(guò)產(chǎn)業(yè)回流帶動(dòng)青田產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可能性較小。對(duì)于飛入地提供公共服務(wù)的成本，由于飛地園區(qū)落地于平湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)，相關(guān)服務(wù)設(shè)施較為成熟完備，需要額外增加的公共服務(wù)或基礎(chǔ)設(shè)施投入較少，且公共服務(wù)成本也能夠從園區(qū)的溢出效應(yīng)中得到彌補(bǔ)，因此其對(duì)分配結(jié)果的影響并不顯著。

而產(chǎn)業(yè)園區(qū)產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，雖難以準(zhǔn)確測(cè)量，但卻是“消薄飛地”合作中飛入地收益的重要部分。飛入地正是通過(guò)“消薄飛地”產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)拓展發(fā)展空間，園區(qū)的建設(shè)和發(fā)展不僅會(huì)帶動(dòng)周邊土地價(jià)格的上升，還能進(jìn)一步推動(dòng)產(chǎn)業(yè)集聚，提升平湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的發(fā)展效益。因此，產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)為平湖市所帶來(lái)的潛在效益是顯著的。

總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中“消薄飛地”的收益分配與各合作主體的邊際貢獻(xiàn)不匹配。村集體享受了遠(yuǎn)超邊際貢獻(xiàn)的收益；而飛入地政府不僅能夠獲得園區(qū)直接性經(jīng)濟(jì)收益的分成，同時(shí)還是間接性收益的主要獲益者，因此在收益分配中處于優(yōu)勢(shì)地位；但飛出地政府作為合作的重要參與者和貢獻(xiàn)者，難以從飛地合作產(chǎn)生的直接或間接收益中獲益。因此，現(xiàn)行的“消薄飛地”的收益分配方案并不滿(mǎn)足公平和效率的要求。促進(jìn)“消薄飛地”合作的可持續(xù)發(fā)展，需要對(duì)現(xiàn)行收益分配方式進(jìn)行優(yōu)化。

4.2 收益分配理念與優(yōu)化對(duì)策

“消薄飛地”是以消薄扶貧，推進(jìn)共同富裕為目的的反向飛地合作，合作的目的和功能決定了其收益分配應(yīng)當(dāng)兼顧發(fā)展性、共享性和可持續(xù)性[29]。發(fā)展性、共享性和可持續(xù)性是實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵要素，也是“消薄飛地”實(shí)現(xiàn)其目的和功能的重要條件。發(fā)展性要求收益分配有利于合作總體效率的提高和產(chǎn)出的增加，這也是維持合作穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)；共享性要求收益分配要滿(mǎn)足平等、公平等正義價(jià)值，既要保障合作主體的自我所有權(quán)，又要保障弱勢(shì)群體的最大利益與可行能力，縮小收益分配差距；可持續(xù)性要求收益分配能夠保障發(fā)展和共享的可持續(xù)，能夠激發(fā)合作主體的積極性，實(shí)現(xiàn)合作產(chǎn)出的穩(wěn)定增加與合理共享。因此，“消薄飛地”的收益分配方案應(yīng)當(dāng)是在各主體邊際貢獻(xiàn)基礎(chǔ)上的共享性調(diào)整，既要通過(guò)以邊際貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的差異化分配激發(fā)合作主體的積極性，增加合作的產(chǎn)出和各主體的福利水平；又要加強(qiáng)對(duì)村集體這一弱勢(shì)者收入的補(bǔ)充和保障，應(yīng)當(dāng)在不損害合作整體效益的情況下，遵循平等性和共享性的理念，將合作收益適當(dāng)向村集體進(jìn)行傾斜。

對(duì)“消薄飛地”合作收益分配的優(yōu)化可以從直接性經(jīng)濟(jì)收益和間接性經(jīng)濟(jì)收益兩個(gè)方面入手。在直接性經(jīng)濟(jì)收益方面，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)給予飛出地政府一定的稅收租金收益分成，降低飛出地政府和村集體的分成比例。同時(shí)也可以通過(guò)調(diào)整園區(qū)固定資產(chǎn)的歸屬和轉(zhuǎn)移地土地指標(biāo)數(shù)量等方式，平衡飛出地政府與飛入地政府的合作成本與收益，或在飛入地政府和飛出地政府的其他合作項(xiàng)目中對(duì)飛出地予以利益補(bǔ)償，從而保持合作主體的合作積極性。在間接性經(jīng)濟(jì)收益方面，可以借鑒創(chuàng)新型反向飛地的合作模式，在保證“消薄飛地”產(chǎn)業(yè)園區(qū)一定的創(chuàng)收功能的同時(shí)，在后期合作中加強(qiáng)園區(qū)的產(chǎn)業(yè)孵化和培育的功能。在引進(jìn)高端產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收的同時(shí)，建設(shè)相應(yīng)的科創(chuàng)中心或產(chǎn)業(yè)孵化平臺(tái)，加強(qiáng)兩地在公共服務(wù)等方面的政策和制度銜接，利用飛入地高端生產(chǎn)要素集聚的優(yōu)勢(shì)，為飛出地培育優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)升級(jí)和跨越式發(fā)展，完善當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)鏈條，使“消薄飛地”在為村集體創(chuàng)收的同時(shí)也能夠滿(mǎn)足飛出地政府和飛入地政府的需要，從而促進(jìn)“消薄飛地”合作模式的推廣和發(fā)展。

5 結(jié)論與建議

本文以“消薄飛地”這一新的反向飛地模式的收益分配為分析對(duì)象，借助合作博弈的收益分配理論，分析了“消薄飛地”合作在收益分配上存在的問(wèn)題，并運(yùn)用合作博弈Shapley值法對(duì)相應(yīng)的收益分配方案進(jìn)行了實(shí)證分析。研究指出，現(xiàn)有的“消薄飛地”合作中合作主體的收益與邊際貢獻(xiàn)不匹配，不利于合作效率的提升，本文還考慮了交易成本、溢出效應(yīng)、公共服務(wù)成本等隱性因素對(duì)收益分配結(jié)果的影響，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的溢出效應(yīng)能夠顯著增加飛入地從合作中獲取的隱性收益。隨著“消薄飛地”實(shí)踐的不斷拓展，未來(lái)的研究可以對(duì)合作中的各項(xiàng)收益和成本進(jìn)行更加精確的衡量，并對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行拓展，從而增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性和可靠性?！跋★w地”作為一種利用飛地合作的形式推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新實(shí)踐，可以為縮小區(qū)域和城鄉(xiāng)差距，推進(jìn)區(qū)域和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化提供一種可行的路徑。但飛地經(jīng)濟(jì)合作本身具有較高的不確定性和復(fù)雜性，“消薄飛地”的推廣和應(yīng)用，不僅需要各地結(jié)合實(shí)際，構(gòu)建合理有效的合作方式，也需要加強(qiáng)相應(yīng)的政策引導(dǎo)和支持。據(jù)此，本文提出以下建議：

一是加強(qiáng)政策支持和制度保障?！跋★w地”合作涉及多個(gè)行政區(qū)域和多個(gè)利益主體，需要有相應(yīng)的政策法規(guī)來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)合作行為。比如，暢通飛出地和飛入地的建設(shè)用地指標(biāo)的流轉(zhuǎn)，加強(qiáng)對(duì)村集體的資金扶持，建立健全飛地經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)制等。

二是促進(jìn)合作主體間的信任和協(xié)調(diào)?！跋★w地”合作需要各方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，實(shí)現(xiàn)互利共贏。因此，需要加強(qiáng)合作主體間的溝通和交流，建立有效的信息共享平臺(tái)，解決可能出現(xiàn)的利益沖突和價(jià)值分歧等。

三是注重產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級(jí)?！跋★w地”合作有利于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化配置和區(qū)域協(xié)同發(fā)展。需要根據(jù)各地區(qū)的資源稟賦和發(fā)展水平，選擇適合自身特點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)類(lèi)型，避免產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級(jí)等。

四是完善收益分配機(jī)制?！跋★w地”合作中存在著直接性經(jīng)濟(jì)收益和間接性經(jīng)濟(jì)收益兩種類(lèi)型，目前只有直接性經(jīng)濟(jì)收益有明確的分配規(guī)則，而間接性經(jīng)濟(jì)收益則沒(méi)有納入考慮。因此，需要建立一個(gè)綜合考慮兩種收益的分配機(jī)制，使各合作主體能夠根據(jù)自身的邊際貢獻(xiàn)和成本獲得合理的收益，同時(shí)也要考慮到村集體的扶貧消薄需求，適當(dāng)給予其一定的收益傾斜，實(shí)現(xiàn)收益分配的公平和效率。