民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的正當性與體系化

梁凌韜，黃美強

（1.中山大學，廣東 廣州 510006；2.廣州市番禺區(qū)人民檢察院，廣東 廣州 511402）

目前，我國民營經(jīng)濟在制度上，面臨著與國有經(jīng)濟處遇不完全相同的困境，并且由此誘發(fā)了一些犯罪現(xiàn)象。在此種背景下，筆者提倡針對民營企業(yè)構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度。構(gòu)建民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度，亟須解決兩個問題：其一，在抽象層面證立其正當性的問題。此問題主要解決針對民營企業(yè)而構(gòu)建專門的合規(guī)緩起訴制度是否違反人人平等原則和公平正義價值原則的問題。其二，在具體層面建構(gòu)其體系化的問題。此問題解決的是在我國的實踐中應當如何設置行之有效的合規(guī)緩起訴制度體系化問題。這兩個問題的解決有助于實現(xiàn)民營經(jīng)濟的平等保護，從而真正地貫徹落實黨和國家關于“支持民營企業(yè)發(fā)展”的一貫方針政策。

一、雙重差別待遇：民營企業(yè)的困境與犯罪

我國民營企業(yè)在一定程度上受到制度性與經(jīng)濟性雙重差別待遇，這種困境成為民營經(jīng)濟領域內(nèi)犯罪滋生蔓延的現(xiàn)實原因之一。出于過去計劃經(jīng)濟時代思想影響以及我國長久以來“國家本位”的理念，我國的利益分配結(jié)構(gòu)在一定程度上向國有經(jīng)濟傾斜，國有企業(yè)與民營企業(yè)所受待遇冷熱不均，我國有的民營企業(yè)在這種困境中掙扎求生，民營企業(yè)家在犯罪界限旁逡巡不前，稍有不慎即墜入犯罪泥淖。

（一）制度困境的根源

相關研究指出，近年來我國民營經(jīng)濟領域內(nèi)，無論是涉嫌犯罪的案件總量，還是民營企業(yè)家的犯罪率都呈現(xiàn)不斷攀升的態(tài)勢[1]19-61。出現(xiàn)上述現(xiàn)象，一方面固然與民營企業(yè)自身運營質(zhì)量不高、監(jiān)管措施不到位有關，另一方面也與當前民營經(jīng)濟面臨的制度性與經(jīng)濟性雙重差別待遇困境有一定聯(lián)系。

1.制度層面的差別待遇

制度性差別待遇使一些民營企業(yè)家以非常規(guī)甚至犯罪手段獲取制度資源。事實上，無論是民營企業(yè)還是國有企業(yè)，天生具有獲取制度資源的需求[2]。一旦民營企業(yè)無法通過正常渠道獲取制度資源，有的民營企業(yè)出于自我發(fā)展、自我保護的本能，并不會自發(fā)性地停止對制度資源的渴望和追求，而是會通過“官商勾結(jié)”“權(quán)錢交易”等灰色渠道達到目的。因此，一旦某位官員或國有企業(yè)負責人被查辦，當即就會牽連出一些民營企業(yè)家行賄犯罪案件或者民營企業(yè)單位行賄犯罪案件。

另外，行政主導型的現(xiàn)行體制使政府或國有企業(yè)掌握大量的非市場化的公共財政資源，在沒有得到充分監(jiān)管的情況下，很容易出現(xiàn)政府官員或者國有企業(yè)負責人的權(quán)力尋租，而民營企業(yè)通過行賄官員或者國有企業(yè)負責人等不正當手段進行競爭的問題。這也涉嫌變相提供了民營企業(yè)家為追求利潤而選擇犯罪的客觀環(huán)境。同時，遵紀守法、沒有采取不正當手段的民營企業(yè)，在制度性差別待遇的環(huán)境下，在與采取不正當手段的民營企業(yè)的競爭中面臨著被淘汰的風險。正如我國學者所指出的，進行官商勾結(jié)的民營企業(yè)家在權(quán)力的庇護下如魚得水，事業(yè)蒸蒸日上，而不進行官商勾結(jié)的民營企業(yè)家卻處處碰壁，舉步維艱[3]。

2.經(jīng)濟層面的差別待遇

經(jīng)濟性差別待遇誘使一些民營企業(yè)家為求企業(yè)的存續(xù)發(fā)展而鋌而走險，知法犯法。

首先，我國國有銀行對于合法信貸資源具有集中性和對于同為“國家隊”的國有企業(yè)貸款則具有偏向性，二者使得國有銀行對于向民營企業(yè)貸款的風險管制更為嚴格，事實上形成了對不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)間的信貸差別待遇[4]。民營企業(yè)難以獲得信貸資源的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，結(jié)合民營企業(yè)對信貸資源的普遍需求，如同干柴碰上烈火，迫使我國有的民營企業(yè)家不得不繞過合法渠道獲取對企業(yè)的存續(xù)至關重要的資金。

其次，在政府對經(jīng)濟活動的干預調(diào)控中，民營企業(yè)往往處于劣勢、失語的一方。每當政府對相關行業(yè)進行調(diào)控時，國有企業(yè)基于其在國民經(jīng)濟系統(tǒng)中的話語權(quán)和在國計民生中舉足輕重的龍頭地位，一般都能在調(diào)控中獲取經(jīng)濟紅利，立于不敗之地，而處于行業(yè)中下游或者核心競爭力不強的民營企業(yè)，往往在調(diào)控中被冠以諸如“落后產(chǎn)能”的帽子，淪為被清退、被關停的重點對象。

最后，在當前差別待遇的經(jīng)濟環(huán)境下，我國對民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)保護尚未完全令人滿意。在我國一些市場經(jīng)濟化程度不高的地區(qū)，有的地方政府長久地視民營企業(yè)為政府的“錢袋子”。過去，有的地方政府向民營企業(yè)亂攤派、苛捐雜稅的現(xiàn)象時有發(fā)生，有些民營企業(yè)出于與政府保持良好關系的需求，主動以“捐增”的形式認領政府的額外攤派任務[5]。

（二）困境滋生的犯罪

民營企業(yè)在我國面臨制度性與經(jīng)濟性雙重差別待遇的困境下，企業(yè)家犯罪相應地高頻率集中在由上述困境所滋生的依附權(quán)力型犯罪與經(jīng)濟資源型犯罪。

1.依附權(quán)力型犯罪

制度性差別待遇滋生的是依附權(quán)力型犯罪。在行政權(quán)力主導的現(xiàn)行體制下，相對弱勢的民營企業(yè)只有依附于強勢的政府機關和國有企業(yè)，才能更好地求生存求發(fā)展。實踐中出現(xiàn)一些民營企業(yè)家對擁有人大代表、政協(xié)委員的身份趨之若鶩的現(xiàn)象，恰恰說明了民營企業(yè)家一方面渴望依附權(quán)力，利用權(quán)力保護自己的企業(yè)產(chǎn)權(quán)不受侵害；另一方面通過進入人大、政協(xié)后獲取制度資源和人脈資源方便助力民營企業(yè)家的產(chǎn)業(yè)進行發(fā)展和擴大。但是，渴望獲得制度資源的民營企業(yè)家不少，真正可以獲得權(quán)力機關垂青、關照的民營企業(yè)家只在少數(shù)。在面臨“僧多粥少”困境下，有的民營企業(yè)家走上了向政府官員、國企負責人行賄以獲取稀缺的制度性資源的歪路。盡管部分民營企業(yè)家可能通過行賄等非法手段建立政治關聯(lián)獲取了暫時的利益，但也成為刑法處罰的對象。

依附權(quán)力型犯罪還包括民營企業(yè)家在獲取“權(quán)力保護傘”后，以破壞性生產(chǎn)活動侵犯法益的犯罪。這類亞犯罪給我國社會主義市場經(jīng)濟帶來的負面影響不可謂不小。實證研究表明，更著力于構(gòu)建企業(yè)或企業(yè)家與政府之間關聯(lián)建設的民營企業(yè)，其創(chuàng)造性生產(chǎn)活動有所抑制的同時，破壞性生產(chǎn)活動則有所加強[6]。其原因在于，民營企業(yè)家雖然投入了大量的資源以構(gòu)建和政府間的關聯(lián)，但這種政治關聯(lián)是有時效限制的。民營企業(yè)家和政府官員的私人關系會隨著政府官員的升遷、調(diào)任、離職或退休而逐漸失效，同時，民營企業(yè)家并不見得可以與每一任政府官員都建立起良好的私人關系。因此，民營企業(yè)家必須抓住有限的時間窗口期，盡可能迅速地利用過期即作廢的“政治保護傘”，獲取“短平快”的經(jīng)濟利益。民營企業(yè)家犯罪的溫床不少由此而來。例如，在國有企業(yè)犯罪中難得一見的拒不支付勞動報酬罪、走私類犯罪、涉稅類犯罪、污染環(huán)境罪等與破壞性生產(chǎn)活動聯(lián)系緊密的犯罪，在民營企業(yè)犯罪中卻屬于高頻犯罪[1]39-61。

2.經(jīng)濟資源型犯罪

經(jīng)濟層面的差別待遇滋生了經(jīng)濟資源型犯罪。如上文所述，較之強勢的國有企業(yè)，相對弱勢的民營企業(yè)在經(jīng)濟層面的差別待遇下，獲取經(jīng)濟資源難之又難，甚至保障自身所有的經(jīng)濟資源有時都難以為繼。為了使企業(yè)存續(xù)發(fā)展，有的民營企業(yè)則依靠非法集資、偷逃稅款等非法手段鋌而走險。從歷史的角度出發(fā)，我國在計劃經(jīng)濟時代對于民營經(jīng)濟基本持否定態(tài)度，直到改革開放時代的到來，國家明確提出建設社會主義市場經(jīng)濟后，民營經(jīng)濟才逐步有了存活的土壤。但是，由于長久的歷史慣性和沉重的歷史記憶，“重國企，輕民企”“重公輕私”等對民營經(jīng)濟差別待遇的經(jīng)濟制度在某種程度上依然存在。有的民營企業(yè)家選擇走上犯罪的道路，以獲取通過合法途徑難以獲取的經(jīng)濟資源。

上述困境在民營企業(yè)家犯罪罪名集中程度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中得到充分體現(xiàn)。數(shù)據(jù)表明，民營企業(yè)家犯罪在非法獲取資金類罪中發(fā)生頻率最高，而且該類罪中的典型罪名“非法吸收公眾存款罪”占該統(tǒng)計某年度所有民營企業(yè)家犯罪的27.21%，犯罪次數(shù)達693次之多，亦是民營企業(yè)家犯罪的觸犯率最高的罪名，相較之下，國有企業(yè)家觸犯該罪名的次數(shù)占該統(tǒng)計某年度所有國有企業(yè)家犯罪僅為1.82%[1]46-48。統(tǒng)計數(shù)據(jù)有力地說明了我國民營企業(yè)家基于現(xiàn)實中獲取資金的困難性，為求籌得企業(yè)在正常發(fā)展、運營中所必需的資金，有的走上了違法犯罪的邪路。

經(jīng)濟資源型犯罪往往會誘發(fā)依附權(quán)力型犯罪。由于在經(jīng)濟性差別待遇下不少民營企業(yè)家使用地下渠道進行融資活動，司法機關經(jīng)?！耙蛔ヒ粋€準”。一些民營企業(yè)家的“小辮子”被地方政府拿捏在手上，其中有的民營企業(yè)家千方百計地與地方政府官員搞好關系，以確保自己“關系硬、能量足”。由此也催生了不少官商勾結(jié)、權(quán)錢交易等不良社會風氣。數(shù)據(jù)顯示，中國民營企業(yè)家犯行賄類犯罪的占該統(tǒng)計年度所有民營企業(yè)家犯罪的13.08%[1]49-50，行賄類犯罪是民營企業(yè)家除非法獲取資金類罪外觸犯率最高的犯罪。經(jīng)濟資源型犯罪和依附權(quán)力型犯罪的“珠聯(lián)璧合”，已經(jīng)成為制約我國民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的阿喀琉斯之踵，也成為我國建設社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)源性毒瘤。

二、民營經(jīng)濟合規(guī)緩起訴制度的正當性證立

在刑事程序法領域當中，出于民營經(jīng)濟領域內(nèi)的犯罪不少為民營企業(yè)家迫于制度性與經(jīng)濟性雙重差別待遇所觸犯的現(xiàn)實，針對民營企業(yè)構(gòu)建的合規(guī)緩起訴制度的正當性應當在此特殊背景下得到證立。具體而言，針對民營經(jīng)濟的合規(guī)緩起訴制度更能保障屬于相對弱勢的民營企業(yè)家群體的合法權(quán)益，更能實現(xiàn)法律公平正義的基本價值，也更能促進我國社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

（一）合規(guī)緩起訴制度的溯源及發(fā)展

企業(yè)合規(guī)緩起訴制度發(fā)軔于美國，現(xiàn)已被英國、加拿大、法國等多個國家廣泛接受。全球范圍內(nèi)最早成形，同時也是最有影響力的合規(guī)緩起訴制度為美國的暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement）制度與不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreement）制度。前者是目前美國最為主流的合規(guī)緩起訴制度，其內(nèi)容為檢察機關在對涉罪企業(yè)提起公訴后與其達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為涉罪企業(yè)在一定時間的考驗期內(nèi)構(gòu)建、完善并執(zhí)行合規(guī)計劃，這期間必須接受檢察機關指定的合規(guī)監(jiān)督員進行的監(jiān)察。期滿后，檢察機關根據(jù)涉罪企業(yè)是否履行了合規(guī)計劃，來決定是否對通過評估的涉案企業(yè)之控訴予以撤銷。在暫緩起訴協(xié)議制度下，法院享有對協(xié)議的審查權(quán)。后者則是指檢察機關在未提起公訴前即要求企業(yè)簽訂履行合規(guī)計劃的協(xié)議[7]，協(xié)議的簽訂不需要法院進行審核，有效期滿后涉罪企業(yè)通過評估，檢察機關即宣告對涉罪企業(yè)不予起訴的制度[8]。由于后者對于檢察官與涉罪企業(yè)關于合規(guī)計劃的簽訂及考察幾乎不受監(jiān)管，有恣意使用權(quán)力之嫌，包括我國在內(nèi)的其他國家在借鑒該制度時往往將暫緩起訴協(xié)議制度作為主要借鑒對象。

在我國，企業(yè)合規(guī)改革已呈部分地區(qū)試點，逐步向全國推廣的態(tài)勢。最高人民檢察院早于2020 年3月啟動了企業(yè)合規(guī)改革試點，在不同地方的試點中，企業(yè)合規(guī)改革主要體現(xiàn)為實體法上的，以企業(yè)合規(guī)計劃換取檢察院出具的輕緩量刑建議，以及程序法上的以企業(yè)合規(guī)計劃換取檢察院的附條件不起訴、不批捕。在第一期試點取得較為理想成果的基礎上，2021 年上半年最高人民檢察院印發(fā)《關于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》，正式啟動第二期企業(yè)合規(guī)改革試點工作，該方案明確提出要依法適用不起訴制度，這意味著企業(yè)合規(guī)緩起訴制度在我國得到了官方的權(quán)威認可。但是，對企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的質(zhì)疑之聲并未因此而減少。關于企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的構(gòu)建是否具有合理性，我國學界仍存在較大爭議。有學者提出企業(yè)緩起訴制度不可能成為合規(guī)計劃的主要激勵機制[9]。更有學者認為應該在刑事法層面擱置合規(guī)制度[10]119-129。可見，自刑事合規(guī)概念引入我國以來，對其分析、探討乃至質(zhì)疑、否定的聲音此起彼伏。在程序法領域中，刑事合規(guī)的主要適用領域就是附條件不起訴。筆者所提出的針對民營企業(yè)構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度的構(gòu)想，其爭議可能比單純地構(gòu)建企業(yè)緩起訴制度更大，由此，證立其正當性理所當然成為第一要務。

（二）民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度正當性之辯

即使企業(yè)合規(guī)緩起訴制度已經(jīng)在我國以試點落地，針對民營企業(yè)為特殊主體構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度也鮮有學者贊同或者少有學者提及。一方面，出于《中華人民共和國刑事訴訟法》（本文簡稱《刑事訴訟法》）中的程序法面前人人平等原則的剛性約束，主張除未成年人等特別主體外其他主體不得因為其身份而享有特權(quán)的“形式平等論”仍為我國通說。在通說的指導下，民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度似乎有違人人平等原則。另一方面，民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的結(jié)果是給予民營企業(yè)或者民營企業(yè)負責人免除刑罰的司法處置，這似乎也嚴重違背了民眾心中“有罪必罰”的公平正義價值觀。然而，筆者必須指出，上述兩點對民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的質(zhì)疑都是無源之水，無本之木，詳述如下。

1.民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度并不違反人人平等原則

我國學者的論述往往沒有論及一個根本性問題，即民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的構(gòu)建是否違反程序法上人人平等原則？換句話說，在程序法上給予民營企業(yè)相較于國有企業(yè)更多司法優(yōu)惠的正當性依據(jù)何在？在我國，很少有學者會認為，針對民營企業(yè)的附帶不起訴或者其他形式的司法優(yōu)惠是正當?shù)?，其根本原因在于，大部分學者可能會認為針對民營企業(yè)這個特殊主體構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度違反了法律適用人人平等原則。筆者認為，此種觀點既是對法律面前人人平等原則的教條式僵化誤讀，也是沒有堅持從實質(zhì)平等論出發(fā)對人人平等原則理解的結(jié)果。民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度其實既是對人人平等原則的遵守，也是對該原則在具體司法制度領域的進一步適用。

第一，人人平等原則應當在實質(zhì)平等的立場下理解。實質(zhì)平等的立場不應是機械式的強制要求每一個被告人在刑事訴訟程序中都一律平等，而是必須基于其主體性進行一定程度上的補強或者調(diào)弱。舉例言之，對于未成年人，出于對其具有強可改造性及社會經(jīng)驗不足、認知能力較弱的特點，刑事訴訟法為作為弱勢主體的未成年人提供司法上的優(yōu)惠，允許司法機關在滿足一定條件下通過不起訴的形式對未成年人免予追究罪責。假如從實質(zhì)平等的立場下理解人人平等原則，即刻可以發(fā)現(xiàn)作為通說的形式平等的荒謬之處。其一，形式平等在現(xiàn)實中并不可能，應當承認基于不同的主體，司法程序的適用是具有差異性的。因此，根據(jù)刑事訴訟程序中不同公民在社會上的地位高低、能力強弱，法律應能動地加強對處于社會弱勢地位之訴訟主體的差異性保護，而形式平等論完全不能實現(xiàn)上述保護。其二，堅持實質(zhì)平等立場的一個體現(xiàn)是，根據(jù)具體的刑事訴訟案件的主體情況，依據(jù)法律的目的在每一個個案中解釋法律文本中平等的差異性含義，才是將“書本上的法”變?yōu)椤靶袆又械姆ā钡乃痉ɑ顒拥膽兄x。其三，形式平等才是最大的不平等。假如對于社會上本就不平等的主體不加差別地適用同樣的法律及制度，那么本就占據(jù)優(yōu)勢的主體可以利用自身的先天優(yōu)勢地位，受到比起社會弱勢主體而言更為強大的保護，這無論如何對于弱勢主體而言都不能稱之為公平。

第二，出于民營企業(yè)處于當前不平等的制度困境下，根據(jù)實質(zhì)平等立場，在審查起訴期間給予其適當?shù)乃痉▋?yōu)惠，特別是構(gòu)建民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度，是具有正當性的。如上所述，在當前我國對民營經(jīng)濟制度性與經(jīng)濟性雙重差別待遇的大環(huán)境下，民營企業(yè)和民營企業(yè)家的犯罪是不可避免的。也就是說，民營企業(yè)和民營企業(yè)家先天地處于弱勢地位。假如此時我國的司法系統(tǒng)對于國有經(jīng)濟領域和民營經(jīng)濟領域的案件機械化地一視同仁，那么作為優(yōu)勢主體，手握比民營企業(yè)多得多的行政、經(jīng)濟資源的國有企業(yè)一定可以在訴訟程序中得到相當程度的優(yōu)待。現(xiàn)實中這種情況也常常發(fā)生，如司法機關對于國有資產(chǎn)查、凍、扣的力度往往比私有財產(chǎn)要來得更小，對國有企業(yè)負責人的羈押也往往需要經(jīng)過更為嚴格的司法審查流程。正因為司法現(xiàn)狀中民營企業(yè)、民營企業(yè)家作為弱勢主體的合法權(quán)利的保護與國有企業(yè)相比有落差，所以應當適當?shù)亟o予民營企業(yè)、民營企業(yè)家更多的司法優(yōu)惠，彌補其在司法程序中權(quán)利保護的不足與缺陷。而民營企業(yè)合規(guī)緩起訴的構(gòu)建，正是適當司法優(yōu)惠的重點體現(xiàn)。民營企業(yè)合規(guī)緩起訴的最終結(jié)果導向兩個方面，一方面是民營企業(yè)接受并構(gòu)建起有效的合規(guī)計劃，另一方面是企業(yè)最終免予遭受刑事處罰。民營企業(yè)通過合規(guī)不起訴制度，一定程度上矯正了其作為弱勢主體在司法保護上的不利地位，這毋庸置疑是實質(zhì)平等的體現(xiàn)。

第三，通過提倡民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度內(nèi)涵的平等協(xié)商文化，更有利于通過實現(xiàn)一定程度上的控訴平等進而落實人人平等原則。實質(zhì)平等立場不僅要求在不同的被追訴人主體之間的程序法差別化待遇，還要求所有的訴訟參與人都平等對待，保障所有訴訟參與人的應有權(quán)利[11]。在大部分域外國家或地區(qū)的企業(yè)合規(guī)緩起訴制度中，都賦予了企業(yè)一方是否同意參與合規(guī)計劃，接受合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)管的權(quán)利。當前，在我國的司法實務中，檢察官也必須與涉案企業(yè)商定合規(guī)計劃的具體條款、事項、監(jiān)管部門或者外部監(jiān)管人等具體內(nèi)容，涉案企業(yè)可以自己決定是否參與已經(jīng)商定好條件的合規(guī)計劃試點當中。另外，在合規(guī)計劃的執(zhí)行過程中，涉案企業(yè)也必須就合規(guī)計劃中的具體執(zhí)行事項與對應的監(jiān)管機構(gòu)相互協(xié)商交流，監(jiān)管機構(gòu)也不能強迫涉案企業(yè)去從事當初商定好的合規(guī)計劃以外的事項。值得注意的是，這是對我國傳統(tǒng)的以公訴機關為主導的刑事訴訟制度的一次變革，通過新構(gòu)建民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度，推進了我國刑事訴訟制度向控訴平等的方向邁出重要的一步?？偠灾?，新型的平等協(xié)商模式為傳統(tǒng)的控辯雙方針鋒相對的訴訟模式提供了程序法上的有機補充。

2.民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度沒有違反公平正義原則

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（本文簡稱《刑法》）的積極罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰①《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！?。《刑事訴訟法》也申明其任務是懲罰犯罪分子，積極同犯罪行為作斗爭②《刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行?！?。但是，民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的最終結(jié)果，卻是在滿足了合規(guī)計劃中的合規(guī)條件后，即使民營企業(yè)曾從事違法犯罪行為，也得以免予刑事處罰。這與一般民眾樸素的公平正義的法律價值似乎是相背離的。筆者不同意上述觀點，理由如下。

第一，合規(guī)緩起訴可以達成與追究刑事責任相同的預防效果，這對于刑事法的公平正義價值只有增益，沒有損害。一是對于特殊預防而言，合規(guī)緩起訴制度可以激勵涉案民營企業(yè)在合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)督下形成合規(guī)計劃并持續(xù)整改，以達到預防涉案民營企業(yè)再度犯罪之目的。一方面，合規(guī)緩起訴制度對涉案民營企業(yè)的不起訴條件一般設定為其已經(jīng)成功建立并持續(xù)遵守合規(guī)計劃，因而在民營企業(yè)成功通過合規(guī)監(jiān)管人的考察后，民營企業(yè)出于企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)運轉(zhuǎn)有效的合規(guī)制度、合規(guī)文化的約束，再次進行犯罪的能力較之前肯定有大幅度的減少。另一方面，對于民營企業(yè)負責人而言，也較之前更缺乏繼續(xù)犯罪的意愿。對于大部分的民營企業(yè)負責人而言，制定并遵守合規(guī)計劃往往會給其本人帶來極大的精神負擔，同時也需要耗費其本人及控制企業(yè)較大的經(jīng)濟成本和時間成本。在經(jīng)歷了“刮骨療毒”式的合規(guī)整改后，民營企業(yè)負責人往往出于不敢也不愿再度進入刑事訴訟程序的心態(tài)而放棄潛在的犯罪行為。二是對于一般預防而言，合規(guī)緩起訴制度可以推動行業(yè)內(nèi)的民營企業(yè)自查自糾，起到阻遏社會上其他民營企業(yè)犯罪的作用。我國不少民營企業(yè)仍舊存在著家族氣息重、實控人法律意識薄弱、合規(guī)體系缺失等缺點，這些缺點很容易致使民營企業(yè)及民營企業(yè)家在沒有合規(guī)體系約束的情況下走向犯罪道路。通過從官方層面推動合規(guī)緩起訴制度的落地，可以想見會有越來越多的未曾犯罪的民營企業(yè)會進一步意識到在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建合規(guī)體系的重要性，并出于防患于未然的考慮，加強合規(guī)事務在企業(yè)運營的作用和權(quán)重。在我國的實踐中，隨著合規(guī)試點向全國主要城市逐步推開，已經(jīng)有越來越多的大中型民營企業(yè)正在構(gòu)建或開始構(gòu)建合規(guī)體系。

第二，在合規(guī)緩起訴制度可以達成與追究刑事責任相同的預防效果的前提下，對處于不平等待遇困境下的民營企業(yè)和社會經(jīng)濟的損害就會更小。一方面，減少涉案民營企業(yè)污名化風險，保證其持續(xù)運營。相較于國有企業(yè)，民營企業(yè)一旦因犯罪被判處刑罰，其負面社會反饋后果極大，包括但不限于民營企業(yè)苦心經(jīng)營多年的品牌和口碑坍塌，企業(yè)所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品銷量下降，以及貸款人抽貸，等等。我國民營企業(yè)最為突出的問題是，其經(jīng)營活動高度依賴于其創(chuàng)始人、負責人或者實際控制人。當民營企業(yè)家因涉嫌犯罪進入刑事訴訟活動中時，其控制的企業(yè)往往會因為其被拘留而喪失持續(xù)經(jīng)營能力，進而導致涉案民營企業(yè)陷入流動性困境。待民營企業(yè)家解除人身限制措施，其控制企業(yè)往往已經(jīng)因為短時間“供血不足”而遭受巨大損失。相反，對于國有企業(yè)負責人進行刑事偵查則一般較難使國有企業(yè)出現(xiàn)超常規(guī)的損失。另一方面，不至于發(fā)生員工大規(guī)模失業(yè)的社會不安定情況。對于民營企業(yè)的中低層員工而言，最大的公平正義可能并不是其所屬企業(yè)的負責人是否依法受到刑事追訴，而是能否保住自己來之不易的工作機會，獲得與其勞動相適應的報酬。假如民營企業(yè)和民營企業(yè)負責人能通過合規(guī)緩起訴制度，在確保今后合規(guī)計劃執(zhí)行良好、企業(yè)不再犯罪的基礎上，免予對其處以刑罰，讓其生產(chǎn)經(jīng)營活動得以繼續(xù)，那么對于其所屬員工而言，他們工作機會和家庭溫飽得以繼續(xù)保持；對于企業(yè)而言，企業(yè)就能夠免于遭受損失；對于整個社會而言，社會不穩(wěn)定因素得以減少，當?shù)孛駹I經(jīng)濟的發(fā)展也不至于停滯。

第三，合規(guī)緩起訴制度可以促進處于弱勢地位的民營企業(yè)包括資產(chǎn)管理機制、財務監(jiān)督機制等內(nèi)部管理機制的健全，增強其抵御風險的能力。當前我國大量本應當作為行政案件或者民事案件處理的交叉案件進入了刑事審判程序?？梢哉f，并不是每一件進入刑事訴訟程序的案件都符合公平正義原則的，這種并不那么公平正義的現(xiàn)象出現(xiàn)的背后摻雜了大量的社會原因。因此，在當前無法避免的社會環(huán)境、司法環(huán)境下，倒逼民營企業(yè)健全內(nèi)部合規(guī)機制的合規(guī)緩起訴制度在對此種現(xiàn)象的矯正上至少是有所成效的。民營企業(yè)在合規(guī)緩起訴制度下，無論是半強制性地還是相對主動地建立起一套適用于本組織的、本行業(yè)的合規(guī)制度，都有助于民營企業(yè)在其本身所處于的權(quán)利易受侵犯的環(huán)境下增強企業(yè)的刑事風險識別、防范能力，以免遭受毀滅性的刑罰措施的打擊。與之相對比的是，即使國有企業(yè)的刑事風險識別、防范能力較弱，其進入刑事訴訟程序的概率也遠較民營企業(yè)低，也就是說，國有企業(yè)的風險抵御能力天然比民營企業(yè)高。另外，對企業(yè)負責人科以相同的刑罰，對國有企業(yè)本身造成的無論是財產(chǎn)還是聲譽上的損害也遠遠較民營企業(yè)來得少。因此，通過針對民營企業(yè)構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度，事實上補強了處于弱勢地位的民營企業(yè)的風險抵御能力，提高了民營企業(yè)和民營企業(yè)家的風險防范意識，這是完全符合公平正義原則的。

3.總結(jié)

筆者認為，構(gòu)建民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度完全符合人人平等原則和公平正義原則即公正價值追求。出于我國制度性與經(jīng)濟性雙重差別待遇的環(huán)境，我國民營企業(yè)不可避免地面臨著稍有不慎即觸犯刑法，進而鋃鐺入獄的風險。合規(guī)緩起訴既可以給予未建立起合規(guī)制度或合規(guī)制度不健全的民營企業(yè)一次改過自新的機會，又可以通過強制性手段迫使風險意識薄弱的民營企業(yè)建立起健全的合規(guī)計劃[12]，以使民營企業(yè)規(guī)避將來可能遭受刑法制裁的風險，這完全符合實質(zhì)平等立場的要求。同時，在當前我國大力推動民營企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)變，壯大民營經(jīng)濟的歷史機遇下，合規(guī)計劃也成為當代企業(yè)改革內(nèi)部管理體系不可或缺的推動因素，合規(guī)緩起訴制度為推進合規(guī)體系在我國廣大民營企業(yè)的落地提供了一種法律激勵機制。

三、民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的體系化構(gòu)建

針對我國民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度的體系化構(gòu)建，學界意見圍繞著對借鑒域外國家經(jīng)驗對附條件不起訴制度的改造、認罪認罰從寬制度中置入合規(guī)因素及兩者關系展開，大致形成了三派不同學說。有學者反對在認罪認罰從寬中置入合規(guī)不起訴制度，建議將現(xiàn)行的附條件不起訴制度進行以企業(yè)合規(guī)為核心的改造，并以其作為我國合規(guī)緩起訴的制度基礎[13]。相反，有學者建議將合規(guī)緩起訴制度置于認罪認罰從寬制度的審查規(guī)范當中，增添認罪認罰從寬制度中關于合規(guī)的規(guī)范并以其作為企業(yè)認罪認罰從寬的主要內(nèi)容[14-16]。也有學者持折中說，即提議合規(guī)機制中認罪認罰從寬制度與附條件不起訴制度并行不悖，可以以二元格局的形式分別進行[17-18]。另有學者否定前述所有合規(guī)方案，提出我國現(xiàn)時不應急于在刑事法層面引入刑事合規(guī)并構(gòu)建合規(guī)緩起訴制度，而應以先建立行政合規(guī)為要務[10]119-129。上述觀點均為構(gòu)建我國合規(guī)緩起訴制度的代表性觀點。但是，對于更為迫切的，針對民營企業(yè)的合規(guī)緩起訴方案構(gòu)建，在引入合規(guī)制度已經(jīng)在學界和實務界討論得如火如荼的今天，學界鮮見有同仁專門撰文對此提出對策。

筆者認為，出于上述我國民營企業(yè)處于雙重困境的考量，以及構(gòu)建民營企業(yè)合規(guī)緩起訴的正當性業(yè)已被證立的基礎上，以保護民營經(jīng)濟為目標的民營企業(yè)合規(guī)緩起訴制度之構(gòu)建勢在必行。具體而言，應當采取何種民營企業(yè)合規(guī)緩起訴方案，即以涉案民營企業(yè)適用認罪認罰從寬制度為前提，以修改后的附條件不起訴制度為主干。

（一）以企業(yè)適用認罪認罰從寬制度為前提

在我國企業(yè)認罪認罰從寬制度與合規(guī)緩起訴制度的關系問題上，以前者為后者的適用前提為問題的最優(yōu)解。具體而言，即在審查起訴階段，檢察機關確認涉案企業(yè)適用認罪認罰從寬程序后，涉案企業(yè)方能向檢察機關申請適用合規(guī)緩起訴制度。

首先，合規(guī)緩起訴制度需要涉案企業(yè)改革自身內(nèi)部管理監(jiān)督體制，防止自身再次進入犯罪旋渦的主觀意愿。假如涉案企業(yè)都并不認為自身的犯罪行為在法律上是值得被譴責的，也并不認為自身的犯罪行為需要改正并且拒絕國家權(quán)力機關對其的監(jiān)督和指導，那么上述主觀意愿將無從談起，涉案企業(yè)是否將來會有效制訂并執(zhí)行合規(guī)計劃也無法得到保證。

其次，合規(guī)緩起訴制度完全可以作為一種企業(yè)進入認罪認罰從寬制度的激勵機制予以適用。認罪認罰從寬制度的目的本是達成簡繁分流，促成有限司法資源聚焦在被追訴人不認罪認罰的疑難案件之上。為達成目的，需要對被追訴人進行一定的司法激勵促成其主動進入認罪認罰從寬制度。合規(guī)緩起訴既可以節(jié)省企業(yè)的訴訟開支，也可以免于假如敗訴可能繳納的大量罰金，更為重要的是通過合規(guī)計劃在一定程度上可以挽回企業(yè)涉案前建立的良好聲譽，重獲公眾認可，對企業(yè)來說是良好的司法激勵。

最后，以認罪認罰從寬制度為前提可以避免該制度在企業(yè)犯罪領域成為程序上的累贅。在涉案企業(yè)未進入認罪認罰從寬制度前，先予以適用合規(guī)緩起訴制度，必然會削弱涉案企業(yè)申請適用認罪認罰從寬制度的動力[19]。涉案企業(yè)在申請適用合規(guī)緩起訴制度后，考核期內(nèi)通過檢察機關的考核即可以對其免于起訴，完全不需要被追究刑事責任，自然無須考慮是否會獲得司法機關從寬處理的問題。而申請適用認罪認罰從寬制度，則意味著需要面臨持續(xù)的訴訟開支、漫長的司法程序以及不確定的審理結(jié)果。此時相較于合規(guī)緩起訴制度，從“理性人”的假設出發(fā)，涉案企業(yè)申請適用認罪認罰從寬制度從“成本—收益”的角度來看并不劃算。目前司法實務中對企業(yè)適用認罪認罰從寬制度的情況少之又少，假如再推行上述學者提出的認罪認罰從寬與合規(guī)不起訴兩種制度并行不悖的方案，那么在企業(yè)犯罪領域內(nèi)申請適用認罪認罰從寬制度的企業(yè)將寥寥無幾，認罪認罰從寬制度很可能在企業(yè)犯罪領域成為刑事程序中精致而無用的“金絲雀”，而將企業(yè)認罪認罰從寬制度作為合規(guī)緩起訴制度前提的方案設計可以很好地解決這個問題。

（二）以修改后的附條件不起訴制度為主干

不少學者指出，通過對我國現(xiàn)行針對未成年人的附條件不起訴制度進行立法修改，可以在立法及司法上低成本地兼容合規(guī)因素。筆者贊同上述意見。從域外國家立法經(jīng)驗看，合規(guī)緩起訴制度發(fā)源地美國的合規(guī)緩起訴制度的建立亦源于原本僅僅適用于青少年犯罪的暫緩起訴協(xié)議，后來才因應時代潮流，于1994 年保誠案（Prudential）中首次將暫緩起訴協(xié)議制度的適用范圍擴大至企業(yè)，其后2003 年由美國檢察機關出臺的湯普森備忘錄（Thompson Memo）明確建議檢察機關以合規(guī)緩起訴的形式尋求企業(yè)在訴訟程序上予以配合[14，20]。從我國的刑事合規(guī)試點來看，各試點方也傾向于以我國立法中現(xiàn)有的附條件不起訴作為制度藍本，通過對原附條件不起訴制度的適用主體、適用條件、啟動程序、考察面向等方面作出大幅度的修改，推進刑事合規(guī)的落地①參見遼寧省人民檢察院等十機關《關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》及《深圳市寶安區(qū)人民檢察院涉企刑事案件附條件不起訴適用辦法（試行）》。。當前在民營企業(yè)犯罪高發(fā)的背景下，以修改后的附條件不起訴制度為主干的合規(guī)緩起訴制度是保障民營經(jīng)濟健康發(fā)展的有益司法探索，值得大力提倡。筆者建議，從適用主體、適用罪名、適用刑期、程序啟動、合規(guī)考察主體、合規(guī)考察內(nèi)容、合規(guī)結(jié)果審查等七個方面著手，修改現(xiàn)行附條件不起訴制度。

針對附條件不起訴制度適用主體的修改，立法上應當在原則上將包括民營企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)納入合規(guī)緩起訴的適用主體中。但是，這不意味著在實踐中所有企業(yè)均可一律適用合規(guī)緩起訴制度。對于規(guī)模過于微小、盈利能力極弱、沒有經(jīng)濟能力負擔起合規(guī)緩起訴中制定并執(zhí)行合規(guī)計劃的涉案企業(yè)，檢察機關應當嚴格掌握其適用。當前我國民營企業(yè)普遍缺乏合規(guī)意識，企業(yè)內(nèi)部配備專職合規(guī)人員、擁有專門的合規(guī)流程的民營企業(yè)并不多。合規(guī)緩起訴制度要求涉案企業(yè)在較長一段時間內(nèi)配合檢察機關進行合規(guī)計劃的制定、執(zhí)行，勢必要對民營企業(yè)的內(nèi)部架構(gòu)、人員配置、合規(guī)支出等作出大幅度的調(diào)整，這對大中型民營企業(yè)來說尚且是重大考驗，對缺乏相應人力、物力的小微型企業(yè)來說就是難以承受之重，法不應強人所難。當然，司法機關亦可采取一定措施幫助小微企業(yè)降低合規(guī)成本[21]。另外，對于涉案企業(yè)屬于再犯、累犯、適用過合規(guī)緩起訴程序并通過考察予以不起訴后五年內(nèi)又犯罪或者以犯罪行為作為其主要利潤來源的企業(yè)，檢察院也應當不予適用合規(guī)緩起訴制度。原因在于，此類企業(yè)通過實際行動表現(xiàn)出對國家法律秩序的抵制和遵守法律義務的抗拒，證明其并不具有改過自新的良好意愿和客觀能力。因此，也不再需要給予其適用合規(guī)緩起訴制度的司法激勵。

在附條件不起訴的適用罪名修改上，為求實現(xiàn)對民營經(jīng)濟的司法優(yōu)惠，應當有針對性地將民營經(jīng)濟領域多發(fā)性犯罪增補到附條件不起訴的適用罪名范圍中?！缎谭ā贩謩t第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪中規(guī)定的大部分犯罪，以及第八章貪污賄賂犯罪中的行賄類犯罪都應當予以增補。但是，《刑法》分則第三章中有一些具有雙重法益的罪名，諸如生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等既侵害經(jīng)濟秩序法益又侵害公民人身法益的犯罪，此類犯罪不應納入附條件不起訴的適用罪名增補范圍。

在附條件不起訴的適用刑期修改上，筆者建議以涉案企業(yè)主管人員可能被處以十年有期徒刑以下刑罰的刑事案件作為合規(guī)緩起訴的適用條件。實證數(shù)據(jù)顯示，涉民營經(jīng)濟犯罪領域中，僅有7.11%的涉案企業(yè)主管人員的處刑為十年有期徒刑以上或無期徒刑[1]29-33。這意味著將十年有期徒刑以下刑罰作為合規(guī)緩起訴的適用條件之一，可以充分惠及我國絕大部分民營企業(yè)及民營企業(yè)家。上述標準既可以實現(xiàn)實質(zhì)平等立場下對我國大多數(shù)民營企業(yè)的司法保護，又可以通過反向司法激勵起到對涉民營經(jīng)濟犯罪領域中嚴重犯罪的平抑、預防作用。

在附條件不起訴程序啟動修改方面，啟動合規(guī)緩起訴制度作為認罪認罰從寬的一種激勵機制，固然是企業(yè)認罪認罰從寬的程序優(yōu)惠，但涉案企業(yè)與檢察機關雙方也必須達成適用合規(guī)緩起訴制度的合意。從企業(yè)角度而言，制定并實施合規(guī)計劃需要企業(yè)付出時間和金錢成本，涉案企業(yè)從商業(yè)角度出發(fā)也不一定選擇申請適用合規(guī)緩起訴制度。從檢察機關角度出發(fā)，基于目前民營企業(yè)犯罪的高發(fā)態(tài)勢，假如對于每一個申請企業(yè)合規(guī)緩起訴的案件都予以決定準許適用合規(guī)緩起訴制度，將極大地消耗檢察機關的司法資源。為了避免上述情況發(fā)生，檢察機關也需要根據(jù)涉案企業(yè)的刑事合規(guī)意愿強烈程度、有效制定及執(zhí)行合規(guī)計劃的可能性、對社會經(jīng)濟貢獻程度等方面綜合考量，挑選出適合參與刑事合規(guī)改造的“種子企業(yè)”。另外，筆者建議檢察機關可以探索合規(guī)緩起訴公開聽證制度，在對有一定社會影響力的涉民營經(jīng)濟刑事案件審查是否予以適用合規(guī)緩起訴程序時召開聽證會[22]。聽證會邀請涉案企業(yè)相關人員及其辯護人、相應的行政監(jiān)管機構(gòu)、偵查機關，以及與企業(yè)、案件無利害關系的人大代表或政協(xié)委員、高校教授等參加聽證，針對企業(yè)是否滿足合規(guī)緩起訴程序適用要件問題發(fā)表專業(yè)意見。承辦檢察官主持聽證會，向上述人員發(fā)問并聽取其對涉案企業(yè)是否可以予以適用合規(guī)緩起訴制度的意見并進行記錄，以廣開言路，是非辨明，有效落實對民營企業(yè)訴訟申辯權(quán)益的保護。

針對合規(guī)考察主體，筆者建議應當多元化合規(guī)有效性考察主體，即考察主體并不僅僅限于檢察機關自身。目前我國現(xiàn)有的附條件不起訴制度的考察人為單一的檢察機關，實務中往往由檢察機關中內(nèi)設的未成年人檢察部門負責。相較于對未成年人的考察，企業(yè)合規(guī)考察內(nèi)容的深度和廣度大幅度提高，考察期限也從最長不超過一年相應地增加至數(shù)年。進行企業(yè)合規(guī)計劃有效性考察要求檢察官熟練掌握如財稅、會計、貿(mào)易甚至涉案企業(yè)經(jīng)營領域內(nèi)的專業(yè)知識，這對我國絕大部分只有法學教育背景和刑事檢察經(jīng)驗的職業(yè)檢察官提出了極大挑戰(zhàn)，也使過去附條件不起訴制度中的單一檢察機關考察制度面臨危機。目前地方檢察機關對此進行了一些有益探索。部分檢察機關探索在某些特定犯罪中會同相應行政主管部門共同對涉案企業(yè)進行合規(guī)考察，如走私類犯罪由檢察機關會同海關部門共同考察，行政主管部門需向檢察機關提出考察建議①參見遼寧省人民檢察院等十機關《關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》（遼檢會字〔2020〕15 號）。。也有部分檢察機關探索刑事合規(guī)獨立監(jiān)控人制度，即檢察機關會同司法局對外公開選任具有合規(guī)專業(yè)知識及技能的、與案件無利害關系的專業(yè)律師團隊、高校教授等作為刑事合規(guī)獨立監(jiān)管人，獨立監(jiān)管人需就涉案企業(yè)合規(guī)出具合規(guī)建設監(jiān)控報告①參見《深圳市寶安區(qū)司法局關于企業(yè)刑事合規(guī)獨立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》。。上述探索均是對現(xiàn)行附條件不起訴制度下單一檢察機關考察制的突破。這些多元化合規(guī)有效性考察主體的探索值得鼓勵和提倡。

關于合規(guī)考察內(nèi)容，筆者認為應主要考察面向涉案民營企業(yè)配合檢察機關進行刑事合規(guī)的主觀意愿性以及企業(yè)合規(guī)計劃的客觀有效性兩個方面。前者的考察內(nèi)容應包括企業(yè)是否有漏罪情況或者在考察期內(nèi)又犯新罪、企業(yè)是否直接或變相不予配合檢察機關或其他監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)管、企業(yè)為合規(guī)考察所提交的材料是否存在重大虛假記載或者遺漏缺失等。假如具有上述可以證明涉案企業(yè)不具有推進刑事合規(guī)的主觀意愿的情形，檢察機關則應當終止合規(guī)考察程序并依法提起公訴。后者的考察內(nèi)容則比較龐雜，目前我國暫未形成統(tǒng)一的合規(guī)計劃有效性評估方案。筆者認為，域外合規(guī)緩起訴制度建設較為成熟的國家的相關方案或國際組織的規(guī)范文件可資借鑒。根據(jù)美國司法部出臺的2020 年6 月版《公司合規(guī)計劃評估《（Evaluation of Corporate Compliance Program）》，可以從三個基本問題判斷合規(guī)計劃的有效性。一是合規(guī)計劃是否設計合理，此門類下劃分有風險評估、政策與程序、培訓與交流、保密報告結(jié)構(gòu)與調(diào)查程序、第三方管理、并購要素。二是合規(guī)計劃是否被認罪且誠實地適用？換句話說，合規(guī)計劃是否被投入足夠的資源，且被賦能以至于能有效運作？此門類下包括來自中高級別管理層的承諾、管理架構(gòu)與資源投入、激勵和懲戒措施。三是企業(yè)的合規(guī)計劃是否收到實效？此門類下包括對持續(xù)進步、定期測試與回顧、不當行為調(diào)查與對潛在任何不當行為的分析和補正要素。在上述每個要素下均有更為具體的評估標準。另外，世界銀行發(fā)布的《世界銀行集團誠信合規(guī)指南摘要》也提出，可從如下十一個方面考察合規(guī)計劃的有效性：禁止不當行為、責任、風險評估、內(nèi)部政策、針對商業(yè)伙伴的政策、內(nèi)部控制、培訓與交流、激勵、報告、不當行為的彌補、集體行動。也有德國學者提出，對于進入合規(guī)緩起訴程序的企業(yè)，應當規(guī)定對其合規(guī)計劃的監(jiān)管要求中含有根據(jù)德國《秩序違反法》所規(guī)定的企業(yè)及企業(yè)家保證人地位所推導而來的可能性、必要性及可期待性[23]。另外，也有我國學者結(jié)合國外立法文件和司法經(jīng)驗，提出十二個方面合規(guī)有效性的考察標準，分別為合規(guī)制度、組織機構(gòu)、合規(guī)文化、合規(guī)培訓、風險識別、風險評估、風險處置、合規(guī)審計、合規(guī)調(diào)查、合規(guī)舉報、問責懲戒、持續(xù)改進[24]。

關于合規(guī)考察結(jié)果審查，筆者建議可以按照合規(guī)計劃建設過程中的不同階段進行階段性審查，具體的形式是由檢察機關與合規(guī)監(jiān)管人共同出具階段性企業(yè)合規(guī)考察報告，并通過網(wǎng)絡渠道等對公眾進行公開。在考察期滿后，檢察機關與合規(guī)監(jiān)管人應當進行全面性、終局性考察，考察結(jié)果的好壞應當形成書面性報告[25]，并以此作為檢察機關決定是否對涉案企業(yè)正式不起訴的直接依據(jù)。另外，在針對有一定影響力的涉民營經(jīng)濟刑事案件的合規(guī)緩起訴，應當作出全國性立法規(guī)定，檢察機關在審議刑事合規(guī)考察報告時可以召開聽證會聽取各方意見。現(xiàn)時已有部分檢察機關試點合規(guī)考察報告公開聽證制度②參見《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》。。在實際適用過程中，公開聽證制度不應淪為司法機關的單純“作秀”，而應綜合各方意見、案件具體情況和涉案民營企業(yè)履行合規(guī)計劃的成效作出終局判斷。

四、結(jié)論

展望未來，合規(guī)在企業(yè)內(nèi)部的分量將越來越重，企業(yè)家的合規(guī)意識越來越強，企業(yè)合規(guī)很有可能在我國迎來其黃金時代。作為一種重要的司法激勵手段，合規(guī)緩起訴制度在企業(yè)合規(guī)的推廣、施行中起著舉足輕重的作用。在合規(guī)緩起訴制度中，針對民營企業(yè)的合規(guī)緩起訴制度不能缺席，其原因在于，體系化、針對民營企業(yè)構(gòu)建的合規(guī)緩起訴制度并不是單純地為民營企業(yè)家免除刑事責任追究、為民營企業(yè)免受刑事處罰的“出罪工具”，而是可以為我國保護民營經(jīng)濟提供更大助力，在我國建設中國特色社會主義市場經(jīng)濟的進程中，可以更好地保障民營企業(yè)合法權(quán)益的一套科學可行的程序性制度。在當前一再重申平等保護國營經(jīng)濟和民營經(jīng)濟合法權(quán)益，駁斥我國民營經(jīng)濟離場論的社會環(huán)境下，民營企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建對激勵民營企業(yè)繼續(xù)為中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展做出貢獻具有重要意義。