我國(guó)就業(yè)最低年齡的立法選擇

方志祺

不論國(guó)際法還是我國(guó)法律皆對(duì)童工勞動(dòng)持有絕不容忍的堅(jiān)定立場(chǎng)。就能夠正常從事大部分勞動(dòng)生產(chǎn)的年齡而言，我國(guó)法定就業(yè)最低年齡被設(shè)定為16 周歲，相對(duì)于國(guó)際法劃定的最低標(biāo)準(zhǔn)15 周歲來(lái)說(shuō)較為嚴(yán)格。純粹從預(yù)期立法效果上進(jìn)行分析，較嚴(yán)格的年齡下限似乎更有助于維護(hù)未成年人的基本權(quán)利。2022 年4 月曝光的蜜雪冰城童工案，卻讓民眾對(duì)法定就業(yè)最低年齡的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)及其科學(xué)合理性產(chǎn)生了疑惑：僅是在我國(guó)著名網(wǎng)絡(luò)論壇——知乎上一則題為《蜜雪冰城非法雇傭15 歲的輟學(xué)女童工被罰1.25 萬(wàn)元，這是幫助了她還是害了她呢？》的提問(wèn)于事發(fā)后半個(gè)月內(nèi)已有接近800 萬(wàn)的瀏覽人次，可以見(jiàn)得民眾對(duì)事件及背后牽涉法律的關(guān)注。民眾在對(duì)案中女童面臨的不幸遭遇表達(dá)同情之余，亦隨即向立法者提出兩個(gè)法學(xué)層面上的問(wèn)題：其一，從立法目的而言，就業(yè)最低年齡限制將如何為未成年人帶來(lái)保障？其二，現(xiàn)行的法定就業(yè)最低年齡能有效地發(fā)揮保護(hù)未成年人的功效嗎？適逢2022 年舉辦的第五屆全球消除童工勞動(dòng)會(huì)議（Global Conference on the Elimination of Child Labour）為各國(guó)消除童工勞動(dòng)的合作框架帶來(lái)了新共識(shí)及新方向，本文將以聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織呼吁禁止童工勞動(dòng)的背后原因作為出發(fā)點(diǎn)，逐步解開(kāi)上述民眾提出的疑惑，并圍繞蜜雪冰城童工案對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡的科學(xué)合理性展開(kāi)討論。

一、國(guó)際法及其他國(guó)家法律對(duì)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡的規(guī)定

在全球范圍內(nèi)消除童工勞動(dòng)，是聯(lián)合國(guó)和國(guó)際勞工組織自成立以來(lái)最為關(guān)注的重點(diǎn)任務(wù)之一。時(shí)任聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)執(zhí)行主任亨麗埃塔·福爾（Henrietta H. Fore）于2021年表示：“我們?cè)诳箵敉趧?dòng)的斗爭(zhēng)中正在失去優(yōu)勢(shì)……全球封鎖、學(xué)校關(guān)閉、經(jīng)濟(jì)混亂和國(guó)家預(yù)算縮減已進(jìn)入第二年，家庭被迫做出令人心碎的選擇?！?《童工人數(shù)上升至1.6億——20年來(lái)首次出現(xiàn)增長(zhǎng)》，載國(guó)際勞工組織官方網(wǎng)站2021年6月10日，https://www.ilo.org/beijing/information-resources/public-information/speeches/WCMS_800637/lang--zh/index.htm。2022 年5 月于南非德班舉辦的第五屆全球消除童工勞動(dòng)會(huì)議的主要討論對(duì)象正是新冠疫情對(duì)全球造成的健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平等以及社會(huì)發(fā)展等隱性破壞，以及對(duì)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（Sustainable Development Goals，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SDG）8.7 所包含的消除世界范圍內(nèi)所有童工勞動(dòng)這一目標(biāo)所帶來(lái)的負(fù)面影響。2See International Labour Organization, Durban Call to Action on the Elimination of Child Labour (2022), p. 2,https://www.5thchildlabourconf.org/sites/default/f iles/2022-06/Durban_Call_to_Action_EN_20220607_0.pdf.于SDG 8.7 的框架中，聯(lián)合國(guó)要求各國(guó)立即采取有效措施，確保在國(guó)內(nèi)禁止和消除“最有害的童工形式”（worst forms of child labour），并期望于2025 年之前消除一切形式的童工勞動(dòng)。3參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)：《變革我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》，A/RES/70/1。

童工勞動(dòng)的定義與就業(yè)最低年齡兩者之間互為表里，如何判別一個(gè)未成年人是否為童工往往取決于法律（包括國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法）對(duì)就業(yè)最低年齡的劃定。根據(jù)國(guó)際勞工組織的定性，童工包括在特定時(shí)間段內(nèi)從事以下一類(lèi)或多類(lèi)活動(dòng)的所有5 至17 周歲的未成年人：（1）“最有害的童工形式”；（2）于就業(yè)最低年齡之下工作；（3）危險(xiǎn)的無(wú)償家政服務(wù)。4See International Labour Organization and United Nations Children’s Fund, Methodology of the 2020 ILOUNICEF Global Estimates of Child Labour (2022), p. 12-13, https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---webdev/documents/publication/wcms_858553.pdf.王貴勤進(jìn)一步明確，“童工是指低于法定最低工作年齡的未成年工人”5王貴勤：《童工群體權(quán)益的物質(zhì)保障和法治保障——以精準(zhǔn)扶貧與法治科學(xué)化為視角》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2017年第2期，第160頁(yè)。，“相對(duì)于健康成年人享有的充分勞動(dòng)權(quán)利，童工的勞動(dòng)權(quán)受到法律的禁止或限制”。6同上注，第159頁(yè)。既然童工勞動(dòng)的定義建基于國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法劃定就業(yè)最低年齡的有關(guān)規(guī)范，接下來(lái)本文將就國(guó)際法以及部分發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家的法定就業(yè)最低年齡及其相關(guān)制度框架進(jìn)行比較分析。

（一）國(guó)際法的相關(guān)規(guī)范

《兒童權(quán)利公約》雖然在第一條中將未成年人定義為“18 歲以下的任何人”，但并未把所有未成年的勞動(dòng)者與童工畫(huà)上等號(hào)。作為論證，《兒童權(quán)利公約》第32 條明確禁止的是“受經(jīng)濟(jì)剝削和從事任何可能妨礙或影響兒童教育或有害兒童健康或身體、心理、精神、道德或社會(huì)發(fā)展的工作”，并要求締約國(guó)立法規(guī)定符合其他國(guó)際法文件的就業(yè)最低年齡限制、相應(yīng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)，而沒(méi)有明文禁止全體未成年人就業(yè)。在《兒童權(quán)利公約》以外，現(xiàn)時(shí)主要存在三個(gè)國(guó)際公約限制對(duì)童工的使用：（1）《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》。國(guó)際勞工組織于1999 年通過(guò)的《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人實(shí)施義務(wù)教育的重要性，以及必須確保未成年人在成長(zhǎng)并接觸社會(huì)的路途上，擺脫由于工作性質(zhì)或是工作條件危害到未成年人健康、安全或道德的“最有害的童工形式”。1參見(jiàn)《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》第1、3、7條。（2）《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》。就業(yè)最低年齡限制應(yīng)與學(xué)校義務(wù)教育掛鉤的原則，一直以來(lái)都是國(guó)際勞工組織制定勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的重要權(quán)衡因素。1973 年通過(guò)的《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》就規(guī)定了各國(guó)法定就業(yè)最低年齡不允許低于未成年人完成義務(wù)教育的年齡，且嚴(yán)禁將最低年齡設(shè)定至低于15周歲，除非締約國(guó)客觀上經(jīng)濟(jì)水平、教育資源不夠發(fā)達(dá)并在經(jīng)過(guò)雇主組織、工人組織協(xié)商同意后初步規(guī)定為14 周歲，或立法允許13 至15 周歲之間的未成年人從事于大致上不會(huì)危害健康或發(fā)育、不會(huì)妨礙受教育權(quán)的輕工作（light work）。2參見(jiàn)《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第2、7條。換言之，國(guó)際勞工組織把未成年人依據(jù)年齡段劃分為仿似階梯排序的多個(gè)區(qū)間，每個(gè)區(qū)間被禁止的工作內(nèi)容都不一樣，童工指的是那些在不適合的年齡進(jìn)行著不適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)生產(chǎn)的未成年人。（3）《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966 年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》是國(guó)際人權(quán)法的重要組成部分，其第10 條第3 款要求締約國(guó)給予未成年人免受經(jīng)濟(jì)和社會(huì)剝削的保護(hù)，取締所有對(duì)未成年人的道德或健康有害、對(duì)生命有危險(xiǎn)或于一定程度上妨害未成年人正常發(fā)育的工作，并在國(guó)際法設(shè)置的就業(yè)最低年齡底線(xiàn)上根據(jù)國(guó)情立法。

除此以外，國(guó)際勞工組織亦于1992 年主導(dǎo)制定作為軟法的《消除童工現(xiàn)象國(guó)際方案》（International Programme on the Elimination of Child Labour, IPEC），其總體目標(biāo)是通過(guò)加強(qiáng)各國(guó)解決童工現(xiàn)象的執(zhí)行能力，以促進(jìn)打擊童工勞動(dòng)的全球運(yùn)動(dòng)，務(wù)求逐步消除童工現(xiàn)象，尤其是以女童、最年幼者和《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》中規(guī)定的“最有害的童工形式”為優(yōu)先處理事項(xiàng)。1See International Labour Organization, The End of Child Labour: Within Reach (2006), p. 17-18, https://www.ilo.org/ipec/Informationresources/WCMS_IPEC_PUB_2419/lang--en/index.htm.

(二)發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)范

近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展迅速，一些大中城市的用工已與發(fā)達(dá)國(guó)家有相似之處。審視我國(guó)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡規(guī)范的科學(xué)合理性，可以參酌發(fā)達(dá)國(guó)家一般而言與其社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的較成熟的國(guó)內(nèi)法規(guī)定。其中美國(guó)坐擁與我國(guó)相似的城鄉(xiāng)人口分布及多元生產(chǎn)部門(mén)結(jié)構(gòu)，而法國(guó)作為最早頒布勞動(dòng)法典的國(guó)家，其勞動(dòng)法立法進(jìn)路一直位處世界范圍內(nèi)的領(lǐng)先行列，2參見(jiàn)易臻真、［法］Claude Didry：《勞動(dòng)制度對(duì)社會(huì)協(xié)同創(chuàng)新能力的影響——以法國(guó)勞動(dòng)法體系的嬗變?yōu)槔?，載《社會(huì)保障研究》2021年第4期，第70—71頁(yè)。因此本文以美國(guó)和法國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范為發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法參考樣本。

1.美國(guó)的相關(guān)規(guī)范

在聯(lián)邦法律層面，美國(guó)以《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》（Fair Labor Standards Act）就童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡作出規(guī)范?！豆絼趧?dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》僅為美國(guó)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡規(guī)制下限，其他聯(lián)邦法律、州法律或市政法令可以設(shè)置相比《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，于法律適用上應(yīng)以最高程度的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為指標(biāo)。根據(jù)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》，法律禁止招用的童工被稱(chēng)為“壓迫性童工”（oppressive child labor），任何用人單位不得在商業(yè)活動(dòng)或商品生產(chǎn)中予以雇用，3See Fair Labor Standards Act § 12, 29 USC §212 (2021).其包括三種形式：第一，所有未滿(mǎn)18 周歲的未成年人被雇用從事特別危險(xiǎn)、有損其健康或福祉的職業(yè)，亦即國(guó)際法上的“最有害的童工形式”；第二，任何年滿(mǎn)14 周歲而未滿(mǎn)16 周歲的未成年人從事不影響其學(xué)業(yè)、健康和福祉的輕工作以外的職業(yè)，這些輕工作已由勞工部長(zhǎng)通過(guò)條例或命令的形式盡數(shù)列舉；4See ibid., § 3.第三，任何未滿(mǎn)14 周歲的未成年人從事于電影、戲劇作品，或廣播、電視作品的表演以外的職業(yè)。5See ibid., § 13.然而，考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的客觀需求，《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》對(duì)14 周歲以下的未成年人參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的就業(yè)最低年齡規(guī)定得較為寬松，額外設(shè)定了數(shù)個(gè)相異于一般生產(chǎn)活動(dòng)的就業(yè)最低年齡區(qū)間。6Ibid.

2.法國(guó)的相關(guān)規(guī)范

法國(guó)對(duì)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡的規(guī)制集中在《勞動(dòng)法典》（Code du travail）中。根據(jù)《勞動(dòng)法典》，雇用未滿(mǎn)18 周歲的未成年人不得使其面臨健康、安全或道德方面的風(fēng)險(xiǎn)，且用人單位被禁止雇用未滿(mǎn)16 周歲的未成年人，但法律同時(shí)劃定以下三種例外情況：其一，15 周歲以上的未成年人持有學(xué)徒合同，或其他參與職業(yè)教育的學(xué)生按照法令確定的程序在職業(yè)環(huán)境中完成入門(mén)課程、應(yīng)用課程或培訓(xùn)期，但上述工作不得危及未成年人的健康或安全；1See Arts. L4153-1, L4153-2 et L4153-8 du Code du travail.其二，14 周歲以上的未成年人在學(xué)校假期內(nèi)從事與其年齡相適應(yīng)的工作，但必須保證未成年人在每個(gè)假期內(nèi)至少保留一半的有效休息時(shí)間；2See ibid., Art. L4153-3.其三，所有未滿(mǎn)16 周歲的未成年人可從事與電影、廣播、電視、錄音或音像制品相關(guān)的藝術(shù)表演工作，以及參加電子游戲競(jìng)賽，但前提要件是取得行政當(dāng)局事先單獨(dú)授權(quán)。3See ibid., Art. L7124-1.

（三）發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)規(guī)范

金磚國(guó)家皆為享有一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)的區(qū)域大國(guó)。在諸多發(fā)展中國(guó)家中，其他金磚國(guó)家成員國(guó)與我國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程較為相近，4參見(jiàn)黃超：《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下“全球南方”的時(shí)代內(nèi)涵》，載《世界經(jīng)濟(jì)研究》2023年第9期，第3—5頁(yè)。審視這些國(guó)家對(duì)于童工勞動(dòng)的立法或許可以對(duì)分析我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀帶來(lái)正向作用。本文選取其中兩個(gè)位于其他大洲的傳統(tǒng)金磚國(guó)家成員國(guó)——南非、巴西的相關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)范作為參考。

1.南非的相關(guān)規(guī)范

南非分別以《就業(yè)基本條件法》（Basic Conditions of Employment Act）及其附屬的《兒童危險(xiǎn)工作條例》（BCEA Regulations on Hazardous Work by Children）對(duì)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡進(jìn)行規(guī)制。南非的法定就業(yè)最低年齡為原則上已完成義務(wù)教育的15周歲，任何用人單位不得雇用未滿(mǎn)15 周歲的未成年人參與勞動(dòng)，5See Basic Conditions of Employment Act 75 of 1997, § 43.除非未成年人的就業(yè)限于行政當(dāng)局允許15 周歲以下的未成年人從事的廣告、體育、藝術(shù)或文化活動(dòng)。6See ibid., § 50.即使雇員是15 至18 周歲的未成年人，法律也在較嚴(yán)格的工作時(shí)間限制之余設(shè)有如下規(guī)定：（1）用人單位必須確保就業(yè)不影響未成年人獲得充分的營(yíng)養(yǎng)、適當(dāng)?shù)某跫?jí)保健服務(wù)以及受教育權(quán)；7See Regulations on Hazardous Work by Children, §§ 3, 6, 7.（2）禁止安排未成年人從事使他們的福祉、教育、身體或心理健康、道德或社會(huì)發(fā)展面臨風(fēng)險(xiǎn)的工作；8See Basic Conditions of Employment Act 75 of 1997, § 43.（3）禁止安排未成年人從事計(jì)件工作（piece work）或任務(wù)工作（task work）。9See Regulations on Hazardous Work by Children, § 5.

2.巴西的相關(guān)規(guī)范

在聯(lián)邦法律層面，巴西對(duì)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡的規(guī)制集中在《勞動(dòng)法匯編》（Consolida??o das Leis do Trabalho）。一方面，巴西法律允許的就業(yè)最低年齡為16 周歲，除非未成年人已年滿(mǎn)14 周歲并成為《勞動(dòng)法匯編》規(guī)定的學(xué)徒；1See Consolida??o das Leis do Trabalho, Art. 403.另一方面，法律禁止所有未成年人在對(duì)其教育、身體、心理、道德和社會(huì)發(fā)展有害的場(chǎng)所工作，當(dāng)中包括但不限于劇院、電影院、賭場(chǎng)、歌舞廳等影響未成年人道德價(jià)值觀塑造的場(chǎng)所，但獲行政當(dāng)局特別批準(zhǔn)的除外。2See ibid., Arts. 403, 405.法律對(duì)未成年人的工作時(shí)間也做出限制，要求用人單位不得安排未成年人在夜間工作。3See ibid., Art. 404.

（四）國(guó)際法與相關(guān)國(guó)家法律比較分析

國(guó)際法對(duì)未成年人就業(yè)的規(guī)范嚴(yán)格程度從年齡高至低為序呈加強(qiáng)趨勢(shì)。首先，處于15 至18 周歲（在欠發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)則為14 至18 周歲）的未成年人，國(guó)際法僅明確其不得從事“最有害的童工形式”，且只能在未影響受教育權(quán)的前提下工作；4參見(jiàn)《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》第1、3、7條；《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第2、7條。其次，處于13 至15 周歲（在欠發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)則為12 至14 周歲）的未成年人，進(jìn)一步被限縮為僅能從事不構(gòu)成健康、發(fā)育、受教育權(quán)障礙的輕工作；5參見(jiàn)《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第2、7條。最后，余下的未成年人被禁止提供任何勞動(dòng)，除非相關(guān)工作類(lèi)型為藝術(shù)表演等形式。6同上注，第8條。本文期望討論的主要對(duì)象，正是那些完全不符合國(guó)際法定義上童工一詞的未成年人——他們既在年齡段上處于15 至18 周歲，又未有因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)而對(duì)接受?chē)?guó)內(nèi)法規(guī)定的義務(wù)教育的受教育權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響，卻由于國(guó)內(nèi)法的特殊規(guī)制而被排除出合法的勞動(dòng)者行列之外。

表1 國(guó)際法—發(fā)達(dá)國(guó)家—發(fā)展中國(guó)家的法定就業(yè)最低年齡

發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展中國(guó)家美國(guó)法國(guó)南非巴西區(qū)間2 13 至15國(guó)際法周歲14 至16 周歲14 至16周歲15 至16周歲14 至16周歲工作內(nèi)容有限的輕工作有限的輕工作有限的輕工作（假期）無(wú)學(xué)徒培訓(xùn)學(xué)徒培訓(xùn)以下14 周歲以下14 周歲以下15 周歲以下無(wú)工作內(nèi)容 藝術(shù)表演等工作區(qū)間313 周歲藝術(shù)表演等工作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)藝術(shù)表演等工作藝術(shù)表演等工作有限的

如表1 所示，不論是發(fā)達(dá)國(guó)家（美國(guó)、法國(guó)）還是發(fā)展中國(guó)家（南非、巴西）現(xiàn)行法律法規(guī)都至少在就業(yè)最低年齡、相適配的工作內(nèi)容上，遵循《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》《禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》等國(guó)際法淵源的基礎(chǔ)要求，但發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間針對(duì)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡的規(guī)范卻展示出下列兩項(xiàng)明顯差異：（1）與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)、與國(guó)家實(shí)際相結(jié)合的未成年人就業(yè)保護(hù)——綜觀發(fā)達(dá)國(guó)家中的美國(guó)和法國(guó)國(guó)內(nèi)法，其針對(duì)童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡設(shè)置的限制皆考慮到國(guó)家現(xiàn)階段的客觀發(fā)展?fàn)顩r。例如，美國(guó)立法者考慮到各州內(nèi)難以忽視的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，因此透過(guò)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》在一般適用的法定就業(yè)最低年齡基準(zhǔn)上制定了另一套與之并行、予未滿(mǎn)14 周歲的農(nóng)村未成年人合法地參與到農(nóng)業(yè)活動(dòng)中的規(guī)制。法國(guó)立法者則考慮到其于全國(guó)范圍內(nèi)已建成相對(duì)完善的教育系統(tǒng)，僅允許14 至16 周歲之間的學(xué)生在學(xué)校假期期間進(jìn)行有限的輕工作，或是15 至16 周歲之間的學(xué)徒在培訓(xùn)過(guò)程中參與相應(yīng)勞動(dòng)，而禁止此年齡段的未成年人在其他時(shí)間從事其余任何形式的工作，務(wù)求在確保未成年人的受教育（尤其是義務(wù)教育）權(quán)與他們適當(dāng)參與勞動(dòng)的權(quán)利上取得平衡。不同的是，作為發(fā)展中國(guó)家的南非、巴西，國(guó)內(nèi)法似乎只是照搬了國(guó)際公約設(shè)置的部分規(guī)則，而立法過(guò)程中未有與國(guó)家客觀發(fā)展?fàn)顩r相配合。例如，在2019 年全國(guó)仍存在超過(guò)57 萬(wàn)、占未成年人總數(shù)5.0%的違法童工的事實(shí)前提下，1See Statistics South Africa, Survey of Activities of Young People, 2019 (2021), p. 41-42, http://www.statssa.gov.za/publications/P0212/P02122019.pdf.南非《就業(yè)基本條件法》卻未有允許那些存在迫切就業(yè)需求的15 周歲以下的未成年人參與勞動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，完全與科學(xué)立法原則相悖。（2）根據(jù)國(guó)際公約嚴(yán)謹(jǐn)劃分的就業(yè)最低年齡區(qū)間——發(fā)達(dá)國(guó)家中的美國(guó)、法國(guó)國(guó)內(nèi)法都參照《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第7、8 條劃分了三個(gè)就業(yè)最低年齡區(qū)間，處于區(qū)間2的未成年人可從事不妨礙受教育權(quán)、身心健康發(fā)展的輕工作，處于區(qū)間3 的未成年人則可參與藝術(shù)表演等形式的工作，從而予這些未成年人相對(duì)有限而安全的工作機(jī)會(huì)，以滿(mǎn)足他們于該年齡段的必要就業(yè)需求。相反，發(fā)展中國(guó)家中的南非、巴西僅于國(guó)內(nèi)法設(shè)有兩個(gè)就業(yè)最低年齡區(qū)間，其中南非未有依據(jù)《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第7 條設(shè)置允許15 周歲以下的未成年人從事輕工作的區(qū)間2，而巴西則未有依據(jù)上述公約第8 條制定14周歲以下的未成年人參與藝術(shù)表演等形式的工作的對(duì)應(yīng)機(jī)制（即區(qū)間3）。

二、取締童工勞動(dòng)與就業(yè)最低年齡的聯(lián)系

令人觸動(dòng)的童工悲劇多不勝數(shù)。1參見(jiàn)閻天：《美國(guó)勞動(dòng)法學(xué)的誕生》，中國(guó)民主法制出版社2018年版，第1—4頁(yè)。在當(dāng)代社會(huì)，幾乎所有人都認(rèn)為童工勞動(dòng)無(wú)可置疑是反人類(lèi)的，因此法律必須對(duì)童工現(xiàn)象及違法使用童工的用人單位進(jìn)行取締。然而，童工勞動(dòng)的不道德性質(zhì)到底源于何處呢？至少在21 世紀(jì)早期的新聞報(bào)導(dǎo)中，我國(guó)社會(huì)對(duì)童工勞動(dòng)的不道德性質(zhì)似乎仍不存在一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)。一方面，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊不乏表彰童工工作勤奮的新聞報(bào)導(dǎo)，社會(huì)對(duì)上述童工也有不少支持的聲音；另一方面，當(dāng)時(shí)也存在眾多揭發(fā)童工現(xiàn)象的報(bào)刊，以及童工對(duì)破壞自己生活的記者的排斥。2參見(jiàn)卜衛(wèi)：《通過(guò)媒體報(bào)道透視童工現(xiàn)象——關(guān)于中國(guó)童工報(bào)道的研究報(bào)告》，載《青年研究》2002年第8期，第10、15—18頁(yè)。哈特維爾指出，關(guān)于童工的歷史著作實(shí)際上并沒(méi)有論述到童工的真實(shí)歷史，3參見(jiàn)施義慧：《19世紀(jì)英國(guó)下層兒童生活史研究述評(píng)》，載《史學(xué)月刊》2008年第4期，第103頁(yè)。“而是道德問(wèn)題……過(guò)去的奴隸制和童工被‘證明’是不道德的，并被廢除，而今天那些以任何方式挑戰(zhàn)這一正統(tǒng)的歷史學(xué)家，也被視為不道德?！?R. M. Hartwell, The Industrial Revolution and Economic Growth, Routledge, 2017, p. 392.

我國(guó)法律以國(guó)際法設(shè)置的底線(xiàn)為基礎(chǔ)，對(duì)童工勞動(dòng)作出相比國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的規(guī)范：其一，于法定就業(yè)最低年齡層面，我國(guó)法律禁止任何組織或者個(gè)人招用未滿(mǎn)16周歲的未成年人，5參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第61條第1款；《勞動(dòng)法》第15條；《禁止使用童工規(guī)定》第2條。但同時(shí)例外性地允許文藝、體育單位在獲得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意的前提下，招用不滿(mǎn)16 周歲的未成年人作為專(zhuān)業(yè)文藝工作者、運(yùn)動(dòng)員；6參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第61條第4款；《禁止使用童工規(guī)定》第13條第1款。其二，于就業(yè)領(lǐng)域?qū)用?，我?guó)法律禁止用人單位聘用包括年滿(mǎn)16 周歲在內(nèi)的所有未成年人在營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等不利于未成年人學(xué)習(xí)發(fā)展的場(chǎng)所工作，更嚴(yán)格禁止未成年人加入與“最有害的童工形式”掛鉤的就業(yè)領(lǐng)域；7參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第61條第2、3款；《禁止使用童工規(guī)定》第11條。其三，于執(zhí)法部門(mén)層面，法律授權(quán)勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令用人單位改正非法招用未滿(mǎn)16 周歲的未成年人及損害《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）規(guī)定的女職工和未成年人合法權(quán)益的行為，并依法對(duì)違法用人單位處以罰款。8參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第125條；《勞動(dòng)法》第94、95條；《禁止使用童工規(guī)定》第5—7條。在開(kāi)始探索我國(guó)現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡的科學(xué)合理性之前，我們必須先重新檢視童工勞動(dòng)被聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織及各國(guó)立法機(jī)關(guān)禁止的背后原因，并辯證地分析這些原因應(yīng)否及理應(yīng)在多大程度上對(duì)法定就業(yè)最低年齡的設(shè)定施加影響。

（一）保護(hù)未成年人身心健康成長(zhǎng)

1989 年通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》在前言部分開(kāi)宗明義地向世人宣布“兒童有權(quán)享受特別照料和協(xié)助……應(yīng)充分培養(yǎng)兒童可在社會(huì)上獨(dú)立生活，并在《聯(lián)合國(guó)憲章》宣布的理想的精神下，特別是在和平、尊嚴(yán)、寬容、自由、平等和團(tuán)結(jié)的精神下，撫養(yǎng)他們成長(zhǎng)”，并于第32 條第1 款規(guī)定：“締約國(guó)確認(rèn)兒童有權(quán)受到保護(hù)，以免受經(jīng)濟(jì)剝削和從事任何可能妨礙或影響兒童教育或有害兒童健康或身體、心理、精神、道德或社會(huì)發(fā)展的工作?！笔褂猛で址噶恕秲和瘷?quán)利公約》所賦予全體未成年人的基本權(quán)利，同時(shí)形成了對(duì)未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的重大障礙。我國(guó)立法者正是基于“保護(hù)未成年人身心健康，保障未成年人合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人德智體美勞全面發(fā)展”等目標(biāo)而制定《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未成年人保護(hù)法》），而且要求處理涉及未成年人的事宜時(shí)務(wù)必從“適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)”的方向出發(fā)，以切實(shí)維護(hù)未成年人的核心權(quán)利。1參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第1、4條。

在一些客觀存在的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素影響下，作為人類(lèi)社會(huì)中較弱勢(shì)的群體，未成年人從過(guò)去到現(xiàn)時(shí)在部分發(fā)展中國(guó)家、欠發(fā)達(dá)國(guó)家從事艱苦勞動(dòng)，他們的某些基本權(quán)利亦難以獲得應(yīng)有保障。2參見(jiàn)隋燕飛：《國(guó)際勞工組織關(guān)于童工問(wèn)題的核心公約概要》，載《人權(quán)》2016年第4期，第138頁(yè)。童工現(xiàn)象于19 世紀(jì)英國(guó)的部分工廠和小作坊中尤其普遍，3參見(jiàn)劉金源：《19世紀(jì)后半葉英國(guó)工廠立法的演進(jìn)》，載《歷史教學(xué)（下半月刊）》2021年第3期，第12—13頁(yè)。當(dāng)時(shí)“伯明翰的兒童勞動(dòng)非常有利可圖，許多父母為了孩子的收入而來(lái)到這個(gè)城市……大女孩，如果動(dòng)作快，可以?huà)甑桨雮€(gè)男人的工資，而且有很多人每周掙10 先令或12 先令”。4B. L. Hutchins & A. Harrison, A History of Factory Legislation, P. S. King & Son, 1903, p. 159.這些移居伯明翰的父母以未成年人的勞動(dòng)換來(lái)家庭總收入的增長(zhǎng)，對(duì)價(jià)卻是與未成年人身心健康發(fā)展息息相關(guān)的童年時(shí)光缺失,此無(wú)疑促使了他們的下一代“像浮士德一樣與魔鬼訂立契約”5Geof Wood, Staying Secure, Staying Poor: The ‘Faustian Bargain’, 31 World Development 455, 455 (2003).。未成年人過(guò)分超前地投入勞動(dòng)生產(chǎn)，除了可能損及其健康或身體、心理、精神、道德或社會(huì)發(fā)展，更會(huì)進(jìn)一步妨礙未成年人行使《兒童權(quán)利公約》第31 條賦予的兩項(xiàng)特有權(quán)利：第一，未成年人有權(quán)享有休息和閑暇，因此必須讓未成年人保留進(jìn)行合適的游戲和娛樂(lè)活動(dòng)的時(shí)間；第二，未成年人有權(quán)充分參與文化和藝術(shù)生活，締約國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)并提供未成年人從事文化、藝術(shù)、娛樂(lè)和休閑活動(dòng)的機(jī)會(huì)。

國(guó)際法正是依據(jù)工作內(nèi)容對(duì)未成年人權(quán)利的負(fù)面影響多寡，制定階梯排序的就業(yè)最低年齡區(qū)間。首先，最年幼者僅被允許從事于藝術(shù)表演等形式的工作類(lèi)型，因?yàn)檫m度的藝術(shù)表演等活動(dòng)不但未有損及未成年人的權(quán)益，更同時(shí)讓未成年人實(shí)現(xiàn)了《兒童權(quán)利公約》第31 條賦予的進(jìn)行文化、藝術(shù)、娛樂(lè)和休閑活動(dòng)的權(quán)利；其次，處于13 至15 周歲區(qū)間的未成年人能夠從事對(duì)身心健康發(fā)展影響相對(duì)較少的輕工作；最后，處于15 至18 周歲區(qū)間的未成年人能夠從事對(duì)身心健康發(fā)展影響相對(duì)較少的大部分工作，除非工作內(nèi)容涉及“最有害的童工形式”的勞動(dòng)。由此可見(jiàn)，工作內(nèi)容對(duì)未成年人身心健康成長(zhǎng)的客觀影響，理應(yīng)在立法者劃定法定就業(yè)最低年齡時(shí)被納入到具體考慮因素當(dāng)中。但是，法定就業(yè)最低年齡不應(yīng)據(jù)此不合理地提高，而是應(yīng)該平衡未成年人的就業(yè)需求與法律對(duì)其身心健康發(fā)展的保護(hù)，一個(gè)折中且合宜的就業(yè)最低年齡限制將更有利于促進(jìn)未成年人權(quán)益。

（二）防止未成年人被迫從事“最有害的童工形式”

童工在19 至20 世紀(jì)的發(fā)達(dá)國(guó)家及現(xiàn)時(shí)部分發(fā)展中國(guó)家、欠發(fā)達(dá)國(guó)家常被強(qiáng)迫從事《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》中規(guī)定“最有害的童工形式”的勞動(dòng)，并由此引致童工群體的身心健康及平均壽命皆產(chǎn)生了從相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上可見(jiàn)的駭人反噬。恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中指出，英國(guó)工業(yè)革命時(shí)代的工人、短工和一般雇傭勞動(dòng)者的平均壽命僅有15 周歲，1參見(jiàn)恩格斯：《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》（第2卷），人民出版社1957年版，第392頁(yè)。造成如此悲劇的原因在于“孩子們開(kāi)始在工廠里工作間或是從5 歲起……而大部分是從8、9 歲起；工作時(shí)間常常是長(zhǎng)到每天14 小時(shí)到16 小時(shí)；廠主允許管理人毆打孩子……一個(gè)蘇格蘭廠主騎著馬把一個(gè)16 歲的逃跑工人追回來(lái)，叫他走在馬前面，強(qiáng)迫他和馬跑得一樣快，而且不斷地用長(zhǎng)鞭子抽他”！2同上注，第437頁(yè)。恩格斯進(jìn)一步對(duì)比了童工進(jìn)廠前后的差異：“在曼徹斯特近郊的工人的孩子幾乎都是臉色紅潤(rùn)而且生氣勃勃的……但是一到9 歲，鄉(xiāng)村孩子就突然失掉了紅潤(rùn)的臉色，因?yàn)樗麄儽凰瓦M(jìn)了工廠，并且很快就和城市中的孩子分不出來(lái)了?！?同上注，第449頁(yè)。在我國(guó)近代歷史進(jìn)程上，童工對(duì)我國(guó)近代工業(yè)化早期階段的發(fā)展并未有帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的太大貢獻(xiàn)，但童工的使用卻形成了“對(duì)未成年人的摧殘和嚴(yán)重剝削”。4參見(jiàn)李楠：《近代中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中童工使用與績(jī)效研究》，載《中國(guó)人口科學(xué)》2015年第4期，第93頁(yè)。

未成年人被迫從事“最有害的童工形式”的勞動(dòng)可被二次拆分為“強(qiáng)迫勞動(dòng)”和“最有害的童工形式”兩個(gè)子構(gòu)成部分展開(kāi)討論。即使暫且擱置《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)框架，“強(qiáng)迫勞動(dòng)”在我國(guó)其他法律規(guī)范上也無(wú)疑能界定為違法。首先，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第18 條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）第26 條皆規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第5 條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！逼浯?，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第244 條第1 款禁止任何人以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)，否則將構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。自由勞動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)權(quán)的重要意旨之一，強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為無(wú)疑侵犯了勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的權(quán)利，1參見(jiàn)楊猛宗：《勞動(dòng)權(quán)刑法規(guī)制的解構(gòu)與進(jìn)路》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2017年第4期，第139頁(yè)。“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的設(shè)立為保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)自決權(quán)提供了刑法依據(jù)”。2董麗君：《論強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中“強(qiáng)迫”的認(rèn)定》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2022年第1期，第151頁(yè)。與此同時(shí)，于公序良俗層面上亦絕不存在任何為“強(qiáng)迫勞動(dòng)”辯護(hù)的空間，因?yàn)楝F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)締結(jié)勞動(dòng)合同的大前提是勞動(dòng)者、用人單位雙方必須在自愿的意思下合意締結(jié)，不然雙方之間互相約束的關(guān)系就不再是表面上對(duì)外展示的勞動(dòng)關(guān)系，而是仿似封建社會(huì)時(shí)代的奴隸、主從關(guān)系，或其他與之相似并在形式上已非平等的上下級(jí)關(guān)系。

“最有害的童工形式”同樣被法律所禁止。《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》第3 條把“最有害的童工形式”分為四大類(lèi)，分別為：（1）所有形式的奴隸制或是類(lèi)似奴隸制的作法；（2）使用、招收或提供兒童賣(mài)淫、生產(chǎn)色情制品或進(jìn)行色情表演；（3）使用、招收或提供兒童從事非法活動(dòng)；（4）其性質(zhì)或是在其中從事工作的環(huán)境，很可能損害兒童的健康、安全或道德的工作。就前三大類(lèi)而言，這些所謂的“用工形式”不僅損害到未成年人的權(quán)利，更是必定會(huì)對(duì)所有參與其中的勞動(dòng)者造成基本權(quán)利層面的惡劣影響，因此諸國(guó)際公約及包括我國(guó)法律在內(nèi)的各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)范皆致力于消除這些“用工形式”；就第四大類(lèi)而言，眾多國(guó)際公約均有針對(duì)性地對(duì)此作出明確限制，并要求締約國(guó)制定進(jìn)一步的法律保障。3參見(jiàn)《兒童權(quán)利公約》第32條；《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第10條第3款；《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》第1、6、7條；《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第3條。我國(guó)《刑法》第244 條之一則作出如下規(guī)定：若用人單位違反《勞動(dòng)法》規(guī)范，雇用未滿(mǎn)16 周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)、高風(fēng)險(xiǎn)勞動(dòng)或是危險(xiǎn)環(huán)境下的勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重者將構(gòu)成犯罪。類(lèi)似我國(guó)《刑法》第244條之一所列舉的危害到兒童健康、安全的工作顯然不應(yīng)當(dāng)由未成年人來(lái)進(jìn)行，這些工作對(duì)未成年人未來(lái)的身心健康發(fā)展已被眾多研究證明為相當(dāng)不利。即使用人單位聘用年滿(mǎn)16周歲的未成年人進(jìn)行上述勞動(dòng)情節(jié)未達(dá)嚴(yán)重程度毋須負(fù)刑事責(zé)任，但若涉及到違反《勞動(dòng)法》甚至涉及過(guò)重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)，用人單位仍必須承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰。4參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第61條第3款、第125條。

我們現(xiàn)在可就此部分得出結(jié)論：不論“強(qiáng)迫勞動(dòng)”或是“最有害的童工形式”都應(yīng)予以禁止。然而，上述兩者應(yīng)當(dāng)由立法者以法律形式禁止，并未因此而建構(gòu)起法律提高就業(yè)最低年齡的充分理由?；舨妓沟脑?huà)可以一針見(jiàn)血地對(duì)此部分進(jìn)行概括，他在《利維坦》中表示：“正如同栽籬笆不是為了阻擋行人，而只是為了使他們往路上走一樣。沒(méi)有必要的法律由于不包含法律的真正目的，所以便不是良法?！?［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第271頁(yè)。于“強(qiáng)迫勞動(dòng)”而言，既然包括《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《民法典》《刑法》在內(nèi)的實(shí)體法已予以禁止，不論未成年人或是成年人皆理所當(dāng)然地不得被任何用人單位強(qiáng)制性要求提供勞動(dòng)，但難以就此反向論證法律必須同時(shí)禁止未成年人在清楚和自愿的前提下為用人單位提供勞動(dòng)以換取工資收入；于“最有害的童工形式”而言，法律亦僅需如《刑法》第244 條之一的規(guī)范般限制未成年人從事危害到健康、安全的工作足矣，毋須無(wú)限而非理性地?cái)U(kuò)大與就業(yè)最低年齡相對(duì)應(yīng)的童工勞動(dòng)定義。遺憾的是，勞動(dòng)法的立法過(guò)程往往難以排除主觀情緒的左右。2參見(jiàn)董保華：《雇傭、勞動(dòng)立法的歷史考量與現(xiàn)實(shí)分析》，載《法學(xué)》2016年第5期，第19—20頁(yè)。張世明引述道：“黑磚窯事件是一起地道的刑事案件，根本不屬于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍。而（全國(guó)人大常委會(huì)）委員們……在勞動(dòng)合同法中加進(jìn)了很多不合時(shí)宜的條款?！?張世明：《經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的屬性討論》，載《人大法律評(píng)論》2018年第1期，第256頁(yè)。科學(xué)立法必須呈現(xiàn)出相應(yīng)之“合目的性”意涵，亦即立法活動(dòng)是否尋求采用最有效的手段以實(shí)現(xiàn)其具體立法目的。4參見(jiàn)裴洪輝：《合規(guī)律性與合目的性：科學(xué)立法原則的法理基礎(chǔ)》，載《政治與法律》2018年第10期，第65頁(yè)。恰似“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”的奧卡姆剃刀（Ockham’s Razor）法則5奧卡姆于其著作《邏輯大全》內(nèi)指出：“如果人們能夠以較少的東西行事，就不應(yīng)假設(shè)有更多的東西。除此之外，從假設(shè)與進(jìn)行理解的行為不同的實(shí)體所得出的所有理論優(yōu)點(diǎn)，沒(méi)有這樣的區(qū)別也可以得到，因?yàn)檫M(jìn)行理解的行為可以意謂某種東西，并且能夠指代某種東西，就像某種符號(hào)那樣。因此，沒(méi)有必要假設(shè)任何超出進(jìn)行理解的行為這樣的東西?！焙笫缹W(xué)者把如此推論簡(jiǎn)稱(chēng)為奧卡姆剃刀法則。參見(jiàn)［英］奧卡姆：《邏輯大全》，王路譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第36頁(yè)。，以部分用人單位強(qiáng)迫未成年人從事“最有害的童工形式”的勞動(dòng)為由提高法定就業(yè)最低年齡無(wú)疑是因噎廢食，與禁止性規(guī)范應(yīng)當(dāng)限于其合適比例的科學(xué)立法原則相悖。

（三）確保未成年人完成義務(wù)教育

2002 年，各國(guó)代表在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上共同宣布：受教育是未成年人的一項(xiàng)基本權(quán)利，并且“對(duì)于減少貧窮和童工以及促進(jìn)民主、和平、容忍和發(fā)展至關(guān)重要”。6參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)：《適合兒童生長(zhǎng)的世界》，A/RES/S-27/2，第38段。可以預(yù)見(jiàn)的是，未成年人從事過(guò)量或某些行業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)，將會(huì)給未成年人本身應(yīng)有的童年生活、學(xué)習(xí)進(jìn)程帶來(lái)負(fù)面影響。19 至20 世紀(jì)的美國(guó)“強(qiáng)制入學(xué)運(yùn)動(dòng)”，正是伴隨著如火如荼的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)以及童工數(shù)量的迅速增長(zhǎng)而產(chǎn)生的。童工們令人慘不忍睹的工作狀況引起了眾多社會(huì)團(tuán)體、組織及個(gè)人的關(guān)注，社會(huì)開(kāi)始從身體和精神兩個(gè)領(lǐng)域研究?jī)和瘯r(shí)期的守護(hù)問(wèn)題：童工的身體在工廠作業(yè)中被用人單位任意妄為地支配，于精神上亦得不到自主和內(nèi)在的發(fā)展。改革倡議者們繼而呼吁建立強(qiáng)制入學(xué)保障機(jī)制，務(wù)求由 公權(quán)力機(jī)關(guān)介入以保護(hù)未成年人的生命權(quán)利和權(quán)益。1參見(jiàn)吳嬋：《19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)強(qiáng)制入學(xué)運(yùn)動(dòng)研究》，載《教育學(xué)報(bào)》2021年第2期，第182—184頁(yè)。

作為未成年人理應(yīng)特別受保護(hù)的基本權(quán)利之一，受教育權(quán)具有社會(huì)權(quán)的特質(zhì)。根據(jù)馬克思受教育權(quán)思想，不僅教育機(jī)會(huì)應(yīng)均等地向所有未成年人開(kāi)放，受教育權(quán)的平等和實(shí)踐更立足于立法者、行政機(jī)關(guān)的有效干預(yù)。客觀上較不利的社會(huì)地位將促使未成年人的父母傾向選擇 剝奪子女的受教育權(quán)，制定倡導(dǎo)性的教育條款也無(wú)法保證未成年人受教育權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，因此以強(qiáng)制入學(xué)為手段的國(guó)家義務(wù)教育制度存在其必要性。2參見(jiàn)方益權(quán)、曾金燕：《 馬克思受教育權(quán)思想與我國(guó)受教育權(quán)保障體系建設(shè)研究》，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第54—55頁(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《義務(wù)教育法》）的實(shí)施，成功通過(guò)以下兩種方式保障未成年人受教育權(quán)：第一，《義務(wù)教育法》免除義務(wù)教育階段的相應(yīng)學(xué)費(fèi)，避免出自低收入家庭的未成年人由于家庭經(jīng)濟(jì)能力無(wú)法負(fù)擔(dān)該階段的學(xué)費(fèi)而被迫輟學(xué)；第二，學(xué)校教育彌補(bǔ)了家庭教育的不足，確保出自低學(xué)歷、低收入家庭的未成年人并不會(huì)因?yàn)榧彝ソ逃囵B(yǎng)能力的欠缺而導(dǎo)致天賦的浪費(fèi)。3參見(jiàn)毛奇、張同龍：《〈義務(wù)教育法〉對(duì)農(nóng)村教育代際傳遞的影響》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期，第81—83頁(yè)。

義務(wù)教育制度的好處并不限于未成年人的知識(shí)學(xué)習(xí)及社會(huì)層面的人才培養(yǎng)，更是會(huì)進(jìn)一步建構(gòu)為能夠有效保護(hù)未成年人的“社會(huì)安全網(wǎng)”（social safety net）的一部分。學(xué)校在內(nèi)部知識(shí)、道德、文化、職業(yè)技能的教學(xué)以外，更為未成年人提供了安全的物理環(huán)境，保障了未成年人的身體健康。4參見(jiàn)吳嬋：《19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)強(qiáng)制入學(xué)運(yùn)動(dòng)研究》，載《教育學(xué)報(bào)》2021年第2期，第190頁(yè)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第29 條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)心和愛(ài)護(hù)未成年學(xué)生，不得因?yàn)楦鞣N因素而歧視學(xué)生，并且必須對(duì)存在不同困難及需要的學(xué)生提供相應(yīng)的關(guān)愛(ài)、幫助。只要未成年人仍然身處義務(wù)教育系統(tǒng)之內(nèi)，未成年人的生命安全及溫飽就會(huì)得到一定程度的保障。一方面，當(dāng)未成年人連續(xù)多日未按時(shí)到校時(shí)，學(xué)校及老師都有義務(wù)關(guān)心未成年人的處境；另一方面，當(dāng)未成年人的身心健康出現(xiàn)負(fù)面狀況時(shí)，學(xué)校及老師亦應(yīng)關(guān)心未成年人的需要。換言之，未成年人處于義務(wù)教育階段內(nèi)的每一刻，學(xué)校所提供的不僅是未成年人的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)本身，更是以義務(wù)教育制度為外觀塑造起一個(gè)以學(xué)校為中心的社會(huì)安全保障體系。

綜上所述，鑒于義務(wù)教育是未成年人受教育權(quán)的實(shí)質(zhì)保障，以及其發(fā)揮為一定年齡段內(nèi)的未成年人建構(gòu)“社會(huì)安全網(wǎng)”核心組成部分的重大功效，立法者制定就業(yè)最低年齡時(shí)應(yīng)以勞動(dòng)不至于妨礙適齡未成年人接受義務(wù)教育的權(quán)利為其根本遵循。就國(guó)際法而言，《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》將義務(wù)教育與就業(yè)最低年齡直接掛鉤，禁止締約國(guó)把未成年人被允許從事“最有害的童工形式”以外的大部分工作的年齡設(shè)定為低于完成義務(wù)教育的普遍年齡，又要求其余未達(dá)至完成義務(wù)教育年齡者亦不得由于進(jìn)行輕工作、藝術(shù)表演等勞動(dòng)而損害未成年人自身的受教育權(quán)。就國(guó)內(nèi)法而言，我國(guó)法律緊隨《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》的步伐，把能夠從事大部分勞動(dòng)生產(chǎn)的年齡設(shè)定為《義務(wù)教育法》規(guī)范上所有未成年人皆已完成義務(wù)教育的16 周歲，同時(shí)允許16 周歲以下者適量地投入藝術(shù)表演等形式的工作。不同之處在于，國(guó)際法容許某些未達(dá)到完成義務(wù)教育年齡的未成年人從事不影響受教育權(quán)且有限的輕工作（即區(qū)間2），相反地我國(guó)未有作出類(lèi)似規(guī)制，但這些未成年人中卻有相當(dāng)一部分實(shí)際上已完成義務(wù)教育，談不上為保障他們接受義務(wù)教育的權(quán)利才禁止其就業(yè)。

三、我國(guó)現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡的弊端

現(xiàn)在我們可再次聚焦于保護(hù)未成年人健康或身體、心理、精神、道德或社會(huì)發(fā)展以及接受義務(wù)教育的核心權(quán)利上，重新檢視我國(guó)現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡是否合宜，而蜜雪冰城童工案則為其中一個(gè)合適的分析案例：2022 年4 月2 日，浙江省天臺(tái)縣蜜雪冰城飲品店由于違法聘用童工的行為，被天臺(tái)縣綜合行政執(zhí)法局根據(jù)《浙江省實(shí)施〈禁止使用童工規(guī)定〉辦法》第2、14 條罰款1.25 萬(wàn)元?？墒?，《中國(guó)新聞周刊》記者卻進(jìn)一步發(fā)掘出案中不為人知的內(nèi)情，即案中童工為一個(gè)年僅15 周歲就被家庭遺棄的輟學(xué)女童，門(mén)店負(fù)責(zé)人是出于不忍女童挨餓的同情心，才同意女童以提供勞動(dòng)為條件換取工資及三餐溫飽。1參見(jiàn)甘皙：《蜜雪冰城使用童工被罰！關(guān)于童工這些事你必須知道……》，載中工網(wǎng)2022年4月8日，http://www.workercn.cn/34055/202204/08/220408140647583.shtml。假設(shè)門(mén)店負(fù)責(zé)人所述并非虛言，我們必須針對(duì)本案提出疑問(wèn)——法律禁止15至16 周歲之間的未成年人就業(yè)真的合宜嗎？

（一）未成年人脫離“社會(huì)安全網(wǎng)”后的自力救濟(jì)機(jī)會(huì)被剝奪

就我國(guó)大部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)及教育條件來(lái)看，未成年人普遍于6 周歲起入學(xué)并開(kāi)始接受義務(wù)教育，并于九年后的15 周歲完成義務(wù)教育，2參見(jiàn)《義務(wù)教育法》第2條第1款、第11條。選擇繼續(xù)學(xué)習(xí)者則隨即邁向高中階段教育?！吨袊?guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2021》數(shù)據(jù)顯示，2020 年我國(guó)年滿(mǎn)15 周歲而未達(dá)至16 周歲的未成年人約1,532.3 萬(wàn)人。3參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2021》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2021年版，第62頁(yè)。然而，包括高中（不包括成人高中）、中等職業(yè)教育（不包括成人中專(zhuān)）在內(nèi)的高中階段教育在校學(xué)生數(shù)約4,045.1 萬(wàn)人，4參見(jiàn)同上注，第686頁(yè)。假設(shè)高中階段教育各年級(jí)的學(xué)生數(shù)均等，處于高中階段教育一年級(jí)的學(xué)生數(shù)為1,348.4 萬(wàn)人。換言之，我國(guó)現(xiàn)有接近183.9 萬(wàn)、占12%的15 至16 周歲之間的未成年人已經(jīng)完成義務(wù)教育，卻未繼續(xù)留校學(xué)習(xí)。即使扣減一部分由于延緩入學(xué)而仍在接受義務(wù)教育的未成年人數(shù)額，余下的數(shù)字相信亦值得社會(huì)重視。

當(dāng)未成年人完成義務(wù)教育的那一刻起，他就不再受學(xué)校這一“社會(huì)安全網(wǎng)”的保護(hù)，而是要靠自己的雙手或家庭的供養(yǎng)維持生活所需。因此，當(dāng)出現(xiàn)如蜜雪冰城童工案中女童被家庭遺棄的情況時(shí)，能養(yǎng)活未成年人的很遺憾地就只剩下未成年人自己了。相關(guān)部門(mén)能夠發(fā)現(xiàn)有關(guān)個(gè)案，并隨即對(duì)有需要的個(gè)案作出救濟(jì)、收容并安排其繼續(xù)學(xué)業(yè)固然是上策，但從蜜雪冰城童工案可見(jiàn)現(xiàn)實(shí)有時(shí)并非如此理想。案中的女童為“輟學(xué)”的未成年人，其由于未完成義務(wù)教育而理應(yīng)仍然受到以學(xué)校為中心的社會(huì)安全保障體系的保障；遺憾的是，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)未及時(shí)在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)女童的需要，案發(fā)后也只是單純地處罰用人單位，而未及時(shí)對(duì)女童作出救濟(jì)、收容。如案中女童等原則上仍應(yīng)處于義務(wù)教育階段的未成年人尚且如此，那些確實(shí)已完成義務(wù)教育而脫離“社會(huì)安全網(wǎng)”的未成年人獲得相關(guān)部門(mén)救濟(jì)、收容的必然性也不宜過(guò)分樂(lè)觀。以上種種，與立法者寄望《禁止使用童工規(guī)定》所發(fā)揮的“保護(hù)未成年人的身心健康，促進(jìn)義務(wù)教育制度的實(shí)施，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益”等核心作用存在一定差距。1參見(jiàn)《禁止使用童工規(guī)定》第1條。

由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)中止學(xué)業(yè)的未成年人的保護(hù)效果存在優(yōu)化空間。然而，保護(hù)成效尚待改善是一回事，在立法層面上主觀地否定不足的事實(shí)存在，并假設(shè)我國(guó)已經(jīng)建成一個(gè)完善保障體系的標(biāo)準(zhǔn)、為法定就業(yè)最低年齡設(shè)定一個(gè)相對(duì)嚴(yán)格的限制又是另一回事。在相關(guān)部門(mén)的行政資源及效率由于客觀條件所限暫未達(dá)到充分水平的事實(shí)前提下，社會(huì)無(wú)法確保已脫離學(xué)校此社會(huì)安全保障體系而年齡在15 至16 周歲之間的所有未成年人，在被遺棄時(shí)都能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出救濟(jì)、收容，而法律又禁止用人單位招用16 周歲以下的未成年人，恐怕將提升部分未成年人投入“最有害的童工形式”等非法行業(yè)或遭遇“蜜雪冰城女童”相似境遇的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，發(fā)生在孟加拉國(guó)的實(shí)例表明盲目地提升對(duì)使用童工的限制將有害于未成年人——美國(guó)對(duì)取締第三世界國(guó)家童工勞動(dòng)的努力最終迫使本來(lái)的童工淪落為性工作者，因?yàn)椴糠治闯赡耆藶榱松鏌o(wú)可避免地必須出去工作，“假如兒童不在制衣廠工作的話(huà)，他們就會(huì)被迫站到街上”。2參見(jiàn)佘云霞：《國(guó)際社會(huì)有關(guān)童工勞動(dòng)的爭(zhēng)議及解決》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期，第88頁(yè)。馬科納奇（Roy Maconachie）等人所舉的相對(duì)極端例子能準(zhǔn)確地為未成年人提早工作辯護(hù)：如果一個(gè)未成年人使用可能對(duì)呼吸產(chǎn)生負(fù)面影響的殺蟲(chóng)劑來(lái)工作，但如此做能夠避免饑餓，那么將這項(xiàng)工作稱(chēng)為“有害的”則相當(dāng)奇怪，因?yàn)檫@項(xiàng)工作“仍然比死亡所代表的最終傷害更可取”。1See Roy Maconachie, Neil Howard & Rosilin Bock, Re-Thinking ‘Harm’ in Relation to Children’s Work: A ‘Situated’, Multi-Disciplinary Perspective, 50 Oxford Development Studies 259, 265-266 (2022).另一方面，由于可能選擇在法律紅線(xiàn)下招用童工的往往是部分證照不全，以及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)條件差的小企業(yè)、小作坊，加上15 至16 周歲之間的未成年人“不具有合法的勞動(dòng)者身份，無(wú)法獲得勞動(dòng)者權(quán)利保障”，2參見(jiàn)陳文瑞：《童工現(xiàn)象為何屢禁不絕》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年6月17日，第3版。這些未成年人將難以實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)?？看蚝诠ぞS持生活的勞動(dòng)者，雖然能夠暫時(shí)性地獲得除社會(huì)保障之外的所有勞動(dòng)價(jià)值要素，但卻同時(shí)被迫承受與非法性伴隨的眾多保留和負(fù)擔(dān)。3參見(jiàn)［德］漢斯·察赫：《福利社會(huì)的歐洲設(shè)計(jì)：察赫社會(huì)法文集》，劉冬梅、楊一帆譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第380頁(yè)。

（二）未成年人完成義務(wù)教育后的就業(yè)需求被忽視

在我國(guó)部分地區(qū)的相關(guān)部門(mén)對(duì)中止學(xué)業(yè)的未成年人實(shí)際上仍不具備提供全方位覆蓋保障條件的大前提下，已經(jīng)完成義務(wù)教育故脫離了以學(xué)校為中心的社會(huì)安全保障體系卻缺乏家庭供養(yǎng)的未成年人數(shù)量恐怕比想象中要多。而且，正如前文所述，完成義務(wù)教育階段后停止學(xué)業(yè)、馬上投入勞動(dòng)生產(chǎn)客觀上對(duì)某些未成年人、家庭的整體利益利大于弊。既然如此，給予未成年人提供勞動(dòng)以賺取工資收入的機(jī)會(huì)，達(dá)到至少能養(yǎng)活自己的程度便顯得尤其重要。從《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第6 條、《世界人權(quán)宣言》第23 條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)——?jiǎng)趧?dòng)權(quán)與受教育權(quán)同時(shí)作為基本權(quán)利而存在?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第42 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。”立法者應(yīng)當(dāng)保持勞動(dòng)權(quán)—受教育權(quán)之間的折中平衡，避免制定法不合理地過(guò)分限制國(guó)際公約及作為上位法的《憲法》賦予公民的勞動(dòng)權(quán)此一尤其重要的基本權(quán)利。

本文已論證了無(wú)意義地在完成義務(wù)教育年齡之上疊加就業(yè)最低年齡限制，不但無(wú)法更有效地保護(hù)未成年人，反而會(huì)使部分未成年人受到更糟糕的待遇。察赫認(rèn)為，社會(huì)法越是企圖直接繪畫(huà)一幅“理想狀態(tài)”，就越難為社會(huì)帶來(lái)一個(gè)完善的、圓滿(mǎn)的規(guī)范，故立法者必須學(xué)會(huì)在法律化的過(guò)程中在穩(wěn)定與自由之間保持中庸之道。4參見(jiàn)同上注，第191、196頁(yè)。《兒童權(quán)利公約》第3 條第1 款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以?xún)和淖畲罄鏋橐环N首要考慮?！蔽覈?guó)2020 年修訂的《未成年人保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人原則，5參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第4條。對(duì)于與新修訂《未成年人保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)的最有利于未成年人原則相關(guān)的法律保障研究，請(qǐng)參見(jiàn)陳愛(ài)武：《未成年人保護(hù)的迭代升級(jí)：新〈未保法〉亮點(diǎn)闡釋——基于總則內(nèi)容的展開(kāi)》，載《人民論壇》2022年第5期；王廣聰：《論最有利于未成年人原則的司法適用》，載《政治與法律》2022年第3期。而剝奪未成年人在完成義務(wù)教育后選擇投入勞動(dòng)生產(chǎn)的權(quán)利，卻不見(jiàn)得必定會(huì)促進(jìn)未成年人的整體利益?，F(xiàn)代社會(huì)已擺脫“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書(shū)高”的思想枷鎖，每個(gè)人理應(yīng)按照自己及家庭的實(shí)際需求去取得相應(yīng)的學(xué)歷、學(xué)位，在完成義務(wù)教育后隨即開(kāi)始就業(yè)對(duì)某些未成年人、家庭來(lái)說(shuō)不失為一個(gè)最優(yōu)解。即使不考慮用人單位面臨的法律后果，只能靠提供勞動(dòng)養(yǎng)活自己的位處15 至16 周歲之間的未成年人亦可能由于現(xiàn)行的法定就業(yè)最低年齡長(zhǎng)期性地“因勞動(dòng)而受到羞辱”1Isabel Jijon, The Priceless Child Talks back: How Working Children Respond to Global Norms against Child Labor, 27 Childhood 63, 72 (2020).。除此以外,“從勞動(dòng)生活中被排除出來(lái)而失去的不僅是勞動(dòng)收入，還喪失了與勞動(dòng)掛鉤的社會(huì)保障——其中也包括失業(yè)時(shí)的社會(huì)保障，因此，社會(huì)干預(yù)必須盡快致力于讓潛在的受損害者參與到‘勞動(dòng)’中去”。2［德］漢斯·察赫：《福利社會(huì)的歐洲設(shè)計(jì)：察赫社會(huì)法文集》，劉冬梅、楊一帆譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第369頁(yè)。

四、我國(guó)現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡的改善建議

本文以下將通過(guò)分析國(guó)際法、我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)義務(wù)教育、童工勞動(dòng)和就業(yè)最低年齡的規(guī)范，結(jié)合聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織呼吁取締童工勞動(dòng)的原因，以及立法者設(shè)置就業(yè)最低年齡限制期望為未成年人提供的保障作用，就我國(guó)現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡向立法者提出改善建議。

（一）義務(wù)教育作為就業(yè)最低年齡立法的考量要素

足以支撐立法者把現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡設(shè)定至16 周歲的最有力法理依據(jù)為以下兩項(xiàng)：一方面，《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第1 條要求締約國(guó)“保證有效地廢除童工并將準(zhǔn)予就業(yè)或工作的最低年齡逐步提高到符合年輕人身心最充分發(fā)展的水平”，我國(guó)因此而承擔(dān)著促使法定就業(yè)最低年齡穩(wěn)步提升的使命。但是，法定就業(yè)最低年齡的調(diào)升理應(yīng)與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相配合，而且要同步推進(jìn)相關(guān)的配套措施，單純地強(qiáng)行把法定就業(yè)最低年齡拔苗助長(zhǎng)帶來(lái)的只會(huì)是15 至16 周歲之間未成年人勞動(dòng)權(quán)的缺失。另一方面，《義務(wù)教育法》第11 條第1 款規(guī)定：“凡年滿(mǎn)六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育；條件不具備的地區(qū)的兒童，可以推遲到七周歲?！奔热蝗绱耍覀兙涂梢悦靼子胁糠治闯赡耆苏怯捎诟鞣N客觀因素以至于16周歲才能夠完成義務(wù)教育，這就是立法者把現(xiàn)行法定就業(yè)最低年齡設(shè)定至16 周歲，而非國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)15 周歲的最合理原因。然而，由于少部分未成年人未能于15 周歲完成義務(wù)教育，而立法禁止所有未成年人于15 至16 周歲的整整一年之間提供勞動(dòng)，未免過(guò)于抽象化地“一刀切”而忽視了我國(guó)社會(huì)實(shí)際需要。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2003 年發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》進(jìn)一步推行的勞動(dòng)預(yù)備制度正是為“已完成九年義務(wù)教育、未能繼續(xù)升學(xué)并且不滿(mǎn)16 周歲的城鄉(xiāng)未成年人”而生，1參見(jiàn)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》，勞社部發(fā)〔2003〕9號(hào)，2003年4月18日發(fā)布，第3條第7款規(guī)定：“普遍推行勞動(dòng)預(yù)備制度，提高公民的勞動(dòng)素質(zhì)。勞動(dòng)預(yù)備制度的內(nèi)容之一是國(guó)家通過(guò)職業(yè)學(xué)校和職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織已完成九年義務(wù)教育、未能繼續(xù)升學(xué)并且不滿(mǎn)16周歲的城鄉(xiāng)未成年人，參加1—3年的職業(yè)教育和職業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)的職業(yè)資格證書(shū)或掌握一定的職業(yè)技能后再實(shí)現(xiàn)就業(yè)。各地應(yīng)按照規(guī)定的要求，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家最低就業(yè)年齡的法定標(biāo)準(zhǔn)，全面實(shí)施就業(yè)準(zhǔn)入的有關(guān)規(guī)定，普遍推行勞動(dòng)預(yù)備制度。用人單位招收錄用的人員必須達(dá)到法定就業(yè)年齡，對(duì)取得相應(yīng)的職業(yè)學(xué)校學(xué)歷證書(shū)、職業(yè)培訓(xùn)合格證書(shū)或職業(yè)資格證書(shū)的人員應(yīng)優(yōu)先錄用?！笨墒菑默F(xiàn)實(shí)觀察來(lái)看，勞動(dòng)預(yù)備制度產(chǎn)生的最大效用仍是通過(guò)延長(zhǎng)未成年人受教育時(shí)間壓抑失業(yè)率，2參見(jiàn)徐曉剛：《失業(yè)的出路與公共政策的選擇》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2002年第4期，第69頁(yè)。代價(jià)卻是未成年人于該時(shí)間段可得收入的間接遞減，3參見(jiàn)周寶妹：《未成年人權(quán)益保護(hù)：勞動(dòng)法的能與不能》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第30頁(yè)。未成年人就業(yè)技能的晉升閾值與制度創(chuàng)設(shè)者的愿景之間尚有距離。4參見(jiàn)謝幼瑯：《當(dāng)前實(shí)行勞動(dòng)預(yù)備制度存在的問(wèn)題及其建議》，載《教育與職業(yè)》2001年第10期，第22—23頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)通過(guò)的《工作權(quán)利：第18 號(hào)一般性意見(jiàn)（〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約〉第6 條）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第18 號(hào)一般性意見(jiàn)》）5聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)：《工作權(quán)利：第18號(hào)一般性意見(jiàn)（〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約〉第6條）》，E/C.12/GC/18，2005年。第24 段要求締約國(guó)“必須采取有效的措施，尤其是立法措施，禁止16 歲以下的 童工”?？墒牵m然一般性意見(jiàn)通過(guò)創(chuàng)新性的解釋方法對(duì)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》部分法理尚未完善的條款涵蓋的權(quán)利、義務(wù)范圍作出新闡釋?zhuān)瑤椭喖s國(guó)在有益的指導(dǎo)下理解經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的內(nèi)涵、邊界和國(guó)家義務(wù)的性質(zhì)，對(duì)于超出公約條款字面含義的過(guò)度擴(kuò)大解釋卻必須面臨合法性的質(zhì)疑。由于一般性意見(jiàn)并不存在對(duì)締約國(guó)傳統(tǒng)意義上的規(guī)范拘束力，我國(guó)立法者在立法進(jìn)程中也毋須受這些對(duì)公約條款過(guò)度擴(kuò)大解釋的一般性意見(jiàn)所約束。6參見(jiàn)張雪蓮：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的一般性意見(jiàn)》，載《國(guó)際法研究》2019年第2期，第98—99頁(yè)?！兜?8 號(hào)一般性意見(jiàn)》第24 段直接把公約第10 條第3 款規(guī)定“國(guó)家亦應(yīng)訂定年齡限制”中的“年齡”設(shè)定為16 周歲，不僅是對(duì)有關(guān)公約條款的過(guò)度擴(kuò)大解釋?zhuān)且驗(yàn)樵谑聦?shí)上創(chuàng)設(shè)了就業(yè)最低年齡的新數(shù)字紅線(xiàn)而抵觸了《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》的相關(guān)規(guī)定。

未來(lái)針對(duì)就業(yè)最低年齡的修法應(yīng)具備以下要素：首先，考慮到《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》對(duì)締約國(guó)穩(wěn)步提升就業(yè)最低年齡的要求，即使《第18 號(hào)一般性意見(jiàn)》有關(guān)要求僅為倡導(dǎo)性而不存在規(guī)范拘束力，我國(guó)也應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)行的16 周歲為能夠開(kāi)始正常從事大部分勞動(dòng)生產(chǎn)的年齡，而不應(yīng)在此數(shù)字上倒退至15 周歲。究其根本，作為《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第1 條規(guī)定的延伸，《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第2 條第2 款要求締約國(guó)于修法提高法定就業(yè)最低年齡后通知國(guó)際勞工局長(zhǎng)，卻未有在其他任何條款中規(guī)定相反立法——即降低法定就業(yè)最低年齡后的應(yīng)遵程序，可見(jiàn)得《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》并不鼓勵(lì)締約國(guó)直接降低未成年人被允許從事大部分勞動(dòng)生產(chǎn)的法定就業(yè)最低年齡。與此同時(shí)，通過(guò)立法把允許從事大部分勞動(dòng)生產(chǎn)的年齡提高至16 周歲，亦為國(guó)際勞工組織對(duì)締約國(guó)非強(qiáng)制性的衷心期盼。1See International Labour Organization, Minimum Age Recommendation (1973), https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R146.其次，鑒于部分未成年人未能于15 周歲完成義務(wù)教育，倘若未來(lái)修法允許年滿(mǎn)15 周歲的未成年人從事有限的輕工作，亦應(yīng)以他們已完成義務(wù)教育為訂立勞動(dòng)合同的前提要件，避免勞動(dòng)妨礙未成年人接受義務(wù)教育的權(quán)利。最后，非強(qiáng)制性的勞動(dòng)預(yù)備制度應(yīng)予以保留，作為未成年人在普通高中繼續(xù)學(xué)習(xí)、全時(shí)工作以外的一個(gè)替代選擇。

（二）分層保護(hù)作為就業(yè)最低年齡立法的規(guī)制范式

隨同未成年人的個(gè)體身心發(fā)展趨向成年而逐漸穩(wěn)定，法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)理應(yīng)伴隨年齡增長(zhǎng)而穩(wěn)步、科學(xué)地放寬，此進(jìn)程不僅表現(xiàn)在《關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》等國(guó)際公約針對(duì)日常生產(chǎn)活動(dòng)設(shè)置的各就業(yè)最低年齡區(qū)間，更展示于國(guó)際法對(duì)未成年人參與武裝沖突的規(guī)定。根據(jù)《兒童權(quán)利公約》第38 條，締約國(guó)應(yīng)確保15 周歲以下的未成年人不直接參加敵對(duì)行動(dòng)，倘若必須招募15 至18 周歲之間的未成年人加入武裝部隊(duì)，則應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)中較為年長(zhǎng)的未成年人?？紤]到國(guó)際公約——尤其是《兒童權(quán)利公約》此一重要文書(shū)之條文草擬，往往建基于眾多聯(lián)合國(guó)成員國(guó)、政府間組織及非政府組織代表組成、包括法學(xué)家在內(nèi)的專(zhuān)家學(xué)者工作組的綜合意見(jiàn)，2參見(jiàn)隋燕飛：《〈兒童權(quán)利公約〉:保護(hù)兒童權(quán)利、增進(jìn)兒童福利的專(zhuān)門(mén)人權(quán)法律文件》，載《人權(quán)》2015年第4期，第129頁(yè)。由此可推論諸如此類(lèi)法律對(duì)成長(zhǎng)中的未成年人逐漸縮小特殊保護(hù)的科學(xué)性。

不論是保護(hù)未成年人身心健康地成長(zhǎng)、防止未成年人被迫從事“最有害的童工形式”的勞動(dòng)，或是確保未成年人至少完成義務(wù)教育，都能證成法律應(yīng)以某種方式為未成年人建構(gòu)保障，但上述的保障并非必定指向國(guó)內(nèi)法中與就業(yè)最低年齡相對(duì)應(yīng)的童工勞動(dòng)定義的無(wú)限擴(kuò)大?？傮w而言，未來(lái)針對(duì)就業(yè)最低年齡的修法應(yīng)具備以下要素：首先，我國(guó)應(yīng)仿效國(guó)際法以及美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定，兼顧未成年人的就業(yè)需求與其身心健康發(fā)展保護(hù)之間的折中平衡，制定三個(gè)階梯排序的就業(yè)最低年齡區(qū)間，促使未成年人在適合的年齡進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)生產(chǎn)。其次，堅(jiān)持所有未成年人不得從事于與“最有害的童工形式”掛鉤的就業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)加強(qiáng)相關(guān)刑事及行政處罰效率，阻嚇那些倘有的、想要強(qiáng)迫未成年人從事“最有害的童工形式”的用人單位。最后，法律規(guī)制上童工勞動(dòng)定義的擴(kuò)大，應(yīng)以未成年人接受義務(wù)教育的受教育權(quán)保障為參考基準(zhǔn)，未成年人于完成義務(wù)教育后合法勞動(dòng)的權(quán)利應(yīng)被法律允許，避免未成年人由于選擇投入非法行業(yè)導(dǎo)致的眾多保留和負(fù)擔(dān)而未能實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)。

（三）現(xiàn)行規(guī)范基礎(chǔ)上增設(shè)從事輕工作的就業(yè)最低年齡區(qū)間

國(guó)際勞工組織強(qiáng)調(diào)，允許工作或就業(yè)最低年齡應(yīng)根據(jù)《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》與完成義務(wù)教育的年齡相一致，并使成人和超過(guò)就業(yè)最低年齡者都能實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)。1See International Labour Organization, Durban Call to Action on the Elimination of Child Labour (2022), p. 5, 8,https://www.5thchildlabourconf.org/sites/default/f iles/2022-06/Durban_Call_to_Action_EN_20220607_0.pdf.在符合《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》第2 條第3 款劃定的底線(xiàn)——15 周歲的前提下，綜合制定就業(yè)最低年齡應(yīng)考量法律、社會(huì)要素，立法者應(yīng)本著實(shí)事求是的精神對(duì)就業(yè)最低年齡限制作出如下修訂：一方面，維持原則上必須達(dá)到16 周歲才可就業(yè)的規(guī)定，且全體未成年人禁止從事于“最有害的童工形式”的勞動(dòng)。另一方面，把我國(guó)原有的兩個(gè)就業(yè)最低年齡區(qū)間重新劃分為三個(gè)，即（1）16 周歲以上的未成年人，可從事“最有害的童工形式”以外大部分勞動(dòng)生產(chǎn)，此區(qū)間與現(xiàn)行規(guī)定一致；（2）已完成義務(wù)教育的15 至16周歲未成年人，僅能從事有限的輕工作，輕工作的范圍由立法者或行政機(jī)關(guān)以盡數(shù)列舉的形式劃定，且未成年人的最高工作時(shí)間、休息時(shí)間等勞動(dòng)基準(zhǔn)受到相比成年勞動(dòng)者更廣泛的保障。同時(shí)，《民法典》第18 條第2 款應(yīng)隨之予以修訂，即15 周歲且已完成義務(wù)教育或16 周歲以上的未成年人只要以個(gè)人勞動(dòng)收入為其主要生活來(lái)源，皆被視為完全民事行為能力人；（3）未完成義務(wù)教育的15 至16 周歲未成年人，以及15 周歲以下的未成年人，僅能被招用為專(zhuān)業(yè)文藝工作者、運(yùn)動(dòng)員等形式的工作，并須獲得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人預(yù)先同意。除此之外，把勞動(dòng)預(yù)備制度轉(zhuǎn)化為已完成義務(wù)教育的15 至16 周歲未成年人的潛在選項(xiàng)，以取締其原有之強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)。如此修法，不僅滿(mǎn)足了立法者對(duì)未成年人先完成義務(wù)教育再投入勞動(dòng)的期望，更能為15 至16 周歲的未成年人在整整一年之間的就業(yè)需要釋放了客觀上的操作空間。

五、結(jié)語(yǔ)

第五屆全球消除童工勞動(dòng)會(huì)議通過(guò)了攜手于2025 年實(shí)現(xiàn)SDG 8.7 中全面消除童工的“德班行動(dòng)”宣言（Durban Call to Action）。宣言強(qiáng)調(diào)人人享有體面工作、消除農(nóng)業(yè)童工現(xiàn)象、消除和防止雇用童工、維護(hù)兒童受教育權(quán)、對(duì)童工采取普遍的社會(huì)保護(hù)，以及增加融資和國(guó)際合作。2See ibid., p. 4.消滅童工勞動(dòng)的最終目的絕不局限于統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的優(yōu)化，而是必須著重于具體保護(hù)每個(gè)已經(jīng)或可能成為童工的未成年人之基本權(quán)利，予他們于安穩(wěn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中健康成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。15 和16 周歲兩個(gè)可選的法定就業(yè)最低年齡之間，或許其中一個(gè)更嚴(yán)格，另一個(gè)則更寬松，但對(duì)未成年人的實(shí)質(zhì)保護(hù)并不會(huì)僅僅因?yàn)榉ǘň蜆I(yè)最低年齡嚴(yán)格與否的簡(jiǎn)單差別而直接帶來(lái)正相關(guān)的有效影響。立法者務(wù)必謹(jǐn)慎，借鑒美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的良好實(shí)踐，配合審視我國(guó)國(guó)情及客觀環(huán)境，對(duì)就業(yè)最低年齡作出恰當(dāng)?shù)姆ǘㄏ拗啤?/p>