涉網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易侵財(cái)行為的司法規(guī)制

王鵬飛 展嘉文

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院 陜西 西安 710063）

1 引言

《2022年中國游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》顯示，2022年中國游戲市場實(shí)際銷售收入2658.84億元，游戲用戶規(guī)模達(dá)到6.64億。其中移動(dòng)游戲和客戶端游戲作為網(wǎng)絡(luò)游戲類的代表，實(shí)際銷售收入在總收入中占比超過95%，用戶規(guī)模占比更是超過了98%①參見：中國音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì).《2022年中國游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》正式發(fā)布[EB/OL].(2023-02-14)[2023-03-05].http://www.cadpa.org.cn/3271/202302/41574.html。。在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的背景下，盡管當(dāng)前絕大部分游戲運(yùn)營商都明令禁止網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易（以下簡稱“賬號(hào)交易”），以《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》為例，該協(xié)議2.6條表明，游戲賬號(hào)所有權(quán)屬于騰訊，玩家僅享有使用權(quán)且不得轉(zhuǎn)讓②參見：騰訊游戲.騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議[EB/OL].(2022-12-23)[2023-03-12].https://game.qq.com/contract.shtml。。但基數(shù)龐大的游戲玩家自然而然地產(chǎn)生了賬號(hào)交易的客觀需求，出現(xiàn)了與游戲運(yùn)營商兩相對(duì)峙的局面，諸如以“交易貓”為代表的第三方賬號(hào)交易中介平臺(tái)也應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，依托賬號(hào)交易這一“灰色領(lǐng)域”而生的不法行為亦隨之濫觴。

近年來，借著賬號(hào)交易幌子而進(jìn)行的違法活動(dòng)已呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。例如，2021年1月24日，胡某因缺錢而將其網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)出售給鄧某，并當(dāng)即修改了游戲賬號(hào)的登錄密碼和綁定手機(jī)號(hào)碼，雙方約定胡某不得找回。當(dāng)晚，胡某后悔出售該賬號(hào)，遂通過好友驗(yàn)證的方式申訴找回該游戲賬號(hào)。法院審理后認(rèn)為，游戲賬號(hào)作為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，是可交易的現(xiàn)實(shí)化商品。胡某將游戲賬號(hào)出售后又找回，在違反鄧某意志的情況下，竊取已為鄧某占有的游戲賬號(hào)，而鄧某支付對(duì)價(jià)卻無法登錄、使用游戲賬號(hào)，胡某的行為使鄧某合法財(cái)產(chǎn)遭受損失，已構(gòu)成盜竊罪①參見：中國法院網(wǎng).出售游戲賬號(hào)后又反悔男子偷偷找回被判刑罰[EB/OL].(2021-11-26)[2023-03-19].https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/11/id/6399477.shtml。。

顯然，上述行為實(shí)際造成被害人的財(cái)產(chǎn)法益受損，通過財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，是一條兼具經(jīng)濟(jì)性和可操作性的路徑。對(duì)此，也有學(xué)者呼吁從立法層面作出調(diào)整以保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)[1]。通過全新的立法固然可以平息目前該領(lǐng)域內(nèi)的各種論爭，但是出于對(duì)刑法體系穩(wěn)定性的考量，在對(duì)現(xiàn)有法律作出解釋即可解決問題的前提下，無需徒增成本去修改法律。然而遺憾的是，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界均未達(dá)成以財(cái)產(chǎn)犯罪來規(guī)制該類行為的共識(shí)，致使針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易的刑法保護(hù)仍處在進(jìn)退維谷的尷尬處境。一方面，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的法律屬性和刑法體系地位訖無定論，進(jìn)而適用何種罪名更是無從談起；另一方面，涉案賬號(hào)價(jià)值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至今眾說紛紜。對(duì)于前者，雖然學(xué)界主流觀點(diǎn)支持通過財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)現(xiàn)直接規(guī)制，但其中也不乏較為極端的觀點(diǎn)，提倡通過數(shù)據(jù)犯罪的認(rèn)定實(shí)現(xiàn)間接規(guī)制[2]。

2 涉網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易侵財(cái)行為規(guī)制的無序現(xiàn)狀

在選取研究樣本時(shí)，考慮到當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲玩家數(shù)量規(guī)模過于龐大，進(jìn)行賬號(hào)交易時(shí)選擇的途徑和平臺(tái)自然也紛繁復(fù)雜，包括但不限于“交易貓”“5173”“淘手游”“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”等第三方賬號(hào)交易中介平臺(tái)以及玩家間的私下交易，因此僅以其中最具有代表性的“交易貓”賬號(hào)交易平臺(tái)作為研究樣本。在“北大法寶”司法案例檢索數(shù)據(jù)庫中，以“交易貓”“游戲賬號(hào)”為全文關(guān)鍵詞，以“刑事案由”為案件類型，共命中97份刑事判決書，篩除無關(guān)、重復(fù)文書12份后，得到有效判決85份。其中共涉及四項(xiàng)罪名，分別是70例詐騙罪、13例盜竊罪、1例保險(xiǎn)詐騙罪以及1例非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。通過梳理案件事實(shí)及裁判理由發(fā)現(xiàn)，行為具體表現(xiàn)為出售賬號(hào)獲利后又找回賬號(hào)、假借賬號(hào)交易名義騙取錢財(cái)、虛構(gòu)交易糾紛事實(shí)理賠保險(xiǎn)金等，均呈現(xiàn)出被告人一方獲益，而被害人一方的財(cái)產(chǎn)遭受不同程度損失的特征，因此相關(guān)行為均可歸納為刑法上的侵財(cái)行為。

2.1 同類行為表現(xiàn)在定性上罪名抵牾

通過分析比對(duì)這85份樣本案例，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中在認(rèn)定此類案件的行為性質(zhì)時(shí)，存在“同案不同判”的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為不同行為人均實(shí)施了找回已售出賬號(hào)的相同行為，但卻被法院判處不同罪名。這一矛盾現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)犯罪與數(shù)據(jù)犯罪間的錯(cuò)亂，也表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部盜竊與詐騙的沖突，如表1所示。

表1 爭議樣本案例對(duì)照表

2.1.1 同類行為在數(shù)據(jù)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪二者間存在定性錯(cuò)亂

如上表中案例一和案例二，行為人王勇與金某琦的行為方式幾乎完全相同，即通過向游戲運(yùn)營商申訴的方式重新取得對(duì)已售出賬號(hào)的控制，并都實(shí)際造成了被害人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，但卻被定性為不同罪名。這一矛盾的尖銳性，也在相關(guān)學(xué)者的案件梳理中得以印證，2018年至2021年間，與盜竊“網(wǎng)絡(luò)游戲裝備”相關(guān)的44份判決書中，有22份認(rèn)定為盜竊罪，同樣也有22份認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[3]?？梢姡瑢?duì)這類行為的性質(zhì)認(rèn)定存在偏差并非偶然現(xiàn)象，而這背后也牽涉著學(xué)界長此以往的觀點(diǎn)對(duì)峙。譬如，有學(xué)者提出，刑法修正案（七）的出臺(tái)，就宣示著爭議的終結(jié)，此后不論被侵犯的虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法上的財(cái)物，都應(yīng)認(rèn)定為數(shù)據(jù)犯罪，不應(yīng)再以盜竊罪論[4]。此類觀點(diǎn)比比皆是①劉明祥、歐陽本祺、姜金良、袁海鴻等學(xué)者也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)犯罪認(rèn)定侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，而不應(yīng)再以盜竊罪論處。，更有甚者提出了虛擬財(cái)產(chǎn)毫無價(jià)值，“讓虛擬財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)待在虛擬世界”的說法[5]。然而，現(xiàn)實(shí)給予了回應(yīng)，自2017年以來，85份樣本案例中僅有1例判決將此類行為認(rèn)定為數(shù)據(jù)犯罪，這恰已說明在司法實(shí)務(wù)中顯然已經(jīng)普遍接受了財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定路徑的客觀現(xiàn)狀。

探析實(shí)務(wù)中在定性方面存在上述沖突之原因，當(dāng)圍繞以下兩個(gè)方面展開。第一，對(duì)行為的法益侵害類型有所混淆。財(cái)產(chǎn)犯罪和數(shù)據(jù)犯罪分屬刑法不同章節(jié)，保護(hù)法益自然也大相徑庭。前者規(guī)定在刑法第5章節(jié)“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)范圍一直爭論不斷，基于不同的研究視角，已有觀點(diǎn)包括所有權(quán)說或本權(quán)說、占有說、中間說，以及法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說、法律與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說[6]。盡管在財(cái)產(chǎn)犯罪具體的保護(hù)法益上眾說紛紜，但不置可否的是，這些處在爭議中的學(xué)說均屬于抽象概念上的“私法益”范疇。而數(shù)據(jù)犯罪規(guī)定在刑法第6章第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”，其保護(hù)法益也尚有“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”與“數(shù)據(jù)安全”之爭，然不論選擇其中的任一法益，都是屬于公共秩序范疇的“公法益”，由此與財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的“私法益”形成了鮮明的對(duì)比。

第二，對(duì)侵財(cái)行為的目的行為與手段行為缺少區(qū)分。如案例一中，行為人金某琦的確通過使用提交注冊(cè)資料向微信申訴的“數(shù)據(jù)手段”進(jìn)行犯罪，但這一行為顯然是受其“欲重新奪回游戲賬號(hào)的控制權(quán)”的目的行為所支配，而不是單純針對(duì)數(shù)據(jù)本身所進(jìn)行的非法獲取、刪除、修改、增加等行為。且最終導(dǎo)向的結(jié)果是被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，并非招致數(shù)據(jù)本身被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。此外，這也成為人民檢察院提出抗訴的理由之一[7]。據(jù)此，數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益理應(yīng)限定在數(shù)據(jù)安全或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的“公法益”之范疇內(nèi)，而不應(yīng)將以數(shù)據(jù)作為工具、媒介侵害傳統(tǒng)法益的行為認(rèn)定為數(shù)據(jù)犯罪[8]。

2.1.2 同類行為在財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部存在盜竊和詐騙的選擇沖突

通過對(duì)比上表中案例二與案例四，二者不僅在行為結(jié)構(gòu)上一式一樣，甚至連出售的游戲賬號(hào)都是騰訊旗下的工作室運(yùn)營的，進(jìn)而通過申訴的流程也毫無二致。但是在此前提下，卻被分別定性為盜竊罪和詐騙罪，可見行為定性時(shí)確有盜竊罪與詐騙罪不分的現(xiàn)象。在13例盜竊罪判決中，行為全部表現(xiàn)為行為人通過申訴手段將已出售賬號(hào)找回；而在70例詐騙罪的樣本案例中，有多達(dá)14例與盜竊罪判決中的行為表現(xiàn)相同，但卻被定性為詐騙罪。

盜竊罪與詐騙罪間的區(qū)分，一貫是財(cái)產(chǎn)犯罪研究的關(guān)鍵問題，學(xué)界就此提出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦可謂莫衷一是，具體包括處分行為說、行為手段說以及綜合判斷說[9]。總體而言，目前兩罪的區(qū)分基本上是以處分行為說為藍(lán)本，在具備處分行為的前提下，進(jìn)一步圍繞“處分意識(shí)”和“財(cái)產(chǎn)損失”展開實(shí)質(zhì)判斷。就“處分意識(shí)”而言，“處分意識(shí)必要說”為有力說，通常認(rèn)為成立詐騙罪不僅需要處分意識(shí)，還對(duì)處分意識(shí)的內(nèi)容有所要求，既要認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，還要對(duì)被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)與自己存在相關(guān)性有所認(rèn)識(shí)[10]。此外，處分行為還應(yīng)具備自愿性，甚至需要具備即時(shí)性[11]。在“財(cái)產(chǎn)損失”方面，且不論詐騙罪究竟是“自我損害型”還是“溝通交往型”犯罪，學(xué)界基本已達(dá)成“財(cái)產(chǎn)直接減損原則”的共識(shí)[12]。

基于上述標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)上述案例四的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)界分。該案中的一系列行為可以簡化為“雙方完成交易-行為人獲得價(jià)款-行為人找回賬號(hào)-被害人遭受損失”，其中對(duì)于實(shí)行行為的把握涉及被害人是否存在財(cái)產(chǎn)處分行為，因此顯得尤為重要。通常，由于造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的行為系行為人找回賬號(hào)的行為，這也是致使本案進(jìn)入刑法規(guī)制范疇的核心行為，故應(yīng)將“找回賬號(hào)”的行為認(rèn)定為實(shí)行行為。在這一語境下，可以較容易地分辨出“找回賬號(hào)”系行為人所為，且作為找回行為對(duì)象的賬號(hào)，不存在成為被害人處分行為對(duì)象的空間。因此也就不可能存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為，而是行為人在被害人完全不知情、無參與的情形下，通過違背其意志的方式使得其喪失對(duì)游戲賬號(hào)的實(shí)際控制。據(jù)此，處分意識(shí)、處分的自愿性和即時(shí)性則更是無從談起。

原本到此便可得出結(jié)論，但考慮到還有“一連串行為論”的存在[13]，該案的實(shí)行行為還有從“完成交易”延續(xù)到“找回賬號(hào)”的討論空間，據(jù)此有必要進(jìn)一步從“處分意識(shí)”和“財(cái)產(chǎn)損失”兩個(gè)方面作深入闡釋?；谶@一視角，隨著行為從“找回賬號(hào)”到“完成交易”的提前，被害人處分的財(cái)產(chǎn)只能是其用于購買賬號(hào)的金錢。顯然，被害人對(duì)其支付的價(jià)款是用于購買賬號(hào)這一事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，認(rèn)定其支付行為具有自愿性也無可厚非，但即便具有處分意識(shí)和處分的自愿性，也不可能認(rèn)為其所遭受的財(cái)產(chǎn)損失符合“財(cái)產(chǎn)直接減損原則”。該原則要求被害人的處分行為導(dǎo)致行為人無須采取進(jìn)一步的舉動(dòng)就足以造成其財(cái)產(chǎn)損失，然而顯而易見的是，行為人必須通過“找回賬號(hào)”的行為加以配合才足以造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

至此，可以得出結(jié)論：本案中行為因缺乏財(cái)產(chǎn)處分行為要素?zé)o法構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)將“售出后又找回賬號(hào)”這一類行為定性為盜竊罪。從形式上看，這是由于司法工作人員對(duì)盜竊罪與詐騙罪的異同未能準(zhǔn)確區(qū)分，進(jìn)而導(dǎo)致了盜竊罪與詐騙罪的混同。而進(jìn)一步挖掘背后的原因，實(shí)質(zhì)上是實(shí)務(wù)中處理此類案件時(shí)的類型思維匱乏所致。

2.2 涉案賬號(hào)價(jià)值在定量上標(biāo)準(zhǔn)混亂

通過分析比對(duì)85例研究樣本，實(shí)務(wù)中除了對(duì)行為定性問題上存在不同程度的偏差以外，在賬號(hào)價(jià)值的定量問題上，也存在認(rèn)定方案各行其道的現(xiàn)象。

2.2.1 一般標(biāo)準(zhǔn)：以實(shí)際受損金額為準(zhǔn)

一般而言，認(rèn)定涉賬號(hào)交易犯罪的數(shù)額是以實(shí)際受損金額為準(zhǔn)，這一點(diǎn)在研究樣本中得以體現(xiàn)。在85例樣本案例中，通過結(jié)合受害人實(shí)際受損金額以及行為人退贓退賠金額進(jìn)行判斷，有81例樣本案例采用被害人實(shí)際受損金額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅在財(cái)產(chǎn)犯罪判決中被廣泛采用，在僅有的1例數(shù)據(jù)犯罪中也得以應(yīng)用，因此可見該標(biāo)準(zhǔn)具有普遍適用性。需要注意的是，在認(rèn)定被害人實(shí)際受損金額時(shí)，還必須考慮被害人購入賬號(hào)后對(duì)賬號(hào)進(jìn)行了充值的情形。目前看來，實(shí)務(wù)中對(duì)待被害人購入賬號(hào)后進(jìn)行充值的行為有兩種截然不同的態(tài)度。

持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將充值的部分直接認(rèn)定為被害人的實(shí)際受損金額。例如，在上表的案例三中，行為人將自己的大話西游賬號(hào)在“交易貓”平臺(tái)出售，被害人通過“交易貓”平臺(tái)以10000元價(jià)格購得該游戲賬號(hào)，又通過支付寶給行為人800元的交易手續(xù)費(fèi)，交易完成后被害人又在該賬號(hào)內(nèi)充值6184元人民幣。4日后，行為人通過網(wǎng)易郵箱申訴的方式將售出的賬號(hào)修復(fù)歸自己使用。法院判決認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，盜取被害人的游戲賬號(hào)價(jià)值16984元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。而持否定態(tài)度的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在計(jì)算被害人的實(shí)際受損金額時(shí)不予認(rèn)定充值部分。以黃某雄盜竊案為例，2016年11月8日，行為人將自己的“夢(mèng)幻西游”游戲賬號(hào)以4000元價(jià)格出售給文某豪，一個(gè)多月后，文某豪通過“交易貓”平臺(tái)將該游戲賬號(hào)以4200元的價(jià)格出售給被害人。2017年9月12日，行為人通過向網(wǎng)易公司申訴，以提交原始注冊(cè)手機(jī)號(hào)等資料的方式將該游戲賬號(hào)所有密碼修改。2019年12月17日，行為人已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失20000元（據(jù)此可知被害人購入賬號(hào)后，充值金額接近16000元）。法院判決認(rèn)為，行為人采用秘密手段盜取屬于被害人所有的游戲賬號(hào)，價(jià)值人民幣4200元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪①參見：（2019）皖0223刑初316號(hào)。。

對(duì)比二者可知，雖然二被害人所遭受的直接損失接近（僅有3000元差距），但由于前案例中將被害人購入賬號(hào)后充值的金額計(jì)入了游戲賬號(hào)價(jià)值（即實(shí)際受損金額），而后案例中未將被害人購入賬號(hào)后充值的部分計(jì)入游戲賬號(hào)價(jià)值，直接致使兩個(gè)案例實(shí)際認(rèn)定的犯罪數(shù)額相差近12800元。最終，在犯罪數(shù)額定量偏差過大的情況下，前案例被告人被判處有期徒刑9個(gè)月，后案例被告人僅被判處拘役4個(gè)月，緩刑8個(gè)月。

2.2.2 特殊標(biāo)準(zhǔn)：以價(jià)格鑒定結(jié)果為準(zhǔn)

經(jīng)過篩查樣本案例，實(shí)務(wù)中以價(jià)格鑒定中心出具的鑒定結(jié)果認(rèn)定賬號(hào)價(jià)值的是極少數(shù)情況，僅有4例判決采用此方案。由于游戲賬號(hào)的交易具有變動(dòng)性，實(shí)際成交價(jià)格與賬號(hào)評(píng)估價(jià)值理論上不可能完全等同，可能會(huì)出現(xiàn)以下兩種情形。

一種情形表現(xiàn)為價(jià)值評(píng)估金額大于實(shí)際受損金額。例如，在上述案例二中，行為人先后三次出售游戲賬號(hào)后又找回的行為，實(shí)際獲贓分別為2500元、2700元及1800元，共計(jì)獲贓7000元。但是經(jīng)評(píng)估，行為人的王者榮耀游戲號(hào)在三次行為發(fā)生時(shí)評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)值均為人民幣5500元，總價(jià)值為16500元。行為人被判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金6000元。而另一種情形則表現(xiàn)為實(shí)際受損金額大于價(jià)值評(píng)估金額。例如，在汪某輝盜竊案中，行為人通過手機(jī)“交易貓” APP軟件，將自己的“和平精英”游戲賬號(hào)以6000元的價(jià)格出售給了被害人。4日后，行為人臨時(shí)起意，以賬號(hào)被盜為由向游戲平臺(tái)申訴，通過原先綁定的本人身份證號(hào)碼和游戲賬號(hào)注冊(cè)的手機(jī)號(hào)把已出售給被害人的游戲賬號(hào)找回，并修改了游戲密碼。經(jīng)鑒定，涉案游戲賬號(hào)價(jià)值為2500元。行為人被單處罰金3000元①參見：（2020）皖0202刑初339號(hào)。。

以上兩個(gè)樣本案例的判決書，盡管未直接寫明按照價(jià)格鑒定中心出具的賬號(hào)價(jià)值評(píng)估結(jié)果認(rèn)定賬號(hào)價(jià)值，但仍然可以從二行為人在刑罰適用上的差別得出結(jié)論：在行為人侵財(cái)行為的定性完全一致，且實(shí)際獲贓數(shù)額相當(dāng)（王某實(shí)際獲贓7000元、汪某輝實(shí)際獲贓6000元）的前提下，由于不同價(jià)格鑒定中心出具的評(píng)估結(jié)果存在差異，直接導(dǎo)致了賬號(hào)價(jià)值的實(shí)際認(rèn)定結(jié)果出現(xiàn)偏差，進(jìn)而造成了量刑上的失衡現(xiàn)象。

對(duì)樣本案例梳理的結(jié)果表明，實(shí)務(wù)中的認(rèn)定規(guī)則實(shí)際上包含兩個(gè)維度：一是以交易時(shí)實(shí)際交付的價(jià)格來確定涉案賬號(hào)的價(jià)值，作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的直接依據(jù)；二是以價(jià)格鑒定中心出具的評(píng)估報(bào)告作為賬號(hào)價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并由此認(rèn)定犯罪數(shù)額。從結(jié)果來看，后者對(duì)量刑造成的偏差影響更大?，F(xiàn)有的價(jià)值計(jì)算模式，基本上從三個(gè)角度展開。一是根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的類型和法益主體的不同，針對(duì)企業(yè)和個(gè)人分別采取不同的數(shù)額計(jì)算方法[14]。二是按照價(jià)值認(rèn)定與量刑規(guī)則相結(jié)合的方式進(jìn)行認(rèn)定，具體又可分為數(shù)額型和情節(jié)型認(rèn)定路徑[15]。三是不作任何區(qū)分的一般計(jì)算模式。然而不論是何種角度，目前采用的主流計(jì)算方法存在共通性，具體包括：市場交易價(jià)格（含運(yùn)營商的官方價(jià)格與玩家間的交易價(jià)格）[16]；獲取虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)投入的成本[17]；銷贓的價(jià)格[18]；價(jià)格評(píng)估組織及多部門共同核算[19]。結(jié)合樣本案例分析不難發(fā)現(xiàn)，以上計(jì)算模式都是為虛擬財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值衡量所打造的，而對(duì)于樣本中被害人購入賬號(hào)后進(jìn)行充值部分的價(jià)值認(rèn)定，則恰好處于理論研究的空白之地。

3 網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的法律屬性與法益構(gòu)造

目前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)法律屬性的認(rèn)識(shí)暫存分野，導(dǎo)致對(duì)其法益構(gòu)造的理解也不盡相同。因此網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)究竟為何物，有沒有價(jià)值，是否屬于刑法保護(hù)的對(duì)象，以及能否交易與流通等問題懸而不決。由此可見，若要探求針對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易侵財(cái)行為的規(guī)制體系，要先對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)進(jìn)行概念和邏輯上的厘定。

3.1 屬性澄明：網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)作為“債權(quán)憑證”的身份揭示

一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)屬于狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的典型表現(xiàn)之一[20]，并被我國學(xué)者劃分為賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)[21]。對(duì)此，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為如此分類仍不甚明確，并以網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)具有“間接可識(shí)別性”為理由，重新提出“賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)”本質(zhì)上是個(gè)人信息，而非虛擬財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)[22]。筆者對(duì)此不敢茍同，倘若認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)僅是個(gè)人信息，而忽略其能夠與現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)貨幣發(fā)生流通之客觀事實(shí)，則只能以侵犯公民個(gè)人信息罪來評(píng)價(jià)侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的不法行為，必然導(dǎo)致刑法評(píng)價(jià)不全面、量刑畸輕等問題。因此，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)法律屬性的探討，應(yīng)當(dāng)建立在以“賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)”作為上位概念的前提下展開。

在探析網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的價(jià)值屬性之前，無法繞開對(duì)其權(quán)利屬性問題的討論，因?yàn)槎唛g具有直接關(guān)聯(lián)。在這一問題上，物權(quán)說與債權(quán)說的對(duì)立由來已久②通俗來講，物權(quán)說認(rèn)為賬號(hào)持有者（玩家）對(duì)于其游戲資產(chǎn)和內(nèi)容享有的是物權(quán)，那么便能夠以刑法上的財(cái)物直接加以保護(hù)；而債權(quán)說認(rèn)為賬號(hào)持有者享有的是一種針對(duì)游戲運(yùn)營商的債權(quán)，則只能將其視為財(cái)產(chǎn)性利益，還需進(jìn)一步論證財(cái)產(chǎn)性利益能否納入刑法保護(hù)范疇。。筆者支持債權(quán)說，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)是承載物品類虛擬財(cái)產(chǎn)（游戲裝備）和貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)（游戲點(diǎn)券）的“權(quán)利憑證”，且該憑證是以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)而存在的，理由有如下幾點(diǎn)。

第一，出于法秩序統(tǒng)一性原理的考量，目前民法體系中尚不存在把網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)評(píng)價(jià)為物權(quán)客體的空間，因此在刑法解釋中亦不應(yīng)將其評(píng)價(jià)為物權(quán)客體。有學(xué)者指出，無論從民法典及其釋義還是從比較法的角度，作為物權(quán)客體的“物”都只能是有體物或有形物[23]。故即便民法典第115條的規(guī)定宣示著權(quán)利有成為物權(quán)客體的可能性，但在沒有明確的立法支撐之前，也不能違背民法典第116條所確立的物權(quán)法定原則。

第二，從網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的運(yùn)作邏輯來看，游戲玩家之所以取得游戲賬號(hào)，是源于其與游戲運(yùn)營商之間簽訂的服務(wù)合同，且作為游戲賬號(hào)主要內(nèi)容的游戲裝備與游戲點(diǎn)券等在本質(zhì)上是運(yùn)營商向玩家提供的產(chǎn)品服務(wù)。玩家必須通過支付對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)或金錢來換取裝備或點(diǎn)券等服務(wù)，并無法脫離運(yùn)營商而獨(dú)立實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲賬號(hào)的管控，例如，當(dāng)游戲服務(wù)器處于停機(jī)維護(hù)狀態(tài)時(shí)，玩家便暫時(shí)失去對(duì)其賬號(hào)的管控。再者，玩家進(jìn)行游戲的過程，本質(zhì)上是通過發(fā)送自己的操作指令到運(yùn)營商終端，再由運(yùn)營商終端做出計(jì)算并給予玩家游戲世界中的反饋，這決定了玩家必須高度地依賴于運(yùn)營商來輔助其實(shí)現(xiàn)游戲的全過程。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)實(shí)質(zhì)上是玩家與運(yùn)營商債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的重要組成部分，是承載服務(wù)合同主要內(nèi)容（裝備和點(diǎn)券）的虛擬載體，這是因?yàn)橥婕覍?duì)運(yùn)營商提供的游戲服務(wù)內(nèi)容所享有的是數(shù)據(jù)請(qǐng)求權(quán)，也即玩家要求運(yùn)營商給付與其游戲內(nèi)容相匹配的游戲效果的權(quán)利。

第三，從游戲玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的實(shí)際控制狀況來看，玩家作為消費(fèi)者通常只能在一定范圍內(nèi)享受運(yùn)營商提供的游戲產(chǎn)品服務(wù)，具體而言玩家不論在時(shí)間上還是空間上都受制于運(yùn)營商的實(shí)際經(jīng)營狀況。以2023年1月24日網(wǎng)易公司終止與暴雪公司長達(dá)14年的游戲代理合作事件為例，“魔獸爭霸”的國服玩家在游戲停服后，實(shí)際喪失了其所享有的裝備寵物、游戲角色及游戲貨幣等虛擬資產(chǎn)的控制使用權(quán)，并且在網(wǎng)易隨之發(fā)布的退款公告中，僅有極少數(shù)部分的游戲資產(chǎn)（游戲時(shí)間、轉(zhuǎn)移服務(wù)等）能獲得退款補(bǔ)償①參見：網(wǎng)易.網(wǎng)之易關(guān)于暴雪游戲產(chǎn)品退款安排的初步說明[EB/OL].(2023-01-24)[2023-03-27].https://www.163.com/dy/article/HRQBKH030552N3G0.html。。據(jù)此，由于玩家并不實(shí)際享有對(duì)其游戲資產(chǎn)的所有權(quán)，因此對(duì)于其通過付出勞動(dòng)和金錢換來的游戲資產(chǎn)的享受和使用受制于運(yùn)營商，而當(dāng)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的服務(wù)合同關(guān)系歸于終止時(shí)，玩家不僅不能獨(dú)立地轉(zhuǎn)移出其在游戲服務(wù)器里的游戲內(nèi)容，甚至連能否獲得賠償都受制于其取得游戲賬號(hào)時(shí)與運(yùn)營商所簽署的服務(wù)合同。

綜上，基于多個(gè)角度的綜合考量，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)是玩家向運(yùn)營商實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利憑證，其運(yùn)作邏輯在于，玩家通過登錄游戲賬號(hào)并使用其賬號(hào)內(nèi)的各類游戲資產(chǎn)，向運(yùn)營商發(fā)出指令代碼，運(yùn)營商接收后作出與玩家實(shí)際游戲資產(chǎn)相匹配的游戲反饋，最后玩家所接收到的反饋信息即為“游戲體驗(yàn)”。此過程可視作雙方買賣，但交易對(duì)象并非物而是服務(wù)，且只能作為債權(quán)客體而非物權(quán)客體，而網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)在其中則充當(dāng)著“債權(quán)憑證”的重要角色。

3.2 法益厘清：網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)具備“價(jià)值屬性”的內(nèi)涵確證

前文已經(jīng)揭示了網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)作為玩家向運(yùn)營商發(fā)出給付請(qǐng)求的“中間橋梁”，本質(zhì)上是二者間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“權(quán)利憑證”。因此，這種特殊的身份限制著網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)不能像諸如手機(jī)電腦等典型的有體物一樣，直接成為刑法財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的對(duì)象。而進(jìn)一步需要探討的問題則在于，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)究竟有無價(jià)值以及是否值得刑法保護(hù)。

3.2.1 網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)具有價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理表明，價(jià)值是一種凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)，其量的大小由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定。玩家享受的游戲服務(wù)本質(zhì)上是代碼組成的數(shù)據(jù)，毫無疑問凝結(jié)著游戲開發(fā)者在設(shè)計(jì)制作游戲的過程中所付出的勞動(dòng)，具體體現(xiàn)在對(duì)游戲的開發(fā)、調(diào)研、運(yùn)營、維護(hù)等方面。相對(duì)復(fù)雜的是對(duì)游戲的價(jià)值量的衡量，因?yàn)橐豢钣螒虻某晒εc否，往往并不完全反映在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間上，還會(huì)受其受眾群體、發(fā)行地區(qū)及市場流行等非常規(guī)因素左右，但實(shí)際上絕大部分在市場上爆火的游戲，通常自身都有著過硬素質(zhì)，或是在機(jī)制玩法上出眾，或是在特效動(dòng)畫上優(yōu)質(zhì)，又或是在游戲畫風(fēng)上獨(dú)特等。游戲服務(wù)的使用價(jià)值主要體現(xiàn)在精神層面的效用性，優(yōu)質(zhì)的游戲體驗(yàn)往往能夠減輕生活壓力、滿足社交需求。特別是隨著物質(zhì)生活水平的不斷提高，民眾開始切實(shí)關(guān)注到人的精神層次追求，這也是越來越多的人愿意為游戲服務(wù)買單，甚至不惜花費(fèi)巨額財(cái)產(chǎn)來換取優(yōu)質(zhì)的游戲體驗(yàn)的時(shí)代原因。游戲服務(wù)的交換價(jià)值不僅表現(xiàn)在游戲內(nèi)部，還體現(xiàn)在游戲外部。一方面，玩家與運(yùn)營商之間存在交易機(jī)制，例如玩家可以在游戲商城購買皮膚、武器、寵物等游戲產(chǎn)品提升游戲體驗(yàn)；另一方面，在游戲外部，玩家與玩家之間也能夠就游戲服務(wù)進(jìn)行交換，不僅能“以物易物”，交換賬號(hào)、武器等，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)購買。此外還需注意，游戲服務(wù)的價(jià)值并非普適性的，而是一種具有單向性的價(jià)值，具體體現(xiàn)為僅有此類游戲的玩家才感受并認(rèn)可其價(jià)值，游戲運(yùn)營商顯然并不會(huì)將其提供的游戲服務(wù)視作公司的獨(dú)立資產(chǎn)[24]。

根據(jù)上述論證，可得出游戲服務(wù)本身是價(jià)值、使用價(jià)值及交換價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一體，但是作為游戲服務(wù)承載體的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)是否同樣具有價(jià)值，還有待進(jìn)一步論述。網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)作為“債權(quán)憑證”本身不具有價(jià)值，這類似于有價(jià)證券，作為一張紙單而言毫無價(jià)值，但其背后所代表的可實(shí)現(xiàn)債權(quán)卻是實(shí)實(shí)在在的有價(jià)值物。正如有學(xué)者指出，權(quán)利憑證的價(jià)值在于其所代表的權(quán)利人可享有的權(quán)利內(nèi)容本身，而并非體現(xiàn)在以物質(zhì)形式存在的載體之上[25]。

除此之外，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)實(shí)質(zhì)上還是“不記名債權(quán)憑證”。理由在于，盡管玩家在獲取賬號(hào)時(shí)通常有綁定身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等類似于“記名背書”行為，但實(shí)際上運(yùn)營商在提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)時(shí)，采取的是形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，即便玩家并非賬號(hào)的真實(shí)權(quán)利人，只需要通過輸入賬號(hào)密碼這一形式便可取得游戲服務(wù)，并無人臉識(shí)別等身份認(rèn)證輔助登錄。由此可見，類似于“記名背書”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制真實(shí)目的不在于確認(rèn)權(quán)屬。況且，游戲賬號(hào)交易市場充斥著大量“多手賬號(hào)”，而運(yùn)營商通常只允許修改手機(jī)號(hào)碼，但卻不提供身份信息的修改渠道，這對(duì)于賬號(hào)原主人以外的其他賬號(hào)持有者來說，缺乏背書變更程序。因此網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)本質(zhì)是不記名的，沒有理由將游戲賬號(hào)的實(shí)名制與“記名背書”等同視之。

至此可回答第一個(gè)問題，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)是“不記名債權(quán)憑證”，其所具有的價(jià)值、使用價(jià)值及交換價(jià)值源自于賬號(hào)內(nèi)的各物品類虛擬財(cái)產(chǎn)和貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)的總和，二者具有一體性。

3.2.2 網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益

關(guān)于對(duì)我國刑法財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)物”概念內(nèi)涵外延的理解，可以刑法第92條為線索展開①刑法第92條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！薄８鶕?jù)同類解釋原則，“其他財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)在性質(zhì)上與“股份、股票及債券”等同，同屬于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利憑證?？梢哉f，刑法第92條從刑法總論的高度，為將網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)解釋進(jìn)“其他財(cái)產(chǎn)”的范疇提供了文義解釋的空間。但值得一提的是，刑法第92條采用的“財(cái)產(chǎn)”與分則財(cái)產(chǎn)犯罪中所使用的“財(cái)物”存在表述上的差別，對(duì)于此差別是否實(shí)際導(dǎo)致“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)物”在刑法中成為兩個(gè)完全不同的概念，存在兩種不同的聲音②例如，有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與財(cái)物只是表述不同，二者沒有實(shí)質(zhì)區(qū)分，且并無語義上的差別。參見：張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:196。而反對(duì)觀點(diǎn)則指出：“‘財(cái)物’與‘財(cái)產(chǎn)’是具有不同含義的法律概念，二者不能等同?！眳⒁姡簞⒚飨?竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究[J]法學(xué),2016(1):156。。鑒于此，雖然“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”的內(nèi)涵外延基本一致，但仍不宜直接將網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)解釋為刑法第92條中的“其他財(cái)產(chǎn)”，還應(yīng)從我國刑法其他規(guī)定中尋找更多支撐。

一般來說，作為刑法意義上的財(cái)物應(yīng)當(dāng)具備合法性、效用性、價(jià)值性、可控制性及可流轉(zhuǎn)性[26]?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)是玩家與運(yùn)營商簽署網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議而合法獲取，玩家能夠通過登錄賬號(hào)進(jìn)入游戲獲得體驗(yàn)感以滿足精神層次需求，賬號(hào)的價(jià)值與其所承載的游戲資產(chǎn)具有同一性，玩家可以通過賬號(hào)密碼或身份信息對(duì)賬號(hào)進(jìn)行管理，同時(shí)也能夠以交易的方式使賬號(hào)發(fā)生流轉(zhuǎn)，因此完全有理由認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)具備作為刑法意義上財(cái)物的資格。事實(shí)上，我國對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)物”的理解采用“物理性管理可能性說”，在此前提下，“財(cái)物”是一個(gè)最廣義的概念，不只包含有體物，無體物、財(cái)產(chǎn)性利益也在“財(cái)物”的詞義射程之中[27]。具體而言，我國刑法及司法解釋將電信碼號(hào)、電力等無體物，以及股份、欠條等財(cái)產(chǎn)性利益納入到財(cái)產(chǎn)犯罪調(diào)整對(duì)象中的現(xiàn)象并不罕見①例如，根據(jù)刑法第265條和《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，通信線路，電信碼號(hào)，電信設(shè)備、設(shè)施，電力、煤氣、天然氣等無體物被明文規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪調(diào)整的對(duì)象；再如，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見》和浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》表明，股份、借據(jù)和欠條等債權(quán)性憑證也屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中的“財(cái)物”概念范疇。。因此，我國刑法財(cái)產(chǎn)犯罪中的“財(cái)物”，基本可以理解為不被法所禁止的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或利益。

至此第二個(gè)問題也得以解答，不論從文義解釋還是體系解釋的角度出發(fā)，都具備將網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)理解為刑法上的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)而加以保護(hù)的空間。但解釋必須在合理的限度內(nèi)，應(yīng)從“客觀的可貨幣化衡量性、具體的可轉(zhuǎn)移性、行為時(shí)的確定性”三個(gè)角度予以限縮[28]。具體而言，因未與真實(shí)貨幣產(chǎn)生交易機(jī)制而無法確認(rèn)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)（例如游戲處于開發(fā)階段時(shí)的“內(nèi)測(cè)號(hào)”和游戲工作人員的“內(nèi)部號(hào)”），因與身份信息發(fā)生永久捆綁情況而無法變更手機(jī)號(hào)、身份信息的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)（游戲圈內(nèi)通常稱為“死綁號(hào)”），因存在不確定性利益而無法確認(rèn)具體價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)（例如以“寶箱”“抽獎(jiǎng)”“開罐”等形式存在的“初始號(hào)”或“抽獎(jiǎng)號(hào)”），都不是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)性利益，因此不應(yīng)納入財(cái)產(chǎn)犯罪的評(píng)價(jià)范圍。

4 涉網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易侵財(cái)行為的規(guī)制體系

對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)交易侵財(cái)行為的刑法規(guī)制當(dāng)圍繞定性和定量層面展開。在定性層面，通過行為法益侵害類型的厘清足以避免陷入數(shù)據(jù)犯罪的定性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但對(duì)于實(shí)踐中在財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部盜竊與詐騙混同局面的消解，還需借由類型化思考對(duì)兩罪的區(qū)分點(diǎn)加以把握；在定量層面，考慮到網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)作為“不記名債權(quán)憑證”，并且玩家購入賬號(hào)后可能存在的充值行為，應(yīng)建立“直接損失金額+充值部分鑒定”的涉案賬號(hào)價(jià)值認(rèn)定模型。

4.1 涉賬號(hào)交易侵財(cái)行為的類型化建構(gòu)

“類型化思維，是作為克服概念思維所存在的形式性、機(jī)械性等缺陷而提出的并在刑法解釋領(lǐng)域得到廣泛發(fā)展的一種新型思維方式?！盵29]囿于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)建立在概念思維之上，再加之網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)范疇內(nèi)的犯罪定性問題本就爭論不休，“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性犯罪行為是財(cái)產(chǎn)性犯罪行為的下位概念，但是由于介入了互聯(lián)網(wǎng)因素，其行為類型具有自身的特點(diǎn)，很多情況下難以僅按照傳統(tǒng)行為類型認(rèn)定，不少司法解釋也專門作出規(guī)定。”[30]各種復(fù)雜原因的交合導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件的定性難題。通過基于類型化思維的“合類型性刑法解釋”之引入，使其解釋的實(shí)質(zhì)化、具體化、結(jié)構(gòu)化與區(qū)分化等功能優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，或許會(huì)是一次行之有效的嘗試[31]。具體而言，合類型性解釋方法是圍繞典型案例的挑選、比較基點(diǎn)的確立、偏離限度的審查等基本流程展開的[32]。

4.1.1 “售后找回型”盜竊的行為構(gòu)造

以涉賬號(hào)交易侵財(cái)行為構(gòu)造的預(yù)設(shè)作為其類型化的基本標(biāo)準(zhǔn)，并通過對(duì)85份樣本案例進(jìn)行歸類式比較，發(fā)現(xiàn)最具典型性的侵財(cái)行為表現(xiàn)為“售后找回型”，其過程可簡化為“出售賬號(hào)（自己獲利）-找回賬號(hào)（對(duì)方受損）”，典型案例為案例二“王勇盜竊案”和案例四“李航詐騙案”。在此類典型案例中，可抽象出行為主體出售賬號(hào)的“前行為”以及找回賬號(hào)的“后行為”?；谇拔恼撌觯颂幉辉儋樖觥扒靶袨椤弊鳛檎＝?jīng)濟(jì)交易行為的合法性，“從法秩序統(tǒng)一性的角度看，民法上合法的行為，無論如何在刑法上也不宜作為財(cái)產(chǎn)犯罪來處理?！盵33]并且“前行為”并非直接導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失的行為，因此不宜將“前行為”攝入討論范圍。據(jù)此，實(shí)行行為應(yīng)選定為“后行為”，“售后找回型”侵財(cái)行為的構(gòu)造也當(dāng)從“后行為”展開?！昂笮袨椤本哂小吧暝V找回”的典型表現(xiàn)，但由于“后行為”中不存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為，況且也沒有將賬號(hào)理解為被害人處分行為對(duì)象的空間。因此，此處雖表述為“找回”，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)其已經(jīng)出售讓予他人之物的盜回，符合盜竊行為的一般特征。

不過特殊點(diǎn)在于，行為對(duì)象非傳統(tǒng)盜竊之有體物，而是作為財(cái)產(chǎn)性利益的游戲賬號(hào)，這無疑對(duì)規(guī)范性的占有概念帶來挑戰(zhàn)，因此難點(diǎn)在于此“后行為”無法適用于傳統(tǒng)盜竊“打破-建立”占有的行為構(gòu)造。對(duì)此已有學(xué)者指出，占有概念的觀念化引致占有轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移趨于混同，進(jìn)而犧牲了盜竊罪的行為構(gòu)造之定型性[34]?？梢姡绻嵊蔡住按蚱?建立”占有的行為構(gòu)造，則會(huì)因觀念的占有概念本身的無空間性引發(fā)行為構(gòu)造的穩(wěn)定性塌陷。“僭權(quán)”理論的創(chuàng)設(shè)，為“售后找回型”行為構(gòu)造提供了解決方案。不同于針對(duì)有體財(cái)物的“拿走”行為構(gòu)造為破壞他人占有并建立新的占有，“售后找回型”侵財(cái)行為對(duì)空間禁忌的破壞表現(xiàn)為通過侵入他人支配領(lǐng)域，消滅他人的財(cái)產(chǎn)性利益并創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)性利益，即權(quán)利的消滅與再造[35]?！百詸?quán)”理論契合“售后找回型”侵財(cái)行為的特點(diǎn)，是一次基于規(guī)范占有概念對(duì)盜竊行為構(gòu)造進(jìn)行的成功改造，但對(duì)其提出的“消滅他人的財(cái)產(chǎn)性利益”的行為構(gòu)成要件仍需正本清源，并在對(duì)其解構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改良。

一般而言，受制于有體物的物理時(shí)空屬性[36]，針對(duì)有體財(cái)物占有的成立，不得不以人與物之間一定的時(shí)空關(guān)系為必要①例如，對(duì)于一部手機(jī)而言，可以認(rèn)為其所有權(quán)被多個(gè)主體共同所有，盡管規(guī)范的占有概念不要求占有人一直“拿著”財(cái)物，但也難以認(rèn)為手機(jī)能在同一時(shí)間內(nèi)長期被幾個(gè)人共同占有，因?yàn)樘幱趯?shí)際控制狀態(tài)的主要占有人不可能為多人，過于脫離占有的時(shí)空關(guān)系同樣會(huì)導(dǎo)致盜竊罪的行為構(gòu)造定型性喪失。。而這區(qū)別于打破了時(shí)空關(guān)系桎梏的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)，只要知悉賬號(hào)密碼，便可以登錄游戲?qū)崿F(xiàn)對(duì)運(yùn)營商的債權(quán)，不同主體甚至能在相同時(shí)間登錄同一賬號(hào)下的不同游戲，具備共同實(shí)現(xiàn)債權(quán)的基礎(chǔ)。因此在地理空間上相隔甚遠(yuǎn)的不同主體，也能通過一串?dāng)?shù)字密碼得以實(shí)現(xiàn)對(duì)同一游戲賬號(hào)的共同管控，而且這種共管的實(shí)現(xiàn)并不以消滅他人的財(cái)產(chǎn)性利益為前提。具體而言，行為人借助技術(shù)手段非法獲取他人游戲賬號(hào)密碼，即使不阻礙他人財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)途徑（不修改密碼），客觀上也減損了他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)性利益的完整權(quán)益，并且行為人也由此非法獲得不屬于自己享有的游戲服務(wù)，二者間具有因果關(guān)系，進(jìn)而表現(xiàn)出“違背他人意愿而侵入他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)性利益的支配領(lǐng)域，強(qiáng)行分割并在他人支配領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)設(shè)了新的財(cái)產(chǎn)性利益”的特征，這是由網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的虛擬性質(zhì)所決定的。換言之，“售后找回型”行為構(gòu)造不應(yīng)以“消滅他人財(cái)產(chǎn)性利益”為要件，調(diào)整為“侵入他人支配領(lǐng)域+創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)性利益”更為契合網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的特點(diǎn)。

還需注意到，不論是“立即找回”還是“事后找回”，都不宜將“時(shí)間上的間隔”作為審查是否符合“售后找回型”侵財(cái)行為的標(biāo)準(zhǔn)。從主觀認(rèn)識(shí)層面看，不應(yīng)要求被害人在購入游戲賬號(hào)時(shí)，就能夠在主觀層面清晰地認(rèn)識(shí)到對(duì)方有找回游戲賬號(hào)的意圖；從客觀行為層面看，“前行為”是合法經(jīng)濟(jì)行為，即便行為人出售時(shí)就有意找回，行為也表現(xiàn)為“立即找回”，但“前行為”也只能作為服務(wù)于找回行為（盜竊）的預(yù)備行為，不論如何都應(yīng)在盜竊行為構(gòu)造的范疇內(nèi)。此外，對(duì)于找回賬號(hào)后又進(jìn)行“二次出售”的行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪的連續(xù)犯處理。

4.1.2 “虛構(gòu)交易型”詐騙的行為構(gòu)造

“虛構(gòu)交易型”侵財(cái)行為在實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)較為復(fù)雜，“假冒客服”“發(fā)送釣魚網(wǎng)站”等具體行為出現(xiàn)頻次高，總體來說呈現(xiàn)出比較典型的詐騙手段色彩。從結(jié)果來看，存在騙取賬號(hào)和騙取錢財(cái)兩種可能，但由于網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)申訴找回機(jī)制的存在，騙取賬號(hào)的可能性比較小，僅限于受騙人并非賬號(hào)原主人的情形，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的概率微乎其微，所以在此只討論以騙取錢財(cái)為結(jié)果的侵財(cái)行為。“虛構(gòu)交易型”侵財(cái)行為符合詐騙罪“行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為-被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)-行為人取得財(cái)產(chǎn)-被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失”的基本行為構(gòu)造。以周某鹍詐騙案為典型案例，行為人假以購買賬號(hào)的名義向被害人發(fā)送提前制作好的虛假鏈接，表明其行為一開始就具有非法占有他人財(cái)物之目的，被害人因此產(chǎn)生了交易順利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并誤以為行為人是交易平臺(tái)客服而支付了各種服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，最終被害人蒙受損失，而行為人因此取得其財(cái)產(chǎn)②參見：（2020）浙0782刑初1180號(hào)。。

需要強(qiáng)調(diào)的是，適用“虛構(gòu)交易型”行為構(gòu)造時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“處分意識(shí)必要說”和“財(cái)產(chǎn)直接減損原則”。受騙人必須認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)是基于其自愿意識(shí)的支配下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并且其處分行為必須直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失，而無需行為人采取任何更進(jìn)一步的“加工”行為。此外，行為人“虛構(gòu)的內(nèi)容”應(yīng)限定于賬號(hào)“交易事實(shí)”的有無，而不是“交易意圖”的有無，對(duì)于那些未虛構(gòu)交易事實(shí)，真實(shí)發(fā)生交易行為后又找回賬號(hào)的行為，應(yīng)當(dāng)歸屬于“售后找回型”。

4.1.3 “騙取保險(xiǎn)型”保險(xiǎn)詐騙的行為構(gòu)造

“騙取保險(xiǎn)型”侵財(cái)行為在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)頻次甚少，整體上與詐騙罪的行為構(gòu)造相當(dāng)，但相較之下在虛構(gòu)的內(nèi)容和行為主體具有定向性。以張某平保險(xiǎn)詐騙案為典型，行為人作為“游戲賬號(hào)交易找回賠償險(xiǎn)”的投保人，通過同買同賣自己賬號(hào)的手段，虛構(gòu)賬號(hào)被召回的事實(shí)，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金①參見：（2021）浙0702刑初1302號(hào)。。行為人只能是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人或關(guān)系人，且虛構(gòu)的事實(shí)僅限于與保險(xiǎn)合同相關(guān)的內(nèi)容，在其他方面則均與詐騙的行為構(gòu)造相同。

4.2 涉案賬號(hào)價(jià)值認(rèn)定規(guī)則的路徑重構(gòu)

在上述不同類型的侵財(cái)行為中，只有“售后找回型”是因被害人賬號(hào)的失控而間接引致財(cái)產(chǎn)損失，其他類型的侵財(cái)行為均不直接涉及游戲賬號(hào)的價(jià)值認(rèn)定問題，因此下文在“售后找回型”侵財(cái)行為的語境下提出“直接財(cái)產(chǎn)損失+充值部分鑒定”的價(jià)值認(rèn)定規(guī)則。

4.2.1 涉案賬號(hào)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的核心重塑--“票面數(shù)額”的賦予理論

網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的價(jià)值本由兩部分構(gòu)成：一是其作為“債權(quán)憑證”所代表的權(quán)利內(nèi)容的價(jià)值量；二是游戲賬號(hào)自身所具備的價(jià)值量（如QQ靚號(hào)本身具備一定價(jià)值）。但考慮到玩家在交易游戲賬號(hào)時(shí)通常暗含著以游戲內(nèi)容為主要交易對(duì)象的意蘊(yùn)，而賬號(hào)本身僅作為登錄游戲所必需的通行證附著在雙方交易內(nèi)容中，因此賬號(hào)本身的價(jià)值可忽略不計(jì)，不列入討論范圍。作為“不記名債權(quán)憑證”，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的價(jià)值認(rèn)定規(guī)則可以參考“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定②最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，按照下列方法認(rèn)定盜竊數(shù)額：（一）盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額；（二）盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額；沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。”。雖然網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)記載的權(quán)利內(nèi)容是向運(yùn)營商請(qǐng)求給付游戲服務(wù)的權(quán)利，給付對(duì)象是沒有具體價(jià)格的抽象內(nèi)容，但這種權(quán)利內(nèi)容能夠借助游戲賬號(hào)交易市場與現(xiàn)實(shí)流通的貨幣實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)交易，進(jìn)而也能間接達(dá)致與票據(jù)、債券等有價(jià)證券所記載“票面數(shù)額”的相同效果。

據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)在交易的過程中，因與現(xiàn)實(shí)世界的貨幣產(chǎn)生兌換機(jī)制而被賦予“票面數(shù)額”，“票面數(shù)額”的大小由賬號(hào)交易時(shí)雙方實(shí)際成交的價(jià)格所決定。因此通常來說，實(shí)務(wù)中被害人的財(cái)產(chǎn)受損金額與網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的“票面數(shù)額”具有直接轉(zhuǎn)化性。

4.2.2 對(duì)購入賬號(hào)后充值部分的認(rèn)定--風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則的引入

在司法實(shí)踐中，被害人購入游戲賬號(hào)后又對(duì)賬號(hào)進(jìn)行充值的現(xiàn)象屢見不鮮。根據(jù)解釋第5條規(guī)定，除“票面數(shù)額”外，孳息、獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品等也應(yīng)當(dāng)計(jì)入盜竊的數(shù)額。對(duì)于行為人而言，被害人購入賬號(hào)后的充值部分有著類似孳息的性質(zhì)。再者，考慮到被害人可能會(huì)對(duì)賬號(hào)進(jìn)行充值，行為人的獲利與被害人的受損便不一定具有對(duì)等性，這意味著當(dāng)賬號(hào)找回行為發(fā)生時(shí)，可能存在被找回時(shí)的賬號(hào)價(jià)值遠(yuǎn)大于出售時(shí)價(jià)格的情況。因此，充值部分的價(jià)值對(duì)于認(rèn)定犯罪數(shù)額至關(guān)重要。

筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合民法上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則認(rèn)定充值部分的數(shù)額③民法典第604條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?。網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的特殊性在于，由其承載的游戲資產(chǎn)的價(jià)值受社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的影響有限，而主要取決于運(yùn)營商的經(jīng)營狀況，因此玩家投入游戲中的金錢，可能會(huì)因運(yùn)營狀況糟糕而迅速貶值，也可能會(huì)因運(yùn)營狀況良好而保值或升值，例如“夢(mèng)幻西游”因保值率較高而被玩家稱為“理財(cái)游戲”。行為人出售賬號(hào)的“前行為”是合法的經(jīng)濟(jì)行為，符合民法上的交付，因此網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)充值部分升值或貶值的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者在交易完成后自然轉(zhuǎn)為買受人。而充值部分升值或貶值的判斷則需要通過價(jià)格鑒定輔以認(rèn)定。需注意的是，對(duì)于出售賬號(hào)時(shí)交易金額未達(dá)到入刑門檻，但被害人購入后通過充值提升賬號(hào)價(jià)值，并在鑒定后達(dá)到入刑門檻的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

綜上，對(duì)于涉案賬號(hào)的價(jià)值認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)以“票面數(shù)額”對(duì)應(yīng)的價(jià)值為核心，并引入風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則，充值部分的升值或貶值風(fēng)險(xiǎn)由被害人承擔(dān)，且需通過鑒定輔以價(jià)值認(rèn)定。最終的認(rèn)定方案為“直接財(cái)產(chǎn)損失+充值部分鑒定”。

5 結(jié)語

玩家享有的游戲內(nèi)容本質(zhì)上是基于游戲產(chǎn)品服務(wù)合同的數(shù)據(jù)請(qǐng)求權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)不僅是游戲內(nèi)虛擬物品和虛擬資產(chǎn)的承載體，同時(shí)也是玩家登錄游戲的通行證。游戲賬號(hào)起著“債權(quán)憑證”的作用，是類似于借據(jù)、欠條的財(cái)產(chǎn)性利益，其失控意味著玩家可實(shí)現(xiàn)債權(quán)的消滅。因此，以游戲賬號(hào)為對(duì)象的侵財(cái)行為致被害人的財(cái)產(chǎn)法益受損，而不論是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還是侵犯公民個(gè)人信息罪都無法完整評(píng)價(jià)此類行為，以財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)是更為合理的選擇。但就實(shí)務(wù)中發(fā)生的案例來看，由于行為性質(zhì)的不同，還需進(jìn)一步區(qū)分盜竊罪與詐騙罪。具體而言，在“售后找回型”行為中，行為人實(shí)際交付了游戲賬號(hào)，被害人也基于此取得了對(duì)游戲賬號(hào)的實(shí)際控制，后續(xù)利用找回機(jī)制找回賬號(hào)的行為違背被害人的意志，而非基于被害人處分意識(shí)的處分行為，因此屬于典型的盜竊行為，行為構(gòu)造為“侵入他人支配領(lǐng)域+創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)性利益”。此外，考慮到游戲賬號(hào)具有“不記名性”，應(yīng)以其實(shí)際成交的價(jià)格作為“票面數(shù)額”，這是被害人的直接財(cái)產(chǎn)損失，而對(duì)于充值的部分，應(yīng)遵循風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則，交付成功后由被害人承擔(dān)升值或貶值的風(fēng)險(xiǎn)，因此認(rèn)定價(jià)值方案為“直接財(cái)產(chǎn)損失+充值部分鑒定”。在“虛構(gòu)交易型”和“騙取保險(xiǎn)型”行為中，交易事實(shí)是虛構(gòu)的而不是真實(shí)發(fā)生的，或是行為人假借交易名頭設(shè)下陷阱騙取被害人錢財(cái)，或是行為人自導(dǎo)自演交易過程騙取保險(xiǎn)金，均表現(xiàn)出典型的詐騙色彩，與“售后找回型”的本質(zhì)區(qū)別在于并不存在合法的交付行為，因此也不涉及游戲賬號(hào)的價(jià)值認(rèn)定，犯罪數(shù)額即為被害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。本文在梳理司法案例的基礎(chǔ)上，通過類型化區(qū)分行為構(gòu)造以應(yīng)對(duì)行為定性的難題，同時(shí)提出重塑賬號(hào)價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)數(shù)額認(rèn)定的混亂現(xiàn)象，以期實(shí)現(xiàn)減輕司法工作者負(fù)擔(dān)的效果。