偽證行為追訴難問(wèn)題研究

徐浩然

（四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610200）

1 “偽證必罰”：一個(gè)理想的司法圖景

隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革和庭審實(shí)質(zhì)化改革持續(xù)穩(wěn)步地向前推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用面臨更高要求。而證人證言作為一種常見(jiàn)的證據(jù)類型，其法庭調(diào)查受到更加嚴(yán)格的程序規(guī)制。2017年12月，最高人民法院發(fā)布《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》），對(duì)于控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證的理由、程序和方式，證人身份的核實(shí)、人身安全保障、經(jīng)濟(jì)費(fèi)用支出補(bǔ)償，控辯雙方對(duì)證人發(fā)問(wèn)的順序、規(guī)則、禁止性原則，以及證人二次出庭的條件和方式作出了較為全面、細(xì)致的規(guī)定①參見(jiàn)：《法庭調(diào)查規(guī)程》第13條至25條。，較之刑事訴訟法的原則性規(guī)定有所細(xì)化。在此基礎(chǔ)上，2021年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑訴法>的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）對(duì)證人證言的審查認(rèn)定規(guī)則作出具體的規(guī)定②參見(jiàn)：《刑訴法解釋》第87條至92條。。上述規(guī)程、解釋從證人調(diào)查程序和證人證言審查規(guī)則兩方面進(jìn)行規(guī)制，其核心價(jià)值在于保障證人證言的真實(shí)性，促進(jìn)審判公正。

在實(shí)體法上，證人的偽證行為也面臨刑事制裁，這構(gòu)成證人如實(shí)作證的刑法保障③刑法第305條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?。對(duì)偽證行為的刑事制裁理應(yīng)具有排除性價(jià)值與預(yù)防性價(jià)值，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。所謂排除性價(jià)值，即偽證行為一經(jīng)訴訟證明和裁判確認(rèn)，其所涉的證人證言當(dāng)然被排除證據(jù)效力，不能作為定案依據(jù)；所謂預(yù)防性價(jià)值，即通過(guò)刑罰的宣告與實(shí)施，達(dá)到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的效果，減少未來(lái)刑事訴訟中的偽證情形，提升刑事訴訟的整體質(zhì)量。關(guān)于偽證罪的刑法理論存在危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯之爭(zhēng)，但偽證行為對(duì)司法秩序的法益侵害則是共識(shí)[1][2]。在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、追訴并制裁證人的偽證行為，即“偽證必罰”，對(duì)于實(shí)現(xiàn)直接言詞原則，促進(jìn)裁判質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提升具有特殊價(jià)值。相較于民事訴訟，證人在刑事訴訟中發(fā)揮的作用更大，法官對(duì)證人證言的依賴程度也更高[3]，偽證行為的存在極大地影響司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的實(shí)體真實(shí)情況之正確探知的可能，甚至存有釀就冤假錯(cuò)案的概率，故“偽證必罰”是庭審實(shí)質(zhì)化不可或缺的刑罰保障。

然而，審判實(shí)踐中，偽證行為極少受到刑罰處罰，“偽證必罰”似乎只停留于理想圖景。中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，偽證罪的一審判決書有1049篇，僅占全部刑事判決書的0.02%，占妨害司法罪的刑事判決書的0.95%。由于刑事案件的裁判文書只有部分上網(wǎng)，且各類案件上網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)并不完全統(tǒng)一，故不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為上述比例就代表了偽證行為受到追究的真實(shí)比例。但由于各類案件上網(wǎng)具有一定的隨機(jī)性，故上述比例至少表明實(shí)踐中偽證行為受到追訴的情形很可能極少，針對(duì)偽證罪的追訴機(jī)制發(fā)揮的作用不盡如人意，這與證人證言在刑事證據(jù)體系中的重要地位嚴(yán)重不符，不利于個(gè)案公正，更不利于庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

迄今為止，理論界關(guān)于偽證罪的討論主要在刑法層面展開(kāi)，包括圍繞主體范圍[4][5]、犯罪類型[6][7]、偽證行為的形成階段[8]、犯罪目的[9]、偽證罪以及相關(guān)罪名體系的立法完善[10]、偽證罪的刑事責(zé)任修訂[11]、偽證制度比較研究[12]等，而在訴訟法層面對(duì)偽證罪“發(fā)現(xiàn)難”“追訴難”“處罰難”問(wèn)題的關(guān)注基本闕如。有學(xué)者通過(guò)對(duì)生效裁判文書樣本的研究，描述了實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)偽證罪的規(guī)制特征，并分析了司法實(shí)踐中偽證罪呈現(xiàn)規(guī)制樣態(tài)的根本成因和弊端，進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)遵循以審判為中心要求重構(gòu)我國(guó)偽證罪規(guī)制路徑[13]。但是，該研究?jī)H關(guān)注了偽證案件訴訟“終端”規(guī)制樣態(tài)，對(duì)于其訴訟“前端”追訴少、入罪難的現(xiàn)實(shí)表象以及暗藏于該表象背后的深層次法理邏輯勾連的關(guān)注明顯不足。

有鑒于此，以促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革為目標(biāo)，筆者擬對(duì)偽證行為①需要特別說(shuō)明，本文研究的偽證行為，即刑法第305條規(guī)定的偽證行為，涉及的偽證主體既包括普通證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員，也包括被害人。為行文方便，本文統(tǒng)一稱上述主體的偽證行為為證人偽證。入罪難現(xiàn)象及影響因素展開(kāi)實(shí)證研究②鑒于偵查保密要求，警察的日常偵查行為不易被外部觀察，故本項(xiàng)研究難以通過(guò)田野調(diào)查的方式進(jìn)行，退而求其次，采用問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)地訪談為主要手段，通過(guò)對(duì)調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)的定量描述以及對(duì)訪談?dòng)涗浀亩ㄐ苑治鲆越沂緜巫C行為追訴難問(wèn)題及原因。?？紤]到審判實(shí)踐中證人極少出庭，證人作證主要發(fā)生在偵查階段[14]，偵查中偽證行為的影響會(huì)自然延續(xù)到審判階段，故筆者選擇偵查中的偽證行為作為考察對(duì)象，主要運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查、個(gè)別訪談的方法進(jìn)行調(diào)研。2020年12月至2021年2月，課題組在S省四個(gè)城市進(jìn)行了調(diào)研③之所以選擇這四個(gè)地區(qū)進(jìn)行調(diào)研，除了調(diào)研資源相對(duì)較好這一優(yōu)勢(shì)之外，還因這四個(gè)地區(qū)具有相當(dāng)?shù)拇硇?。就社?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，C市為S省省會(huì)，2020年GDP占全省36%，在中國(guó)西部城市居于領(lǐng)先水平；M市、L市和Z市為地級(jí)市，分別位于S省西南部、中部和南部，GDP處于S省中等偏下至中等水平。就刑事辦案而言，2020年C市、M市、L市和X市兩級(jí)法院審理的刑事案件數(shù)量分別為9456件、1396件、1344件和1064件，大體上也反映出相應(yīng)的地區(qū)差異。，向435名有辦理刑事案件經(jīng)驗(yàn)的警察發(fā)放了有效調(diào)查問(wèn)卷，并對(duì)其中12名警察進(jìn)行了深入訪談④課題組從問(wèn)卷對(duì)象中選擇了12位警察進(jìn)行訪談，之所以選擇訪談作為補(bǔ)充調(diào)研手段，是考慮到問(wèn)卷涉及的問(wèn)題數(shù)量較少、問(wèn)題內(nèi)容彈性不足、受訪者理解偏差、調(diào)查結(jié)果深入性欠缺等局限，無(wú)法深度揭示現(xiàn)象背后的復(fù)雜原因。囿于訪談主體數(shù)量較少且訪談資料和結(jié)論難以用數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，對(duì)訪談結(jié)果缺乏定量分析的必要和可能，故筆者將以定性分析的形式將訪談資料運(yùn)用貫穿在全文之中。，以問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)、訪談信息、司法數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)初步揭示“偵查中偽證行為追訴難”的問(wèn)題，進(jìn)而分析追訴障礙形成的復(fù)雜因素，再以此為據(jù)，嘗試為全面有效的司法治理提供理論思考，希冀拋磚引玉。

2 偽證行為追訴難與警察的認(rèn)知態(tài)度

警察對(duì)偽證行為的認(rèn)知與態(tài)度構(gòu)成了公安機(jī)關(guān)對(duì)偽證行為是否正常啟動(dòng)刑事追訴的基本邏輯通路。問(wèn)卷和訪談發(fā)現(xiàn)，受警察的認(rèn)知和態(tài)度影響，偵查實(shí)踐中證人偽證不易受到追訴。

2.1 警察認(rèn)知中“偽證事實(shí)”的多元性

“偽證事實(shí)”即偽證罪的犯罪對(duì)象，刑法第305條規(guī)定的“偽證事實(shí)”指證人因作虛假陳述應(yīng)受到刑事追究的案件事實(shí)。在刑法理論和司法適用兩方面，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為偽證罪中的“偽證事實(shí)”是指與案件有重要關(guān)系的事實(shí)，即對(duì)定罪或量刑有重要影響的案件事實(shí)[15]。問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，受訪警察對(duì)偽證事實(shí)的認(rèn)知差異較大，并未形成基本一致的見(jiàn)解，與主流理論觀點(diǎn)未能高度契合。

對(duì)于“證人偽證事實(shí)”的問(wèn)題，271名警察選擇“證人偽證事實(shí)是對(duì)定罪、量刑有重要關(guān)系的事實(shí)”，占62.30%；103名警察選擇“證人偽證的事實(shí)是對(duì)定罪、量刑有任何關(guān)系的事實(shí)”，占23.68%；另有49人（11.26%）和12人（2.76%）分別選擇證人偽證的事實(shí)“僅僅是對(duì)定罪有重要關(guān)系的事實(shí)”和“僅僅是對(duì)量刑有重要關(guān)系的事實(shí)”。

認(rèn)知上述問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，只有近三分之二的受訪警察（62.30%）與主流觀點(diǎn)一致，這意味著偵查主體對(duì)于“偽證事實(shí)”并沒(méi)有形成完全統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)訪談也發(fā)現(xiàn)，在四個(gè)調(diào)研地區(qū)，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、法制部門還是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門，并沒(méi)有就辦理偽證案件的執(zhí)法尺度提出專門要求，更未進(jìn)行過(guò)專門培訓(xùn)，加之偽證案件辦案數(shù)量極少（參見(jiàn)下文），這就不難解釋，為什么受訪警察對(duì)“偽證事實(shí)”的理解差異較大。

2.2 偽證行為對(duì)偵查辦案的不利影響

主流刑法理論認(rèn)為，我國(guó)刑法中偽證罪保護(hù)的法益是證明過(guò)程的真實(shí)性[16]。換言之，如果證人偽證的案件事實(shí)不重要、偽證程度較輕，不足以影響證明過(guò)程真實(shí)性的，不構(gòu)成偽證罪。由于證人證言主要形成在偵查階段，“對(duì)證明過(guò)程真實(shí)性的影響”應(yīng)主要指對(duì)偵查辦案方向和結(jié)果的影響。從警察角度，對(duì)偽證行為影響的判斷直接關(guān)系到是否啟動(dòng)相應(yīng)的追訴程序。問(wèn)卷結(jié)果顯示，受訪警察傾向于認(rèn)為偽證行為對(duì)偵查辦案有相當(dāng)程度的消極影響。

對(duì)于“偽證對(duì)偵查辦案影響”這一問(wèn)題，在435份問(wèn)卷中，選擇“影響較大”和“影響極大”的比例最高，分別為50.80%（221人）和28.05%（122人），兩項(xiàng)合計(jì)78.85%（343人）。值得關(guān)注的是，沒(méi)有一名受訪者選擇“無(wú)影響”，選擇“影響甚微”的也僅有2.99%（13人）。這意味著，偵查主體傾向于認(rèn)為證人證言在案件事實(shí)認(rèn)定中的重要作用，而證人偽證會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的困難。

2.3 偽證行為的低追訴率

證人偽證頻率首先反映了偵查取證障礙的大小。一般而言，偽證頻率越高，偵查難度越大，反之則偵查越順利。同時(shí)，證人偽證頻率也構(gòu)成潛在的追訴基數(shù)，即“應(yīng)當(dāng)追訴的偽證數(shù)量”，有利于對(duì)比判斷實(shí)際追訴的偽證是否達(dá)到“追訴少”“追訴難”的程度。問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)受訪警察遭遇過(guò)證人偽證，但傾向于認(rèn)為偽證行為并不普遍，而大數(shù)據(jù)顯示，偽證行為的追訴極少發(fā)生。

對(duì)于證人偽證是否常見(jiàn)的問(wèn)題，在435份問(wèn)卷中，有剛好三分之二（66.67%）選擇遭遇過(guò)證人偽證，包括選擇“很普遍”“較常見(jiàn)”和“偶爾發(fā)生”三種情形。整體的選項(xiàng)情況則呈現(xiàn)“仿棰形”分布，其中，選擇“偶爾發(fā)生”和“基本沒(méi)有”的最高，分別占54.94%（239人）和25.29%（110人），合計(jì)80.23%；選擇“很普遍”和“完全沒(méi)有”的比例極低，分別只有2.07%（9人）和8.05%（35人）。

這表明，受訪警察傾向于認(rèn)為，偵查實(shí)踐中存在證人偽證現(xiàn)象，但發(fā)生的頻率不高。訪談情況所得的結(jié)論與問(wèn)卷情況一致。課題組讓受訪的12名警察大致估計(jì)其辦案過(guò)程中遇到的證人偽證情況出現(xiàn)的比例，他們的回答全部集中在1%、5%和10%三個(gè)區(qū)間內(nèi)。具體而言，C市W姓警官表示其遇到的證人偽證情況不超過(guò)10%，C市H姓警官表示比例大概集中在5%到10%之間，Z市W姓警官表示不超過(guò)1%，其余給出了具體比例估計(jì)的受訪警官均表示不超過(guò)5%。由此估計(jì)調(diào)查問(wèn)卷中所呈現(xiàn)的“偶爾發(fā)生”的證人偽證發(fā)生頻率，對(duì)應(yīng)的發(fā)生概率大約在5%左右。

盡管多數(shù)受訪警察都曾經(jīng)歷過(guò)證人偽證，但大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在四個(gè)調(diào)研地區(qū)，證人因偽證行為受到追訴的案件極其罕見(jiàn)。筆者收集了2016年到2020年四個(gè)調(diào)研地區(qū)法院的一審刑事案件數(shù)據(jù)，如表1所示。根據(jù)表中數(shù)據(jù)計(jì)算，2016年至2020年間，四個(gè)調(diào)研地區(qū)法院平均每年上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量占平均每年實(shí)際審結(jié)的刑事案件數(shù)量的比例分別為76.8%、88.3%、76.0%以及80.1%，平均數(shù)量比為80.3%，而根據(jù)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，這四個(gè)地區(qū)法院審結(jié)上網(wǎng)的偽證罪的裁判文書數(shù)量分別為2件、3件、0件和1件，總共6件，按上文推算的上網(wǎng)比例計(jì)算，這四個(gè)地區(qū)法院總共審理辦結(jié)的偽證罪案件數(shù)量為7.5件。即便上述數(shù)據(jù)推演存在一定誤差，但筆者估計(jì)實(shí)際出現(xiàn)的偽證罪辦案數(shù)量也很可能不超過(guò)10件。與此同時(shí)，按照訪談中受訪警察提供的偽證發(fā)生頻率的中位數(shù)即5%與同一時(shí)期四個(gè)地區(qū)法院生效裁判的刑事案件總數(shù)計(jì)算，存在偽證行為的案件數(shù)量大約有5731件。對(duì)比實(shí)際受到刑事追訴的偽證行為與可能存在偽證犯罪行為的案件數(shù)量，前者僅為后者的0.17%。這是一個(gè)相當(dāng)驚人的比例，這意味著，絕大多數(shù)偽證行為根本未受到刑事追究。

表1 2016-2020樣本城市案件數(shù)據(jù)對(duì)比表（單位：件）

2.4 警察對(duì)偽證行為的消極追訴態(tài)度

刑事訴訟中，警察首先接觸并發(fā)現(xiàn)證人偽證行為，是積極追訴還是消極對(duì)待，往往系于一念之間。上文推算出得如此之低的偽證行為追訴率意味著，警察必定出于各種原因?qū)巫C行為“睜一只眼閉一只眼”。問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪警察傾向于根據(jù)行為的嚴(yán)重性區(qū)別對(duì)待不同的偽證行為，但深入訪談則發(fā)現(xiàn)，警察們實(shí)際上傾向于對(duì)任何偽證行為“從輕發(fā)落”，這與低追訴率的邏輯判斷相一致。也就是說(shuō)，問(wèn)卷數(shù)據(jù)傾向于應(yīng)然性認(rèn)識(shí)，而訪談結(jié)果則為單純的實(shí)然性判斷，兩者存在較大差異。

問(wèn)卷方面，對(duì)于“您對(duì)于辦理刑事案件過(guò)程中遇到的證人偽證行為，一般是如何對(duì)待的？”在四個(gè)選項(xiàng)中，選擇“如果偽證情節(jié)嚴(yán)重的予以立案?jìng)刹?，偽證情節(jié)較輕的進(jìn)行批評(píng)教育”的最高，達(dá)62.9%（274人）；其次是“偽證情節(jié)嚴(yán)重的采取警告、教育，偽證情節(jié)較輕的沒(méi)有采取行動(dòng)”和“偽證情節(jié)嚴(yán)重的采取警告、教育，偽證情節(jié)較輕的沒(méi)有采取行動(dòng)”，分別占16.09%（70人）和14.02%（61人）；選擇“無(wú)論偽證情節(jié)是否嚴(yán)重，均沒(méi)有采取任何行動(dòng)”的最少，只有6.90%（30人）。

問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果與實(shí)際追訴率極低的現(xiàn)象存在矛盾，因此，很可能只是反映了一種理性的認(rèn)知，存在將“應(yīng)然”當(dāng)“實(shí)然”的選擇性偏差，并未真正揭示警察群體的實(shí)際態(tài)度，深入訪談?dòng)∽C了這一推斷。訪談中，受訪警察均表示多數(shù)情況下不會(huì)對(duì)說(shuō)謊的證人啟動(dòng)刑事追訴，如C市C姓警官表示：“現(xiàn)在刑大辦案警察的辦案壓力非常之大，基本連軸轉(zhuǎn)，辦的都是社會(huì)影響較大或上頭批示過(guò)的關(guān)系著社會(huì)主要矛盾的熱點(diǎn)案件，根本沒(méi)有精力再來(lái)應(yīng)對(duì)證人偽證行為，多數(shù)情況下就口頭警告或批評(píng)教育，連行政處罰都不會(huì)?！?C市另一名警官H也表示：“對(duì)于證人偽證的，一般口頭說(shuō)兩句就算了，辦案壓力實(shí)在太大，不像給自己再添麻煩、找事做。他要說(shuō)話什么是他的自由，也不會(huì)造成多大危害?！庇纱丝梢?jiàn)，受訪警察在對(duì)待偽證行為的態(tài)度上相當(dāng)消極，盡量采取口頭教育的方式進(jìn)行處理，從而替代了刑事追訴。

3 偽證行為的追訴障礙

上文的考察揭示出偽證行為追訴率低的司法現(xiàn)象，初步的分析發(fā)現(xiàn)警察的消極態(tài)度與低追訴率之間存在高度相關(guān)性。而進(jìn)一步分析則發(fā)現(xiàn)，警察的消極態(tài)度只是復(fù)雜因果鏈條的一個(gè)中間介質(zhì)。對(duì)警察態(tài)度的影響因素相當(dāng)復(fù)雜，但整體上主要包括四類因素。

3.1 選擇性取證機(jī)制影響偽證追訴

偵查實(shí)踐較多存在“選擇性”證據(jù)形成機(jī)制，即偵查人員實(shí)現(xiàn)破案后，根據(jù)初步的證據(jù)認(rèn)定主要犯罪事實(shí)（可稱之為“偵查事實(shí)”），據(jù)此確定偵查取證方向，圍繞這一證明對(duì)象構(gòu)建證據(jù)體系；有利于證實(shí)“偵查事實(shí)”的證據(jù)才納入取證范圍，反之，即使某個(gè)證據(jù)具有相當(dāng)?shù)目陀^性，但由于證明內(nèi)容與“偵查事實(shí)”相反，則通常不會(huì)固定下來(lái)；某個(gè)證據(jù)證明內(nèi)容既有有利于證實(shí)“偵查事實(shí)”的，也有不利于證實(shí)“偵查事實(shí)”的，則僅僅提取其中有利于指控的證據(jù)內(nèi)容?！斑x擇性的證據(jù)形成機(jī)制”之所以存在，根源于書面化的刑事審判機(jī)制[17]。

在這種模式化的證據(jù)形成機(jī)制下，偵查人員即使能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)證人偽證，通常也不會(huì)記載其虛假陳述，這就導(dǎo)致偽證證言不會(huì)被提取、固定。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，即使證人偽證，由于缺少證據(jù)支持，也無(wú)法追究其偽證責(zé)任。這一判斷通過(guò)訪談得到證實(shí)。綜合對(duì)C市的C姓警官、H姓警官、W姓警官、L姓警官和M市W姓警官的訪談，他們較為一致地認(rèn)為，在辦案過(guò)程中，愿意主動(dòng)提供證言的證人大多數(shù)與案件存在利害關(guān)系，如被害人或當(dāng)事人的親朋好友，偵查人員在對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)前就已經(jīng)對(duì)該證人的可靠性持有合理懷疑，一般不會(huì)對(duì)該證人的證言輕易相信，多數(shù)情況下會(huì)結(jié)合該案的物證、書證、電子數(shù)據(jù)對(duì)于證人證言的真實(shí)性進(jìn)行綜合判斷，如果確認(rèn)證人的陳述內(nèi)容與已有的證據(jù)相矛盾，即認(rèn)為證人在說(shuō)謊，該陳述就不會(huì)被記載，也就不會(huì)形成“證人證言”；在這種情況下，證人的虛假陳述未保留在訴訟過(guò)程中，不會(huì)被檢察官、法官所關(guān)注，不會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定造成不利影響，偵查人員通常也不會(huì)考慮對(duì)此類行為采取刑事打擊。

3.2 證人的偽證故意難以證實(shí)

問(wèn)卷顯示，對(duì)于證人偽證行為未被追訴的原因，受訪警察選擇最多的是“偽證罪取證難、認(rèn)定難”。在所有選項(xiàng)中，認(rèn)為“偽證罪取證難、認(rèn)定難”的比例高達(dá)63.4%（276次），超過(guò)居于其次的“偽證事實(shí)雖重要，但對(duì)案件處理影響不大”（44.8%，195次）約20個(gè)百分點(diǎn)，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“不計(jì)入案打比考核”和“擔(dān)心承擔(dān)輿論壓力”，后兩項(xiàng)均為12.9%（56次）。

按照刑法第305條之規(guī)定，偽證罪的取證和認(rèn)定主要涉及兩方面的事實(shí)。第一，客觀方面證人陳述內(nèi)容虛假不實(shí)，即證人對(duì)于案件有重要關(guān)系的情節(jié)，所作的陳述與客觀事實(shí)不符；第二，主觀方面具備偽證故意，即所作虛假陳述系故意為之，同時(shí)還需要具備“意圖陷害他人或隱匿罪證”的犯罪目的。深入的訪談發(fā)現(xiàn)，對(duì)于客觀的偽證事實(shí)，偵查取證很容易實(shí)現(xiàn)，僅需要將證人證言與其他證據(jù)，尤其是客觀性證據(jù)對(duì)比分析即可判斷，困難之處是證人是否說(shuō)謊，以及是否有意陷害他人或隱匿罪證，很難收集這方面的證據(jù)加以證實(shí)。

主要原因在于，證人陳述的虛假性是認(rèn)知規(guī)律導(dǎo)致還是受說(shuō)謊動(dòng)機(jī)影響，客觀上不易界分。證人向偵查機(jī)關(guān)提供證言是基于證人在頭腦中對(duì)于其所感知的案件事實(shí)的記憶，再用語(yǔ)言的形式表達(dá)出來(lái)，但是，記憶不僅因?yàn)檫z忘而消失，還隨著時(shí)間流逝而改變?cè)?，使得連表達(dá)者自己都難以置信[18]，其向公安機(jī)關(guān)提供證言與其目睹或知悉案件事實(shí)之間存在一定的時(shí)間間隔，在此時(shí)間間隔內(nèi)，由于證人個(gè)人身體狀況、所處環(huán)境、自身經(jīng)歷的不同，其對(duì)案件事實(shí)的記憶可能無(wú)法達(dá)至百分之百的準(zhǔn)確。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)缺乏其他證據(jù)判斷證人是否具有偽證動(dòng)機(jī)時(shí)，僅僅根據(jù)證人陳述與案件事實(shí)不一致的情況，是無(wú)法判斷這種不實(shí)陳述是由于感知、記憶偏差導(dǎo)致，還是證人故意說(shuō)謊的影響。特別是證人主體身份與該案件事實(shí)存在親屬關(guān)系或利害關(guān)系的情況下，證言的生成需要經(jīng)歷從證人大腦神經(jīng)中的記憶網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸至語(yǔ)言系統(tǒng)，并通過(guò)語(yǔ)言的組織向公安機(jī)關(guān)傳達(dá)，該證言信息在傳遞過(guò)程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生異化，因?yàn)槿硕加凶岳哉J(rèn)知偏差，在向他人傳達(dá)信息，特別是與自身重大權(quán)利義務(wù)相關(guān)的信息時(shí)會(huì)更傾向于遺忘對(duì)自己不利的信息而表達(dá)對(duì)自己有利的信息[19]。訪談中，多名警察證實(shí)存在這種現(xiàn)象，并且認(rèn)為，由于工作壓力巨大，耗費(fèi)大量警力來(lái)對(duì)證人偽證的主觀故意進(jìn)行調(diào)查取證意義不大。如C市D姓警官以強(qiáng)奸罪為例予以說(shuō)明。他認(rèn)為，多數(shù)情況下強(qiáng)奸行為系“一對(duì)一”，缺少第三者在場(chǎng)，被害人陳述是關(guān)鍵的證據(jù)材料，實(shí)踐中，存在被害人與嫌疑人是出于自愿或金錢交易等因素而發(fā)生性行為，但事后由于某些原因女性反悔了，以強(qiáng)奸罪對(duì)男性實(shí)施控告的情形，此時(shí)辦案人員不會(huì)輕易相信被害人陳述，而是根據(jù)被害人衣物受損程度、是否存在傷痕、傷情嚴(yán)重程度等其他客觀證據(jù)對(duì)其先前的陳述和控告的真實(shí)性進(jìn)行綜合判斷，即使確定了被害人所述不實(shí)，也很難以偽證罪來(lái)對(duì)被害人立案?jìng)刹椋驗(yàn)楹茈y確定被害人在主觀層面是否誣告陷害，故而最終辦案人員多組織雙方調(diào)解或?qū)﹄p方進(jìn)行批評(píng)教育的方式來(lái)化解這一糾紛。

3.3 證人證言的地位作用明顯下降

中國(guó)社會(huì)正在進(jìn)入“日常監(jiān)控型”社會(huì)，證據(jù)的客觀化生成機(jī)制逐漸成熟[20]。在刑事訴訟中，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域的普遍運(yùn)用，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的方式相比于從前也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，物證、書證、視頻監(jiān)控、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)的普遍運(yùn)用，而證人證言、口供的地位作用明顯下降。由于不再過(guò)度依賴證人證言，證人偽證對(duì)偵查結(jié)果、公正審判的影響明顯減輕，受到追訴的必要性也隨之趨弱。

問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)也印證了上述判斷。在針對(duì)“偽證罪未被追訴的原因”調(diào)查中，有44.8%的受訪人員選擇“偽證事實(shí)雖重要，但對(duì)案件處理影響不大”，這蘊(yùn)含著“證人證言作用有限”的判斷。更進(jìn)一步，對(duì)于“證據(jù)種類作用順序”的問(wèn)題，受訪警察傾向于認(rèn)為“證人證言”的作用不及“物證”、“書證”等實(shí)物類證據(jù)。如表2所示，對(duì)于證人證方的作用排序，最多的排在證據(jù)種類證據(jù)的第六位（29.2%），僅略強(qiáng)于口供（第七位，39.1%）。與之形成鮮明對(duì)比的是，對(duì)于“物證”和“書證”這兩個(gè)實(shí)物類證據(jù)，分別排在第一順位和第二順位，各占64.8%和44.5%。

表2 不同證據(jù)種類作用問(wèn)卷調(diào)查情況①表格括號(hào)外數(shù)字代表調(diào)查問(wèn)卷中該證據(jù)類型在該順位被選擇的次數(shù)，表格內(nèi)數(shù)字代表該順位下不同證據(jù)種類被選擇次數(shù)占總數(shù)的百分比。 單位：人（%）

進(jìn)一步的訪談顯示，受訪警察對(duì)證人證言的運(yùn)用謹(jǐn)慎，一定程度上是認(rèn)為證人證言的證明力弱于客觀性證據(jù)，以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。以天網(wǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)為例，受訪警察無(wú)一不認(rèn)可城市里無(wú)處不在的“天網(wǎng)”攝像頭對(duì)證明街面犯罪所起的關(guān)鍵性作用。如C市H姓警官認(rèn)為，公安辦案人員只要遇到刑事案件或行政案件，首先想到的必定是調(diào)看事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，根據(jù)監(jiān)控視頻來(lái)確定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)。H姓警官的說(shuō)法極具代表性。根據(jù)訪談情況，課題組發(fā)現(xiàn)辦案警察之所以遵循客觀性證據(jù)優(yōu)先原則，相當(dāng)程度上是同時(shí)考慮了監(jiān)控證據(jù)的證明力不僅優(yōu)于證人證言等其他證據(jù)種類，而且取證過(guò)程還極為簡(jiǎn)單、效率較高。相形而言，證人的確定、查找有一定難度，到案接受詢問(wèn)時(shí)是否愿意如實(shí)陳述又是一個(gè)問(wèn)題，即使愿意如何作證，感知、記憶是否準(zhǔn)確也不能完全保證，同時(shí)，詢問(wèn)耗時(shí)很可能也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)調(diào)取監(jiān)控視頻的時(shí)間。

鑒于以上原因，客觀性證據(jù)在證據(jù)體系中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，證人證言的作用明顯下降，在此背景下，證人偽證難以對(duì)偵查結(jié)果帶來(lái)重大影響，偵查辦案人員不傾向于追訴偽證的證人也就不難理解。

3.4 偵查人員對(duì)偽證罪追訴標(biāo)準(zhǔn)理解混亂

刑事訴訟中，偵查人員是證人偽證行為的最早發(fā)現(xiàn)者和最初受害者，在一定程度上享有對(duì)偽證行為立案?jìng)刹榈牟昧繖?quán)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，警察們對(duì)偽證罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的理解不一，直接妨礙了偽證行為的追訴。

現(xiàn)行法中，偽證罪不是實(shí)害犯。根據(jù)刑法第305條之規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”并不是偽證行為的入罪門檻，而僅僅是加重情節(jié)。而在刑法理論上，偽證罪還存在行為犯與危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)議[21][22]。最高人民檢察院、公安部采納了危險(xiǎn)犯理論，具體規(guī)定了偽證罪立案標(biāo)準(zhǔn)的六種情形③參見(jiàn)：《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第9條。。據(jù)此規(guī)定，只要偽證行為足以導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定，影響案件定罪或量刑的，即構(gòu)成偽證罪；至于偽證行為已造成嚴(yán)重后果，影響司法公正的，構(gòu)成犯罪自不待言。應(yīng)該說(shuō)，偽證罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是較為明確的。然而，無(wú)論問(wèn)卷調(diào)查還是個(gè)別訪談，均發(fā)現(xiàn)警察群體整體上對(duì)偽證罪追訴標(biāo)準(zhǔn)并不熟悉，理解上存在較大差異。

調(diào)查問(wèn)卷顯示，辦案人員對(duì)偽證罪適用法律不熟悉是導(dǎo)致不少偽證行為免受追訴的重要原因之一。在435份有效問(wèn)卷中，有29.4 %（128人）的受訪警察選擇“對(duì)偽證罪法律適用不熟悉”，在所有原因選項(xiàng)中排第3位。而“偽證事實(shí)”即屬“偽證罪法律適用”的重要內(nèi)容之一，認(rèn)知分歧顯著。

訪談則發(fā)現(xiàn)，由于偵查人員對(duì)刑法第305條的理解尺度不一，在實(shí)際辦案過(guò)程中，即使遭遇了證人偽證行為，也難以準(zhǔn)確地界定證人的虛假陳述行為是否已經(jīng)達(dá)到了需要啟動(dòng)刑事追訴的程度，所以實(shí)踐中大多對(duì)偽證的證人進(jìn)行口頭的批評(píng)教育或警告。如L市C姓警官和C市W姓警官認(rèn)為，現(xiàn)在公安辦案很重視實(shí)物證據(jù)，因?yàn)榉浅：ε罗k錯(cuò)案，對(duì)某些難以把握入罪門檻的案件寧愿放過(guò)也不能錯(cuò)辦，特別是證人偽證的情況，刑法第305條并沒(méi)有具體規(guī)定什么情況下證人虛假陳述后應(yīng)當(dāng)被刑事打擊，也不存在相關(guān)司法解釋對(duì)證人偽證行為所形成的危險(xiǎn)后果是否達(dá)到入刑門檻進(jìn)行具體規(guī)范，倘若一旦證人說(shuō)謊便啟動(dòng)刑事追訴，不僅存在釀成冤假錯(cuò)案之可能性，也會(huì)損害刑法謙抑性原則。

4 治理證人偽證行為的理論出路

從對(duì)策學(xué)角度，針對(duì)問(wèn)題找準(zhǔn)根源，探究影響性因素的控制、調(diào)適、改變，是解決問(wèn)題的一個(gè)理論通路。然而，本文的研究主題即偽證追訴難問(wèn)題，實(shí)際上是在傳統(tǒng)刑事訴訟制度與實(shí)踐的大背景下形成的，而傳統(tǒng)的刑事訴訟制度正面臨著從偵查為中心到審判為中心的重大轉(zhuǎn)型，采用對(duì)策學(xué)的理論思路并不能夠真正適應(yīng)訴訟轉(zhuǎn)型。具體而言，與傳統(tǒng)的書面審判模式相適應(yīng)，證人的作證實(shí)際發(fā)生在偵查階段而非審判階段，證人偽證也就是指面對(duì)偵查人員詢問(wèn)時(shí)所作的虛假陳述，而偽證追訴少、追訴難及各種影響性因素也與偵查體制、機(jī)制和警察的認(rèn)知、態(tài)度有著緊密關(guān)系。著眼于現(xiàn)行偵查體制、機(jī)制的完善，培養(yǎng)警察的法律素養(yǎng)也許能夠解決“偵查中的證人偽證問(wèn)題”，但不足以應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度改革背景下出庭證人的偽證問(wèn)題。因此，解決證人偽證入罪難問(wèn)題應(yīng)超越以偵查為中心的傳統(tǒng)訴訟模式，在“以審判為中心的訴訟制度改革”和“庭審實(shí)質(zhì)化改革”的大背景下加以思考。

4.1 將證人偽證行為發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)限制為刑事庭審程序中

根據(jù)刑法第305條之規(guī)定，受到制裁的偽證行為發(fā)生在“刑事訴訟中”。即證人在偵查、起訴、審判三個(gè)階段中任一階段偽證，均可以成為刑罰制裁的對(duì)象。立法的最初考量是我國(guó)刑事訴訟適用三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，刑事訴訟的不同階段均對(duì)案件的處理具有重要作用；其中，偵查階段承擔(dān)著絕大多數(shù)的取證工作，將偵查階段納入偽證罪的時(shí)效階段，有利于打擊偵查中的偽證行為，保證刑事訴訟順利進(jìn)行。然而，這種制度設(shè)計(jì)在一定程度上強(qiáng)化了偵查的中心地位，弱化了庭審的作用。徹底的審判中心主義要求證人出庭遵循“應(yīng)出盡出”原則，使法庭能夠直面證人，當(dāng)庭聽(tīng)取其證人證言；故而判斷證人是否如實(shí)作證，應(yīng)當(dāng)以庭的陳述為準(zhǔn)，而不是偵查中的證言內(nèi)容。據(jù)此，我們主張修改刑法第305條之規(guī)定，將偽證階段限制在“刑事庭審程序”。這不僅是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求，也有利于根治偵查機(jī)關(guān)對(duì)證人證言的選擇性取證問(wèn)題。

實(shí)踐中，基于印證規(guī)則的要求，一方面，偵查辦案人員將證人證言與其他證據(jù)能否印證作為判斷證人是否說(shuō)謊的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在詢問(wèn)證人時(shí)傾向于記錄印證性的證人證言，在證據(jù)組卷時(shí)傾向于過(guò)濾掉矛盾性的證人證言。該選擇性偵查取證機(jī)制基于效率導(dǎo)向原則，在指控層面有利于快速構(gòu)建案件證據(jù)體系，以順利達(dá)成報(bào)捕、移送審查起訴和定罪量刑的目的。經(jīng)過(guò)選擇、剪輯的證人證言在表面上維持了證據(jù)體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，但由于書面式的證據(jù)審查機(jī)制切斷了法官與證人之間的直接接觸，使其難以發(fā)現(xiàn)證言的內(nèi)在矛盾或瑕疵，從而降低了證據(jù)審查及法庭調(diào)查的難度，隱蔽了錯(cuò)案裁判的風(fēng)險(xiǎn)。即使證人能夠出庭作證，但現(xiàn)行刑法規(guī)定的證人偽證行為發(fā)生時(shí)間也足以構(gòu)成對(duì)證人當(dāng)庭如實(shí)作證的心理威懾。一旦證人在庭審中的陳述與詢問(wèn)筆錄內(nèi)容不一致，公訴機(jī)關(guān)往往認(rèn)為證人當(dāng)庭陳述虛假，傾向于以偽證罪追究其刑事責(zé)任[23]。在偵查中證人未如實(shí)作證的前提下，即使證人順利出庭作證，也會(huì)由于擔(dān)心承擔(dān)偽證罪刑事責(zé)任而不敢在法庭上如實(shí)陳述。

將證人偽證行為發(fā)生的時(shí)間限制在“刑事庭審程序”，能有效根治上述難題。一方面，有利于消除證人的心理顧慮，鼓勵(lì)其在法庭上全面作證、如實(shí)作證，不必過(guò)度考慮必須與詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容完全一致；另一方面，也有利于法庭更有效地審查判斷證人證言的真實(shí)性。如此一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)于證人證言的取舍、剪輯、濃縮、修正不僅難以達(dá)到構(gòu)建協(xié)調(diào)印證的證據(jù)體系以順利實(shí)現(xiàn)對(duì)上游犯罪偵查終結(jié)、移送審查起訴以及定罪量刑的預(yù)期目標(biāo)，反而容易暴露偵查中的違法詢問(wèn)、違法記錄問(wèn)題，加大了偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)行政責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。這就容易形成一種威懾效應(yīng)，從而倒逼偵查人員放棄選擇性取證機(jī)制，不再對(duì)不符合“偵查事實(shí)”的證人證言進(jìn)行任意的刪減和修正，轉(zhuǎn)而全面、客觀地記載證人自愿陳述的案件事實(shí)，容忍證人證言與其他證據(jù)材料之間存在矛盾，并通過(guò)進(jìn)一步的偵查取證，合理解釋來(lái)消除證據(jù)之間的矛盾。由此，在“線性結(jié)構(gòu)”[24]為主導(dǎo)的刑事司法模式下強(qiáng)化偵查階段面向?qū)徟泻头?wù)審判的目的導(dǎo)向[25]，促進(jìn)刑事訴訟制度從以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變。

4.2 增設(shè)證人違反具結(jié)保證義務(wù)為偽證罪的犯罪構(gòu)成要件

雖然程序法上規(guī)定了證人如實(shí)作證的義務(wù)①刑事訴訟法第125條規(guī)定：“詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。”，實(shí)踐中亦通過(guò)簽署《證人權(quán)利義務(wù)告知書》或《證人保證書》的形式督促其如實(shí)作證，但在刑法規(guī)范中，違反保證承諾并不是偽證罪成立的構(gòu)成要件。這就導(dǎo)致，證人保證程序?qū)ψC人如實(shí)作證的心理約束作用極為有限。

從域外主要法治國(guó)家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，基本在程序法上構(gòu)建了法庭審判中的證人宣誓具結(jié)保證程序，與此同時(shí)，在實(shí)體法層面也將證人違反證人宣誓具結(jié)義務(wù)作為偽證罪的構(gòu)成要件。譬如，英國(guó)設(shè)立的《宣誓法》（Oath act of 1978），從主體、形式、程序和內(nèi)容等方面對(duì)司法宣誓制度進(jìn)行了構(gòu)建[26]，并且，英國(guó)早在《1911偽證罪法》中就規(guī)定，在訴訟過(guò)程中根據(jù)法律要求宣誓陳述而作出了虛假陳述的，也應(yīng)按照偽證罪定罪處罰[27]。德國(guó)刑事訴訟法第57條就明確訊問(wèn)之前應(yīng)告訴證人陳述真實(shí)之義務(wù)，并就宣誓之意義、宗教性與非宗教性宣誓選擇之選擇可能性，以及虛偽陳述之刑法后果均應(yīng)詳以告知[28]，同時(shí)，德國(guó)刑法典第9章第153條也規(guī)定：“任何人作為證人或?qū)＜以谛淖髯C的情況下對(duì)法庭或其他有權(quán)審查證據(jù)的部門作假證將承擔(dān)被監(jiān)禁三個(gè)月到五年的刑事處罰”。日本刑事訴訟規(guī)則第116條、第120條、第121條規(guī)定，對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)之前應(yīng)該說(shuō)明宣誓的意義、對(duì)偽證進(jìn)行警告、并告知拒絕作證權(quán)[29]，同時(shí)，日本刑法典第169條也規(guī)定：“經(jīng)依法宣誓的證人作虛偽陳述時(shí),處3個(gè)月以上10年以下有期徒刑”[30]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖不實(shí)行宣誓制度，但也實(shí)行作證前的具結(jié)制度，其規(guī)定：“證人具結(jié)前，應(yīng)告以具結(jié)之義務(wù)及偽證之處罰，亦命證人以交文書擔(dān)保其所陳述者屬實(shí)，并告知違反具結(jié)義務(wù)的法律效果?！睂W(xué)者解釋為“無(wú)論為證人或鑒定人抑通譯，均必須經(jīng)具結(jié)程序，方能成為本罪之適格行為主體。否則，若未經(jīng)具結(jié)，或無(wú)具結(jié)能力，雖經(jīng)具結(jié)，亦不生具結(jié)效力者，即非本罪之適格行為主體”[31]。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)刑事法規(guī)也規(guī)定：“……證人、鑒定人、通譯人員于案情有重要關(guān)系之事項(xiàng)，供前或供后具結(jié)，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。”[32]

行文至此，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是植根于規(guī)范主義立場(chǎng)的依法司法實(shí)踐要求，還是域外相對(duì)成熟的立法司法經(jīng)驗(yàn)，均映射出在我國(guó)增設(shè)違反證人具結(jié)保證義務(wù)作出虛假陳述作為偽證構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)性實(shí)踐需求和制度性價(jià)值根據(jù)。但是，一切制度的設(shè)計(jì)和產(chǎn)生必然以胚胎形式和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)為前提條件，其會(huì)有一個(gè)與其所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)土壤環(huán)境相磨合和適應(yīng)的一個(gè)萌芽生長(zhǎng)時(shí)期，由于我國(guó)民眾普遍缺乏宗教信仰[33]，機(jī)械地照搬域外證人宣誓具結(jié)制度可能最終導(dǎo)致制度運(yùn)行態(tài)勢(shì)陷入“南橘北枳”的不利境地，應(yīng)首先將域外的宣誓保證義務(wù)修改為具結(jié)保證義務(wù)，再以前文所歸納的偽證行為追訴障礙在實(shí)踐中的具體表象為介質(zhì)，遵循從“現(xiàn)實(shí)個(gè)別到理性一般”的理論通路，深挖暗藏在表象深處偽證追訴難的底層邏輯與刑法理論間的相關(guān)性勾連，從而全方位論證增加上述規(guī)范構(gòu)成要件的合理性與可行性。

按照刑法的三階層理論，在有責(zé)性范疇，主觀上需要行為人具有故意或過(guò)失的心理狀態(tài)，在責(zé)任方面需要其具有相應(yīng)的違法認(rèn)知可能性[34]，前文考察的偽證行為追訴的四大障礙中，難以證明行為人之主觀故意以及辦案警察對(duì)刑法第305條理解較為混亂是偽證行為入罪難的兩大緣由，將上述兩項(xiàng)現(xiàn)實(shí)障礙涵攝到刑法的犯罪構(gòu)成理論上，可以歸納為辦案人員在行為人有責(zé)性范疇難以認(rèn)定其在主觀方面具有偽證行為的故意，以及在責(zé)任阻卻事由上難以準(zhǔn)確認(rèn)定偽證行為人具有偽證的違法認(rèn)知可能性。就第一項(xiàng)障礙而言，行為人之主觀故意證明難問(wèn)題在刑法理論中涵攝為主觀方面認(rèn)定難，自不恃言。第二項(xiàng)障礙似乎較為抽象，有必要在此進(jìn)行解釋。如前文所述，第一，從問(wèn)卷調(diào)查情況來(lái)看，警察對(duì)于何為“偽證事實(shí)”的認(rèn)知分歧較為顯著。第二，從訪談結(jié)果看來(lái)，多數(shù)受訪警察都表示其難以把握偽證罪的入罪門檻，表明辦案警察在面對(duì)證人說(shuō)謊時(shí)，難以準(zhǔn)確根據(jù)刑法305條的文義解釋邏輯來(lái)判斷行為人是否具有違法認(rèn)知可能性。因?yàn)榫靻?dòng)刑事打擊必須依托于行為人的具體行為，而行為人的說(shuō)謊行為本身黏附了多種的主觀考慮因素，包括證人感知、記憶消退后其對(duì)丟失的那部分記憶進(jìn)行猜測(cè)性描述等①心理學(xué)家艾賓浩斯通過(guò)定量研究，總結(jié)出一種曲線式遺忘規(guī)律(艾賓浩斯曲線)。目擊證人在事件發(fā)生后20分鐘內(nèi)，能夠描述出來(lái)的事件細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確性只有58.2% ；此后1小時(shí)、9小時(shí)和24小時(shí)內(nèi)，記憶量迅速降至44.2% 、35.8% 和 33.7% ,而在案發(fā)后兩天,記憶量只有27.8%；不過(guò)，記憶的衰減此后趨緩，案發(fā)后 6 天直至數(shù)月之后，記憶量維持在20% ~25% 之間的穩(wěn)定狀態(tài)。參見(jiàn)：黃希庭.心理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:人民教育出版社,2007:365-367。，以及證人基于特殊身份或利害關(guān)系在“差序格局”[35]利益支配下而“親親相隱”或“落井下石”，上述主觀考量因素?zé)o時(shí)無(wú)刻不影響著行為人主觀維度的違法認(rèn)知可能性，質(zhì)言之，從證人內(nèi)心深處而言其可能根本不認(rèn)為其簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一句話能夠構(gòu)成犯罪，與此同時(shí)，辦案警察也難以僅僅通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則在客觀上判斷證人說(shuō)謊時(shí)其是否具有足以構(gòu)罪的違法認(rèn)知可能性，上述主觀要素共同凝練表現(xiàn)為證人在違法認(rèn)知可能性上的“模棱兩可”，在證人說(shuō)謊這一行為“圖卷”上附隨了多層次多角度的“感性色彩渲染”，從而遮蔽了辦案警察相對(duì)嚴(yán)肅和規(guī)范的“理性之眼”。將證人違背具結(jié)保證而作出虛假陳述增設(shè)為偽證罪構(gòu)成要件后，能幫助辦案警察有效克服上述障礙，倘若證人經(jīng)過(guò)具結(jié)保證后再進(jìn)行虛假陳述，辦案警察便可直接固定其主觀故意和違法認(rèn)知可能性，不需要辦案警察再謹(jǐn)慎、忐忑地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則進(jìn)行判斷。一方面在實(shí)體法層面通過(guò)刑罰的威懾價(jià)值提升了證言的真實(shí)性，另一方面在程序法層面落實(shí)證人具結(jié)保證制度，在有效約束證人提供真實(shí)證言的情況下提升了法庭審理的莊嚴(yán)性和儀式感，這也是“以審判為中心改革”和“庭審實(shí)質(zhì)化改革”的內(nèi)在應(yīng)有之義。

5 結(jié)語(yǔ)

本文考察發(fā)現(xiàn)，證人偽證行為追訴少、追訴難是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，通過(guò)向公安職能部門發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、對(duì)公安辦案人員進(jìn)行實(shí)地訪談發(fā)現(xiàn)偽證追訴少、追訴難表象背后的深層次原因，但各種緣由的形成路徑又絕非僅僅源于偵查體制運(yùn)作內(nèi)或運(yùn)作外的不協(xié)調(diào)因素，更是源于偵查中心主義訴訟模式的運(yùn)行規(guī)律。在偵查中心主義模式下，偵查程序不僅承擔(dān)著犯罪事實(shí)調(diào)查、證據(jù)收集的重要任務(wù)，也承擔(dān)對(duì)偵查證據(jù)進(jìn)行甄別、判斷、過(guò)濾、組合的當(dāng)然職責(zé)，由此對(duì)證人偽證的追訴幾乎享有不受限制的裁量權(quán)。寄望于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的治理對(duì)策，也許能夠部分解決偵查程序中的證人偽證問(wèn)題，但由此帶來(lái)的后果卻是強(qiáng)化偵查中心主義模式，與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的終極目標(biāo)背道而馳。

立足于實(shí)踐中偽證罪追訴亂象，在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下思考治理路徑，一方面，有利于保障庭審程序中證人如實(shí)作證，提高庭審質(zhì)量，促進(jìn)“案件事實(shí)查明在法庭”；另一方面，還有利于對(duì)潛在的偽證證人形成特殊預(yù)防，逆向推動(dòng)證人在偵查程序中如實(shí)作證，減少訴訟障礙。宏觀上，解決證人偽證追訴少、追訴難問(wèn)題是庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)在要求，但“牽一發(fā)動(dòng)全身”，證人偽證問(wèn)題的解決有賴于庭審實(shí)質(zhì)化改革的各項(xiàng)措施的同步推進(jìn)與彼此協(xié)調(diào)。