中外體育城市評選指標體系的評述與反思

王 成

體育城市,作為一種推動城市健康可持續(xù)發(fā)展的動力模式,近年來備受實踐者重視和關注。北京、上海、廣州、深圳、南京等城市相繼提出“國際體育中心城市”“世界體育名城”等建設目標和愿景規(guī)劃,希冀通過承辦大型體育賽事提高城市影響力,以此搶占區(qū)域競爭優(yōu)勢、助推城市轉型發(fā)展。學術界積極跟進、回應,進行了不同維度和面向的討論,研究議題涉及體育與城市關系[1]、體育城市評價體系[2]、體育城市個案梳理[3]以及多國比較與分析[4-5]等,深化了體育城市的研究認知。但是,體育城市并非一個嚴格的學術概念,因認知標準不一,評選初衷不同,加之地區(qū)文化背景、體育發(fā)展水平以及城市特色表現存在差異,實踐中難以建立統(tǒng)一、公認的評價模式和標準。因此,媒體、學者、機構往往從各自角度出發(fā),根據不同的評價旨趣,構建了多種版本的體育城市評選方案,如“世界頂級體育城市”“歐洲體育之都”“全美最佳體育城市”“德國運動城市”等。有學者總結出當前體育城市評選存在“品牌論”“排名論”和“參照論”[5]三種傾向,可以看出體育城市評價問題存在多種方案,評價要素、指標權重和測算方法也不盡相同。

既然已有多個評價版本、多種測算方式,那么這些評選方案的異同點和榜單背后的測算邏輯是什么? 有沒有適用范圍? 為什么每隔一段時間,但凡誕生新的體育城市稱謂版本,如國際化體育城市、運動健康城市、世界賽事名城[3]等,學術界就會開展新一輪的評價體系建構? 指標建構熱潮對體育城市研究的意義在哪里? 更進一步地,評價指標和測評體系是否是制約體育城市建構的首要障礙?或者,能否建構出一套放之四海而皆準的體育城市測評體系? “大一統(tǒng)”“概而全”的評價指標體系是否是體育城市評價應有之維度? 等等?；诖?本文選取中外體育城市評價的若干方案,以“全球—大洲—國家”3 種維度為觀察視角,在拆解評價標準的基礎上梳理指標體系背后的測算邏輯,以此反思體育城市研究評價議題。希冀以此為契機,創(chuàng)新理論思維方式,深化體育城市研究和建設的理解與認知。

1 中外國際體育城市的評價類型與指標分析

1.1 全球視野:世界頂級體育城市和國際體育城市

英國體育專業(yè)資訊機構Ark Sports 和市場營銷與體育傳媒公司Sport Business 評選的“世界頂級體育城市”、體育情報機構SPORTCAL 發(fā)布的“全球城市體育指數”以及國際傳播咨詢公司Burson Cohn &Wolfe(BCW)發(fā)布的“體育城市排行榜單”,在全球范圍體育城市評選中具有較高的公信力和認可度。

以“世界頂級體育城市”評選為例,成立于1996年的Sport Business 是一家總部位于倫敦的全球體育情報服務公司,在美洲和亞洲皆設立業(yè)務機構,旗下推出雜志《體育商業(yè)評論》和眾多體育咨詢產品,通過數字平臺和在線數據工具交付使用。每兩年評選一次的“世界頂級體育城市”就是該公司發(fā)布的系列成果之一,旨在使從事體育賽事競投標和舉辦者以及有志于此的人員能夠及時了解行業(yè)最新動態(tài)。自2006 年起,截至2018 年,已經發(fā)布了7屆榜單。該項評選涉及五大主題:活動策略、遺產、安全、旅游和公眾利益以及品牌和營銷,每個主題皆要與行業(yè)專家進行訪談,且有4 個主題需要結合案例分析。

據《2018 年世界終極體育城市報告》[6]顯示,2014 年至2022 年(也就是評選當年的前4 年和后4年)期間舉辦的體育盛事的規(guī)模和頻率是選擇終極體育城市的主要衡量標準。此外還涉及城市中的聯合會和行政機構的數量,以及它們的重要性、現有場地和設施,以及重大體育賽事的能力、交通和基礎設施、住宿、政府支持和重大體育賽事戰(zhàn)略、遺產規(guī)劃和影響、公眾對各類賽事的興趣和出席率、市場營銷和品牌推廣。在分數分配方面,每個標準賦值25 分,每個類別中城市最高得分為25 分,第二名24 分,以此類推,排名第25 位的城市得分1 分,第26 到30 名之間的城市得零分。Sport Business 的評委分散在主辦賽事的地區(qū)工作,對體育賽事和舉辦賽事的目的地有著豐富的知識和經驗,從而比單純的數據驅動方法更清楚和更深入地了解某些不可衡量因素。

國內學術界近年來開展了一批圍繞體育城市建設的決策咨詢課題工作,基于本土視角相繼發(fā)表多個國際(全球)體育城市評價標準和指標體系成果。其中,陳林華等[5]分析借鑒了體育強國評價指標體系,根據評價分類細分原則,在城市競爭力綜合指標和城市體育競爭力指標分類的基礎上,初步擬定基于4 個維度的72 個具體指標,再通過專家打分、篩選,最終確立了4 個二級指標和34 個具體指標組成的國際體育城市綜合指標評價體系。

從中外機構和學者對世界體育城市評選的指標選擇以及發(fā)布的歷屆榜單結果來看,雖然指標描述有差異,但城市體育指向大體一致,均以重大賽事的承辦能力及其衍生產品如體育產業(yè)、賽事遺產、場館設施等為評價核心。入選城市基本都是世界級著名城市,具有強大的國際影響力、區(qū)域輻射力,虹吸效應顯著。對比發(fā)現,世界頂級體育城市排名與全球城市排名基本處于同一序列,呈現出高度的吻合特征,全球城市進程的推進與體育具有較強的耦合性[7]。

1.2 大洲范圍:歐洲體育之都

由歐洲體育之都和體育城市協會(European Capitals and Cities of Sports Federation,簡稱ACES Europe)主導并推出的“歐洲體育之都”年度評選,是大洲范圍體育城市評選的典型代表。

“歐洲體育之都”評選,基于樂在運動、意愿實現、社區(qū)意識、學習公平競賽、改善健康5 項指標,考察體育基礎設施及其使用情況、市民體育組織參與情況、市民健康促進、當選年度計劃舉辦的活動規(guī)則等12 項要素,并且規(guī)定屬于同一個國家的城市不能再獲得該獎項的四年之內再次申請。歐洲體育之都與歐洲文化之都評選可謂一脈相承,通過體育提高國民健康水平,進而形塑歐洲共同體意識,通過體育城市評選強化歐洲人的身份歸屬感和城市認同感。《歐洲體育之都/共同體/城市/城鎮(zhèn)評選過程管理簡章》[8]明確表明,ACES Europe 評選的這些榮譽稱號是基于責任和道德原則,認為體育是社會聚集的因素之一,能夠改善人們生活質量、保持身心健康,完成社區(qū)內不同社會階層的融合。由于體育在歐共體形成中的重要價值與作用,ACES Europe 白皮書(第50 條)甚至一度得到歐盟委員會的認可。

值得一提的是,隨著“歐洲體育之都”評選活動的成功,ACES Europe 根據城市人口數量對原先的候選城市資格進行了擴充與完善,從2007 年開始相繼增設了“歐洲體育之城”(常住人口在25 000 至499 999 人之間)、“歐洲體育小鎮(zhèn)”(常住人口低于24 999 人)、“歐洲體育共同體”(最少3 個城市組成,且常住人口在25 000 至499 999 人之間)的評選,并且在2018 年開始組織實施“世界體育之都”評選,希冀以此為契機,向全球推介。顯然,ACES Europe 意識到在相同規(guī)模和體量的城市之間進行體育城市評選才具備可比較性。無獨有偶,Sport Business 也意識中小城市在全球大城市競爭時面臨的資源劣勢,從2016 年開始,將第五大城市類別——超小城市——引入評選,根據城市人口發(fā)放獎項,以更好地反映小城市愿望。只是由于缺乏合格城市,2018 年該類別評選活動被取消。2020 年,最佳小城市(人口在130 萬以下)、中等城市(人口在130 萬至300 萬之間)、大城市(人口在300 萬至800 萬之間)和特大城市(人口在800 萬以上)均有城市入選。

正是由于ACES Europe 在各種類型體育城市評選中所體現出的程序組織規(guī)范、指標建構合理、獎懲機制健全以及理念取向為民[9]等特點,歐洲體育城市評選得到歐盟及其他更多機構組織的認可與支持。例如,《歐盟體育白皮書》強調體育對所有歐盟公民的重要性,承認ACES Europe 開展的活動以及在歐洲議會舉行的年度盛典中進行頒獎。歐盟委員會明確表示:“委員會將致力于提高歐洲在體育賽事中的知名度,支持歐洲體育之都的進一步發(fā)展[10]?！碑斍?ACES Europe 正將評選模式推向世界,評選活動得到聯合國等國際組織的支持,其國際影響力勢必得到進一步提升。

1.3 國家層面:全美最佳體育城市、德國運動城市、中國最具活力體育城市

美國著名體育網站Sporting News 以及全美主流媒體Sporting News 曾于1993 年至2010 年間(共評選出17 屆,1996 年缺評1 次)開展“全美最佳體育城市”評選[11]?！叭雷罴洋w育城市”的評選由基本資格、主要標準和次要標準三大部分組成,重點考察城市體育俱樂部、場館和球迷表現,尤其側重四大聯賽和大學生聯賽,各年度評選結果中,擁有NBA 球隊的城市排名均相當靠前。圍繞職業(yè)體育俱樂部和聯賽而展開的“全美最佳體育城市”評選,符合當代美國體育和城市文化整體發(fā)展特征。畢竟,商業(yè)體育和職業(yè)聯盟,是當代美國社會最典型的體育表征,也是美國體育獨特的文化標簽,在當代美國尤其是大都會城市中,是否擁有知名球隊以及球隊的勝負表現往往成為城市經濟與文化實力的重要衡量標準。

與全美最佳體育城市評選注重職業(yè)俱樂部和聯賽表現不同,“德國運動城市”評選則看重城市全民體育的開展。2008 年,德國漢堡世界經濟研究所發(fā)布《德國運動城市研究報告:實證比較》[12],4 個評價指標依次為群眾體育、職業(yè)體育運動、體育基礎設施和重大體育賽事。2008 年該評選依據2006年人口數據產生德國前15 座城市。對每一項指標進行單獨排名(賦予不同的權重系數),最后匯總成整體排名[12]。

從指標選擇上看,德國體育城市遴選顯然更為看重“群眾體育運動”的指標權重,同時兼顧職業(yè)體育運動表現和城市體育基礎設施,而“重大體育賽事”尤其是國際性賽事的權重賦值最小。這在一定程度上表明了體育運動參與在德國社會以及在民眾日常生活中的重要程度。報告中提及“一座城市對體育的親和力的第一個重要指標是大眾體育的重要性。通過將來自不同社會和文化背景的人們聚集在一起,大眾體育具有不可或缺的社會綜合功能”[12],就鮮明地呈現出這種評價傾向。重視體育參與度和廣泛性,強調體育意識和習慣培養(yǎng),反映出德國體育城市基于體育歷史傳統(tǒng)而成的內生路徑。德國體育的均衡性特點以及德國人對待體育的態(tài)度,實質也在某種程度上反映出德國體育城市的創(chuàng)建與發(fā)展理念,即并不過分追求在世界城市競爭中的“能見度”和“品牌力”,而是以一種潛移默化的認知方式,將體育內化為市民的日常行為,由此形塑并強化基于城市的市民文化認同。

本土范圍內的體育城市評選,根據筆者掌握的資料,目前有“體育城市發(fā)展指數”和由人民體育與人民網輿情監(jiān)測室聯合發(fā)布,清華大學體育產業(yè)發(fā)展研究中心提供支持的“中國最具體育活力城市”的評選(2015、2016、2017 連續(xù)3 年發(fā)布評選榜單,此后未見相關信息,原因不詳)。該榜單依據體育賽事、城市場館、全民健身、體育旅游(2016 年之后該指標改為體育活力)4 個關鍵指標,綜合百余項指標量化而成。榜單涵蓋全國334 個地級行政單位及4 個直轄市,分單項排名(城市體育賽事榜、城市體育場館榜、全民健身榜、體育活力榜)和總體排名。各單項排名以大數據計算方式進行網絡監(jiān)測,如依據人民網輿情監(jiān)測室數據庫,對338 個城市20 項相同關鍵詞搜索,計算各城市體育旅游項目網絡輿論熱度總分得出的體育旅游單項排名。再如,人民網輿情監(jiān)測室經過長期調查制定由報刊、網絡新聞、論壇、博客、微博、微信六大類媒介形態(tài)組成的輿情熱度指標體系,運用德爾菲法,邀請10 名輿情研究專家針對六大形態(tài)的權重賦分,通過統(tǒng)計處理,得出關鍵詞在各渠道的權重比例,進而計算出某城市在大眾體育項目上的網絡熱度總分。最后綜合各分項的得分情況進行總體量化排名[13]。

國內一線城市如北京、上海、廣州、深圳穩(wěn)居榜單前列。雖然本文沒有一一羅列上述城市的具體體育活動數量和質量,但是一線城市始終位列榜單前列的事實提示,中國最具體育活力城市往往都是經濟社會發(fā)展位居前列的城市,這種規(guī)律和特點與前文提及的全球體育城市評價如出一轍。不難推斷,城市經濟社會發(fā)展水平與體育城市評價排名基本正相關。排名計算指標選擇越多,測算方式越復雜,大城市綜合效應就越明顯,同時這也和國際賽事落戶中國,承辦城市網絡檢索熱度高度相關。

2 對中外體育城市評價方式和指標選擇異同點的討論

2.1 評價主體和適用對象

上述三大類評價方案,其發(fā)布主體大都為第三方測評機構,學術研究建構的評價方式適用性有限。英國體育專業(yè)資訊機構Ark Sports 和市場營銷與體育傳媒公司Sport Business、體育情報機構Sportcal、ACES Europe、全美主流媒體Sporting News、德國漢堡世界經濟研究所和中國人民體育與人民網輿情監(jiān)測室,皆為具有智庫性質的第三方機構。這些機構通過發(fā)布具有年度延續(xù)性的測評榜單,提高行業(yè)影響力。如能在一定程度上獲得官方認可(如歐盟對ACES Europe 的認可),則有可能進一步提高評選知名度,形成良性循環(huán)。反觀單純從學術研究角度建構的測評體系,研究者通過專家訪談、層次分析等方法提出多版本全球體育城市評價標準,并沒有進行城市評價驗證尤其是大樣本、多城市的評價檢驗,缺乏與媒體機構的合力推動,僅停留在學理層面。而沒有驗證和修正,就沒有評選結果和榜單,因此就很難發(fā)揮政策建議的成果應用導向功能,運用性不足,適用性有限,推廣性不強,重復性研究多次出現。國內多個版本的體育城市評價指標體系就是例證,并且后一版本的構建并沒有指出前一版本究竟存在哪些問題和不足。這種熱衷指標建構的現象應該引起重視和反思。

2.2 測評指標和建構方式

評價面向的地域輻射范圍越廣,考量因素越多,指標體系愈復雜,進而呈現多級遞增、層層推演之局面。雖然評選實施和榜單發(fā)布經過細致論證與多輪完善,并包括業(yè)界專家的意見咨詢,盡可能做到客觀公正,但是不可否認評價標準仍然呈現出大城市傾向性。從國家層面,到大洲范圍,再到全球視野,大城市本身的強能級和高位階,對賽事、人才及其他體育資源產生強大的虹吸效應,上榜概率高。而對于指標“偏科”的中小城市而言,進榜概率小之又小。雖然我們不能斷言這些評價是為世界級大都市和具有重要體育影響力的城市量身定制的,但至少在指標權重和測算方式上可以看出,除去考慮不同人口范疇所導致的城市規(guī)模差異之外,全球視野下的體育城市評價基本將中小城市排除在外。與此關聯的是,部分成果采用“反向推導”的方式進行要素篩選,即首先以全球若干公認的知名體育城市為參照標準,根據這些城市已有的體育資源情況歸納出其特征要素,再據此建立相關指標體系,以供本土城市對標學習。顯然,通過“指標定義反推”——即從體育城市評價指標的反向推導來評價一個城市如何進行體育發(fā)展——不僅評價結果不能涵蓋所有體育城市類型,而且抹殺城市發(fā)展的多元化與差異性。這種反向歸納得出的評價標準其實質依然由公認國際知名體育城市演繹而來,被定義和被評價的全球體育城市只能為大城市所獨有。

2.3 評選導向和理念取向

盡管不同范圍視角下的各類評選指標具有相似性,但仍呈現出一定的目標取向差異,國家層面評選尤其映射出城市體育發(fā)展的理念和態(tài)度。例如,全球體育城市評選,側重賽事尤其是全球知名大型賽事對舉辦城市的綜合影響和遺產效應。歐洲體育之都評選則脫胎于歐洲文化之都,更為看中文化在城市和區(qū)域發(fā)展中的整合力量,而體育作為城市現代性和文化的重要表征,在提升市民城市認同、彰顯城市文化底蘊、弘揚城市體育文化價值觀方面具有無可替代的獨特作用。正如歐盟和歐元所具有文化共同體的符號表征,歐洲體育之都和歐洲文化之都,較為看重“歐洲身份”的文化隱喻。質言之,歐洲體育之都評選意在讓人們重新審視體育在城市發(fā)展中的積極作用。再如國家體育城市評選,則彰顯出該國體育發(fā)展特色和城市體育發(fā)展理念。美國職業(yè)體育重視商業(yè)化運作,城市營銷成為美國體育城市的重要推進力,因此全美最佳體育城市評選尤為看重職業(yè)俱樂部的數量和表現。德國體育全民性特點突出,德國運動城市評選則重視大眾體育比重。

2.4 評選過程和實施程序

上文涉及的不同層面體育城市評選,從實施程序和評選過程看,可分為以全美最佳體育城市、德國運動城市和中國最具體育活力城市為代表的“單純發(fā)布榜單型”,和以歐洲體育之都評選為代表的“復雜規(guī)范程序型”。

“單純發(fā)布榜單型”,是指在體育城市評選過程中,具有智庫性質的第三方咨詢機構或者研究機構通過研制標準、收集數據、綜合測算,最終以榜單形式將評選結果對外公開,供各方參考、對照。全美知名媒體Sporting News、德國漢堡經濟研究所、中國人民體育與人民網輿情監(jiān)測室,皆遵循這樣的評價路徑?！皬碗s規(guī)范程序型”,是指從評選規(guī)則的制定和發(fā)布、評審委員會的人員組成到候選城市的確定、獎項頒發(fā)以及后續(xù)獎懲措施,構成一整套詳盡、完整的閉環(huán)式運作流程。以歐洲體育之都評選為例,《歐洲體育之都評選過程管理簡章》不僅明確了評選所采用的要素和指標,架構了評選總則、適用法律、評選委員會組成辦法和要求、委員會成員責任與義務、候選城市、頒獎儀式等6 個專章,而且完善了候選城市考察、評估、表決、頒獎等環(huán)節(jié)。入選城市的主政者必須做出規(guī)范性承諾,撰寫年度活動報告,與ACES Europe 簽署正式協議,以獲得相關獎勵計劃。該評選不僅對落選城市有解釋性說明、激勵性規(guī)定,還有懲戒性規(guī)定。評選活動從評估到提名,從獲選到獎懲,皆有詳細完整的實施流程,經過多年實施,已經常態(tài)化、機制化、規(guī)范化和系統(tǒng)化。而引起我們思考的是,國內體育城市評選,有沒有可能實現這種全流程操作?

3 從評價到創(chuàng)建:反思體育城市建設的“非標準”答案

3.1 走出指標建構解讀誤區(qū)——創(chuàng)新土壤比創(chuàng)新本身更重要

由上文分析可見,體育城市評價是一個建立在一定國情和市情基礎上的研究議題,不同的國家區(qū)域、評價機構和評選理念所采用的指標體系與測算方式不盡相同。體育城市有其自身的動力機制和發(fā)展路徑,歐洲國家城市體育氛圍濃郁,傳統(tǒng)悠久,市民社會發(fā)達,體育融入城市生活,其體育城市遵循“演化內生型”路徑;以四大聯盟為代表的美國職業(yè)體育和商業(yè)體育,成為美國城市營銷的媒介,其體育城市生成以工業(yè)化和城市化為前提,屬于“政策推動型”;新興地區(qū)和發(fā)展中國家體育產業(yè)相對落后,城市熱衷舉辦國際賽事,希冀以此為媒介宣誓國家崛起并融入國際社會[14],屬于賽事主導“主動創(chuàng)設型”。中國體育城市的創(chuàng)建與發(fā)展無疑更接近于后者,市政當局主導、行政強勢推動、政策紅利支撐的優(yōu)點固然突出,但是城市市民底層動力不足、相關長效機制難以建立的弊端也是顯而易見的。既然如此,對體育城市研究和建構的重點理應放在體育城市生長的文化土壤和成因方面,放在體育城市可持續(xù)發(fā)展的經濟、社會、文化等構成機制上,以及由此所孕育出的社會文化生態(tài)上。在體育城市培育和成長的過程中,探討研究什么樣的城市社會與經濟結構、城市文化背景與歷史底蘊、體育發(fā)展樣態(tài)與普及程度最適宜轉化生成為體育城市,或許更重要。

質言之,中國體育城市研究急需跳出指標體系建構的慣性思維和過度解讀,轉向城市體育背后,探究體育城市生成的環(huán)境土壤、內在成因、發(fā)展背景和動力機制。體育城市是“果”,“城市體育化”的發(fā)展手段才是“因”和“力”。城市體育的開展和城市本身的文明程度、文化經濟生成環(huán)境、市民社會發(fā)育程度戚戚相關。民眾對體育的理解和城市對體育的推動相輔相成。我們的確應該關注全球體育城市產生的外在性環(huán)境,但是更需要關注全球體育城市生成與發(fā)展的內在性因素。

因此,本文提出所謂的“體育城市發(fā)問”:中國城市體育場館設施硬件條件已經不遜色于發(fā)達國家城市,甚至在某些方面強于西方城市,為什么中國沒有全球意義上的“體育城市”? 中國的賽事資源如此豐富,為什么還認為自己并不是全球性的知名體育城市? 我們應思考體育城市生成的內因是什么? 什么樣的體育發(fā)展樣態(tài)和城市文明底色才能催生、孕育出體育城市?

3.2 回歸城市建設終極價值——文化認同是體育城市的本質

劉易斯·芒福德曾強調城市乃“文化的容器”,是一種有教化作用的有機體,也應是體育城市應有之功能。有些城市雖然不是世界級大都市,但是憑借獨具魅力的體育文化特色,在全球體育城市版圖依然占據重要位置,并由此產生基于城市的文化認同和群體榮耀感?？v覽上述體育城市評價和排名,各種可測可觀的指標因子固然重要,但是缺少了文化的感召與吸引,體育城市則難以成為偉大的城市。換言之,雖然體育城市必備的要素和功能很多,但是能夠形成并產生體育城市的“內生機制”——“城市體育文化自覺”作為首要因素,往往在研究和評價中被忽視。

體育城市建設究其實質,是通過體育創(chuàng)建滿足人民美好生活需要的城市,其終極價值理應回到城市發(fā)展的本體中予以考量。體育城市的文化要素和市民價值取向,體育城市的優(yōu)秀傳統(tǒng)和文化場域,體育城市的公平、公正以及由此對體育人才產生的創(chuàng)新性和吸引力……,這些恰恰是體育城市的真正價值和內在動力所在。社會學家丹尼爾·貝爾曾指出,“最終為經濟提供方向的并不是價格體系,而是經濟生存于其中的文化價值體系[15]?！蔽幕J同是城市的底色,亦是體育城市建設的基底,更是體育產業(yè)人才和資源能夠匯聚和匯集的根本動因。

因此,中國體育城市建設在優(yōu)化體育產業(yè)布局、加強資金支持引領等措施基礎上,能否在社會普及度高、群眾參與度廣的本土體育賽事以及城市聯賽培育上做文章? 在謀求城市體育共同體概念形成中,體育俱樂部能否“反哺”城市和市民? 能否謀劃并創(chuàng)新城市聯賽的運營和管理機制? 能否通過項目、球隊、企業(yè)等特殊文化符號,引導民眾將對體育項目的熱愛轉嫁至城市的認同? 因為,市民對于俱樂部與體育賽事的認同并非僅僅源于觀賽感知與體驗參與,而是與其堅持不懈地參與城市公益事業(yè)密不可分。體育聯賽與體育賽事可通過深植社區(qū)開展公益等措施,有意識地回饋市民并使其獲得除觀賽體驗與參與感知之外的情感體驗,從而使賽事、俱樂部同市民之間雙向互動,進而形塑市民對城市的文化認同。“紐約洋基隊或許不是城市生態(tài)的晴雨表,沒有什么比歡呼和慶祝成功球隊的勝利更能打破階級、種族、性別、語言、社區(qū)等等壁壘,把關注的焦點從自我轉向整個城市了[16]?！睘樯硖幉煌A層的居民提供平等參與體育的條件并進行社會互動,使城市社會中形成一種基于多層級體育賽事的人際網絡鏈接,進而將其轉化為體育團體認同、社區(qū)認同乃至于城市認同。

3.3 構建體育城市特色類型——城市體育文化資本的再生產

綜合全面的評價指標雖然體系完備,但由于缺乏區(qū)分度,視角集中在大城市,被指標定義的“體育城市”有著明顯的局限性——只關注大城市的共性,忽視了城市的多樣性和多元化。而這種多樣性和多元化恰恰是中小城市的最大魅力! 全球范圍內眾多特色鮮明的體育城市,大部分都無法直接框定在上述指標中,但是這些城市依然對全球城市體育版圖構建和體育事務發(fā)展產生重要影響,也對全球體育組織和體育從業(yè)人員具有強大吸引力。規(guī)劃界已經認識到,通過“指標”反推一個城市如何進行國際化發(fā)展,對于很多城市確有“削足適履”之嫌。同樣,只有區(qū)分不同體育城市背后多姿多彩的成長道路,分析成就不同體育城市背后千變萬化的推動力,才能讓更多的城市找到適合自身的城市體育發(fā)展道路。

芒福德曾這樣論述:“大約只有40 萬居民的佛羅倫薩,但比之人口比它多10 倍的別的城市,起著更多的大都市的作用。[17]”為何芒氏如此斷言? 原因就在于城市佛羅倫薩的建筑、文化、雕塑、產業(yè)甚至餐飲等都具有唯一性、獨立性和不可復制性。其城市特色具有鮮明的資本意義和資本屬性。體育城市的特色在哪里? 基爾的帆船運動,溫布爾屯的網球,斯圖加特、多特蒙德的足球,便是這些城市的體育特色。這種唯一性、獨立性和不可復制性如果從“城市文化資本”角度看,就是體育城市發(fā)展中“城市體育文化資本”的再生產與再創(chuàng)造。網絡社會給每座城市帶來了空前機遇,城市間既有競爭也有合作。對本土體育城市建設而言,城市無論能級、大小和區(qū)位如何,都必須重新思考如何主動介入全球化背景下新文化產業(yè)分工以及提高介入全球城市經濟文化價值鏈高端環(huán)節(jié)的能力,所有這些都絕非簡單的指標構建問題。值得注意的是,強調城市的“文化資本”意義并非全然否定城市的經濟功能與經濟指向,在全球化城市競爭日益加劇的當下尤為如此,文化與經濟猶如城市的“一體兩翼”,在體育和城市融合過程中扮演著不可或缺的重要作用。全球城市理論提出者薩斯基亞·薩森早就提醒過,“每個地方深厚的經濟歷史才是讓城市在一個領域中與眾不同、獨領風騷甚至絕對領先的根基。正是那些獨特的歷史和高度專業(yè)化的知識領域,在今天賦予它們(城市)更多的力量。[18]”因此,注重城市體育特色類型的培育和發(fā)展,打造城市體育發(fā)展的不可替代性,在類型學的基礎上進行體育城市的精準劃分和規(guī)劃目標定位,并在城市定位的基礎上,進行國際體育城市特色類型的對標和研究,對本土體育城市建設而言,或許更具針對性和實踐性。

正因如此,大多數中國城市,與其苛求大而全的標準答案,熱衷“全球體育城市”“世界知名體育城市”建設,不如轉向關注小而美、特而精的成功案例和更為細致、更為精準的類型定位,如“籃球城市”“足球城市”“冰雪城市”等。在梳理基于自身自然歷史文化底蘊的基礎上,繞開大都市體育發(fā)展的“指標霸權”,利用好潛在的逆襲機會,探求差異化定位,實現趕超式發(fā)展。如果每個城市都能在全球體育特色城市的版圖上找準自身的類型和定位,做好項目全產業(yè)鏈的謀劃,培育體育城市的內生機制和內在動力,那么體育才能真正成為城市發(fā)展的“文化動力因”和“文化軟實力”。

4 結語

從智庫和報告角度看,各種體育城市評選是一項很有意義的工作。但需要清醒認識到,任何排名和遴選都有評價局限性和范圍適用性,關鍵在于明晰排名的測算方法和適用范圍。本土城市由于特殊的資源與區(qū)位競爭,“位序情結”較重,將城市排名與重要位序直接掛鉤,并將之直接運用在城市發(fā)展和體育規(guī)劃中,實則并不可取。同時,新時期的體育城市養(yǎng)成,要跳出“言必談評價”和“綜合評價”的慣性思維,轉向體育城市文化軟實力和文化動力因的解構與建構上,認識到不同等級和位次的城市在歷史文化傳統(tǒng)和文脈底蘊方面具有的特色競爭力與核心競爭力,重視城市體育發(fā)展中的特色文化類型,尋找體育城市的“非標準”答案,認識到大、中、小城市間的職能差異與協同關系,強化城市體育文化資本的再生產與再建構,從而在區(qū)域、國家乃至全球體育城市網絡體系中實現差異化定位和趕超式發(fā)展。