互聯(lián)網(wǎng)兒童個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制構(gòu)建研究

收稿日期：2023-11-17

作者簡(jiǎn)介：伍瑾，女，江西撫州人，法學(xué)博士，常州大學(xué)史良法學(xué)院講師。

李楠，女，江蘇南通人，常州大學(xué)史良法學(xué)院碩士研究生。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨，促使各國立法者考慮對(duì)兒童個(gè)人信息采取傾斜性保護(hù)?？v觀各國監(jiān)護(hù)人同意制度，可分為嚴(yán)格限定模式與適齡保護(hù)模式。其中，美國《兒童在線隱私保護(hù)法》與英國《適齡設(shè)計(jì)守則》分別在監(jiān)護(hù)人同意的“可驗(yàn)證性”和兒童保護(hù)的“適齡性”方面的做法值得進(jìn)行重點(diǎn)考察與借鑒。相較之下，我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)人同意制度以固定年齡為界限進(jìn)行劃分沒有適當(dāng)依據(jù)，導(dǎo)致了兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的法律空白，忽視了兒童對(duì)自我決策權(quán)的需求，更不符合網(wǎng)絡(luò)行業(yè)實(shí)踐；籠統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)在忽略兒童主體性的同時(shí)又過度期待了監(jiān)護(hù)人理性，對(duì)監(jiān)護(hù)人同意的真實(shí)性也缺乏有效的核實(shí)方式。因此，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)英美經(jīng)驗(yàn)，逐漸由嚴(yán)格限定模式向適齡保護(hù)模式轉(zhuǎn)變，調(diào)整年齡劃分，細(xì)化監(jiān)護(hù)人同意制度設(shè)計(jì)以改善其局限性，進(jìn)一步促進(jìn)兒童個(gè)人信息保護(hù)。

關(guān)鍵詞：兒童；個(gè)人信息；監(jiān)護(hù)人同意

中圖分類號(hào)：D908" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1001-4225（2024）01-0026-09

互聯(lián)網(wǎng)為兒童帶來了新奇的世界，同時(shí)也將兒童推到了科技潛在風(fēng)險(xiǎn)和侵害的面前?！?022中國游戲產(chǎn)業(yè)未成年人保護(hù)進(jìn)展報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截止2022年12月我國19歲以下的網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到1.86億人，占網(wǎng)民總體的17.6%，其中9歲以上未成年人手機(jī)持有率高達(dá)97.6%[1]。在這個(gè)兒童逐漸成為“互聯(lián)網(wǎng)原住民”的時(shí)代，兒童個(gè)人信息泄露、網(wǎng)絡(luò)騷擾、網(wǎng)絡(luò)欺詐等案件時(shí)有發(fā)生，如何構(gòu)建有效的兒童個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制引人深思。

在圍繞兒童個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的研究中，我國學(xué)者的研究關(guān)注“兒童保護(hù)”有余，對(duì)兒童發(fā)展?jié)摿χ匾暡蛔?。?jù)此，本文從監(jiān)護(hù)人同意制度角度切入，首先考察國內(nèi)外監(jiān)護(hù)人同意制度保護(hù)模式的運(yùn)行，以英、美之具體做法為參照，分析我國目前制度中存在的問題，為我國兒童個(gè)人信息法律保護(hù)工作的細(xì)化和深入提供新的思路。

一、國內(nèi)外兒童個(gè)人信息監(jiān)護(hù)人

同意制度模式分析

當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展、廣泛普及，兒童在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)世界中進(jìn)行自主保護(hù)的意識(shí)和水平相對(duì)較低，各國立法者早已意識(shí)到這個(gè)問題，以聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》與《關(guān)于與數(shù)字環(huán)境有關(guān)的兒童權(quán)利的第25號(hào)一般性意見》等國際性文件為宗旨和導(dǎo)向，紛紛通過國內(nèi)立法對(duì)兒童個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)世界的收集與流轉(zhuǎn)作出了規(guī)定，并對(duì)兒童群體采取了較之一般人更高水平的保護(hù)措施，特別是引入監(jiān)護(hù)人同意制度，讓監(jiān)護(hù)人替代性地成為兒童個(gè)人信息的決策主體。

通常情況下，個(gè)人信息收集和處理必須建立在“本人知情同意”的合法性基礎(chǔ)上[2]，在兒童這一特殊群體的個(gè)人信息保護(hù)視域下，信息收集、處理的合法性基礎(chǔ)就轉(zhuǎn)化成了“監(jiān)護(hù)人同意”[3]。因此，檢視監(jiān)護(hù)人同意制度是對(duì)我國兒童個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的反思，也是從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出發(fā)保障兒童權(quán)益的必要措施。

縱觀世界各國，多數(shù)國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施嚴(yán)格的用戶年齡限定，即以固定的年齡界限進(jìn)行用戶限定，如澳大利亞擬出臺(tái)的《線上隱私法案》（2021年）要求社交媒體公司為16周歲以下的用戶提供服務(wù)時(shí)，必須征得其父母的同意；歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（2018年）規(guī)定兒童不滿16周歲的，需要得到對(duì)兒童具有父母監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體同意或授權(quán)；日本《完善青少年網(wǎng)絡(luò)利用環(huán)境法》（2008年）規(guī)定“未成年人”的含義是“13周歲以下”。我國亦采嚴(yán)格限定模式。以階段式的年齡劃分為特征的兒童個(gè)人信息適齡保護(hù)模式考慮到了兒童不斷發(fā)展的能力，為他們提供了與年齡相適應(yīng)的保護(hù)和支持。在不斷優(yōu)化監(jiān)護(hù)人同意的驗(yàn)證方式和針對(duì)兒童進(jìn)行差異化設(shè)計(jì)方面，美國《兒童在線隱私保護(hù)法》與英國《適齡設(shè)計(jì)守則》作為在全球范圍內(nèi)對(duì)兒童個(gè)人信息保護(hù)的創(chuàng)新嘗試，為我國兒童個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的探索和完善打開了全新的視野。

（一）嚴(yán)格限定模式

1. 我國兒童個(gè)人信息保護(hù)立法

近年來，我國立法者認(rèn)識(shí)到兒童的主體特殊性，對(duì)兒童群體給予了傾斜性保護(hù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》（2021年）、《未成年人保護(hù)法》（2021年）、《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》（2019年）等法律法規(guī)對(duì)其中所指涉的兒童年齡嚴(yán)格限定在14周歲，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者如何針對(duì)兒童個(gè)人信息的收集、處理等過程作出了特殊規(guī)定與要求。其中，作為我國首個(gè)兒童個(gè)人信息保護(hù)的專門性立法，《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》在第9條要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用、轉(zhuǎn)移、披露兒童個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)以顯著、清晰的方式告知兒童監(jiān)護(hù)人，并應(yīng)當(dāng)征得兒童監(jiān)護(hù)人的同意，以此賦予監(jiān)護(hù)人事前決策的權(quán)利。但是，《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》中并無可參考的具有操作性的驗(yàn)證監(jiān)護(hù)人同意的具體方式。據(jù)此可以認(rèn)為我國的監(jiān)護(hù)人代替同意采推定原則，即互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商以使用者同意相關(guān)用戶協(xié)議為準(zhǔn)，勾選用戶協(xié)議，就認(rèn)為監(jiān)護(hù)人同意運(yùn)營商制定兒童信息處理規(guī)則。

2. 美國《兒童在線隱私保護(hù)法》

美國立法者將個(gè)人信息保護(hù)視作個(gè)人問題，尤其注重個(gè)人價(jià)值，其治理模式采主動(dòng)賦權(quán)立場(chǎng)[4]，而這樣的理念也滲透到兒童個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)立法中。美國頒布了《兒童在線保護(hù)法》（1998年）、《兒童在線隱私保護(hù)法》（2000年）、《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》（2000年）等一系列法律，其中最重要的就是《兒童在線隱私保護(hù)法》（Children’s Online Privacy Protection Rule，下稱“COPPA”）。

2000年COPPA出臺(tái)之時(shí)，規(guī)定在收集13歲以下兒童個(gè)人信息之前，必須首先獲得其家長的同意。2019年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，下稱“FTC”）啟動(dòng)了對(duì)該法的修改，對(duì)年齡限制做出了調(diào)整：將法規(guī)保護(hù)對(duì)象上限擴(kuò)大至12～15周歲，在修訂審查稿中保護(hù)對(duì)象的年齡曾被建議提升至18周歲以下[5]。2022年7月27日，美國參議院商務(wù)委員會(huì)投票批準(zhǔn)更新COPPA，將給予特殊在線隱私保護(hù)的兒童年齡提升至16周歲。

COPPA規(guī)定在收集、使用和披露兒童個(gè)人信息前必須直接通知其父母，并獲得父母“可驗(yàn)證的同意”（verifiable consent）。為此，COPPA為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者設(shè)計(jì)了相對(duì)具體的核實(shí)方式：①以電子掃描等方式向運(yùn)營者提供父母簽署的同意書；②視頻會(huì)議；③通過政府頒發(fā)的身份證件復(fù)印件用于驗(yàn)證；④提供電子簽名；⑤使用與貨幣交易相關(guān)的信用卡進(jìn)行驗(yàn)證；⑥通過在線支付系統(tǒng)進(jìn)行驗(yàn)證等。2013年1月，F(xiàn)TC對(duì)COPPA進(jìn)行了修正，要求獲得父母認(rèn)可的流程應(yīng)當(dāng)更簡(jiǎn)潔、自主、透明、及時(shí)[6]。同年12月，F(xiàn)TC為了保證兒童使用在線服務(wù)得到了家長批準(zhǔn)且驗(yàn)證方真的是家長，采納了比使用駕照等一般身份證件信息驗(yàn)證更為嚴(yán)格的“基于知識(shí)的驗(yàn)證”（knowledge-based authentication）的方式[7]?！盎谥R(shí)的驗(yàn)證”通過詢問一系列挑戰(zhàn)性問題以驗(yàn)證用戶身份，這些問題通常依賴于所謂的“錢包外”（out-of-wallet）的信息，也就是說，這些信息無法通過查看個(gè)人錢包來確定，并且自己以外的人難以回答。這種驗(yàn)證方法已被美國金融機(jī)構(gòu)和信貸局使用多年，F(xiàn)TC和其他政府機(jī)構(gòu)也確認(rèn)其有效。

（二）適齡保護(hù)模式

“適齡”顧名思義是指“與特定年齡相適應(yīng)”，在兒童個(gè)人信息保護(hù)的視角下，適齡是指“為兒童提供與其特定年齡相適應(yīng)的保護(hù)規(guī)則，使不同年齡階段的兒童都能依據(jù)其對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際認(rèn)知水平和程度，得到最適宜的保護(hù)”[8]。英國的《適齡設(shè)計(jì)守則》為全世界作出了最好的示范。

2020年8月，英國信息專員辦公室發(fā)布了《適齡設(shè)計(jì)守則》（Age Appropriate Design Code，下稱“AADC”），于2020年9月生效。AADC并非法律，而是解釋歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》如何適用于英國兒童使用數(shù)字服務(wù)情況的標(biāo)準(zhǔn)，法院有在審判中參考該規(guī)范的法定義務(wù)。該守則適用于英國的“可能由兒童訪問的相關(guān)信息社會(huì)服務(wù)”（relevant information society service which are likely to be accessed by children），包括應(yīng)用程序、連接設(shè)備、搜索引擎、社交媒體平臺(tái)、流媒體服務(wù)等[9]。

AADC使用階段式年齡劃分方法，認(rèn)為不同年齡層的兒童，其認(rèn)知與行為能力存在一定差異，為了保證兒童的知情權(quán)并可以在互聯(lián)網(wǎng)中社交、玩耍、獲取信息和發(fā)表觀點(diǎn)，它將所有未成年人用戶劃分為：0～5周歲（識(shí)字前和識(shí)字早期）、6～9周歲（小學(xué)核心年級(jí)階段）、10～12周歲（過渡期）、13～15周歲（青少年早期）、16～17周歲（接近成年階段）共5個(gè)年齡層?？紤]到技術(shù)的時(shí)效性及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的創(chuàng)新能力，AADC并未規(guī)定強(qiáng)制性驗(yàn)證方式，僅推薦了幾種市場(chǎng)上常見的驗(yàn)證技術(shù)，如自我聲明、人工智能、第三方年齡驗(yàn)證服務(wù)、賬戶持有人確認(rèn)、上傳正式身份文件等。

綜上所述，COPPA對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者處理固定年齡界限以下兒童個(gè)人信息進(jìn)行同意標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，雖然與我國固定年齡界限的劃分方式相同，但卻規(guī)定了較為靈活的監(jiān)護(hù)人同意方式，具有很強(qiáng)的可操作性，監(jiān)護(hù)人同意在一定程度上可以做到“可驗(yàn)證”。AADC作為兒童信息保護(hù)領(lǐng)域較為前沿的突破，對(duì)不同年齡層兒童進(jìn)行區(qū)分以提供針對(duì)性特殊保護(hù)，推薦性的年齡驗(yàn)證方式為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者日后留下了選擇和進(jìn)步的空間。

二、我國監(jiān)護(hù)人同意制度之窘境

我國關(guān)于兒童個(gè)人信息保護(hù)的系列立法雖與美國COPPA同屬嚴(yán)格限定模式，但是卻缺乏靈活、有效的實(shí)踐方法；與適齡保護(hù)模式相比，也更顯死板與嚴(yán)厲。深究之下就不難發(fā)現(xiàn)我國監(jiān)護(hù)人制度處于尷尬境地的原因，這樣才能回歸保護(hù)兒童權(quán)益的立法初衷，在具體的制度運(yùn)行中找到發(fā)力點(diǎn)。

（一）兒童年齡界限劃分不合理

年齡是兒童個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)，是監(jiān)護(hù)人同意制度適用的主體條件。劃分年齡界限不僅直接影響著兒童互聯(lián)網(wǎng)行動(dòng)自由和信息權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也決定了監(jiān)護(hù)人介入和提供協(xié)助的界點(diǎn)。合理的年齡界限劃分，有利于監(jiān)護(hù)人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間幫助兒童進(jìn)入和使用互聯(lián)網(wǎng)并防范潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

1. 固定的年齡界限劃分依據(jù)不適當(dāng)

我國立法在兒童個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域以14周歲作為對(duì)兒童進(jìn)行特殊保護(hù)的界限，但是“14周歲”的依據(jù)并不適當(dāng)，這樣的劃分忽視或者說淡化了兒童生理年齡與心理年齡可能并不同步發(fā)展的問題。從生理角度看，醫(yī)學(xué)上根據(jù)發(fā)育程度、器官成熟度、體液占比等因素，要求14周歲以下未成年人應(yīng)當(dāng)在兒科就診。生理特征雖然可能是年齡界限劃分最科學(xué)的依據(jù)，但是與兒童互聯(lián)網(wǎng)行為“心理狀態(tài)主導(dǎo)”的特征不相匹配，因此，不能簡(jiǎn)單地將生理標(biāo)準(zhǔn)套用在兒童個(gè)人信息保護(hù)體制中并以此為依據(jù)對(duì)年齡進(jìn)行界分。同樣的，主流的兒童心理發(fā)展理論中亦無14周歲的劃分：我國心理學(xué)家朱智賢教授認(rèn)為兒童7～12周歲處于學(xué)齡期，13～16周歲處于少年期[10]；瑞士?jī)和睦韺W(xué)家皮亞杰的“發(fā)生認(rèn)識(shí)論”認(rèn)為兒童智慧發(fā)展的最后一階段始于12周歲[11]；美國心理學(xué)家埃里克森的“人格發(fā)展理論”將7～12周歲分為學(xué)齡期階段，12～18周歲分為青春期階段[12]。由是觀之，14周歲作為年齡界限并不適宜。

2. 固定的年齡界限導(dǎo)致法律保護(hù)空白

《兒童權(quán)利公約》第1條規(guī)定，“兒童系指18歲以下的任何人，除非對(duì)其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲”?！睹穹ǖ洹罚?020年）第17條確認(rèn)18周歲以上的自然人為成年人；不滿18周歲的自然人為未成年人?！秲和瘋€(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》與《個(gè)人信息保護(hù)法》中認(rèn)為未成年人同意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)為14周歲，而《未成年人保護(hù)法》中網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的對(duì)象年齡上限為18周歲?？梢妵鴥?nèi)沒有統(tǒng)一的未成年人個(gè)人信息保護(hù)年齡界限標(biāo)準(zhǔn)，“兒童”與“未成年人”之間的界線也處在模糊狀態(tài)。在這樣的法律保護(hù)框架下，14至18周歲之間出現(xiàn)特殊保護(hù)的空白和保護(hù)對(duì)象混亂、不周延的問題。例如，該階段的未成年人同樣可能由于心智尚未完全成熟，缺乏辨識(shí)能力，在無監(jiān)護(hù)人引導(dǎo)與說明的情況下輕易暴露個(gè)人信息，因此應(yīng)當(dāng)考慮賦予其信息自決權(quán)是否為時(shí)尚早，是否存在保護(hù)不足的問題。

3. 固定的年齡界限忽略了兒童對(duì)自我決策權(quán)的需求

《兒童權(quán)利公約》第12條要求締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)自由發(fā)表對(duì)影響到自己的事項(xiàng)的意見，并根據(jù)兒童年齡和成熟程度給予適當(dāng)?shù)闹匾?。隨著兒童不斷成長與發(fā)展，他們對(duì)自我決策的需求也越來越強(qiáng)烈。然而，我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)人同意制度既未認(rèn)可兒童的需求，同時(shí)也限制了監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)兒童不斷發(fā)展的能力的可能性。因此，將年齡設(shè)定為個(gè)人信息自我決策限制條件的做法一定程度上會(huì)導(dǎo)致或加深兒童與監(jiān)護(hù)人之間的家庭沖突。一方面，監(jiān)護(hù)人被賦予了部分關(guān)于兒童個(gè)人信息的決策權(quán)，甚至可以干預(yù)兒童是否能夠使用互聯(lián)網(wǎng)，容易造成監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童知情權(quán)和隱私權(quán)權(quán)益的侵犯；另一方面，年齡的增長給兒童帶來了個(gè)體意識(shí)的增強(qiáng)，兒童對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)識(shí)也隨之不斷加深，當(dāng)他們對(duì)監(jiān)護(hù)人的依賴降低之后，會(huì)產(chǎn)生對(duì)監(jiān)護(hù)人過度控制的抵觸情緒。

4. 14周歲的年齡界限與行業(yè)實(shí)踐不匹配

立法者或許考慮到執(zhí)法的成本以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，認(rèn)為將保護(hù)對(duì)象界定為不滿14周歲的未成年人較為符合我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際。但從行業(yè)實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)18周歲以下已有過具有針對(duì)性的劃分，且并未使用具體某一年齡進(jìn)行簡(jiǎn)單劃分。2019年人民網(wǎng)和十余家游戲網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者曾發(fā)起《游戲適齡提示草案》，建議游戲公司對(duì)游戲所適宜的玩家年齡進(jìn)行提醒，草案的適齡提示基于不同年齡層兒童或青少年心理及生理發(fā)展特點(diǎn)提出，將游戲適齡范圍劃分為：18歲以上（18+）、16歲以上（16+）、12歲以上（12+）、6歲以上（6+）四級(jí)?？梢哉J(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)游戲平臺(tái)并不認(rèn)可固定的年齡劃分方式，也不認(rèn)為14周歲足以涵蓋互聯(lián)網(wǎng)兒童玩家用戶的大致狀況。

（二）監(jiān)護(hù)人同意制度設(shè)計(jì)籠統(tǒng)

《未成年人保護(hù)法》72條與《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》第9條明確規(guī)定了我國對(duì)于兒童個(gè)人信息實(shí)行監(jiān)護(hù)人同意制度。我國《家庭教育促進(jìn)法》（2021年）為了保障兒童健康成長，更是要求監(jiān)護(hù)人培養(yǎng)未成年人健康上網(wǎng)的好習(xí)慣，預(yù)防未成年人網(wǎng)絡(luò)沉迷，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息，保障未成年人合法權(quán)益。海量的兒童信息在網(wǎng)絡(luò)世界中流轉(zhuǎn)，兒童自身可能無法完全知曉其中利弊，監(jiān)護(hù)人卻能在“一線”發(fā)揮作用。我國監(jiān)護(hù)人同意制度設(shè)計(jì)籠統(tǒng)，因而存在一定局限性：

1. 兒童的“賦權(quán)”與“保護(hù)”產(chǎn)生沖突

由于兒童先天的弱勢(shì)地位，直接禁止傷害和對(duì)特定群體施加特別保護(hù)義務(wù)一直是《兒童權(quán)利公約》精神所推崇的主要行動(dòng)方法，默認(rèn)了兒童身心尚不成熟和需要依托家長行使權(quán)利的特點(diǎn)[13]。至此，兒童便一直處于被動(dòng)接受照顧與保護(hù)的位置?！秲和瘷?quán)利公約》面世后的三十多年間，學(xué)者們根據(jù)兒童身心發(fā)展特點(diǎn)對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)有了新的思考：曼弗雷德·利伯的“兒童權(quán)利情境化”主張結(jié)合兒童具體的生活條件和經(jīng)歷去衡量其是否有能力辨別是非，兒童能力不是單純成年人干預(yù)后產(chǎn)生的“被動(dòng)”結(jié)果，其自身對(duì)于發(fā)展目標(biāo)的選擇和行動(dòng)也共同發(fā)揮著作用[14]；約翰·托賓提出了“特殊的脆弱性理論”，他認(rèn)為脆弱是兒童某些特殊權(quán)利的基礎(chǔ)，但脆弱并非兒童特有，需要承認(rèn)兒童具有不斷發(fā)展的能力和參與權(quán)以預(yù)防傳統(tǒng)的兒童脆弱性觀點(diǎn)所無法預(yù)見的意外風(fēng)險(xiǎn)[15]。因此，在對(duì)兒童進(jìn)行傾斜性保護(hù)的同時(shí)，更要考慮到兒童的主體性及其參與社會(huì)生活和自我發(fā)展的權(quán)利需求。

“賦權(quán)”與“保護(hù)”并非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域兒童保護(hù)的特殊產(chǎn)物，而是兒童在科技飛速發(fā)展的時(shí)代中成長必定會(huì)面臨的問題。誠然，為兒童制定專門的個(gè)人信息處理制度是我國在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域落實(shí)《兒童權(quán)利公約》“兒童利益最大化”原則的充分體現(xiàn)，但《兒童權(quán)利公約》中確立的發(fā)展權(quán)和參與權(quán)也應(yīng)當(dāng)在我國兒童個(gè)人信息保護(hù)中落地并生根發(fā)芽。聯(lián)合國《關(guān)于與數(shù)字環(huán)境有關(guān)的兒童權(quán)利的第25號(hào)一般性意見》第16段也提及，締約國應(yīng)提高對(duì)兒童表達(dá)意見的數(shù)字手段的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)利用這些數(shù)字手段，并為兒童在與成人平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行參與提供培訓(xùn)和支持，以便他們能夠單獨(dú)和作為一個(gè)群體有效地倡導(dǎo)自己的權(quán)利。

國家有義務(wù)創(chuàng)造安全、輕松的網(wǎng)絡(luò)空間供兒童不斷發(fā)展，培養(yǎng)兒童的能動(dòng)性和積極性，提升數(shù)字能力和數(shù)字素養(yǎng)，幫助兒童在互聯(lián)網(wǎng)中掌握主動(dòng)權(quán)。我國嚴(yán)格限定模式盡顯家長主義權(quán)威，將14周歲以下的未成年處理個(gè)人信息的權(quán)利全部交由監(jiān)護(hù)人代行，將兒童本人意見完全排除在外。如此似乎壓縮了監(jiān)護(hù)人監(jiān)督內(nèi)容與范圍的彈性，將目光聚焦于“保護(hù)”的同時(shí)卻忽略了“賦權(quán)”，沒有將兒童視為信息的主動(dòng)處理者，忽略了兒童的主體性與自由意志。隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其考慮到互聯(lián)網(wǎng)對(duì)兒童成長的影響，兒童必然不可能被排除在網(wǎng)絡(luò)之外。兒童的心智水平和成熟程度是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，在當(dāng)下有能力認(rèn)識(shí)到處理個(gè)人信息結(jié)果和影響的兒童，自然有權(quán)利決定個(gè)人信息的去向。兒童在日常生活中應(yīng)當(dāng)享有與其自身生理、心理發(fā)展程度相對(duì)應(yīng)的自主決策權(quán)，其不足之處再由監(jiān)護(hù)人代理進(jìn)行補(bǔ)缺。

2. 立法預(yù)設(shè)的監(jiān)護(hù)人過于理性

監(jiān)護(hù)人同意制度可以視為監(jiān)護(hù)制度在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的延伸，它的基礎(chǔ)與核心是對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督與保護(hù)，要求監(jiān)護(hù)人在互聯(lián)網(wǎng)世界中一如既往地發(fā)揮保護(hù)、引導(dǎo)、監(jiān)督兒童的作用。兒童與監(jiān)護(hù)人的利益同向性和統(tǒng)一性是同意制度默認(rèn)的前置性條件[16]，立法者將監(jiān)護(hù)人預(yù)設(shè)為可以有效幫助兒童識(shí)別和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的理性人。一方面，立法者要求監(jiān)護(hù)人具備高水平的信息素養(yǎng)，能夠充分意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的技術(shù)復(fù)雜性與潛在危險(xiǎn)。但是現(xiàn)實(shí)情況卻是父母監(jiān)護(hù)人信息素養(yǎng)水平參差不齊，更不用說祖父母、外祖父母為監(jiān)護(hù)人的情形。比如，為了快速順利地使用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，通常監(jiān)護(hù)人自身既不會(huì)去閱讀網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的隱私條款，也不會(huì)理解條款內(nèi)容或考慮勾選同意后的相應(yīng)后果。監(jiān)護(hù)人自己本身就不能合理地使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，更無法指導(dǎo)、監(jiān)督兒童進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。

另一方面，立法者設(shè)計(jì)監(jiān)護(hù)人同意制度本意是為兒童建立信息篩選屏障，為兒童過濾有害信息并協(xié)助兒童應(yīng)對(duì)和處理個(gè)人信息的來源與去向。將14周歲以下兒童個(gè)人信息直接全部交由監(jiān)護(hù)人處理，就需要監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童所有信息都仔細(xì)審視、謹(jǐn)慎決定，然而如今門戶網(wǎng)站、應(yīng)用軟件多種多樣，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者制定的隱私政策冗長復(fù)雜，過于專業(yè)化，使得監(jiān)護(hù)人深陷“同意困境”，出現(xiàn)“同意疲勞”，監(jiān)護(hù)人往往不經(jīng)仔細(xì)審視即勾選同意隱私協(xié)議。根據(jù)《我國未成年人數(shù)據(jù)保護(hù)藍(lán)皮書》調(diào)查顯示，上網(wǎng)過程中會(huì)主動(dòng)查看或者教育孩子主動(dòng)查看應(yīng)用程序和服務(wù)條款中的隱私政策的家長不足六成（占比為50.3%）[1]。

3. 監(jiān)護(hù)人同意缺乏核實(shí)方式

從一開始的父母簽署的同意書掃描件到后來的“基于知識(shí)的驗(yàn)證”，COPPA的驗(yàn)證方式變得越來越嚴(yán)格和準(zhǔn)確。同樣的，AADC也鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不斷創(chuàng)新，以確認(rèn)對(duì)家長同意的真實(shí)性。最初，在網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷系統(tǒng)的實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者并不會(huì)主動(dòng)核實(shí)用戶信息，直至2021年國家新聞出版署下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格管理切實(shí)防止未成年沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》，要求嚴(yán)格落實(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶賬號(hào)實(shí)名注冊(cè)和登錄要求，運(yùn)營商的態(tài)度才有所轉(zhuǎn)變。如今大多數(shù)人更多以匿名形式進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，用戶可以隨意填寫個(gè)人身份信息。在這樣的情況下，兒童往往會(huì)虛填年齡來規(guī)避監(jiān)護(hù)人同意制度，甚至偽造監(jiān)護(hù)人身份來獲取網(wǎng)絡(luò)訪問權(quán)限?！秲和瘋€(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》并未就如何核實(shí)監(jiān)護(hù)人同意的方式進(jìn)行具體規(guī)定，因而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者為了降低運(yùn)行成本，更傾向于采取消極的態(tài)度和對(duì)策來應(yīng)對(duì)國家針對(duì)監(jiān)護(hù)人同意制度的種種要求。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在接收用戶主動(dòng)提供的信息之后，并不會(huì)進(jìn)行后續(xù)的核實(shí)，因此運(yùn)營商無法準(zhǔn)確判斷用戶是否為兒童，更無法在之后的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中采取針對(duì)兒童的諸如應(yīng)用青少年模式、優(yōu)化算法推薦、評(píng)估安全風(fēng)險(xiǎn)等服務(wù)措施。監(jiān)護(hù)人同意的真實(shí)性決定了兒童是否能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)以及運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)提供何種類型的服務(wù)和產(chǎn)品，如何避免兒童自己假借監(jiān)護(hù)人同意或者使用虛假身份同意是監(jiān)護(hù)人同意機(jī)制有效實(shí)施的現(xiàn)實(shí)難題。

總而言之，固定的年齡界限決定了監(jiān)護(hù)人同意制度的適用主體。然而，目前“14周歲”的劃分并不符合該制度設(shè)計(jì)的初衷，導(dǎo)致了法律在保護(hù)18周歲以下兒童存在空白，忽略了兒童自我決策的需求，也與行業(yè)實(shí)踐不符。監(jiān)護(hù)人同意制度預(yù)設(shè)了監(jiān)護(hù)人理性人的角色定位，但是立法者并未規(guī)定具體的同意驗(yàn)證方式，加之運(yùn)營商的利益驅(qū)動(dòng)，這在一定程度上加劇了兒童保護(hù)中“賦權(quán)”與“保護(hù)”的矛盾，背離了保障兒童權(quán)益的立法初衷。因此，優(yōu)化監(jiān)護(hù)人同意制度勢(shì)在必行。

三、我國監(jiān)護(hù)人同意制度優(yōu)化之路徑

基于對(duì)COPPA和AADC的觀察，可以發(fā)現(xiàn)各國政府均在重新審視傳統(tǒng)兒童個(gè)人信息保護(hù)制度，試圖在保持兒童最大的自主性前提下建立符合兒童發(fā)展特征和科技發(fā)展情況的個(gè)人信息保護(hù)體系，我國也應(yīng)當(dāng)跟隨世界主流步伐，借鑒英美的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化現(xiàn)行監(jiān)護(hù)人同意制度。優(yōu)化并非是對(duì)現(xiàn)有制度的完全摒棄，而是在已有制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行調(diào)整和細(xì)化。

（一）完善年齡劃定

每一個(gè)兒童都是獨(dú)立的個(gè)體，了解可能獲得服務(wù)的兒童的年齡范圍以及處在不同發(fā)展階段的兒童需求應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者進(jìn)行服務(wù)設(shè)計(jì)的核心。

1. 擴(kuò)大兒童年齡保護(hù)區(qū)間

有關(guān)兒童權(quán)益保護(hù)的法律對(duì)于保護(hù)對(duì)象應(yīng)有一致的邊界，做到規(guī)范與規(guī)范之間的有效銜接，準(zhǔn)確、全面地維護(hù)兒童個(gè)人信息權(quán)益。如前所述，立法者不能簡(jiǎn)單將保護(hù)年齡設(shè)置在14周歲，且“兒童”與“未成年人”之間的界限模糊，不利于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者制定相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)政策。因此，有必要將兒童個(gè)人信息保護(hù)的年齡區(qū)間擴(kuò)大至18周歲以下，對(duì)這一概念作廣義層面上的界定，涵蓋未成年人、青少年、兒童等不同群體，以此填補(bǔ)14～18周歲的年齡保護(hù)空白。

2. 細(xì)分兒童年齡階段

適齡保護(hù)模式相較于傳統(tǒng)保護(hù)方式而言，其優(yōu)勢(shì)在于能夠充分考慮不同年齡的兒童個(gè)體的成熟度差異，并以此為依據(jù)設(shè)計(jì)不同的保護(hù)思路。埃里克森認(rèn)為，兒童心理的發(fā)展，特別是人格的發(fā)展是一個(gè)需經(jīng)歷分層次、分階段而又彼此承接互聯(lián)的開放性、漸進(jìn)性的過程[17]。《兒童權(quán)利公約》《家庭教育促進(jìn)法》等國際公約和國內(nèi)法律法規(guī)也要求監(jiān)護(hù)人進(jìn)行家庭教育時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重兒童身心發(fā)展規(guī)律和個(gè)體差異。

“適齡”并非強(qiáng)調(diào)具體到每一個(gè)不同年齡的兒童個(gè)體，而應(yīng)當(dāng)理解為兒童成長過程中的不同年齡階段。以2023年8月2日網(wǎng)信辦發(fā)布的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)未成年人模式建設(shè)指南（征求意見稿）》、英美經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)實(shí)踐以及兒童各階段身心發(fā)展特點(diǎn)等作為參考，可以在將保護(hù)年齡提升至18周歲以下的基礎(chǔ)上，區(qū)分即時(shí)通信、游戲、視頻直播、在線教育和物聯(lián)網(wǎng)終端等涉及兒童數(shù)據(jù)的重點(diǎn)應(yīng)用場(chǎng)景[1]，筆者的能力尚不足以提出較為完善的改進(jìn)思路，但努力嘗試向以階段式的年齡劃分為基礎(chǔ)的適齡保護(hù)模式方向靠攏進(jìn)行優(yōu)化：

（1）不滿8周歲。《民法典》1084條規(guī)定，夫妻雙方離婚時(shí)對(duì)于已滿8周歲未成年子女的撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。說明立法者認(rèn)為8周歲的兒童具有一定的是非判斷能力。不滿8周歲的兒童尚不具備使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及處理個(gè)人信息的能力，應(yīng)當(dāng)全面適用監(jiān)護(hù)人同意制度。不僅獲取兒童個(gè)人信息必須得到監(jiān)護(hù)人同意，運(yùn)營商的算法推薦等服務(wù)的接受與否也必須得到家長明確的授權(quán)。

（2）8周歲以上不滿12周歲。該階段的兒童為學(xué)齡早期，但由于我國低齡觸網(wǎng)趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)，且該階段兒童缺乏自控能力、辨別能力。因此，個(gè)人信息權(quán)益極易受損，需要監(jiān)護(hù)人對(duì)其互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)和幫助。以該階段為起點(diǎn)，針對(duì)監(jiān)護(hù)人同意制度當(dāng)以嚴(yán)格適用為原則，個(gè)別豁免為例外；在區(qū)分適用場(chǎng)景（如即時(shí)通信、在線教育等）的基礎(chǔ)上適當(dāng)解除對(duì)于性別、年齡等敏感程度較低的信息的監(jiān)護(hù)人同意約束。

（3）12周歲以上不滿16周歲。該階段的兒童均已進(jìn)入初高中學(xué)習(xí)，其行為能力、辨識(shí)能力相較于前一階段已經(jīng)有較大的提升，但部分私密性較強(qiáng)、與人格尊嚴(yán)和人格利益關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的個(gè)人信息仍應(yīng)由監(jiān)護(hù)人代為判斷、決策；視頻直播類、游戲類等易暴露如家庭、學(xué)校信息等高敏感信息的場(chǎng)景，監(jiān)護(hù)人需要重點(diǎn)關(guān)注并及時(shí)介入監(jiān)督。

（4）16周歲以上不滿18周歲。該階段兒童基本具備了社會(huì)生活能力，能夠?qū)€(gè)人信息所面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，可以適當(dāng)解除“監(jiān)護(hù)同意”限制。但是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在收集、處理諸如生物識(shí)別信息、通訊信息等高敏感信息時(shí)應(yīng)由監(jiān)護(hù)人輔助決定，運(yùn)營商可以通過短信或通話、在線支付系統(tǒng)驗(yàn)證等準(zhǔn)確性較高的方式令家長知悉并取得家長同意。

（二）細(xì)化監(jiān)護(hù)人同意制度

1. 建立有條件的“雙重同意”

為確?！皟和孀畲蠡瓌t”的實(shí)現(xiàn)，充分保障兒童基于個(gè)人參與權(quán)和發(fā)展權(quán)行使自身應(yīng)有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)平衡監(jiān)護(hù)權(quán)和自主決策權(quán)之間的沖突。結(jié)合前述對(duì)兒童年齡的劃分，可以將單獨(dú)的監(jiān)護(hù)人同意轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件的“雙重同意”。具體而言，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者可以根據(jù)信息的敏感程度與用戶年齡，允許一定年齡的兒童自行決定個(gè)人敏感程度較弱的信息的收集與處理。通過“雙重同意”的實(shí)踐，兒童在參與決策的過程中不僅能夠提高數(shù)字知識(shí)和素養(yǎng)，也能培養(yǎng)兒童的自主決策能力和責(zé)任感。這樣的轉(zhuǎn)變?cè)谟谄胶狻百x權(quán)”和“保護(hù)”的沖突，尊重兒童的自主權(quán)，并在一定程度上緩解監(jiān)護(hù)人的“同意疲勞”困境。

2. 增強(qiáng)監(jiān)護(hù)人同意的真實(shí)性

在監(jiān)護(hù)人同意真實(shí)性的問題上，應(yīng)當(dāng)考慮從法律規(guī)范和技術(shù)研發(fā)兩方面進(jìn)行探索。對(duì)于監(jiān)護(hù)人告知的方式，立法者應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)現(xiàn)狀，在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上列明具體的驗(yàn)證方式，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者進(jìn)行積極、充分履行驗(yàn)證、核實(shí)義務(wù)。對(duì)此可以借鑒美國COPPA，對(duì)驗(yàn)證方式做出明確規(guī)定，建立全方位、多途徑的驗(yàn)證模式，如通過電子郵箱提供父母簽署的同意書、與工作人員視頻或通話、面部識(shí)別等。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者需要承擔(dān)義務(wù)，是當(dāng)前兒童個(gè)人信息保護(hù)的重要趨勢(shì)之一。因此，立法者應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)征集采納監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的實(shí)踐性意見和建議，使監(jiān)護(hù)人與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者之間形成良性的互相配合關(guān)系。同時(shí)，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)核實(shí)監(jiān)護(hù)人同意真實(shí)性的技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)新研究，支持網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者積極研發(fā)可驗(yàn)證的監(jiān)護(hù)人同意機(jī)制，構(gòu)建可操作性強(qiáng)、適用性強(qiáng)的具有中國特色的本土化監(jiān)護(hù)人同意驗(yàn)證技術(shù)，如完善青少年模式和疲勞系統(tǒng)、優(yōu)化數(shù)據(jù)同意彈出窗口和cookie（大多數(shù)網(wǎng)站用于獲取用戶同意以進(jìn)行在線廣告中的數(shù)據(jù)跟蹤的系統(tǒng)）、研發(fā)人工智能監(jiān)控（目前被廣泛運(yùn)用于檢測(cè)Facebook、YouTube、Instagram等社交平臺(tái)上的諸如色情、暴力等的潛在有害信息）等[18]，以此打造互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代共建共治共享的發(fā)展格局。

3. 提高監(jiān)護(hù)人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)

家庭環(huán)境對(duì)兒童價(jià)值觀、行為規(guī)范和互聯(lián)網(wǎng)使用習(xí)慣的形成和培養(yǎng)起著關(guān)鍵作用，監(jiān)護(hù)人的指導(dǎo)和監(jiān)督不僅能夠有效保護(hù)兒童個(gè)人信息，而且也能對(duì)兒童提供必要的信息素養(yǎng)教育，幫助兒童建立正確的互聯(lián)網(wǎng)使用觀念，培養(yǎng)健康的互聯(lián)網(wǎng)行為習(xí)慣?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》第14條明確指出，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)樹立家庭是第一個(gè)課堂、家長是第一任老師的意識(shí)；第15條也要求監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)重視培養(yǎng)健康的家庭文化，為未成年人的健康成長營造良好的家庭環(huán)境。監(jiān)護(hù)人自身的網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣、網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)成為了兒童互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的重要參照和影響因素，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)重視兒童互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)，教育、引導(dǎo)兒童正確使用網(wǎng)絡(luò)?，F(xiàn)有的立法模式強(qiáng)調(diào)服務(wù)提供商處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開、透明，即便如此，兒童個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的知情同意仍建立在監(jiān)護(hù)人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的基礎(chǔ)之上。但是監(jiān)護(hù)人對(duì)家庭教育責(zé)任的認(rèn)識(shí)、網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)等有的可能還不足以達(dá)到“理性”的水準(zhǔn)，所以需要監(jiān)護(hù)人深刻認(rèn)識(shí)到改進(jìn)家庭教育方式和提高自身網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的重要性。例如某些互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供的各項(xiàng)諸如“青少年模式”“時(shí)間鎖”等的兒童個(gè)人信息保護(hù)技術(shù)，需要監(jiān)護(hù)人了解、配合才能真正發(fā)揮保護(hù)兒童個(gè)人信息權(quán)益免受侵害的作用。因此，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以身作則，提高自身網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，與互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者形成互動(dòng)和配合，養(yǎng)成良好的用網(wǎng)習(xí)慣，為兒童營造良好的家庭用網(wǎng)氛圍。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人需要正視互聯(lián)網(wǎng)后喻文化的現(xiàn)實(shí)，虛心向孩子學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)和技能，打破作為家長的單向管理定勢(shì)，加強(qiáng)互動(dòng)互助互學(xué)，努力在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)兩代人的共同進(jìn)步，促進(jìn)家庭網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)整體提升[19]。

結(jié)" 語

兒童是國家的希望和民族的未來，完善監(jiān)護(hù)人同意制度是保護(hù)兒童個(gè)人信息的關(guān)鍵一步。目前我國針對(duì)兒童個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人同意制度的有效性無法充分發(fā)揮，難以應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。借鑒美國《兒童在線隱私保護(hù)法》和英國《適齡設(shè)計(jì)守則》的經(jīng)驗(yàn)，可以為我國兒童個(gè)人信息適齡保護(hù)機(jī)制的完善提供思路。為了確保兒童在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域擁有應(yīng)有權(quán)益和基本的自主權(quán)，增強(qiáng)監(jiān)護(hù)人監(jiān)管的有效性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同年齡階段兒童的身心發(fā)展特征，完善年齡限定并在法律中做出專門設(shè)計(jì)，給予特殊保護(hù)。同時(shí)，還需要細(xì)化監(jiān)護(hù)人同意制度，以維護(hù)兒童個(gè)人信息權(quán)益，促進(jìn)他們的健康成長。兒童個(gè)人信息保護(hù)之路任重而道遠(yuǎn)，各國從未停止在這條路上的探索。美國加州擬借鑒AADC將出臺(tái)更為嚴(yán)格的兒童數(shù)據(jù)保護(hù)方案，而阿根廷、荷蘭等國家也在采取措施加強(qiáng)完善，相信在不久的將來，我國也能為世界提供兒童個(gè)人信息保護(hù)的中國方案。

參考文獻(xiàn)

［1］人民數(shù)據(jù)研究院.人民數(shù)據(jù)研究院發(fā)布《我國未成年人數(shù)據(jù)保護(hù)藍(lán)皮書（2023）》[R/OL].（2023-07-04）[2023

-09-06].https：//mp.weixin.qq.com/s/1uTeYSFSSq22F-

8i2TFZwA.

［2］鄭佳寧.知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2020（2）：198-208.

［3］孟曉麗.我國兒童信息權(quán)益保護(hù)的歷史進(jìn)程與未來展望[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（1）：46-54.

［4］孟曉麗.數(shù)字時(shí)代未成年人的信息權(quán)益保護(hù)——基于父母知情同意的保護(hù)緯度[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（5）：89-98.

［5］戴曾盛.兒童個(gè)人信息保護(hù)完善路徑研究——基于美國COPPA法案對(duì)比[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（5）：150-154.

［6］FEDERAl TRADE COMMISSION. FTC Strengthens Kids’Privacy， Gives Parents Greater Control Over Their Information By Amending Children’s Online Privacy Protection Rule[EB/OL].（2012-12-19）[2023-09-21].https：//www.ftc.gov/

news-events/news/press-releases/2012/12/ftc-strengthens-

kids-privacy-gives-parents-greater-control-over-their-

information-amending-childrens.

［7］FEDERAl TRADE COMMISSION. FTC Grants Approval for New COPPA Verifiable Parental Consent Method[EB/OL]（2012-12-23）[2023-09-21].https：//www.ftc.gov/news-

events/news/press-releases/2013/12/ftc-grants-approval-

new-coppa-verifiable-parental-consent-method.

［8］蔣圣力，戴苑.兒童數(shù)據(jù)適齡保護(hù)規(guī)則構(gòu)建探析[J].人權(quán)法學(xué)，2023（2）：68-85+147-148.

［9］Alyona Eidinger. What Is the Age Appropriate Design Code？ Digging into the U. K.'s New Child Privacy Rules[EB/OL].（2021-01-20）[2023-09-06].https：//www.commonsensemedia.

org/kids-action/articles/what-is-the-age-appropriate-design

-code.

［10］朱智賢.兒童心理學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2018.

［11］鄧賜平.皮亞杰發(fā)生認(rèn)識(shí)論視角下的兒童思維與智慧發(fā)展[J].心理研究，2020（4）：291-311.

［12］平延勛.埃里克森的人格發(fā)展階段理論探析[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：74-75.

［13］王理萬，狄磊.從“保護(hù)”走向“賦權(quán)”：對(duì)《兒童權(quán)利公約》一般性原則的再考察[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2021（3）：57-66.

［14］MANFRED LIEBEL. From Evolving Capacities to Evolving Capabilities： Contextualizing Children’s Rights[M]//Daniel Stoecklin， Jean-Michel Bonvin. Children’s Rights and the Capability Approach： Challenges and Prospects. Dordrecht： Springer， 2014： 67-84.

［15］JOHN TOBIN. Understanding Children’s Rights： A Vision beyond Vulnerability[J]. Nordic Journal of International Law， 2015， 84（2）： 155-182.

［16］鄭晨峰.論互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代兒童個(gè)人信息法律保護(hù)的完善[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：137-144.

［17］肖愛芝.埃里克森的社會(huì)發(fā)展理論與兒童親社會(huì)行為的養(yǎng)成[J].繼續(xù)教育研究，2009（11）：137-138.

［18］LOUISE HOLLY， BRIAN LI HAN WONG， ROBIN VAN KESSEL， et al. Optimising Adolescent Wellbeing in a Digital Age[EB/OL].（2023-03-20）[2023-09-02].https：//

www.bmj.com/content/380/BMJ-2021-068279.

［19］趙光霞，燕帥.如何提高未成年人及家長網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng) 聽聽專家學(xué)者來支招[EB/OL].（2020-10-28）[2023-

09-05].http：//media.people.com.cn/n1/2020/1028/c120837

-31909174.html.

Research on the construction of children’s personal information protection

mechanism on the Internet---From the perspective of “guardian consent system”

WU Jin1，2， LI Nan1

（1. Shi Liang School of Law， Changzhou University， Changzhou， Jiangsu 213000;

2. Changzhou Women and Children’s Rights Protection Research Center， Changzhou， Jiangsu 213000）

Abstract： The advent of the Internet era has prompted legislators in various countries to consider adopting tilted protection of children’s personal information. Looking at the guardian consent systems in various countries， they can be divided into strictly limited models and age-appropriate protection models. Among them， the US “Children’s Online Privacy Protection Act” and the UK “Code of Practice for the Age-Appropriate Design of Online Services” respectively address the “verifiability” of guardian consent and the “age-appropriateness” of child protection， which are worth focusing on and learning from. In comparison， our country’s current guardian consent system uses fixed age as the dividing line without proper basis， resulting in a legal gap in children's online protection， ignoring children's need for self-decision-making rights， and not in line with the practice of the Internet industry. Furthermore， over-general design ignores the subjectivity of children and excessively expects guardians to be rational. There is also a lack of effective verification methods for the authenticity of guardians' consent. Therefore， we should learn from the experiences of the United Kingdom and the United States， gradually transform from a strictly limited model to an age-appropriate protection model， adjust age divisions， refine the design of the guardian consent system to tackle its drawbacks， thus further promote the protection of children's personal information.

Key words： children; personal information; guardian’s consent