基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的漓江流域生態(tài)補(bǔ)償額度測算

摘要：評估漓江流域典型年份的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值，為流域內(nèi)各區(qū)縣提供合理的補(bǔ)償次序，促進(jìn)漓江流域生態(tài)系統(tǒng)健康有效管理。利用修訂后的“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值系數(shù)表”計(jì)算2000、2010、2020年3個典型年份的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值，利用生態(tài)足跡模型分析生態(tài)供需及人地平衡狀態(tài)，運(yùn)用生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級計(jì)算公式對漓江流域各區(qū)（縣）做出補(bǔ)償優(yōu)先排序，最終核算出生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)額度。結(jié)果表明：（1）研究區(qū)2000、2010、2020年的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值總額分別為386.89億、386.57億、388.01億元，各階段林地及水域用地貢獻(xiàn)度均在90%以上。（2）2020年，研究流域人均生態(tài)足跡、人均生態(tài)承載力和人均生態(tài)赤字分別為1.44、0.43和1.06 hm2，生態(tài)供需呈不平衡態(tài)勢。（3）2020年，研究區(qū)內(nèi)興安、靈川、陽朔3縣為生態(tài)效益輸出空間，應(yīng)優(yōu)先獲得生態(tài)補(bǔ)償；臨桂區(qū)、桂林市中心區(qū)為生態(tài)效益消費(fèi)空間，應(yīng)優(yōu)先支付生態(tài)補(bǔ)償。（4）2020年，漓江流域生態(tài)補(bǔ)償總額為26.5億元，各區(qū)（縣）的生態(tài)補(bǔ)償金額差異較大，此外上下游地段的補(bǔ)償緊迫性要高于中游地段。研究得出的生態(tài)補(bǔ)償額度，可在一定程度上為漓江流域生態(tài)補(bǔ)償政策的落實(shí)提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值（ESV）；生態(tài)足跡；漓江流域

中圖分類號：X171.1；X321" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " " 文章編號：1674-3075（2024）05-0020-09

自然生態(tài)系統(tǒng)是人類文明進(jìn)化和社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)（Reid et al，2005）。為了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值得到合理尊重，權(quán)益人和受益人得到均衡發(fā)展（Westman，1977；Costanza，2007），學(xué)術(shù)界提出了生態(tài)補(bǔ)償（環(huán)境服務(wù)付費(fèi)）概念（Zbinden amp; Lee，2005）?，F(xiàn)階段，我國政府已憑借生態(tài)補(bǔ)償將外部性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)資源實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化（黃征學(xué)，2015），生態(tài)補(bǔ)償已成為我國生態(tài)文明建設(shè)的重要路徑。

實(shí)質(zhì)上，生態(tài)補(bǔ)償是一種通過協(xié)調(diào)多元主體利益從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)手段（Engel et al，2008），其貫徹“破壞者付費(fèi)、保護(hù)者受益”的宗旨。隨著實(shí)踐問題的深入，如何確定契合實(shí)際的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制約著生態(tài)補(bǔ)償制度的落實(shí)（王懷毅等，2022），也直接決定著生態(tài)補(bǔ)償?shù)墓脚c成效（穆貴玲等，2018）。目前生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測算包括生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值法（賴敏等，2015；顧丹丹等，2021；Zhao et al，2021）、條件估值法（Lovett amp; Bateman，2001；Xiong amp; Kong，2017）和成本法（石薇等，2021），其分別面臨著受主觀因素影響、生態(tài)保護(hù)投入成本與生態(tài)服務(wù)產(chǎn)出價值不等價問題，存在一定局限性。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值法基于Westman（1977）對全球生態(tài)系統(tǒng)的價值分類及定量評估，相較于單位功能價值法，單位面積當(dāng)量因子法基于客觀的土地覆被數(shù)據(jù)，得到的補(bǔ)償額度為最佳理論上限值。為進(jìn)一步精確補(bǔ)償額度，本文引入生態(tài)足跡（盧新海和柯善淦，2016；張雪琪等，2018）這一資源消耗強(qiáng)度指標(biāo)，構(gòu)建“資源供給量（生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值）-資源消耗量（生態(tài)足跡）-資源盈虧量（生態(tài)足跡與承載力的差值）-補(bǔ)償排序-補(bǔ)償額度”測算思路，以直觀地反映區(qū)域人地供需狀態(tài)，得到更加合理的生態(tài)補(bǔ)償額度。

漓江流域作為南嶺重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)，喀斯特世界遺產(chǎn)保護(hù)地，開展生態(tài)補(bǔ)償工作具有重要現(xiàn)實(shí)意義。已有學(xué)者（何毅等，2021；Liu et al，2017；Li et al，2017；2021）開展了漓江流域土地利用、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值等研究，鄭密等（2021）從演化博弈的角度討論了漓江流域的“監(jiān)測-約束-激勵”生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，但總體上漓江流域的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測算處于初期。鑒于此，本研究基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值和生態(tài)足跡評估了漓江流域典型年份的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值，并以此為基礎(chǔ)對研究區(qū)2020年資源可持續(xù)狀態(tài)、區(qū)縣補(bǔ)償優(yōu)先級及具體補(bǔ)償額度做出測算，旨在為流域內(nèi)各區(qū)縣提供合理的補(bǔ)償次序，形成流域發(fā)展共同體，以期健全流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，促進(jìn)漓江流域生態(tài)系統(tǒng)的健康有效管理，并為相關(guān)流域的生態(tài)補(bǔ)償研究提供參考。

1" "區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來源

漓江流域（圖1）位于廣西壯族自治區(qū)東北部，主要流經(jīng)興安縣、靈川縣、陽朔縣、臨桂區(qū)、桂林市中心區(qū)（后文稱為桂林市區(qū)），流域總面積約8 865 km2。2020年漓江流域土地覆被數(shù)據(jù)如下：耕地1 319.84 km2，森林4 057.71 km2，草地120.33 km2，濕地2.92 km2，水域91.59 km2，建設(shè)用地233.34 km2，裸地0.25 km2。其中森林覆蓋面積最大，約占總面積的70%。作為中國旅游開發(fā)的先行者，桂林現(xiàn)有A級景區(qū)64處，吸引著眾多國內(nèi)外游客。2020年桂林市接待旅游總?cè)藬?shù)達(dá)1.02億，旅游總收入接近1 350億元，占地區(qū)生產(chǎn)總值62%。

研究所需數(shù)據(jù)主要包括自然地理數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。其中30 m分辨率高程數(shù)據(jù)來自地理空間數(shù)據(jù)云平臺（https：//www.gscloud.cn/）。土地利用數(shù)據(jù)來源（圖2）于GlobeLand 30數(shù)據(jù)集（Chen et al，2014）（http：//www.globallandcover.com/），總體分類精度和Kappa系數(shù)在80%以上（Xie et al，2015；Chen et al，2016）。將研究區(qū)劃分為耕地、森林、草地、濕地、水域、建設(shè)用地。在謝高地等（2015）“當(dāng)量因子表”的基礎(chǔ)之上進(jìn)行漓江流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值系數(shù)表的本土化修正。糧食種類、播種面積、糧食產(chǎn)量、能源消費(fèi)量、農(nóng)民收入、地區(qū)GDP等數(shù)據(jù)來自《桂林市社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒2000-2020》；糧食價格數(shù)據(jù)來自廣西糧食和物資儲備局（http：//lshwzcbj.gxzf.gov.cn/）；生態(tài)足跡模型中各類項(xiàng)目全球平均產(chǎn)量資料來自聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）數(shù)據(jù)庫（https：//www.fao.org/）。

2" "研究方法

2.1" "生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估

2.1.1" "單位價值當(dāng)量因子修正" "為消除人為因素，1個單位當(dāng)量因子價值用1/7個單位面積（hm2）農(nóng)田年均產(chǎn)量的經(jīng)濟(jì)價值來表示（謝高地等，2003）。在土地利用類型層面，耕地系數(shù)按水田和旱地的相應(yīng)比例進(jìn)行調(diào)整（以2019年桂林市農(nóng)作物水旱種植比例1：2.23為準(zhǔn)）；林地系數(shù)取值闊葉林（漓江流域位于亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)）；草地系數(shù)取值原有二級類均值；建設(shè)用地未產(chǎn)生價值，當(dāng)量因子值取零。計(jì)算公式如下：

[Vd] = [17i=1mni×pi×qiS]" " "①

式中：[Vd]為單位當(dāng)量因子價值（元/hm2）；[m]為糧食總種類；[i]為第[i]種糧食；[ni]為[i]種糧食種植面積（hm2）；[pi]為第[i]種糧食均價（元/kg）；[qi]為第[i]種糧食單產(chǎn)（kg·/hm2）；[S]為所有糧食總種植面積（hm2）。

[ESV=n=1m（An×Cn）]" " ②

式中：[ESV]為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值；[n]為用地類型；[An]為第[n]類土地面積（hm2）；[Cn]第[n]類土地的單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值系數(shù)。

2.1.2" "生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值系數(shù)表" "為使基準(zhǔn)單價更符合當(dāng)今物價水平，選擇2015、2017、2019年3個時段數(shù)據(jù)，由式①得到漓江流域1個生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值當(dāng)量因子的價值為2 357.11元/hm2。參考生物量與生態(tài)服務(wù)強(qiáng)度的線性關(guān)系，基于謝高地等（2005）農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)的生物量系數(shù)（廣西修正系數(shù)為0.98），得出修正后的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值系數(shù)表（表1），其中建設(shè)用地的服務(wù)價值按零統(tǒng)計(jì)。

2.2" "生態(tài)足跡及生態(tài)承載力評估

利用具體的生物面積和物理指標(biāo)定量分析區(qū)域生態(tài)、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展態(tài)勢，通過生態(tài)足跡與生態(tài)承載力的差值考察生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與人類資源消耗強(qiáng)度的關(guān)系，衡量區(qū)域生態(tài)供需狀態(tài)，為地區(qū)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定提供依據(jù)。

2.2.1" "產(chǎn)量因子及均衡因子修正" "將漓江流域作物平均生產(chǎn)力與世界作物平均生產(chǎn)力之比1.20作為本土化修正后的漓江流域耕地產(chǎn)量因子。將1.20與劉某承等（2010）原有耕地產(chǎn)量因子1.39之比作為調(diào)整系數(shù)，結(jié)果為0.86。同比將研究區(qū)各地類的產(chǎn)量因子修正為耕地（1.20）、林地（1.03）、草地（1.94）、水域（1.94）、建設(shè)用地（1.20）、化石能源用地（0.00），各地類均衡因子為耕地（3.39）、林地（0.82）、草地（0.56）、水域（0.44）、建設(shè)用地（3.39）、化石能源用地（0.82）。

2.2.2" "生態(tài)足跡及生態(tài)承載力核算" "引入均衡、產(chǎn)量因子對生態(tài)足跡、生態(tài)承載力進(jìn)行修正。計(jì)算公式如下：

[EF=Nei×（Ci/Pi）]" " ③

[EC=Nai×ei×yi]" " ④

式中：[EF]為生態(tài)足跡（hm2）；[N]為常住總?cè)丝?；[ei]為均衡因子；[Ci]為第[i]類指標(biāo)人均消費(fèi)量（kg/a）；[Pi]為第[i]類消費(fèi)項(xiàng)目的全球平均生產(chǎn)量（kg/hm2）。[EC]為生態(tài)承載力（hm2）；[ai]為人均生產(chǎn)性土地面積（hm2/a）；[yi]為產(chǎn)量因子。

2.3" "區(qū)域生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級評估

在確定環(huán)境補(bǔ)償水平時只需考慮非市場價值。根據(jù)相關(guān)學(xué)者（Sterling et al，2017；Fan amp; Chen，2019）建議，將環(huán)境利益相關(guān)者納入其中使補(bǔ)償優(yōu)先權(quán)更加有效。補(bǔ)償優(yōu)先級的計(jì)算公式如下：

[ECPS]=[EN] / [GDP×fi]" " ⑤

[fi]=F/[Fi]" " ⑥

式中：[ECPS]為修正后生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級；[EN]為各區(qū)（縣）單位面積生態(tài)系統(tǒng)非市場價值（元）；[GDP]為各區(qū)（縣）單位面積GDP（元）；[fi]為修正系數(shù)；[F]為研究區(qū)年平均農(nóng)民純收入（元）；[Fi]為各區(qū)（縣）農(nóng)民人均年純收入（元）；[i]為各區(qū)（縣）。

2.4" "區(qū)域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)值評估

為進(jìn)一步確保計(jì)算結(jié)果的準(zhǔn)確性，基于已獲得生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值、生態(tài)足跡、生態(tài)承載力，引入修正系數(shù)，將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值與生態(tài)補(bǔ)償量進(jìn)行轉(zhuǎn)化。具體公式如下：

A= [EF?EC×N×Ef×ri+Vi×k×ti2]" " ⑦

[ri] = [EiEd×GiG]" " " " " " " "⑧

[ti]=2[arctanECPS]/[π]" " " "⑨

式中：[A]為生態(tài)補(bǔ)償額度/億元；[EF?EC]為生態(tài)足跡與生態(tài)承載力差額的絕對值；[N]為總?cè)丝?；[Ef]為單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值；[ri]為生態(tài)補(bǔ)償修正系數(shù)；[Vi]為計(jì)入補(bǔ)償范圍的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值/億元；[k]為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值折算系數(shù)；[ti]為生態(tài)補(bǔ)償需求強(qiáng)度系數(shù)；[Ei]為[i]地的人均生態(tài)赤字（hm2/a）；[Ed]為研究區(qū)人均生態(tài)赤字（hm2/a）；[Gi]和[G]分別為[i]地和研究區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值；[i]為各區(qū)（縣）；[ECPS]為生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級。

3" "結(jié)果與分析

3.1" "漓江流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值變化

3.1.1" "全流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值" "基于上文服務(wù)價值系數(shù)表，據(jù)式②計(jì)算漓江流域典型年份的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總值（圖3）。服務(wù)價值總額呈緩慢下降后增長的趨勢，從2000年的386.89億元減少到2010年的386.57億元，而后增加到2020年的388.01億元，價值增量1.12億元。從不同地類來看，林地的服務(wù)價值貢獻(xiàn)率始終最高，各年份占比均在80%以上；水域次之，2020年其服務(wù)價值達(dá)32.70億元，占服務(wù)總值的8.43%；耕地的服務(wù)價值占比較小，各期在5%左右徘徊；草地、濕地的服務(wù)價值占比最小，各期基本上處于2%以下。從不同地類服務(wù)價值的演變看，耕地、森林、草地和濕地的服務(wù)價值占比分別從2000年的5.35%、86.25%、1.90%、0.26%減小到2020年5.17%、84.73、1.57%、0.10%；水域的服務(wù)價值從2000年的6.24%增長到2020年的8.43%。

3.1.2" "各區(qū)（縣）生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值" "據(jù)圖3可知，2000、2010、2020年3個年份的區(qū)（縣）生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值排序均為：靈川縣gt;興安縣gt;臨桂區(qū)gt;陽朔縣gt;桂林市區(qū)。其中2020年靈川縣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總值達(dá)109.34億元，占全流域的28.18%。作為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值主產(chǎn)出區(qū)，其擁有林地面積168 747.56 hm2，水域面積4 046.78 hm2。在此基礎(chǔ)之上，求得2020年各區(qū)（縣）單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值排序：靈川縣（47 641.30）gt;興安縣（45 063.04）gt;陽朔縣（43 740.34）gt;臨桂區(qū)（41 321.54）gt;桂林市區(qū)（32 384.68），除桂林市區(qū)外，漓江流域各區(qū)（縣）單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值都在4～5萬元/hm，靈川縣更是達(dá)到47 641.30元/hm2。呈現(xiàn)此現(xiàn)象的原因在于，靈川和興安縣經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，同時行政區(qū)內(nèi)擁有較大的林地等，受人為因素影響較小。

3.2" "漓江流域2020年生態(tài)足跡與生態(tài)承載力

3.2.1" "全流域生態(tài)足跡及生態(tài)承載力" "在扣除12%的生物多樣性保護(hù)面積的基礎(chǔ)上（肖建紅等，2015），據(jù)式③④量化研究區(qū)的生態(tài)供需狀態(tài)（表2）。2020年漓江流域人均生態(tài)足跡、生態(tài)承載力、生態(tài)赤字分別為1.4352、0.4281、1.0585 hm2。耕地的人均生態(tài)足跡和林地的人均生態(tài)承載力最大，分別為0.4610 hm2和0.2721 hm2。通過生態(tài)足跡與生態(tài)承載力的差值可知，耕地、草地表現(xiàn)為生態(tài)赤字，主要由于其面積從2000年的221 327.14、25 809.26 hm2分別減少到2020年的214 225.14、21 489.99 hm2。建設(shè)用地表現(xiàn)為生態(tài)盈余，主要由于其面積從2000年的12 956.33 hm2增加到2020年的31 715.77 hm2。此外，林地較為特殊，雖然其占地面積從2000年的616 852.71 hm2減少到了2020年的607 700.34 hm2，但總占比仍接近70%，因此其表現(xiàn)為生態(tài)盈余。

3.2.2" "各區(qū)（縣）生態(tài)足跡及生態(tài)承載力" "據(jù)表3可知，2020年各區(qū)（縣）生態(tài)足跡總量在273 906.03～890 047.26 hm2，人均生態(tài)足跡在0.34～2.56 hm2，以1.44 hm2作為平均生態(tài)足跡參考值，臨桂、陽朔、靈川和興安縣的資源消耗較高，資源占用相對過度，區(qū)域發(fā)展不平衡。將生態(tài)足跡指數(shù)與各地區(qū)人口數(shù)量對比，總體上趨于正相關(guān)。對于興安縣及靈川縣，應(yīng)關(guān)注該地區(qū)生態(tài)所能支持的居民數(shù)量；對于桂林市區(qū)，應(yīng)考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可適度增加資源消費(fèi)；對陽朔縣及臨桂區(qū)，則應(yīng)兼顧考慮生態(tài)適度人口和經(jīng)濟(jì)適度人口。2020年各區(qū)（縣）生態(tài)承載力總量在59 515.77～261 854.05 hm2，人均生態(tài)承載力在0.08～0.75 hm2，以0.43 hm2作為平均生態(tài)承載力參考值，陽朔縣、靈川縣和興安縣在全域平均水平線之上。

3.3" "漓江流域生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級排序

據(jù)式⑤⑥得出研究區(qū)的修正系數(shù)和生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級（表4）。漓江流域的生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級為：興安縣（0.63）gt;靈川縣（0.629）gt;陽朔縣（0.50）gt;臨桂區(qū)（0.36）gt;桂林市區(qū)（0.03），與上文的可持續(xù)利用生態(tài)承載力排序相吻合。興安縣提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)非市場價值占流域的27.15%，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，單位面積GDP僅為6.14萬元，亟需生態(tài)補(bǔ)償。靈川縣的生態(tài)補(bǔ)償需求次之，其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)非市場價值占流域的28.20%，但地區(qū)GDP僅占流域的12.70％，亦需補(bǔ)償資金以保證生態(tài)環(huán)保工作。參考相關(guān)文獻(xiàn)，將ECPS≥0.30定義為生態(tài)效益輸出型空間，ECPSlt;0.30定義為生態(tài)效益消費(fèi)型空間（郭榮中和申海建，2021），興安、靈川、陽朔縣及臨桂區(qū)應(yīng)該優(yōu)先獲得生態(tài)補(bǔ)償，以彌補(bǔ)這些區(qū)域做出的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值貢獻(xiàn)；而桂林市區(qū)應(yīng)該優(yōu)先支付生態(tài)補(bǔ)償，以支付區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的生態(tài)環(huán)境破壞。

3.4" "漓江流域2020年生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測算

據(jù)式⑦⑧⑨計(jì)算漓江流域各區(qū)（縣）生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)值（表5），其中選擇15%作為研究區(qū)生態(tài)服務(wù)價值折算系數(shù)（許麗麗等，2016）。生態(tài)補(bǔ)償額度依次為興安縣8.30億元，臨桂區(qū)7.96億元，靈川縣6.50億元，陽朔縣3.04億元，桂林市區(qū)0.70億元，共計(jì)26.5億元。漓江流域的生態(tài)補(bǔ)償主要分布在上游的興安、靈川縣及臨桂區(qū)等地，共計(jì)補(bǔ)償22.76億元，占全流域的85.89%，這主要是由于上游地區(qū)提供了更多的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值量。此外，陽朔縣也有較高的生態(tài)補(bǔ)償額度。作為漓江流域的山水精華所在，陽朔縣政府近些年更加注重生態(tài)保護(hù)工作，為地區(qū)生態(tài)服務(wù)價值的穩(wěn)定供給提供了保障。桂林市區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償額度最低，僅占總額度的2.64%，這與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相關(guān)。總的來說，各區(qū)（縣）的生態(tài)補(bǔ)償額度一般僅為地區(qū)GDP的5%左右，各地政府應(yīng)該加大對自然生態(tài)保護(hù)的資金投入。

4" "討論

4.1" "生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的影響因素

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值是確定生態(tài)補(bǔ)償額度的前提條件，快速城市化進(jìn)程中，人類活動如集約農(nóng)業(yè)、城市規(guī)劃等干涉了自然生態(tài)系統(tǒng)，追根溯源，漓江流域土地利用形式的快速改變已經(jīng)影響到其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的總量變動。2000-2020年，社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，在城市化進(jìn)程和鄉(xiāng)村振興的背景下，流域內(nèi)城市和農(nóng)村建設(shè)用地需求不斷增加，林地和耕地是其主要侵占類型，甚至局部地區(qū)出現(xiàn)了無地可用的現(xiàn)象，這導(dǎo)致流域耕地、林地面積總體呈減少趨勢，建設(shè)用地呈持續(xù)增加趨勢；2000-2020年，在《漓江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)條例》的實(shí)施作用下，水域面積增加了2 887.74 hm2，而水域用地單位面積生態(tài)服務(wù)價值量最高，因此全流域仍能在耕地、林地等用地減少的情況下，保持生態(tài)服務(wù)價值一定量的增加。研究得到的漓江流域2000-2020年生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值量的變化結(jié)果（386.89億元增長到388.01億元）與胡金龍等（2020）對該區(qū)域1986-2016年服務(wù)價值量的變化結(jié)果（200.81億元增長到208.31億元）相似，這說明本文對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的測算合理。目前，廣西自治區(qū)已開展了《桂林漓江生態(tài)保護(hù)和修復(fù)提升方案》等，2022年漓江流域更是入圍了國家第二批山水林田湖草沙一體化保護(hù)和修復(fù)工程項(xiàng)目，未來漓江流域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值將繼續(xù)呈現(xiàn)增長趨勢。

4.2" "生態(tài)補(bǔ)償額度測算的方法技術(shù)

生態(tài)補(bǔ)償額度的條件估值法、機(jī)會成本法、服務(wù)價值法等都有著適用性和局限性，在如今信息化時代的浪潮中，研究的定量化、精確性、直觀性等被放在首位，在實(shí)際操作中應(yīng)綜合多種測算方式，使補(bǔ)償結(jié)果誤差更小以符合現(xiàn)實(shí)狀況，這是未來生態(tài)補(bǔ)償額度的客觀方向。相對于常規(guī)的當(dāng)量因子法計(jì)算補(bǔ)償額度而言，本文引入生態(tài)足跡理論，作為一種資源消耗強(qiáng)度指標(biāo)，其在當(dāng)今生態(tài)補(bǔ)償中運(yùn)用相對較少，通過計(jì)算流域各區(qū)（縣）的生態(tài)足跡和生態(tài)承載力，可以量化該地區(qū)的生態(tài)盈虧狀態(tài)，從資源供給消耗視角完善優(yōu)化生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)額度，通過優(yōu)化后的測算公式得到的研究區(qū)生態(tài)補(bǔ)償額度為26.5億元。劉春芳等（2021）采用功能價值法測算石羊河流域的生態(tài)補(bǔ)償額度流為9.89億元，嚴(yán)有龍等（2021）運(yùn)用Invest模型、影子工程法等計(jì)算閩江流域的生態(tài)補(bǔ)償額度為8.48～105.56億元，與本文生態(tài)補(bǔ)償額度處于同一量級，這說明漓江流域生態(tài)補(bǔ)償額度具備合理性。此外，在實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)程中，自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳已明確了流域上下游生態(tài)補(bǔ)償資金，可以參考生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級及地區(qū)生態(tài)赤字，對受償區(qū)域按照等級排序，給予不同的關(guān)注度。

在流域生態(tài)補(bǔ)償額度測算中，研究仍存在一定局限性。首先，當(dāng)量因子表修正不夠徹底，生態(tài)服務(wù)類型的籠統(tǒng)羅列并不適用于各類環(huán)境，不同地域的生態(tài)服務(wù)類型及權(quán)重不盡相同，此外生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給價值與市場需求價值并不等價，部分生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值還會在自身循環(huán)中消耗。其次，文章僅局限于當(dāng)下補(bǔ)償量的測算，缺乏對未來情況的模擬，可以通過設(shè)置不同情景類型（自然發(fā)展、生態(tài)優(yōu)先、旅游影響等）預(yù)測土地利用演變，對未來的生態(tài)服務(wù)價值及補(bǔ)償額度做出宏觀把握。

5" "結(jié)論

環(huán)境與經(jīng)濟(jì)并駕齊驅(qū)的新時代下，全國多數(shù)流域的管理仍存在一刀切的亂象。研究聚焦于流域尺度的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測算，以漓江流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值及生態(tài)足跡指數(shù)作為確定漓江流域生態(tài)補(bǔ)償資金及分配次序的依據(jù)，得出以下主要結(jié)論：（1）2000、2010、2020年漓江流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總值呈先降后升的趨勢，總增量1.12億元，林地始終為貢獻(xiàn)度最高的用地類型。由于不同地類生態(tài)服務(wù)價值供給量的差異性，用地類型的改變在很大程度上影響著生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價值。（2）2020年漓江流域人均生態(tài)赤字為1.06 hm2，整體呈現(xiàn)生態(tài)需求大于生態(tài)供給的局面。此外，各區(qū)（縣）生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級與生態(tài)赤字排序較契合，靈川、興安縣的補(bǔ)償優(yōu)先級較高，在實(shí)際補(bǔ)償中可按照流域現(xiàn)有的“成本共擔(dān)、效益共享、合作共治、雙向補(bǔ)償”機(jī)制進(jìn)行地區(qū)間的資金協(xié)調(diào)。（3）2020年漓江流域生態(tài)補(bǔ)償總額度為26.5億元，位于流域中上游地區(qū)的區(qū)（縣）如靈川、興安等提供了較高的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值，一般認(rèn)定其為生態(tài)效益輸出型空間，其應(yīng)優(yōu)先享受生態(tài)補(bǔ)償資金，是流域重點(diǎn)關(guān)注對象。

參考文獻(xiàn)

顧丹丹，彭鵬，趙椿溪，等，2021.納入健康損失的生態(tài)補(bǔ)償額度測算：基于省域尺度[J].經(jīng)濟(jì)地理，41（9）：193-203.

郭榮中，申海建，2021.基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的澧水流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究[J].生態(tài)科學(xué)，40（1）：147-154.

何毅，唐湘玲，代俊峰，2021.漓江流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值最大化的土地利用結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J].生態(tài)學(xué)報，41（13）：5214-5222.

胡金龍，鄭文俊，王影雪，2020.漓江流域景觀格局演變對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的影響[J].風(fēng)景園林，27（10）：64-70.

黃征學(xué)，2015.地區(qū)間橫向生態(tài)補(bǔ)償制度的內(nèi)涵特征[J].區(qū)域經(jīng)濟(jì)評論，（6）：124-129.

賴敏，吳紹洪，尹云鶴，等，2015.三江源區(qū)基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的生態(tài)補(bǔ)償額度[J].生態(tài)學(xué)報，35（2）：227-236.

劉春芳，王佳雪，許曉雨，2021.基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)流視角的生態(tài)補(bǔ)償區(qū)域劃分與標(biāo)準(zhǔn)核算：以石羊河流域?yàn)槔齕J].中國人口·資源與環(huán)境，31（8）：157-165.

劉某承，李文華，謝高地，2010.基于凈初級生產(chǎn)力的中國生態(tài)足跡產(chǎn)量因子測算[J].生態(tài)學(xué)雜志，29（3）：592-597.

盧新海，柯善淦，2016.基于生態(tài)足跡模型的區(qū)域水資源生態(tài)補(bǔ)償量化模型構(gòu)建：以長江流域?yàn)槔齕J].長江流域資源與環(huán)境，25（2）：334-341.

穆貴玲，汪義杰，李麗，等，2018.水源地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)測算模型及其應(yīng)用[J].中國環(huán)境科學(xué)，38（7）：2658-2664.

石薇，程開明，汪勁松，2021.基于核算目的的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)估價方法研究進(jìn)展[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，32（4）：1518-1530.

王懷毅，李忠魁，俞燕琴，2022.中國生態(tài)補(bǔ)償：理論與研究述評[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，38（3）：164-170.

肖建紅，王敏，于慶東，等，2015.基于生態(tài)足跡的大型水電工程建設(shè)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)評價模型：以三峽工程為例[J].生態(tài)學(xué)報，35（8）：2726-2740.

謝高地，魯春霞，冷允法，等，2003.青藏高原生態(tài)資產(chǎn)的價值評估[J].自然資源學(xué)報，（2）：189-196.

謝高地，肖玉，甄霖，等，2005.我國糧食生產(chǎn)的生態(tài)服務(wù)價值研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報，（3）：10-13.

謝高地，張彩霞，張雷明，等，2015.基于單位面積價值當(dāng)量因子的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值化方法改進(jìn)[J].自然資源學(xué)報，30（8）：1243-1254.

許麗麗，李寶林，袁燁城，等，2016.基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估的我國集中連片重點(diǎn)貧困區(qū)生態(tài)補(bǔ)償研究[J].地球信息科學(xué)學(xué)報，18（3）：286-297.

嚴(yán)有龍，王軍，王金滿，2021.基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的閩江流域生態(tài)補(bǔ)償閾值研究[J].中國土地科學(xué)，35（3）：97-106.

張雪琪，滿蘇爾·沙比提，馬國飛，2018.基于生態(tài)足跡改進(jìn)模型的葉爾羌河平原綠洲生態(tài)安全評價[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報，34（9）：840-849.

鄭密，吳忠軍，侯玉霞，2021.基于演化博弈的監(jiān)測-約束-激勵系統(tǒng)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究：以旅游勝地漓江流域?yàn)槔齕J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，37（3）：161-170.

Chen J，Ban Y，Li S，2014. China： open access to Earth land-cover map[J]. Nature，514（7523）：434-434.

Chen F，Chen J，Wu H，et al，2016.A landscape shape index-based sampling approach for land cover accuracy assessment[J]. Science China Earth Sciences，59： 2263-2274.

Costanza R，2007. Ecosystem services： multiple classification systems are needed[J]. Biological Conservcitiom，141（2）：350-352.

Engel S，Pagiola S，Wunder S，2008. Designing payments for environmental services in theory and practice： an overview of the issues[J]. Ecological economics，65（4）：663-674.

Fan M，Chen L，2019. Spatial characteristics of land uses and ecological compensations based on payment for ecosystem services model from 2000 to 2015 in Sichuan Province， China[J]. Ecological informatics，50：162-183.

Li J，Zhang Y，Qin Q，et al，2017. Investigating the impact of human activity on land use/cover change in China’s Lijiang River Basin from the perspective of flow and type of population[J]. Sustainability，9（3）：383.

Li N， Wang J，Wang H，et al，2021. Impacts of land use change on ecosystem service value in Lijiang River Basin， China[J]. Environmental Science and Pollution Research，28（34）：46100-46115.

Liu G， Jin Q，Li J，et al，2017. Policy factors impact analysis based on remote sensing data and the CLUE-S model in the Lijiang River Basin，China[J]. Catena，158：286-297.

Lovett A，Bateman I，2001.Economic analysis of environmental preferences： progress and prospects[J]. Computers，Environment and Urban Systems，25（2）：131-139.

Reid W V，Mooney H A，Cropper A，et al，2005. Ecosystems and Human Well-Being-Synthesis： A Report of the Millennium Ecosystem Assessment[M]. Chicago ：Island Press.

Sterling E J，Betley E，Sigouin A，et al，2017. Assessing the evidence for stakeholder engagement in biodiversity conservation[J]. Biological conservation，209：159-171.

Westman W E，1977. How Much Are Nature's Services Worth？[J]. Science，197（4307）：960-964.

Xie H，Tong X，Meng W，et al，2015.A multilevel stratified spatial sampling approach for the quality assessment of remote-sensing-derived products[J]. IEEE Journal of Selected Topics in Applied Earth Observations and Remote Sensing，8（10）：4699-4713.

Xiong K，Kong F，2017. The analysis of farmers’ willingness to accept and its influencing factors for ecological compensation of Poyang Lake wetland[J]. Procedia Engineering，174：835-842.

Zbinden S，Lee D R，2005. Paying for environmental services： an analysis of participation in Costa Rica’s PSA program[J]. World development，33（2）：255-272.

Zhao Y，Wu F，Li F，et al，2021. Ecological compensation standard of trans-boundary river basin based on ecological spillover value： a case study for the Lancang-Mekong River Basin[J]. International journal of environmental research and public health，18（3）：1251.

（責(zé)任編輯" "鄭金秀）

Calculation of Ecological Compensation in the Lijiang River Basin Based

on Ecosystem Service Values

YANG Shuai‐qi1，WANG Jin‐ye1，2，LI He‐ying1

（1. College of Tourism amp; Landscape Architecture，Guilin University of Technology，Guilin" "541006，P.R. China；

2. Nanning College of Technology，Nanning" "541000，P.R. China）

Abstract：Ecological compensation has become an important means of ensuring the health of regional ecosystems and for building an ecological civilization in China. The Lijiang River basin， located in Guilin City， Guangxi Province，is a key ecological function area and protected as a Karst World Heritage site. Lijiang River mainly flows through Xing'an County， Lingchuan County， Yangshuo County， Lingui District， and the central area of Guilin City， covering a total area of about 8 865 km2. Therefore， it is of practical importance to implement ecological compensation in the Lijiang River basin. In this study， we analyzed the value of ecosystem services in the basin in three years （2000， 2010 and 2020）. The analysis was based on land use data and the revised \"ecosystem service value coefficient table\". We characterized the resource consumption intensity and environmental carrying capacity of the study area in 2020， analyzed the ecological supply and demand， and the balance of humans and land using the ecological footprint method. Next， based on the available ecological carrying capacity， an ecological compensation priority calculation formula was introduced to prioritize the compensation for each district （county） in the study area， and finally ecological compensation amount was calculated. Results show that： （1） The total value of ecosystem service values in the study area was 38.689 billion yuan in 2000， declined to 38.657 billion yuan in 2010 and then rose to 38.801 billion yuan in 2020， and the total contribution of forest land and watershed services in each stage was above 90%. （2） In 2020， the per capita ecological footprint， per capita ecological carrying capacity and per capita ecological deficit in the study area were 1.44 hm2， 0.43 hm2 and 1.06 hm2， respectively， with an imbalance between ecological supply and demand. （3） In 2020， Xing’an， Lingchuan and Yangshuo counties were providing a surplus of ecological benefits and should receive ecological compensation， while in Lingui District and the central area of Guilin" ecological benefits exceeded the services provided and should pay ecological compensation. （4） In 2020， the total amount of ecological compensation in the study area was 2.65 billion yuan， the amount of ecological compensation varied largely among counties， and the urgency of compensation in the upstream and downstream sections was higher than that in the midstream section. The results of this study provide a scientific reference for developing ecological compensation policies in the Lijiang River basin and will promote effective management of ecosystem health.

Key words：ecological compensation standard; ecosystem service value; ecological footprint; Lijiang River basin