數(shù)字時代的民事案件繁簡識別：模式、邏輯與進(jìn)路

摘 要：近年來興起的案件繁簡分類是程序分類之外新的分類環(huán)節(jié)，多以智能與人工結(jié)合方式劃分案件繁簡，但運行中存在分類結(jié)果失準(zhǔn)、人員分配與考評機(jī)制不當(dāng)?shù)壤碚撆c實踐困境。隨著實踐發(fā)展以及受法院考核影響，多地法院逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘赣杉訕?biāo)的額的簡化識別模式，但其內(nèi)部邏輯已然偏離繁簡分流的價值追求。作為“非過程性”司法環(huán)節(jié)，案件繁簡識別的智能模式具有多方面理論支撐，而法社會學(xué)理論則推論出兩種模式的兼收并蓄。由此，對于司法界的不同期待，長遠(yuǎn)來看應(yīng)繼續(xù)完善智能化分流模式。技術(shù)層面可描述法官理性、采納考核指標(biāo)、探索高階技術(shù)運用；司法層面可實行繁簡識別環(huán)節(jié)適度推后；配套輔助層面可優(yōu)化人案配比等，助力在數(shù)字時代取得民事案件繁簡分流的理想效果。

關(guān)鍵詞：案件繁簡識別；智能模式；簡化模式

作者簡介：饒淑慧（1991-），女，安徽池州人，法學(xué)博士，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事民事訴訟法、司法制度研究。

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-2359（2024）04-0052-08 收稿日期：2023-11-20

引言20世紀(jì)90年代民事審判方式改革以來，繁簡分流成為我國民商事審判領(lǐng)域常抓不懈的工作。近年來，受經(jīng)濟(jì)總量大幅攀升以及后疫情時代經(jīng)濟(jì)下行趨勢的影響，案多人少與矛盾激化問題加劇，表現(xiàn)為：一是“人少”。歷史上法院系統(tǒng)多次增編后很難再有機(jī)會大幅進(jìn)人，因此員額法官的編制數(shù)量在一定時期內(nèi)將較為固定。二是“案多”。較為典型的是，很多地處城區(qū)的基層法院轄區(qū)內(nèi)多家銀行等金融機(jī)構(gòu)陷入金融違約糾紛，大批量糾紛由于債務(wù)人失業(yè)或債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)等不利情況而難以化解，不具備訴源治理的條件，全部涌向法院導(dǎo)致“案多”壓力加劇。三是矛盾激化。多行業(yè)裁員降薪、就業(yè)市場低迷、房市不景氣等危機(jī)觸動著公眾神經(jīng)，導(dǎo)致糾紛解決缺乏寬松氛圍，矛盾往往難以調(diào)和。面對新型的“案多人少”困局，在最高人民法院的政策部署與倡導(dǎo)下，各地法院紛紛對民事案件進(jìn)行繁簡區(qū)分，使其流入不同審理軌道，促進(jìn)“簡案快審，繁案精審”，可以說這是區(qū)別于程序分流的民事案件繁簡分流的重要思路。并且，實踐中案件繁簡識別經(jīng)歷了兩種運行模式，本文對前后兩種運行模式進(jìn)行樣態(tài)呈現(xiàn)與法理分析，并剖析其訴訟法本質(zhì)以及兩種模式的實現(xiàn)邏輯與效果，最后為該思路的未來良性發(fā)展提供建言。

一、智能+人工：多要素識別模式

民事案件繁簡識別多融入現(xiàn)代科技打造智能繁簡分離機(jī)制。該環(huán)節(jié)將案件與法官各分為繁簡兩類，由占據(jù)少數(shù)的簡案法官辦理占據(jù)多數(shù)的簡單案件，占據(jù)多數(shù)的繁案法官辦理占據(jù)少數(shù)的復(fù)雜案件，旨在實現(xiàn)案件的分流審理，提升司法效率。

（一）機(jī)制源起與運行樣態(tài)

案件繁簡機(jī)制經(jīng)歷了一地先行探索、多地借鑒效仿的發(fā)展歷程。該機(jī)制的最早實踐探索是山東省高密市法院創(chuàng)建的“民商事案件繁簡分流”平臺。它源于多年改革的經(jīng)驗積累，其一是多元化糾紛解決機(jī)制持之以恒的深化發(fā)展，其二是審前準(zhǔn)備程序和預(yù)審法官制度的經(jīng)驗沉淀，其三是貫徹最高人民法院繁簡分流意見和調(diào)解速裁操作規(guī)程的實踐總結(jié)，共同形成了分調(diào)裁機(jī)制改革的“高密實踐”（《山東高密法院分調(diào)裁機(jī)制改革快速化解糾紛》，http：//smxhbfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php？id=1656，2017年7月13日。）。隨后經(jīng)多次論證修改在全省推廣使用，山東省三級法院于2017年1月全面啟動人民法院“分調(diào)裁”信息平臺（韓國健，董雯婧：《山東法院啟動“分調(diào)裁”信息平臺》，《山東法制報》，2018年1月5日。）。最高人民法院也在規(guī)范層面發(fā)布相應(yīng)司法文件作為規(guī)則指引，隨后全國多家法院先后赴山東法院調(diào)研學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗，并迅速研判、開展類似的平臺搭建工作，形成廣泛的繁簡分案趨勢（趙巖：《北京法院推廣使用“分調(diào)裁一體化平臺”》，《中國商報》，2019年3月28日。）。

該機(jī)制的繁簡識別主體與方式存在人工、智能等類型。第一種是純粹的人工識別方式。法官依據(jù)經(jīng)驗為程序適用劃分案件是“自然人工司法體系”時期的做法（程金華：《人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019年第6期。），現(xiàn)階段案件繁簡分類中，人工識別方式依然存在，主要有庭長多步挑選法、多步驟多主體人工分揀法、特定類型案件過濾式分流法、簡案法官識別等做法。第二種是智能與人工結(jié)合方式，也是當(dāng)前階段的特色模式。如北京市朝陽區(qū)法院探索“人工+智能”案件識別模式，程序分流專管員依托智能分案系統(tǒng)，研判案由、標(biāo)的額、當(dāng)事人數(shù)量、調(diào)解意愿、社會影響等因素，對案件進(jìn)行智能甄別、隨時標(biāo)記、高效分流（《北京市朝陽區(qū)人民法院深化民事訴訟程序繁簡分流改革 實現(xiàn)“大體量”法院辦案模式提檔升級》，《人民法院報》，2022年9月26日。）；福建省福州市法院依托大數(shù)據(jù)技術(shù)，探索建立“人工識別+智能化輔助”繁簡識別機(jī)制，提升案件繁簡識別精準(zhǔn)度，等等（張寶山：《簡案有質(zhì)量繁案出精品：民事訴訟程序繁簡分流改革試點中期報告審議側(cè)記》，《中國人大》，2021年4月20日。）。以筆者所調(diào)研的H省S市H區(qū)法院為例（根據(jù)2022年1-2月筆者在H省S市的調(diào)研材料整理，下文有關(guān)于此的內(nèi)容皆同。），該地中級人民法院設(shè)計開發(fā)的分案平臺于2019年7月上線運行，根據(jù)案件性質(zhì)、特點及流程，設(shè)置20余個案件相關(guān)基礎(chǔ)要素、關(guān)鍵要素、參考要素并為各要素賦予繁簡分值?；鶎臃ㄔ旱闹悄芟到y(tǒng)提取個案具體信息對所有要素自動賦分，依據(jù)60分以上為繁案、60分以下為簡案的標(biāo)準(zhǔn)劃分繁簡。當(dāng)?shù)胤ㄔ哼€重視以人工方式發(fā)揮查漏補(bǔ)缺與彌補(bǔ)關(guān)鍵卡口的作用，作為智能識別的必要補(bǔ)充。其他各地智能分案系統(tǒng)的運行機(jī)制大抵與此類似。案件繁簡識別的意義在于，法院為個案適配與其繁簡相適應(yīng)的審判團(tuán)隊與審理機(jī)制，如速裁審判團(tuán)隊、業(yè)務(wù)審判團(tuán)隊等，目的是實現(xiàn)審判力量梯級化管理，確保審判資源與案件的適配性。

（二）準(zhǔn)確性缺陷與邏輯困境

1.分流結(jié)果：繁案不繁，簡案不簡

作為數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域的新場景，各地智能分案機(jī)制不可避免地存在準(zhǔn)確性缺陷。在筆者的問卷調(diào)研中，對問題“您（參與）審理的案件的實際繁簡程度與您所在團(tuán)隊?wèi)?yīng)當(dāng)審理案件的繁簡程度相比，相符程度大約是？”的回答中，大部分司法人員認(rèn)為案件繁簡識別結(jié)果的準(zhǔn)確性為40%～80%，屬于中等程度，這實際上不足以維持民事案件審理體系的快速有序運行，還會導(dǎo)致繁簡法官負(fù)荷不均的負(fù)面效應(yīng)，尤其是給簡案法官帶來空前的工作量。智能分案機(jī)制的準(zhǔn)確性不佳及其明顯的負(fù)面效應(yīng)，與“輕重分離、快慢分道”目標(biāo)背道而馳。

具體分析，分類結(jié)果失準(zhǔn)的原因可歸結(jié)為以下方面：一是作為分流標(biāo)準(zhǔn)的要素設(shè)置缺陷，顯著體現(xiàn)于司法人員的直觀感受。問卷調(diào)研顯示，問卷對象總體上認(rèn)為該院繁簡區(qū)分要素與案件的實際繁簡程度關(guān)聯(lián)較弱。例如，超半數(shù)問卷對象認(rèn)為“當(dāng)事人個數(shù)”“被告下落不明”“訴前保全”“公告送達(dá)”“異地被告”等要素與案件繁簡程度關(guān)聯(lián)“不大”。深究其中原因，相關(guān)要素對案件繁簡的影響依賴大量實踐經(jīng)驗而非常理想象，但目前大量經(jīng)驗難以得到智能系統(tǒng)的有機(jī)整合。二是要素分值設(shè)置不甚科學(xué)。如“證據(jù)種類”與“證據(jù)份數(shù)”要素，前者每一種計3分，上限30分，后者每一個計1分。而實際上個案中證據(jù)種類與份數(shù)越多，對案件事實查明的幫助越大，反之證據(jù)不足時則審理更為艱難，且存在更大的潛在責(zé)任與風(fēng)險。當(dāng)然，此設(shè)置對簡單案件而言可能較為貼切。此外，該要素還往往因立案時證據(jù)不全導(dǎo)致計分有誤。三是分流“層次”之體系性原因。起初山東省三級法院啟動的“分調(diào)裁”信息平臺實行“將簡單案件交給速裁團(tuán)隊，復(fù)雜案件交給專業(yè)化審判團(tuán)隊，疑難復(fù)雜案件交由院庭長”的“三分式”分類做法；相較于此，S市等多地法院的繁簡“兩分式”分類機(jī)制將復(fù)雜案件也歸為“簡案”，這就使繁簡失準(zhǔn)成為必然。四是智能分案機(jī)制的技術(shù)局限性。第一是“智能”不智。該機(jī)制更像是一個提取要素、統(tǒng)計總分的“計算器”，所謂的智慧功能“名不副實”。第二，量化計分本質(zhì)存在固有缺陷，看似“化繁為簡”的過程實則無法擺脫機(jī)械性、不全面性弊端，甚至可能引發(fā)針對性“控分”行為帶來投機(jī)性危險。第三，“人工賦分”流于形式。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)很多法院的此一環(huán)節(jié)基本形同虛設(shè)，程序分流員因多種原因一般不會再行調(diào)分（一是立案階段的案件材料、證據(jù)不足以判斷全部要素，加上程序分流員不具備專業(yè)法律知識與素養(yǎng)，故“人工判斷”存在階段過早及人員能力不足的難題。二是“涉及重大國家利益”等要素較為主觀，專業(yè)法官之間也可能意見不一，由程序分流員判斷則更為艱難；再如“法律事實”要素，民訴法理論上存在主要事實與輔助事實之分，二者不宜使用同等計分標(biāo)準(zhǔn)，故此類要素的識別需以界定概念內(nèi)涵、設(shè)定差異化計分標(biāo)準(zhǔn)為前提。三是除規(guī)定的“人工判斷”要素外，程序分流員對其他要素欠缺把控能力，容易因缺乏規(guī)范指引陷入恣意徇私。），致使系統(tǒng)結(jié)果未獲矯正。

2.配套機(jī)制：繁簡分流后人案分配與考評機(jī)制不當(dāng)

一是人案配比不均衡。案件繁簡分類后，往往存在繁簡法官與案件數(shù)量配比不均衡的問題。以S市H區(qū)法院為例，在2021年辦結(jié)案件中，7位簡案法官平均每人每月辦案44件，8位繁案法官平均每人辦案9件。類似的，上海某區(qū)法院速裁法官每月辦理案件七八十件，而審判法官月均辦理案件十幾件。以上顯示，簡案法官平均辦案數(shù)量是繁案法官的將近五倍。即使兩類案件繁簡差異明顯，但1件案件無論多復(fù)雜，其工作量也不可能與5件所謂簡案的工作量相當(dāng)。對此，有法院規(guī)定1件繁案的工作量折抵3件簡案，但并無既往工作量測算的數(shù)據(jù)支撐（張龑，程財：《從粗放到精細(xì)：繁簡分流系統(tǒng)化環(huán)節(jié)之構(gòu)建》，《法律適用》，2020年第9期。）；王亞新領(lǐng)銜的課題組根據(jù)實證研究構(gòu)建的有關(guān)基層法院民商事審判“人案比”的二元模型顯示，在理想的適中情形下，法官與輔助人員分工協(xié)作下合理的“人案比”大致在250～350件；法官親力親為情況下，每名法官年均承辦案件量最大限度為100～150件（王亞新：《“人案比”二元模型與民事審前程序的優(yōu)化：基于對廣東省九個基層法院的調(diào)研》，《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第3期。）。足見前述簡案法官辦案數(shù)量遠(yuǎn)超適量范圍。并且，繁簡失準(zhǔn)進(jìn)一步加劇了簡案法官的壓力。

二是考核與歸責(zé)機(jī)制欠缺全面考量。繁簡分案情況下，兩類法官的考核與歸責(zé)機(jī)制也存在難題。一方面，簡案法官反映案件數(shù)量多，繁案法官抱怨案件辦理困難，故績效考核權(quán)重不好把控，難以實現(xiàn)激勵作用以及維持兩種人員實際工作量的相對平衡，引致法官不良情緒，影響工作積極性。另一方面，繁簡分類面臨案件“分級轉(zhuǎn)化”時的工作量考核難題。一定條件下簡案轉(zhuǎn)為繁案時，經(jīng)手同一案件的簡、繁法官的工作量考核較難明晰，也可能出現(xiàn)繁簡轉(zhuǎn)化案件處理不當(dāng)時的歸責(zé)難題。

3.關(guān)系銜接：法院上下、內(nèi)外的邏輯關(guān)聯(lián)斷裂

針對案件繁簡識別，上下級法院之間、法院內(nèi)部門之間常存在邏輯銜接困境。實際上，一些中級法院的一線法官和基層法院的司法人員對智能分案機(jī)制的來由、功能、運作機(jī)制知之甚少。并且，掌控底層數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)管理軟件公司為維護(hù)公司利益，往往為法院了解技術(shù)信息設(shè)置層層阻礙，法院在信息化專業(yè)人才數(shù)量不足的條件下也很難與市場外包公司抗衡。造成的問題是：第一，基層法院對系統(tǒng)開發(fā)過程參與有限，對系統(tǒng)運作機(jī)理一知半解，此為上下級法院間信息不對稱帶來的認(rèn)知盲區(qū)；第二，基層法院一線辦案人員相較于審判管理人員對人案配比等審判信息欠缺了解渠道，其訴求與意見表達(dá)受阻，只能繼續(xù)“有苦難言”，此為法院內(nèi)不同階段工作人員間信息流通梗阻帶來的機(jī)制優(yōu)化障礙；第三，法院與技術(shù)性商事主體之間難以形成法律技術(shù)合作體，相關(guān)技術(shù)應(yīng)用難以獲得改良與效果提升，導(dǎo)致法院規(guī)劃部署的技術(shù)性變革難以實現(xiàn)，此為法院外信息壟斷帶來的發(fā)展壁壘?？傊瑑?nèi)外交互的信息壁壘造成多方面的邏輯關(guān)聯(lián)斷裂。

二、案由+標(biāo)的額：簡化識別模式

（一）沖突化考核體系作為源起

區(qū)別于上述智能化案件繁簡識別樣態(tài)，當(dāng)前多地法院擱置或拋棄了起初設(shè)定的智能化繁簡分案系統(tǒng)，實施以“案由+標(biāo)的額”為標(biāo)準(zhǔn)的簡單化分案機(jī)制。具體分兩種情況：一是一些地方法院自始未嘗試智能分案機(jī)制，而是由速裁法官依經(jīng)驗自行挑選“簡案”，或立案庭直接根據(jù)法院規(guī)則依案由與標(biāo)的額分配繁簡案件，可稱為繁簡案件快速識別機(jī)制；二是一些地方法院在此前幾年“分調(diào)裁審”改革中進(jìn)行了智能化嘗試，但在其后運行過程中遭遇多種困境故而放棄。這兩種情況相結(jié)合最終轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前較為一致的依案由與標(biāo)的額的繁簡區(qū)分機(jī)制。

不難想象，其中的轉(zhuǎn)變緣由主要在于要素設(shè)置、技術(shù)瓶頸、分類層次設(shè)定、配套機(jī)制不足等智能系統(tǒng)方面的運行困境，但除此之外，更具有決定性的因素乃是法院系統(tǒng)對結(jié)案時間的復(fù)雜化、嚴(yán)格化考核要求。在各地繁簡分案的機(jī)制運行中，最高人民法院對“速裁案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一是要素式平臺識別為“簡單”的案件，二是分配至“速裁法官”的案件，并設(shè)定了40天的最高平均審理天數(shù)。但一些省市法院卻并未依此進(jìn)行。以某市為例，高院和中院在基層法院系統(tǒng)中抓取的“速裁案件”是所有識別為“簡案”的案件，這導(dǎo)致基層法院的“速裁”案件率畸高，有的達(dá)95%，40天的平均審理天數(shù)遠(yuǎn)不能達(dá)到，從而遭受問責(zé)。在上下沖突的考核壓力下，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ杭娂娮园l(fā)調(diào)整案件管理系統(tǒng)中“速裁案件”的識別標(biāo)準(zhǔn)，放棄智能識別系統(tǒng)的應(yīng)用，轉(zhuǎn)而根據(jù)審判經(jīng)驗將小額金錢債務(wù)糾紛、交通事故糾紛、醫(yī)療糾紛等大概率能較快結(jié)案的案由，輔以標(biāo)的額直接作為速裁案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以“調(diào)控”速裁案件的數(shù)量、占比、審理天數(shù)，滿足考核要求。如此，在一些法院沿用智能分案機(jī)制之外，另一些法院已然放棄此套思路，且殊途同歸地選擇了依案由加標(biāo)的額的案件繁簡識別機(jī)制。

（二）快速結(jié)案之現(xiàn)實合理性與分流標(biāo)準(zhǔn)之缺陷

從實務(wù)操作者視角看，相對于智能化系統(tǒng)，“案由+標(biāo)的額”為標(biāo)準(zhǔn)的分案機(jī)制的優(yōu)勢在于簡明易操作。同時，不容忽視的是，標(biāo)準(zhǔn)的自發(fā)轉(zhuǎn)變表明簡化標(biāo)準(zhǔn)實際上契合了繁簡區(qū)分的實踐需求，即對速裁案件平均審理天數(shù)的務(wù)實追求，這從少數(shù)法院由速裁法官到立案庭自行挑選簡案，而其實際挑選標(biāo)準(zhǔn)亦多為案由與標(biāo)的額這一點上同樣可以看出。理論上可以認(rèn)為，案由標(biāo)準(zhǔn)實際上是法院結(jié)合實際能夠設(shè)計出的區(qū)分案件繁簡（以實現(xiàn)審理天數(shù)要求為標(biāo)準(zhǔn)）的有效、正當(dāng)?shù)姆桨?。但是，案由加?biāo)的額模式同樣提出了理論難題，需回溯民事訴訟繁簡分流的理論源流進(jìn)行深入思考，以回答該模式的理論價值與正當(dāng)性問題。該模式引發(fā)的一個思考是，區(qū)別于以往人工篩選與智能分案模式，案由加標(biāo)的額模式嚴(yán)格意義上并非秉持傳統(tǒng)的案件“繁簡”區(qū)分邏輯，而是審理時間長短區(qū)分邏輯。如此看來，理論上復(fù)雜、精細(xì)甚至帶有哲學(xué)意味的案件“繁簡”難題在現(xiàn)實中轉(zhuǎn)化為審理期限長短的簡單問題，但實際上兩者的豐富性相差甚遠(yuǎn)。案件“繁簡”意指法官在案件審理中乃至審理后才能感知到的、依個案情況不同的復(fù)雜的主觀感受，絕不僅僅包含審理時間長短這一單一內(nèi)容，而應(yīng)包含案件所耗費精力、司法資源等更為廣泛的難以言說的內(nèi)容。另一思考是，案由加標(biāo)的額也未必是決定案件審理時間的全面、準(zhǔn)確的因素，只能說是實務(wù)人員在長期司法實踐中摸索到的相對貼合、務(wù)實同時簡明易操作的影響因素方案。如此，案由加標(biāo)的額模式同樣不能避免結(jié)果不盡然準(zhǔn)確的缺陷。

三、民事案件繁簡識別的理論錨定與實現(xiàn)邏輯

至于以上兩種模式何者能更好地實現(xiàn)民事案件繁簡區(qū)分的目標(biāo)追求，需挖掘后者的根本內(nèi)涵、價值追求及理想效果，從而進(jìn)行分析。

（一）從制度規(guī)范看，簡化識別模式有悖繁簡分流改革的目標(biāo)追求

民事訴訟繁簡分流的意涵處于變動之中。民事案件繁簡區(qū)分是民事訴訟繁簡分流的下位概念，后者在討論與實踐中擁有廣泛、豐富的內(nèi)容，而實務(wù)界也常常將多元化糾紛解決機(jī)制、信息與數(shù)字技術(shù)手段的應(yīng)用、“執(zhí)行繁簡分流”等內(nèi)容包括在“民事訴訟繁簡分流”之中。但回溯到制度層面，《民事訴訟法》中能與嚴(yán)格意義上繁簡分流直接關(guān)聯(lián)的內(nèi)容僅有“簡易程序”一章，其對“繁簡”案件差別化審理的思路直接體現(xiàn)了繁簡分流意旨，而其他類似內(nèi)容在觀念上易被納入“繁簡分流”范疇是因為人們僅看到其中的“分流”卻忽視了“繁簡”標(biāo)準(zhǔn)；并且，有關(guān)“程序分流”的研究成果出現(xiàn)較早并延續(xù)至今，也驗證了程序分流是其原初意涵（饒淑慧，翁曉斌：《民事訴訟“繁簡分流”的概念擴(kuò)張審思》，《天津師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2022年第4期。）。由此，“民事訴訟繁簡分流”的外延從審理程序分流延伸至案件繁簡分流。

繁簡分案的簡化模式已然偏離民事訴訟繁簡分流的價值追求。雖然民事訴訟繁簡分流的意涵有所延展，但其價值追求始終多元。繁簡分案的背景是2020年開始的民事訴訟程序繁簡分流改革與“分調(diào)裁審”改革，改革目標(biāo)被表述為“優(yōu)化司法資源配置，輕重分離、快慢分道，深化民事訴訟制度改革，提升司法效能，促進(jìn)司法公正”（參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，以及《最高人民法院關(guān)于印發(fā)民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》的通知。），意味著繁簡分案、程序分流均指向司法資源配置效益、審理效率、司法公正等價值追求。而前文已述繁簡分案的模式轉(zhuǎn)變顯示出對“快速”辦案的唯一追求，甚至實踐中法院直接尋找能夠快速結(jié)案的案件類型與個案將其作為“簡案”或速裁案件，余下案件自動歸為“繁案”?？梢?，當(dāng)前模式意味著實務(wù)人員跨過正義、效益等多重價值目標(biāo)，略過對法官精力與司法資源的耗費等多元因素，直接將審理快慢作為首要甚至唯一遵循要素，這與繁簡分流的多元價值追求無法契合，也可見法院考核導(dǎo)向?qū)Τ绦蜻壿?、運行機(jī)制的深遠(yuǎn)影響。

（二）從民訴法理論看，智能分案模式較具正當(dāng)性

一方面，案件繁簡識別并非司法裁判活動，因而具備智能化的理論基礎(chǔ)。當(dāng)前，智能化司法的輔助定位已成共識。而對于案件繁簡識別而言，其能否被技術(shù)替代取決于其是否屬于傳統(tǒng)意義上司法性質(zhì)的行為。有學(xué)者提出司法裁判過程的三重特征：一是本質(zhì)上說是一種類推的思維活動，二是在一種公開的場域中進(jìn)行的爭辯和對話活動，三是無法離開價值判斷（孫海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2020年第5期。）。由此分析，其一，由于司法裁判活動的本質(zhì)是類推，而案件繁簡識別可以說無需前例作為判斷基礎(chǔ)，僅需刻畫法官對案件繁簡的當(dāng)下感受即可，因而該過程并非司法屬性。其二，司法裁判的爭辯性是哲學(xué)意義上的商談理性，是社會學(xué)、政治學(xué)意義上的自我利益管理與民眾參與，是司法的應(yīng)有之義。而案件繁簡識別則是法院單方面為提升審判效率、加速案件流轉(zhuǎn)的舉措，并未考慮當(dāng)事人意見與感受的先例與必要，故該環(huán)節(jié)不具備可爭辯性。其三，司法裁判涵攝價值判斷是由于其實體性特征，而案件繁簡識別更多為程序性過程，尚未進(jìn)入價值權(quán)衡層面，且由于其結(jié)果的相對次要與對錯判斷的虛無，幾乎不存在形式與實質(zhì)正義的問題?？傊?，案件繁簡識別并非狹義的司法過程，此認(rèn)識能消解技術(shù)替代的可質(zhì)疑性。再者，即使作為廣義的司法過程，案件繁簡識別的“非結(jié)果性”特性決定了其智能化發(fā)展的正當(dāng)性與廣闊空間。案件繁簡識別的司法屬性介于送達(dá)、庭審記錄方式等“過程性”環(huán)節(jié)與司法裁判之“結(jié)果性”環(huán)節(jié)之間。其與司法裁判的根本不同在于，后者的權(quán)威與公信力來自正當(dāng)程序與法官理性，而前者僅是一種法院審判流程，并不涉及當(dāng)事人、公眾的司法感受，更不影響司法權(quán)威與公信力。如此，若能在算法理性下取得理想效果，便功德無量又幾無理論障礙。

另一方面，案件繁簡區(qū)分的本質(zhì)要求決定了其被關(guān)注與研究的重點。裁判結(jié)果的合法性、合理性是智能司法裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)（彭中禮：《司法裁判人工智能化的正當(dāng)性》，《政法論叢》，2021年第5期。）。其中，合法性是其基本依歸，合理性是公眾信服和接受的前提。相比而言，案件繁簡識別在嚴(yán)格意義上并無規(guī)范可言，其更多是一種主觀感受，可以說不存在合法性問題。合理性則是該環(huán)節(jié)的追求，且需達(dá)到精準(zhǔn)效果方能實現(xiàn)價值。因此，研判該環(huán)節(jié)結(jié)果精準(zhǔn)度的提升路徑是比研討其正當(dāng)性更重要的課題。

（三）從法社會學(xué)理論看，現(xiàn)實主義理論邏輯推導(dǎo)出兩種模式應(yīng)兼收并蓄

兩相對比，理論上較不可取的簡化模式卻獲得實踐青睞，顯示出智能模式的當(dāng)前形態(tài)仍有較大的改進(jìn)空間。智能加人工模式使用類似于智能輔助裁判中的“簡化判斷”策略，盡可能列舉案件繁簡的影響要素從而設(shè)計機(jī)器模型，凝結(jié)過往數(shù)據(jù)經(jīng)驗，量化、算法化的機(jī)器策略在判斷的全面性上有更好的外觀表現(xiàn)。案由加標(biāo)的額的簡化模式的背后機(jī)理則是要素簡化、代表性要素選取，是既非人工也非智能的判斷方式，具有更強(qiáng)的務(wù)實性、可操作性。但由于要素不全，必然引致結(jié)果不精確的負(fù)面效應(yīng)，其簡單粗疏之弊病甚至比智能模式的機(jī)械僵化詬病在理論上而言更不可取。但值得注意的有兩點：一是法官群體對此模式必然導(dǎo)致的不精確后果早有預(yù)見且甘愿承受；二是負(fù)責(zé)案件區(qū)分的法官在此模式之外也在悄然用一切手段“搜尋”能快速辦理的案件并將之導(dǎo)入“簡案”或速裁通道，用自身行動支持和助力該模式的有效運行，其中實際運用的識別標(biāo)準(zhǔn)可能已不再是“案由+標(biāo)的額”之范疇，而是進(jìn)入“全人工”模式。這些從側(cè)面說明智能模式運行中存在的考核、精確度等實踐難題嚴(yán)重透支了法官的信任與接受度。

簡化模式受到青睞的理論基底是司法實踐對法律現(xiàn)實主義的擁護(hù)和追求，其中缺陷可通過融合數(shù)字技術(shù)獲得消解。法律現(xiàn)實主義濫觴于德國的自由法運動，形成了獨特的法學(xué)理論體系。其認(rèn)為“行動中的法律”與“書本上的法律”同樣重要，法官的裁判模式不應(yīng)是根據(jù)事實尋找規(guī)則再作出裁判，而是根據(jù)經(jīng)驗、法律意識等直接認(rèn)定案件事實，隨后再尋找規(guī)則作為法律依據(jù)（法律現(xiàn)實主義的代表人物有法學(xué)家霍姆斯、弗蘭克、龐德等，代表作品有《普通法》《法律和現(xiàn)代意識》《法律與道德》等。）。這是一種目標(biāo)導(dǎo)向的逆向思維方式，在司法領(lǐng)域有益于實現(xiàn)“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”。類似的，案件繁簡識別的簡化模式以考核指標(biāo)反向決定案件繁簡的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是追求考核“現(xiàn)實”的法律現(xiàn)實主義。但法律現(xiàn)實主義存在后果取向思維中感性容易擠占理性的地盤、盲目追求效果易忽視規(guī)則甚至丟棄了法律、滋生裁判恣意與枉法裁判、裁判結(jié)果的確定性與一致性得不到保障等缺陷，這些缺陷體現(xiàn)在案件繁簡識別環(huán)節(jié)則表現(xiàn)為：一是“后果”要素時常變動導(dǎo)致識別標(biāo)準(zhǔn)需隨之調(diào)整，增加司法工作繁復(fù)性；二是“后果”要素相較于理性要素的單一化導(dǎo)致識別標(biāo)準(zhǔn)粗疏，進(jìn)而使結(jié)果失準(zhǔn)?？傮w而言，簡化模式雖受青睞，但實際上只是實務(wù)界的無奈選擇。而在當(dāng)前數(shù)字時代背景下，后果取向思維能通過大數(shù)據(jù)、人工智能獲得理性依歸，將后果預(yù)測中的目標(biāo)追求轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑安渴鸬木?xì)指標(biāo)，將感性因素理性化（王德玲：《法律現(xiàn)實主義、后果取向與大數(shù)據(jù)：疑難案件裁判范式新探》，《山東社會科學(xué)》，2019年第5期。），從而在規(guī)避法律現(xiàn)實主義缺陷的同時利用其優(yōu)勢，獲得較滿意的效果。因此可將現(xiàn)實指標(biāo)納入司法人工智能，從而融合兩種路徑、思維方式的優(yōu)勢，實現(xiàn)理論正當(dāng)性與實踐務(wù)實性的并存。

四、民事案件繁簡識別的模式整合及其實現(xiàn)路徑

關(guān)于智能繁簡分案機(jī)制的未來發(fā)展，當(dāng)前實務(wù)界呈現(xiàn)出不置可否與期待完善兩種聲音。前者更為強(qiáng)調(diào)智能機(jī)制的固有缺陷及其與司法場域的難以貼合，因而抱懷疑與觀望態(tài)度，同時認(rèn)為案由加標(biāo)的額模式簡便有效，無須再將簡單問題復(fù)雜化。而后者認(rèn)為，案由加標(biāo)的額模式畢竟是“應(yīng)付”之舉，也經(jīng)常面臨結(jié)果不準(zhǔn)確難題?？傮w而言，隨著數(shù)字技術(shù)在全社會、全領(lǐng)域的迅猛發(fā)展，未來數(shù)字司法是大勢所趨，加之我國當(dāng)前超大城市、特大城市的數(shù)量不斷增多，規(guī)模不斷擴(kuò)大，案件壓力更大，實務(wù)與理論、科技界更應(yīng)通力合作，繼續(xù)探索精細(xì)化、高效用的智能繁簡分案框架，同時融入簡化模式內(nèi)蘊的程序邏輯與指標(biāo)體系，實現(xiàn)更為全面、精準(zhǔn)的識別機(jī)制。

（一）能否實現(xiàn)：智能框架的可行性論證

智能化案件繁簡識別框架在實際應(yīng)用層面的合理性、可行性在于以下方面：第一是結(jié)果的次要性。智能繁簡分案作為訴訟前端環(huán)節(jié)，旨在通過案件審理軌道的分流提升司法效率，其后附帶的人工輔助糾正、辦案法官分程序?qū)徖淼攘鞒淘O(shè)置能對實體裁判結(jié)果提供層層保障，本身不會直接導(dǎo)向司法不公之嚴(yán)重后果，且算法偏見、算法黑箱等技術(shù)的固有問題在此環(huán)節(jié)亦無太大影響。換言之，此環(huán)節(jié)的算法化并不能納入“算法司法正義”命題范疇（杜宴林，楊學(xué)科：《論人工智能時代的算法司法與算法司法正義》，《湖湘論壇》，2019年第5期。）。第二是結(jié)果評價的獨有特性。對比來看，司法裁判對法院和法官而言，除上訴、再審等情形外一般不易受到內(nèi)部質(zhì)量評價，因而智能輔助裁判的準(zhǔn)確性判斷較為艱難（程龍：《人工智能輔助量刑的問題與出路》，《西北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021年第6期。），而案件繁簡識別精準(zhǔn)度對法院和法官而言則影響重大，若結(jié)果失準(zhǔn)將直接導(dǎo)致辦案效率的總體降低。由此，敏感且即時性的結(jié)果感知特性有助于智慧分案系統(tǒng)的不斷更新完善。第三是任務(wù)難度的“居中性”。相較于司法裁判的技術(shù)性、復(fù)雜性、終局性，案件繁簡識別的技術(shù)難度大為降低，其目標(biāo)任務(wù)僅是識別繁簡這一客觀題，而前者的目標(biāo)任務(wù)是經(jīng)過證據(jù)分析、事實認(rèn)定、法律推理、價值判斷、分析論證回答主觀考題，存在對復(fù)雜案件理解不能、熱點案件調(diào)控不能、新型案件推理不能等難題（帥奕男：《人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實可能與必要限度》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020年第4期。），對簡單案件的輔助裁判效用又不能彰顯（法官本身能夠快速裁判）。兩者的深淺、難易一目了然，因而在智能輔助裁判尚未獲得精進(jìn)發(fā)展的同時，繁簡識別的技術(shù)應(yīng)用更加具備探索條件。第四是技術(shù)發(fā)展程度。當(dāng)前數(shù)字技術(shù)的司法運用已進(jìn)入新的發(fā)展階段。比如，上?；鶎臃ㄔ和瞥鰯?shù)字審管策略，通過要素建模方式在以往海量案件庫中檢測評查虛假訴訟等違法或不當(dāng)訴訟情況，并以此不斷更新完善技術(shù)模型，對未來案件發(fā)揮輔助預(yù)測功能（據(jù)2023年7-8月筆者在上海市基層法院的調(diào)研材料整理。）?？梢姰?dāng)前數(shù)字技術(shù)的司法運用已從形式化、輔助化階段進(jìn)入初步的內(nèi)容化、實質(zhì)化階段，且隨著未來深度學(xué)習(xí)模型的發(fā)展以及在各專業(yè)領(lǐng)域的專門應(yīng)用，數(shù)字技術(shù)為民事案件繁簡識別賦能的技術(shù)基礎(chǔ)與條件也將更加凸顯。

（二）如何實現(xiàn)：智能與簡化模式的整合優(yōu)化

短期內(nèi)注重個案中法官理性的精準(zhǔn)描述，同時將考核指標(biāo)納入運算系統(tǒng)，長遠(yuǎn)看探索深度學(xué)習(xí)等高階技術(shù)，是既幫助實現(xiàn)智能分案理想效果、又滿足考核指標(biāo)的路徑。毋庸置疑，案件繁簡識別的重要追求是結(jié)果準(zhǔn)確性。正如刑法學(xué)者所言，“精準(zhǔn)描述司法理性是精準(zhǔn)量刑的重點”（王燕玲：《論大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)量刑對司法理性的精準(zhǔn)描述》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2021年第10期。），其實案件繁簡識別環(huán)節(jié)亦是如此，描述法官理性是精準(zhǔn)繁簡識別的重點，因而提高準(zhǔn)確性的重要前提是全面細(xì)致梳理與描述以往人工分案的理性內(nèi)容。具體可采用以下路徑：一是繁簡識別要素的集思廣益與公開化，二是個案與類案繁簡識別結(jié)果的理由描述，三是用案件繁簡轉(zhuǎn)換情況補(bǔ)充人工理性。其中第二項從表面看可行性較低，但若在一段時間內(nèi)對個案實行簡單的理由留痕式人工分案機(jī)制，哪怕僅要求法官留下一至兩個關(guān)鍵詞，亦能對智能系統(tǒng)的精準(zhǔn)化大有助益。在此基礎(chǔ)上，技術(shù)與法律專家將民事案件繁簡識別工作解構(gòu)為系統(tǒng)化要素，并分層級、分階段進(jìn)行要素標(biāo)注，并著重將法院考核指標(biāo)的重要影響要素納入其中，且給予較高權(quán)重。再結(jié)合對一線法官的實證訪談，確定相關(guān)要素的作用等級與權(quán)重，形成以要素為中心的法律知識圖譜，并通過數(shù)字系統(tǒng)的不斷學(xué)習(xí)對運行邏輯進(jìn)行重復(fù)檢驗、自行更新。此外，應(yīng)將數(shù)字司法的重心從通用領(lǐng)域轉(zhuǎn)向司法專用領(lǐng)域（左為民：《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運用》，《法學(xué)論壇》，2020年第2期。），推動深度學(xué)習(xí)等高階算法在司法場景的深度應(yīng)用，以破除技術(shù)瓶頸、實現(xiàn)數(shù)字司法質(zhì)的跨越，形成更為成熟、精細(xì)化的智能機(jī)制。

技術(shù)升級的同時，依據(jù)司法活動的特征與規(guī)律調(diào)整繁簡識別的時間階段亦是提高結(jié)果準(zhǔn)確性的重要方面。在我國，被告不到位不答辯、證據(jù)提交不全面等情況是民事訴訟中由來已久的實踐難題，導(dǎo)致立案階段的繁簡識別往往缺乏條件?！爸灰^續(xù)在受理案件后這一時間節(jié)點進(jìn)行繁簡分流，無論將來如何改進(jìn)分案的具體方法，較多數(shù)量的識別錯誤就不可避免?！保ɡ詈疲骸秴^(qū)分民事案件繁簡的標(biāo)準(zhǔn)與方法：繁簡分流基礎(chǔ)性問題研究》，《法制與社會發(fā)展》，2022年第5期。）而當(dāng)前立法和實踐的二次矯正措施僅有程序轉(zhuǎn)換權(quán)、異議權(quán)等。毋庸置疑，根本之策是調(diào)整案件繁簡識別的時間階段。一方面，當(dāng)前的一些實踐創(chuàng)新事實上為立案階段的繁簡識別提供了更優(yōu)條件。很多法院施行的訴前保全、鑒定、證據(jù)交換與固定等官方倡導(dǎo)的“訴源治理”舉措（根據(jù)2023年7月筆者在江蘇省南京市基層法院的調(diào)研材料整理。），一定意義上使得案件在受理時達(dá)到當(dāng)事人到位、事實清楚、證據(jù)較齊全的狀態(tài)，促進(jìn)繁簡識別；此外訴前調(diào)解也能為訴訟案件提供相關(guān)資料，輔助繁簡識別。另一方面，可參考以上思路調(diào)配適宜數(shù)量的法官助理、書記員至立案庭擔(dān)任案件分流員，由其對部分材料不全的案件參照審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行初步的案情了解、當(dāng)事人送達(dá)與詢問等，補(bǔ)充相關(guān)情況，并對識別結(jié)果輔以人工把關(guān)。如此，通過適宜人員適度介入案件審理的部分前端工作，從而變相將繁簡識別的階段適度推后，以提高案件繁簡識別的準(zhǔn)確性，同時也能為后續(xù)案件辦理節(jié)省力氣，且不會造成前端資源浪費的問題。

（三）配套機(jī)制：整合模式的實現(xiàn)輔助

一方面，應(yīng)嚴(yán)格在智能分案后輔以人工協(xié)同?！叭斯ぶ悄芙槿胨痉ú门械倪^程，亦可根據(jù)司法裁判的不同要素、不同環(huán)節(jié)、不同案件類型明確人工與智能的界限，實現(xiàn)人工與智能協(xié)同合作的裁判模式?！保ê?，宋靈珊：《“人工+智能”司法智能化改革的基本邏輯》，《浙江學(xué)刊》，2021年第2期。）案件繁簡區(qū)分亦是司法判斷過程，人工智能技術(shù)被引入的同時，也應(yīng)注重與人工的協(xié)同合作，以實現(xiàn)機(jī)制設(shè)計的價值目標(biāo)，避免功虧一簣。智能繁簡識別需保證人工加分的實際運用，可從如下方面考慮：一是如前文所述，調(diào)整程序分流員崗位的人力資源，將之設(shè)置為資深法官助理、書記員的流動崗位，把關(guān)案件識別結(jié)果；二是加強(qiáng)對該崗位的業(yè)績考核與合理追責(zé)，從過去的放任態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)閷ζ渎穆毲闆r進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，并根據(jù)案件的程序轉(zhuǎn)換、審判組織轉(zhuǎn)換等情況設(shè)置科學(xué)合理的考核與追責(zé)機(jī)制。此外，還存在人機(jī)決策的權(quán)重問題，程序分流員能在多大程度上接受和認(rèn)可機(jī)器識別結(jié)果，應(yīng)在多大范圍內(nèi)、投入多少精力進(jìn)行人工把控，是實踐中無法回避的難題。實際上，此環(huán)節(jié)的特殊性帶來了特別的解決方案。可將決策權(quán)賦予人工，由其決定對機(jī)器結(jié)果的信任與接受程度，同時通過責(zé)任機(jī)制進(jìn)行反向約束，由此實現(xiàn)相對準(zhǔn)確的分案結(jié)果。

另一方面，需在審判信息公開、人案配比、考核方面進(jìn)行優(yōu)化。依據(jù)前文，為提升繁簡分案準(zhǔn)確性，應(yīng)倡導(dǎo)實施以“簡單案件、復(fù)雜案件、疑難案件”為內(nèi)容的繁簡“三分”機(jī)制。同時，法院應(yīng)拓寬審判信息公開范圍，將案件繁簡分類的運行規(guī)則以及不同類型法官的辦案信息透明化，并保障信息反饋與意見表達(dá)渠道暢通，促進(jìn)繁簡分流系統(tǒng)的及時優(yōu)化完善。不容忽視的是，為改善繁簡分案下法官的生存狀況，除致力于識別結(jié)果“繁簡得當(dāng)”外，還需在優(yōu)化人案配比、改進(jìn)考核權(quán)重等方面做好機(jī)制保障。為避免兩類法官的案件任務(wù)量懸殊，應(yīng)結(jié)合繁簡分類標(biāo)準(zhǔn)研判兩類案件在辦理時間、復(fù)雜度、難度等方面的實際差異，使兩類法官與案件的比重漸趨合理；同時，合理的激勵機(jī)制在某種程度上也是對人案配比不均衡、法官辦案壓力失衡的彌補(bǔ)之策。應(yīng)優(yōu)化兩類法官的考核權(quán)重，使其承辦案件數(shù)量與難度在各項考核中得到公平合理的物質(zhì)與精神反饋。

五、結(jié)語

民事案件繁簡識別與分流是近年來復(fù)雜社會形勢下應(yīng)對案件壓力的新型司法舉措，經(jīng)歷了人工模式、智能模式再到簡化模式的演變過程，其中蘊含著民事案件繁簡區(qū)分的豐富內(nèi)涵、多元價值與復(fù)雜難題，需深刻思考和審慎對待。民事案件繁簡識別的根本屬性介于司法裁判的“結(jié)果性”與純粹程序的“過程性”之間，因而是數(shù)字法院建設(shè)中場景開發(fā)的絕佳機(jī)遇和重要探索，是對“結(jié)果性”司法活動智能化的先行探索，又極大降低了工具理性僭越司法價值帶來的信任風(fēng)險。因此，應(yīng)牢牢抓住機(jī)遇、契合時代發(fā)展趨勢，運用技術(shù)創(chuàng)新、人工智慧、實踐經(jīng)驗、司法規(guī)律等多方要素繼續(xù)探索，致力于實現(xiàn)高度智能化、接近理想化的分流效果，為民事訴訟的高效、穩(wěn)健運行提供不竭動力。

Recognition of Complexity of Civil Cases in Digital Age：Pattern，Logic and Approach

Rao Shuhui

（Shanghai University of International Business and Economics，Shanghai 201620，China）

Abstract：In recent years， the classification of complex and simple cases is a new link in addition to procedure classification. Most cases are divided into complex and simple ones by the combination of intelligence and manual methods， but there are some practical and theoretical difficulties in operation， such as inaccurate classification results， improper personnel allocation and evaluation mechanism. With the development of practice and the influence of court assessment， the courts in many places have gradually changed to the simplified recognition mode of combining the case type and the object of the case. However， the logic of the simplified model has deviated from the value pursuit of recognition of complexity of civil cases. As“non-consequential”judicial activity， the intelligent model has many theoretical supports， and the theory of sociology of law deduces the integration of the two models. Therefore， for the different expectations of the judicial community， we should continue to improve the intelligent mode in the long run.To help achieve the ideal effect of cases classification in the digital era.At the technical level， we can describe the judge’s rationality， adopt the assessment index and explore the application of advanced technology. At the judicial level， the discerning process of complexity can be postponed moderately; At the auxiliary level，we can optimize the ratio of people to cases， etc.

Key words：identification of complexity of cases;intelligent mode;simplified mode［責(zé)任編校 張家鹿］