風險社會視閾下社會階層對公眾風險感知的影響機制研究

收稿日期：2024-01-16

作者簡介：陳世香（1973— ），男，法學博士，武漢大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，武漢大學地方政府公共服務創(chuàng)新研究中心主任（湖北武漢，430072）；呂志杰（1997— ），女，武漢大學地方政府公共服務創(chuàng)新研究中心助理研究員（湖北武漢，430072），南開大學周恩來政府管理學院博士研究生（天津，300350）；周維（1996— ），女，武漢大學政治與公共管理學院博士研究生（湖北武漢，430072）。

基金項目：國家社科基金重點項目“國家文化管理體制改革與創(chuàng)新研究”（15AH007）；湖北高校省級教學研究項目“新文科建設視閾下中國行政管理學科復合型人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新研究”（2022014）；武漢大學“雙一流”建設引導專項“湖北省地級市公共服務能力指數(shù)研究”（1203/250000471）。

摘要：現(xiàn)代社會結構轉型背景下，面對階層分化和信息技術的沖擊，理解公眾風險感知的階層差異是網(wǎng)絡時代提升我國風險防范和治理水平的重要前提。從客觀社會階層的視角切入，利用2020年家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，分析社會階層與公眾風險感知的關系以及地方政府信任、互聯(lián)網(wǎng)使用情況在其中發(fā)揮的中介、調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：社會階層對公眾風險感知具有顯著的正向影響，地方政府信任在二者之間具有遮掩效應；互聯(lián)網(wǎng)使用情況負向調(diào)節(jié)社會階層與地方政府信任的關系。研究結果表明，在彌合階層鴻溝、形成風險應對合力的同時，也應改善地方政府形象、加強對互聯(lián)網(wǎng)信息的監(jiān)管，以此合理引導公眾風險感知，提升社會治理水平。

關鍵詞：公眾風險感知；社會階層；地方政府信任；互聯(lián)網(wǎng)使用

中圖分類號：D035" " " " 文獻標識碼：A" " " "文章編號：1003-8477（2024）04-0070-11

一、引言

隨著現(xiàn)代信息技術的持續(xù)發(fā)展以及社會生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，我國社會的現(xiàn)代化水平顯著提升。然而，現(xiàn)代化進程的持續(xù)推進有可能造成環(huán)境污染、社會沖突、發(fā)展失衡等諸多現(xiàn)實問題，由此推動我國進入一個充滿不確定性的風險社會。[1]（p221）面對風險事件頻發(fā)、社會主要矛盾變化的現(xiàn)實境況，黨的十九屆五中全會提出“不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感，促進人的全面發(fā)展和社會全面進步”。隨后，黨的二十大報告指出“提高防范化解重大風險能力，嚴密防范系統(tǒng)性安全風險，堅決維護國家安全和社會穩(wěn)定”。在此基礎上，我國各級政府不斷完善風險防控機制和應急管理體系，著力提升風險防范和治理能力。

在風險社會背景下，公眾基于既有信息和個人經(jīng)驗對所處環(huán)境中影響自身安全的因素進行綜合研判，以此形成對風險事件的整體感知。風險感知與情感、認知、行為密切相關，公眾風險感知水平過低會導致疏于應對，[2]（p48）而過高則容易誘發(fā)群體性事件等高風險反應行為，最終造成項目延遲或政策失敗。[3]（p316）對公眾風險感知的研究是理解風險社會本質特征及演進邏輯的關鍵切口，也是風險社會治理和危機事件管理的重要視角。近年來，公眾風險感知及其影響因素逐漸成為眾多學者關注的問題域。從實踐層面來看，對影響公眾風險感知差異因素的研究，是實現(xiàn)有效風險治理的迫切需要，也是提升社會治理水平和公眾安全感的重要命題。

回顧國內(nèi)外學術界關于公眾風險感知影響因素的研究積累，可將其歸納為風險決定論、行動者決定論、文化影響論以及媒介作用論的解釋路徑。[4]（p215）風險決定論大多認為，風險本身具有的特征才是影響公眾風險感知的決定性因素，如風險規(guī)模、發(fā)生概率、危害程度等。[5]（p87）然而，該類觀點既忽視了公眾所處環(huán)境、個人經(jīng)驗等方面的差異化影響，也忽視了在面對相同風險事件時，公眾的風險感知水平可能存在異質性的客觀現(xiàn)實。由此可能發(fā)現(xiàn)，風險或許并未增加，增加的只是感知風險而已。[6]（p48）行動者決定論認為，公眾個體特征的差異是影響其風險感知的關鍵因素。[7]（p1107）公眾個體特征是其在生活實踐過程中形成的表征，也是外部環(huán)境因素在公眾自身的映射，[8]（p147）具有明顯的階層屬性。由于不同階層公眾所處環(huán)境存在差異，所需承擔的風險以及由此產(chǎn)生的風險感知也不盡相同。文化影響論關注社會文化和風險文化對公眾風險感知的作用，公眾基于自身文化偏好形成對風險的評估標準和感知水平。[9]（p58）其中，信任作為一種文化特征，是影響公眾風險感知的重要維度。媒介作用論強調(diào)在現(xiàn)代通信技術發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡媒介在政府與公眾進行風險溝通過程中具有關鍵作用，已成為影響公眾風險感知的重要推力。[10]（p163）然而，由于公眾的媒介素養(yǎng)存在差異，加之媒介的議程設置和新聞框架屬性，在一定程度上加重了公眾對風險嚴重程度的誤判。因此，媒介在公眾的風險感知形成階段具有明顯放大作用。

綜上所述，既有研究對深化理解公眾風險感知影響因素具有重要的啟發(fā)意義，但整合而觀之，仍有進一步探討的空間。首先，隨著我國社會結構的轉型，階層分化越來越明顯，處在不同社會階層的公眾會產(chǎn)生差異化的社會態(tài)度和行為。[11]（p86）在風險社會中，公眾同樣處在不同的社會階層，財富分配和風險分配的疊加影響加劇了階層的分化和不平等，[12]（p17）并由此產(chǎn)生差異化的風險感知。因此，公眾的社會階層對其風險感知究竟會產(chǎn)生何種影響是有待解決的問題。其次，地方政府信任是影響風險感知的重要因素，公眾會基于對政府機構的信任情況評估社會風險帶來的負面影響，進而決定個人行為。而社會階層是否會通過地方政府信任影響公眾的風險感知，也就成為一個值得深入探究的論題。最后，在信息技術迅猛發(fā)展的當代，互聯(lián)網(wǎng)推動了風險話語權的重新分配，[8]（p146）互聯(lián)網(wǎng)使用的差異化情況在社會階層、地方政府信任以及公眾風險感知三者之間所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用也構成有待探討的問題。為此，本文利用2020年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，對上述問題展開深入剖析與討論，嘗試為我國風險社會治理體系建設提供理論前提。

二、文獻回顧與理論假設

（一）社會階層與公眾風險感知

風險感知是個體在信息有限和不確定情境下形成的對外界風險的直觀判斷和主觀感受。[13]（p280-285）當代社會，隨著整體受教育程度的提升以及社交媒體的放大作用，人類所能覺察和意識到的風險有所增加，這對社會的平穩(wěn)運行產(chǎn)生了可能的干擾。公眾風險感知的研究對改善社會風險溝通、完善風險管理策略、促進社會有序發(fā)展具有重要價值。

社會階層是根據(jù)個體所占有的社會資源劃分形成的社會分類，據(jù)此產(chǎn)生由社會地位相似的社會成員組成的群體。[14]（p547）社會階層屬性強調(diào)公眾的社會經(jīng)濟地位，是影響公眾風險感知水平的重要因素，在社會中處于優(yōu)勢地位的個體更容易對社會生活中的風險產(chǎn)生更高的感知水平。[15]（p1823）根據(jù)風險感知的知識理論，個體根據(jù)自身掌握的知識和信息對風險做出反應，科學知識水平正向影響環(huán)境等社會領域的公眾風險感知，專業(yè)知識的匱乏會降低人們的風險感知水平。[16]（p109）知識一般來自于教育或經(jīng)驗，不同社會階層接受教育的程度和實踐經(jīng)驗的掌握層次不同，專業(yè)知識的積累程度不同，其風險感知也會因此受到影響。同時，知識鴻溝理論提出，不同社會階層在信息獲取和利用上存在差距，[17]（p51）社會階層較高的群體有更大可能以更快的速度接觸到相關信息，從而影響其對社會中問題與風險的感知水平。此外，將風險感知與經(jīng)濟地位掛鉤的“他者化”意識、不在乎的風險態(tài)度[18]（p57）等弱化風險感知的因素也有更大的可能發(fā)生在處于較低社會階層的群體身上，這勢必影響到其對社會各類風險的感知水平。綜上，可以得出如下推論：

H1：社會階層對公眾風險感知具有正向影響。

（二）地方政府信任的中介作用

信任因素作用于風險信號的產(chǎn)生、變化和消散，進而影響個體的風險感知，使風險的社會構建呈現(xiàn)不同的形態(tài)。[19]（p132）地方政府信任指公眾在期望與認知之間對地方政府運作的歸屬心理和評價態(tài)度，[20]（p96）是在政府和公眾的互動中生成的。作為信任主體的重要特征，公眾所處的社會階層是影響其地方政府信任水平的重要因素。[21]（p138）首先，根據(jù)信任的“不對稱性原則”，公眾易在負面信息的影響下對政府失去信任，較高的社會階層一般具有良好的文化教育背景和理解能力，能夠更為理智地判斷外部信息，客觀看待政府行為，因而更相信地方政府，[22]（p505）而處于較低社會階層的個體辨別負面信息的能力相對較弱，其對地方政府的信任水平也可能受此影響而降低。其次，利益也塑造著公眾對政府的信任度。從利己主義角度來看，擁有較高社會地位和權力的人，在既有的政府體系下獲取資源的能力也會更強，政府失信時其感知到的相對易損性更低，[23]（p73-74）使其不容易動搖對政府的信任。此外，既有研究證實了對社會體系合理性的認可差異也會影響公眾的政府評價，我國低社會階層者由于更多的外部歸因，在面對利益獲取差距時，會有更低的系統(tǒng)合理化水平。[24]（p1474）由此，可以推論如下：

H2a：社會階層對地方政府信任具有正向影響。

由于我國政府信任的差序格局，學界進一步關注到了公眾對不同層級政府的信任水平差異化影響風險感知的可能，既有研究對地方政府信任對風險感知的影響得出了不同的結論。[25]（p398）[26]（p78-79）這可能與不同研究中風險感知的對象——風險本身的類型有一定關系。地方政府信任對公眾風險感知起到何種作用尚需更深入地探索，將地方政府信任作為綜合性社會風險感知形成機制中的重要變量就顯得尤為重要。地方政府信任可能通過確定效應和遵從效應影響公眾風險感知。一方面，信任機制具有確定效應，1信任能夠以內(nèi)在確定性替代外在確定性的形式，2簡化現(xiàn)代社會風險的高度不確定性和復雜性。地方政府信任水平越高，個體會越相信政府風險管理的能力，社會風險的不確定性得以被部分吸收，個體對外部不穩(wěn)定關系的耐受性也因此提高，[27]（p34-35）由此帶來更高的安全感和更低的風險感知水平。在公眾缺乏風險知識的條件下，這種影響會進一步增強。另一方面，地方政府信任對風險感知的影響還受到具體情境下政府風險治理政策的引導，即遵從效應。[2]（p59-60）3在社會風險治理的過程中，政府可能會通過政策引導避免風險的過度放大和社會秩序的混亂，地方政府信任由此削弱公眾的風險感知水平。相應地，地方政府信任在公眾風險感知的形成中主要發(fā)揮消極作用。相應地，可以推論如下：

H2b：地方政府信任對公眾風險感知具有負向影響。

綜上所述，地方政府信任在社會階層與公眾風險感知的相互關系中起到中介作用：一方面，微觀主體視角的地方政府信任研究認為，所處的社會階層越高，公眾對政府的信任水平越高；另一方面，隨著對地方政府信任水平的提升，社會成員對各類社會風險的感知水平將會下降。因此，提出如下綜合性假設：

H2：地方政府信任在社會階層和公眾風險感知的正向關系中起中介作用。

（三）互聯(lián)網(wǎng)使用情況的調(diào)節(jié)作用

風險感知通常形成于有限和不確定的信息環(huán)境中，公眾對獲取的風險信息進行加工、處理和決策，進而對社會風險做出判斷，因此媒介在風險感知的形成中發(fā)揮著重要作用。風險的社會放大理論將傳播媒介視為風險“放大站”中的重要節(jié)點，傳播媒介變化必然影響風險的社會構建?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)實現(xiàn)了信息的大規(guī)模、遠距離傳播，進而增強了公眾的風險感知。[28]（p65）隨之興起的新媒體在風險放大中的作用也不容小覷。通過加速風險擴散、加深風險體驗以及風險信息的片面式傳播，[29]（p15）大范圍恐慌情緒被引發(fā)的可能性增大。

互聯(lián)網(wǎng)使用情況代表了個體受網(wǎng)絡信息影響的差異化程度，在公眾風險感知的形成中發(fā)揮著重要作用。高水平的互聯(lián)網(wǎng)使用意味著網(wǎng)絡成為公眾獲取信息的常見渠道，在此情境下，擁有更高受教育水平和更多資源的公眾更傾向于使用網(wǎng)絡進行“資本強化型”活動，通過政治參與、職業(yè)提升、信息咨詢等方式增加個人發(fā)展機遇，而相對低社會階層的公眾利用網(wǎng)絡開展上述活動的傾向更少，[30]（p617）因而在社會風險相關信息的獲取上，高社會階層的公眾更主動且更容易通過互聯(lián)網(wǎng)獲取到優(yōu)質信息資源，帶來知識鴻溝的強化，由此，社會階層屬性對公眾風險感知的影響可能會進一步增大。因而，提出如下假設：

H3a：互聯(lián)網(wǎng)使用情況在社會階層和公眾風險感知之間起調(diào)節(jié)作用。

關于互聯(lián)網(wǎng)使用對地方政府信任的影響，在高互聯(lián)網(wǎng)使用情況下，居民收入的流動性提高，一定程度上帶來社會資源配置結構的改變，[31]（p97）同時社會公眾有更多機會和途徑參與政府管理，通過與政府互動，政治效能感的階層差距縮小，[32]（p107-108）從而削弱社會階層對地方政府信任的正向影響。在低互聯(lián)網(wǎng)使用情況下，社會的資源分配受數(shù)字經(jīng)濟影響較小，信息獲取內(nèi)容的異質性較低，政治議題的思考視角較為單一，[33]（p41）使得公眾的社會階層屬性對地方政府信任的正向影響在一定程度上會有所增強。因此，可以認為，隨著互聯(lián)網(wǎng)使用情況的增加，社會階層對地方政府信任的影響幅度降低，并提出如下假設：

H3b：互聯(lián)網(wǎng)使用情況在社會階層和地方政府信任之間起調(diào)節(jié)作用。

互聯(lián)網(wǎng)使用通過地方政府信任提供信息篩選和解讀的“認知基?！?，進而影響公眾的風險感知水平。[8]（p148）互聯(lián)網(wǎng)使用情況對地方政府信任與公眾風險感知的關系存在可能的影響。[34]（p58）網(wǎng)絡的使用使得公眾接觸到更多更為多樣化的甚至是夸大的信息，導致公眾政府目標認知的偏差，使其對社會中的各種問題與風險的不確定性增強，進而削弱政府信任對公眾風險感知的擠壓和遵從效應。[2]（p59）而在低互聯(lián)網(wǎng)使用情境下，基于新舊媒介的替代效應，[35]（p91-92）公眾更多依靠傳統(tǒng)媒介獲取相關信息，這些信息與主流意識形態(tài)更一致。由此，互聯(lián)網(wǎng)使用會增強地方政府信任對公眾風險感知的負向影響。因而，提出如下假設：

H3c：互聯(lián)網(wǎng)使用情況在地方政府信任和公眾風險感知之間起調(diào)節(jié)作用。

基于上述分析，互聯(lián)網(wǎng)使用情況形塑著公眾的認知，通過改變信息環(huán)境和資源結構，調(diào)節(jié)社會階層屬性對地方政府信任和對公眾風險感知的影響以及地方政府信任與公眾風險感知間的關系。結合假設3a、3b、3c，提出如下綜合性假設：

H3：互聯(lián)網(wǎng)使用情況在社會階層、地方政府信任與公眾風險感知的影響路徑中起到調(diào)節(jié)作用。

上述假設分別從社會階層通過地方政府信任影響公眾風險感知的路徑，互聯(lián)網(wǎng)使用對社會階層與地方政府信任、地方政府信任與公眾風險感知之間關系的調(diào)節(jié)作用進行了理論推導和梳理。根據(jù)上述推論，社會階層的提升帶來地方政府信任的增強，進而降低公眾風險感知，而互聯(lián)網(wǎng)使用則會干擾社會階層對地方政府信任以及地方政府信任對公眾風險感知的作用機制，在整體上形成有調(diào)節(jié)的中介模型。進而，提出如下假設：

H4：互聯(lián)網(wǎng)使用情況調(diào)節(jié)了地方政府信任在社會階層與公眾風險感知之間的中介作用。

綜上所述，有調(diào)節(jié)的中介模型得以構建，具體如圖1所示。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2020年的調(diào)查數(shù)據(jù)可用于考察社會階層、地方政府信任和互聯(lián)網(wǎng)使用情況對公眾風險感知的作用機制。CFPS始于2010年，每兩年實施一次追蹤調(diào)查，旨在反映中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷。該項目的調(diào)查由北京大學中國社會科學調(diào)查中心（ISSS）負責執(zhí)行，最新一輪調(diào)查在2020年實施，樣本覆蓋了全國30個省級行政區(qū)，個人樣本量達28590人，具有較強的代表性和可靠性。根據(jù)所關注變量，選擇對CFPS 2020的數(shù)據(jù)進行篩選，剔除相關題項中“不知道”“拒絕回答”“不適用”“缺失”和空白數(shù)據(jù)等無效數(shù)據(jù)，同時，為保證數(shù)據(jù)的有效性，將樣本篩選的年齡標準定在18歲及以上，最終得到5539個有效樣本，樣本特征如表1所示。

（二）變量選取及測量

1.因變量：公眾風險感知（PRP）

通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，公眾風險感知強調(diào)民眾對與生活密切相關的社會領域中各類風險的主觀感受和認知，根據(jù)張樂和李森林的研究，[36]（p278）結合CFPS問卷的題項設置，使用問卷中“您認為以下問題在我國的嚴重程度如何”一題對公眾風險感知變量進行測量，具體涉及環(huán)境保護、貧富差距、就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房和社會保障7個維度，受訪者在0～10范圍內(nèi)打分，分數(shù)越高代表該受訪者認為我國相應的社會問題越嚴重，即對相應領域的風險感知越高。對公眾風險感知變量的測量題項進行信度分析，結果顯示，Cronbachs Alpha值為0.872，大于0.7，表明上述題項具有較高的內(nèi)部一致；效度分析顯示KMO值為0.877，一般認為KMO統(tǒng)計量在0.7以上效果較好，因此通過效度檢驗。為便于對公眾風險感知進行實證分析，借鑒陳麗君等的做法，[37]（p155）將7個維度的變量加總求均值，構建“公眾風險感知”變量，用以衡量民眾對社會風險感知的總體水平。

2.自變量：社會階層（SOC）

本文關注的是公眾的客觀社會階層。借鑒梁海祥的做法，[38]（p59）從收入水平和受教育程度兩方面來測量社會階層，分別對應問卷中的問題“您過去12個月從工作中總共拿到多少元”和“您已完成（畢業(yè)）的最高學歷”。前者為受訪者過去12個月扣除稅和五險一金后的所有工資、獎金、現(xiàn)金福利和實物補貼的總和，用以衡量其年收入水平。后者分為文盲/半文盲、小學、初中、高中/中專/技校/職高、大專、大學本科、碩士、博士8類，為便于進一步地分析，將部分類別合并，最終得到初中及以下、高中/中專/技校/職高、本科/大專、碩士及以上4個類別，分別賦值1～4，用來衡量被調(diào)查者的受教育程度。參照既有研究的做法，[39]（p774） [40]（p449）對受訪者的年收入水平和受教育程度做標準化處理，并取二者均值得到本研究的社會階層得分，分值越大表示社會階層越高。

3.中介變量：地方政府信任（TIG）

中介變量為地方政府信任，借鑒韓華為和陳彬莉對地方政府信任的測量，[41]（p90-91）并考慮數(shù)據(jù)可得性，通過個體對地方政府干部的信任程度來測量地方政府信任，對應問卷中“您對本地政府官員（的信任度能打幾分）”一題。答案設置在0～10之間打分，0代表非常不信任，10代表非常信任。

4.調(diào)節(jié)變量：互聯(lián)網(wǎng)使用情況（INU）

調(diào)節(jié)變量為互聯(lián)網(wǎng)使用情況，參照蔣琪等人的做法，[42]（p137）將個體對互聯(lián)網(wǎng)在實際用途中的重要程度評價作為互聯(lián)網(wǎng)使用情況的代理變量，利用問卷中“網(wǎng)絡對您的工作有多重要”“網(wǎng)絡對您與家人和朋友保持聯(lián)系有多重要”“網(wǎng)絡對您的學習及獲取資訊有多重要”和“網(wǎng)絡對您的商業(yè)行為（購物、網(wǎng)絡轉賬、使用網(wǎng)銀等）有多重要”4道題來測量。受訪者就網(wǎng)絡在各類用途中的重要程度在1～5范圍內(nèi)打分，1表示非常不重要，5表示非常重要，分數(shù)越高代表現(xiàn)實生活中互聯(lián)網(wǎng)對受訪者越重要，一定程度上可以代表受訪者對互聯(lián)網(wǎng)的使用越多。對上述問題的信度分析結果顯示，Cronbachs Alpha值為0.704，超過0.7，說明測量互聯(lián)網(wǎng)使用情況的題項具有較好的內(nèi)部一致性；效度分析顯示KMO值為0.728，通過效度檢驗。因此，選擇上述四題的均值作為互聯(lián)網(wǎng)使用情況的最終得分。

5.控制變量

參考既有研究的做法，將可能影響公眾風險感知的個體特征作為控制變量，包括性別（GEN）、年齡（AGE）、婚姻狀況（MAR）、健康狀況（SOH）和生活滿意度（SWL）。個人特征如性別、年齡、婚姻狀況[43]（p111-112）和健康狀況[44]（p73-78）等在一定程度上會影響風險感知。生活滿意度對風險感知也存在一定的弱化效果。[16]（p103）其中性別和婚姻狀況為二分類變量，CFPS關于婚姻狀況的調(diào)查包括“未婚”“在婚”“同居”“離婚”和“喪偶”。為便于后續(xù)分析，結合各類婚姻狀況的特征，將婚姻狀況重新劃分為在婚和非婚兩類，非婚指“在婚”之外的四種情形，年齡、健康狀況和生活滿意度作為連續(xù)變量，健康狀況和生活滿意度的取值范圍均為1～5。

為了控制共同方法偏差問題，選擇采用Harman單因素檢驗對核心變量進行共同方法偏差檢驗，結果表明，最大因子的方差解釋率為28.69%（低于40%），故研究數(shù)據(jù)不存在明顯的共同方法偏差問題。此外，對核心變量進行的效度檢驗顯示，KMO統(tǒng)計量值為0.852，說明問卷測量整體具有好的建構效度，可進行后續(xù)分析。

四、實證分析與假設檢驗

（一）描述統(tǒng)計分析和相關分析

使用SPSS25.0軟件對核心變量進行描述統(tǒng)計分析和相關性分析，以此對相關研究假設進行初步檢驗，分析結果如表2所示。社會階層與公眾風險感知呈顯著正相關關系，地方政府信任與公眾風險感知呈顯著負相關關系，為后續(xù)的研究假設檢驗提供了一定依據(jù)。此外，對核心變量進行的多重共線性檢驗結果顯示，核心變量的VIF值處于1.025～1.061之間，說明模型不存在明顯的多重共線性問題。

表2" 描述統(tǒng)計分析及相關分析

[變量名稱 平均值 標準差 PRP SOC TIG INU PRP 6.741 1.758 1 SOC 0.000 0.806 0.048*** 1 TIG 5.653 2.309 -0.109*** 0.059*** 1 INU 4.128 0.779 0.073*** 0.197*** 0.135*** 1 ]

注：*、**、*** 分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上顯著。

（二）公眾風險感知的影響機制

1.社會階層對公眾風險感知的影響

研究使用線性回歸的方法進行社會階層對公眾風險感知的簡單效應分析。在控制了性別、年齡、婚姻狀況、健康狀況和生活滿意度后，分析結果如表3所示，社會階層對公眾風險感知產(chǎn)生顯著的正向影響（plt;0.01），主效應為0.104，置信區(qū)間為[0.047，0.162]，不包含0，達到了顯著水平，假設H1成立，即社會階層越高，其公眾風險感知越強。

2.地方政府信任的中介作用

采用Bootstrap方法對中介效應進行檢驗。該方法從樣本中重復抽樣，檢驗力高于傳統(tǒng)的Sobel方法，[45]（p1924）且不像Sobel法要求檢驗統(tǒng)計量服從正態(tài)分布，被廣泛應用于中介效應分析中。[46]（p733-734）本研究選擇使用Process程序對地方政府信任在社會階層和公眾風險感知之間的中介效應進行Bootstrap分析。根據(jù)表4中模型3的分析結果可知，地方政府信任對公眾風險感知具有顯著的負向影響（plt;0.01），假設H2b成立；根據(jù)表4中模型4的分析結果，社會階層對地方政府信任具有顯著的正向影響（plt;0.01），假設H2a成立。檢驗地方政府信任在社會階層和公眾風險感知之間的中介作用可知（見表3），地方政府信任的中介效應為-0.015，置信區(qū)間為[-0.023，-0.008]，不包含0，達到了顯著水平。因此，地方政府信任在社會階層和公眾風險感知之間存在中介效應，假設H2成立。同時，這種中介效應表現(xiàn)為遮掩效應，即社會階層的上升通過改善地方政府信任可以間接抑制公眾風險感知，從而削弱社會階層上升對公眾風險感知帶來的直接增強作用。

3.互聯(lián)網(wǎng)使用情況的調(diào)節(jié)作用

借鑒郭晟豪的做法，[47]（p70）首先利用PROCESS程序對互聯(lián)網(wǎng)使用情況在社會階層和公眾風險感知之間、社會階層和地方政府信任之間、地方政府信任和公眾風險感知之間的調(diào)節(jié)效應進行檢驗，如表5所示，首先，互聯(lián)網(wǎng)使用情況和社會階層的交互項對地方政府信任的影響達到顯著水平（plt;0.01），交互項系數(shù)為-0.158。此外，加入交互項后，R2更改同樣達到顯著水平（plt;0.01），同時結合前文分析可得，互聯(lián)網(wǎng)使用對社會階層與地方政府信任之間的關系存在不可忽視的負向調(diào)節(jié)作用，假設H3b得證。通過簡單斜率分析（見圖2）進一步對上述調(diào)節(jié)作用做出解釋，當互聯(lián)網(wǎng)使用處于低水平（MEAN-SD）時，社會階層對公眾風險感知的正向作用顯著（plt;0.01），互聯(lián)網(wǎng)使用處于高水平時（MEAN+SD），社會階層對公眾風險感知的作用不再顯著（pgt;0.1），可見社會階層與地方政府信任間的關系并非牢不可破，而是隨互聯(lián)網(wǎng)使用情況的改變而變化。其次，互聯(lián)網(wǎng)使用情況和社會階層的交互項以及互聯(lián)網(wǎng)使用情況與地方政府信任的交互項對公眾風險感知的影響均不顯著（pgt;0.1），互聯(lián)網(wǎng)使用情況未對社會階層與公眾風險感知之間以及地方政府信任與公眾風險感知之間的關系起到調(diào)節(jié)作用，假設H3a和H3c均不成立。

表5" 調(diào)節(jié)效應檢驗

[變量名稱 PRP TIG Coeff SE Coeff SE GEN -0.108** 0.048 0.108* 0.062 AGE 0.002 0.004 0.002 0.006 MAR 0.174*** 0.061 -0.303*** 0.078 SOH -0.058** 0.025 0.138*** 0.032 SWL -0.033 0.029 0.474*** 0.036 SOC -0.056 0.176 0.066*** 0.228 TIG -0.090* 0.049 INU 0.197*** 0.070 0.350*** 0.041 SOC*INU 0.033 0.041 -0.158*** 0.052 TIG*INU -0.001 0.012 R2 0.029 0.067 F 16.234*** 49.298*** ]

注：*、**、*** 分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平上顯著。

lt;E：＼2023田田＼7-20＼湖北社會科學202404＼image2.pnggt;

圖2" 互聯(lián)網(wǎng)使用對社會階層與地方政府信任關系的調(diào)節(jié)效應

在局部檢驗地方政府信任在社會階層和公眾風險感知之間的中介效應以及互聯(lián)網(wǎng)使用情況在社會階層和公眾風險感知之間、社會階層和地方政府信任之間、地方政府信任和公眾風險感知之間的調(diào)節(jié)效應的基礎上，繼續(xù)通過Process程序進一步深入分析有調(diào)節(jié)的中介效應，對“社會階層→地方政府信任”的前半路徑進行檢驗，分析結果如表6所示。在低互聯(lián)網(wǎng)使用水平下，社會階層影響公眾風險感知的間接效應為-0.021，95%的置信區(qū)間為[-0.034，-0.010]，中介效應存在；在中度互聯(lián)網(wǎng)使用下，社會階層影響公眾風險感知的間接效應為-0.010，95%的置信區(qū)間為[-0.018，-0.004]，中介效應同樣顯著；在高互聯(lián)網(wǎng)使用情況下，社會階層影響公眾風險感知的間接效應為0.001，95%的置信區(qū)間為[-0.008，0.010]，包含0，中介效應不再發(fā)揮作用。同時，根據(jù)Hayes提出的有調(diào)節(jié)的中介效應的檢驗方法，[48]（p10）檢驗參數(shù)Index值為0.014，其95% 的置信區(qū)間為[0.004，0.025]，不包含0，因此，可以判定指標Index顯著不為0，中介效應在不同的互聯(lián)網(wǎng)使用水平下作用不同，被調(diào)節(jié)的中介效應存在。這說明社會階層經(jīng)由地方政府信任作用于公眾風險感知的中介效應的前半段受到了互聯(lián)網(wǎng)使用情況的調(diào)節(jié)，有調(diào)節(jié)的中介效應成立，假設H4得證。

綜上所述，社會階層對公眾風險感知的主效應和地方政府信任在社會階層和公眾風險感知之間的中介作用得到了驗證，通過對調(diào)節(jié)效應的分析發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)使用情況不僅負向調(diào)節(jié)了社會階層與地方政府信任之間的關系，而且調(diào)節(jié)了地方政府信任在社會階層與公眾風險感知之間的中介作用，構成有調(diào)節(jié)的中介效應，具體作用機制如圖3所示。

lt;E：＼2023田田＼7-20＼湖北社會科學202404＼image3.pnggt;

圖3" 社會階層對公眾風險感知的作用機制

五、研究結論與展望

（一）結論與討論

風險感知是公眾對社會風險的直觀判斷和主觀感受，對公眾風險感知的研究不僅是公眾生活質量的重要指標，也是衡量經(jīng)濟社會發(fā)展整體水平的重要參考依據(jù)。在對相關概念及既有研究成果進行系統(tǒng)梳理和邏輯推演的基礎上，以公眾風險感知為主要研究變量，建立了公眾風險感知的影響機制模型，而后借助CFPS 2020大樣本數(shù)據(jù)檢驗社會階層對公眾風險感知的影響機理，重點考察地方政府信任在社會階層與公眾風險感知之間的中介作用，互聯(lián)網(wǎng)使用情況對公眾風險感知影響機理的調(diào)節(jié)效應。本文的研究結論既為公眾風險感知的真實影響機制分析提供了良好的經(jīng)驗證據(jù)，也為風險社會治理水平和治理能力的建設提供了線索。

第一，社會階層對公眾風險感知的顯著作用。與貝克提出的財富在上層累積，風險在下層集聚的風險分配定律[12]（p36）邏輯相反，前文的數(shù)據(jù)分析結果證實，社會階層顯著正向影響公眾風險感知，即社會階層越高，公眾的風險感知越強。在這一前提下，相對于低社會階層的公眾而言，處于高社會階層的公眾具有更強烈的風險感知，與一些學者的研究結論保持一致。[49]（p82）階層分化是社會制度結構的重要組成部分，隨著我國社會結構的快速轉型，社會分化和不平等現(xiàn)象持續(xù)加劇，[11]（p86）由此帶來了公眾在物質資源、生活水平與發(fā)展條件等方面的諸多差異，從而產(chǎn)生不同的社會階層。與此同時，現(xiàn)代風險依托于知識體系，社會階層越高的公眾往往具有較高的知識水平，其加工和處理信息的能力也相對較強，故而具有更高的風險感知水平。理論上，這一研究發(fā)現(xiàn)豐富和精細了公眾風險感知的研究，進一步確證了社會階層對公眾風險感知的增進效應，揭示了不同社會階層公眾的風險感知呈現(xiàn)“逆階層化”的特點。同時，公眾風險感知是多元因素綜合作用的結果，研究揭示了性別、年齡、婚姻狀況、健康狀況和生活滿意度作為控制變量對公眾風險感知的影響。實踐中，健全防范化解重大風險體制機制是“十四五”時期的重要任務，本文的研究結論為風險社會治理政策的健全和優(yōu)化提供了理論依據(jù)。各級政府部門需加強風險社會治理頂層設計的整體性并有效彌合階層鴻溝，以此形成共同應對各類社會風險的合力。此外，不同社會階層的公眾也需逐漸打破階層壁壘，加強溝通與合作，形成應對風險的命運共同體，從而不斷提升自身的安全感和幸福感。

第二，地方政府信任在社會階層對公眾風險感知增進效應中具有獨特的中介作用。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，地方政府信任在社會階層和公眾風險感知之間具有遮掩效應，即社會階層的提升使得公眾對地方政府的信任程度有所改善，這在一定程度上抑制了其對風險的感知水平。換言之，地方政府信任的提升削弱了社會階層對公眾風險感知產(chǎn)生的直接增進效應。這一發(fā)現(xiàn)不僅剖析了社會階層與地方政府信任之間的復雜關系，而且進一步揭示了社會階層與公眾風險感知之間關系的因果作用機制。在風險社會背景下，多元心理機制的存在致使不同社會階層的公眾對地方政府信任這一外部因素發(fā)揮的作用具有差異化認知，從而產(chǎn)生異質性的風險感知水平，這一學術發(fā)現(xiàn)提示風險感知的研究需將行政倫理、政府質量視角納入分析系統(tǒng)。實踐中，地方政府部門對風險社會的有效治理不僅需要注意不同社會階層公眾關注的熱點問題，還需要加大政務信息公開力度、暢通政民互動渠道，并及時回應與公眾生活密切相關的重要問題，不斷培育和提升自身公信力，進而降低公眾的風險感知水平。

第三，互聯(lián)網(wǎng)使用情況在社會階層和地方政府信任之間的負向調(diào)節(jié)作用。這意味著，互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的提升抑制了社會階層對地方政府信任的正向作用，即在高頻率的互聯(lián)網(wǎng)使用情況下，處于相同社會階層的公眾將產(chǎn)生更低的地方政府信任水平?？赡艿慕忉屖?，現(xiàn)代社會互聯(lián)網(wǎng)信息傳播存在失真、捏造等現(xiàn)象，公眾使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率越高，就越有可能接受更多碎片化、虛假的信息，而處在高社會階層的公眾由于具備更高的信息分辨能力，能夠有效抓取中央關于風險治理政策信息的可能性也隨之增大，其越有可能發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)公布情況與自身實際感受之間的落差，從而產(chǎn)生較低的政治效能感和地方政府信任水平。理論上，本文的研究結論既證實了在不同社會階層公眾之間仍然存在“媒體抑郁論”，[50]（p426）也豐富了互聯(lián)網(wǎng)使用情況、社會階層和地方政府信任的相關實證研究。此外，本文的學術發(fā)現(xiàn)同樣為如何將互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成有效的信息傳播和政策游說工具提供了思考空間。實踐中，一方面，加強對互聯(lián)網(wǎng)信息傳播功能的監(jiān)管、合理控制和減少虛假信息的傳播以及營造良好的網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境是權力部門未來工作的重要方向；另一方面，不斷提高信息鑒別能力并加強與相關政府部門的及時溝通是不同社會階層公眾未來可嘗試的行動舉措。

（二）不足與展望

作為一項基于全國大樣本數(shù)據(jù)的探索性實證研究，囿于文章篇幅和數(shù)據(jù)庫本身的結構特征，本文仍有一些不足之處。其一，本文著重探究了社會階層對公眾風險感知的作用機制，而未考察地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、文化差異等重要變量發(fā)揮的作用。未來或可同時納入城市層面和個體層面的不同影響因素，對宏觀和微觀因素對公眾風險感知的影響機制給出系統(tǒng)性的研究和總結。其二，差序政府信任是基于我國現(xiàn)實情境和政治實踐提出的重要學術概念，而本文只剖析了地方政府信任在社會階層與公眾風險感知之間的遮掩效應，差序政府信任或中央政府信任的作用是本文未能覆蓋的。未來有必要深入考察不同層級政府信任所產(chǎn)生的差異化影響，以期更深刻地認識我國政治運行的微觀心理基礎及其對公眾風險感知產(chǎn)生的作用機理。其三，本文選取公眾對互聯(lián)網(wǎng)在實際用途中的重要程度評價作為互聯(lián)網(wǎng)使用情況的代理變量，一方面，這一測量方式較為籠統(tǒng)；另一方面未能對互聯(lián)網(wǎng)使用情況進行更為細致和精確的劃分。如公眾基于互聯(lián)網(wǎng)在官方和非官方媒體、中央和地方媒體等不同媒介載體之間的使用頻率和評價等，或許會對社會階層與地方政府信任、公眾風險感知之間的關系發(fā)揮不同的調(diào)節(jié)作用。因此，細化互聯(lián)網(wǎng)使用情況的測量指標和方式是未來研究的重要發(fā)展方向。

參考文獻：

[1][德]貝克，鄧正來，沈國麟.風險社會與中國——與德國社會學家烏爾里?！へ惪说膶υ抂J].社會學研究，2010，（5）.

[2] 祝哲，張楠，張靜，等.新冠肺炎疫情中政府信任如何影響公眾風險感知？——媒介依賴的調(diào)節(jié)作用[J].公共管理評論，2022，（3）.

[3]Alexander G.From Brokdorf to Fukushima：the Long Journey to Nuclear Phase-Out[J].Bulletin of the Atomic Scientists， 2012， （6）.

[4]王剛，宋鍇業(yè).環(huán)境風險感知的影響因素和作用機理 基于核風險感知的混合方法分析[J].社會，2018，（4）.

[5]侯光輝，王元地.鄰避危機何以愈演愈烈——一個整合性歸因模型[J].公共管理學報，2014，（3）.

[6]Adam B， Beck U V， Loon J V.The Risk Society and Beyond： Critical Issues for Social Theory [M].London：Sage Publications， 2000.

[7]Flynn J， Slovic P， Mertz C K.Gender， Race， and Perception of Environmental Health Risks[J].Risk Analysis， 1994， （6）.

[8]蒲曉紅，趙海堂.互聯(lián)網(wǎng)使用對公眾風險感知的影響機制——基于政府回應視角[J].中國行政管理，2021，（5）.

[9]斯科特·拉什，王武龍.風險社會與風險文化[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2002，（4）.

[10]王治瑩，梁敬，劉小弟.突發(fā)事件情境中公眾的風險感知研究綜述[J].情報雜志，2018，（10）.

[11]王甫勤.風險社會與當前中國民眾的風險認知研究[J].上海行政學院學報，2010，（2）.

[12] [德]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[13]Slovic P.Perception of Risk[J].Science， 1987， （236）.

[14]Kraus M W， Piff P K， Mendoza-Denton R， et al.Social Class， Solipsism， and Contextualism：How the" Rich are Different from the Poor[J].Psychological Review， 2012， （3）.

[15]馬艷艷，趙雪雁，蘭海霞，等.重點生態(tài)功能區(qū)農(nóng)戶的生計風險多維感知及影響因素——以甘南黃河水源補給區(qū)為例[J].生態(tài)學報，2020，（5）.

[16]劉翠霞.知識的力量：公眾風險感知的影響因素審思——基于一項科普干預實驗與調(diào)查的探索性分析[J].山東社會科學，2019，（11）.

[17]楊釙，徐穎.信息資本與家庭教育選擇：來自中國的證據(jù)[J].華東師范大學學報（教育科學版），2020，（11）.

[18]方薌，陳小燕.“他者化”的空氣污染——風險社會理論框架下的風險感知研究[J].中國礦業(yè)大學學報（社會科學版），2019，（2）.

[19]宋憲萍，曹宇馳.風險的社會放大框架：邏輯進路與趨向研判[J].甘肅社會科學，2022，（5）.

[20]芮國強，宋典.信息公開影響政府信任的實證研究[J].中國行政管理，2012，（11）.

[21]許偉.政府信任的社會層級水平比較分析——基于2006年全國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].江漢論壇，2015，（11）.

[22]Tom C， Per L.Trust in Government： The Relative Importance of Service Satisfaction， Political Factors， and Demography[J].Public Performance amp; Management Review， 2005， （4）.

[23]王毅杰，喬文俊.中國城鄉(xiāng)居民地方政府信任及其影響因素[J].南京社會科學，2014，（8）.

[24]楊沈龍，郭永玉，胡小勇，等.低階層者的系統(tǒng)合理化水平更高嗎？——基于社會認知視角的考察[J].心理學報，2016，（11）.

[25]Ma L， Christensen T.Government Trust， Social Trust， and Citizens Risk Concerns： Evidence from Crisis Management in China[J].Public Performance amp; Management Review， 2019， （2）.

[26]丁太平，劉新勝，劉桂英.中國公眾環(huán)境治理參與群體的分類及其影響因素[J].上海行政學院學報，2021，（1）.

[27][德]尼克拉斯·盧曼.信任：一個社會復雜性的簡化機制[M].瞿鐵鵬，等，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[28]李子豪，顧海.互聯(lián)網(wǎng)使用對公眾風險感知的作用機制研究——基于差異化人際信任視角[J].浙江社會科學，2023，（6）.

[29]祝陽，雷瑩.網(wǎng)絡的社會風險放大效應研究——基于公共衛(wèi)生事件[J].現(xiàn)代情報，2016，（8）.

[30]Hargittal E，Hinnant A.Digital Inequality：Differences in Young Adults Use of the Internet[J]. Communication Research， 2008， （5）.

[31]韓長根，張力.互聯(lián)網(wǎng)提高了我國居民收入流動性嗎？——基于CFPS2010—2016數(shù)據(jù)的實證研究[J].云南財經(jīng)大學學報，2019，（1）.

[32]劉偉.城市居民政治效能感影響因素研究——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的分析[J].中共福建省委黨校學報，2016，（8）.

[33]帥滿，羅家德，郭孟倫.媒介使用對地方政府信任的作用機制研究[J].國際新聞界，2021，（2）.

[34]奚云霄，陳思博，周立.城鄉(xiāng)居民互聯(lián)網(wǎng)使用對食品安全風險感知影響的比較研究——基于信任的中介效應分析[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（5）.

[35]周冬，李本乾，吳佳玙.互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)媒介消費使用的影響：基于微觀數(shù)據(jù)的實證研究[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2017，（6）.

[36]張樂，李森林.信息通信技術普及中的民生風險感知轉變[J].科學學研究，2023，（2）.

[37]陳麗君，胡曉慧，顧昕.社會流動感知和預期如何影響居民幸福感？——公共服務滿意度的中介作用和社會公平感的調(diào)節(jié)作用[J].公共行政評論，2022，（1）.

[38]梁海祥.社會經(jīng)濟地位與都市青年風險感知[J].當代青年研究，2020，（5）.

[39]Piff P K， Kraus M W， C?té S， et al.Having Less， Giving More： The Influence of Social Class on Prosocial Behavior[J].Journal of Personality and Social Psychology， 2010， （5）.

[40]Tan J J X， Kraus M W.Lay Theories About Social Class Buffer Lower-Class Individuals Against Poor Self-rated Health and Negative Affect[J].Personality and Social Psychology Bulletin， 2015， （3）.

[41]韓華為，陳彬莉.中國農(nóng)村低保制度的政治社會效應——基于CFPS面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2019，（4）.

[42]蔣琪，王標悅，張輝，等.互聯(lián)網(wǎng)使用對中國居民個人收入的影響——基于CFPS面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].勞動經(jīng)濟研究，2018，（5）.

[43]徐立青，徐曉梅.牛奶安全風險感知影響因素研究[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

[44] 鐘漲寶，李飛，馮華超.養(yǎng)老保障能力評估對農(nóng)民養(yǎng)老風險感知的影響及其代際差異——基于5省1573個樣本的實證分析[J].人口與經(jīng)濟，2016，（6）.

[45]Hayes A F， Scharkow M.The Relative Trustworthiness of Inferential Tests of the Indirect Effect in Statistical Mediation Analysis[J].Psychological Science， 2013， （10）.

[46]溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學進展，2013，（5）.

[47]郭晟豪.預算繁文縟節(jié)的干擾：公務員的政治參與動機、犧牲奉獻動機與工作投入[J].公共行政評論，2021，（3）.

[48]Hayes A F.An Index and Test of Linear Moderated Mediation[J].Multivariate Behavioral Research， 2015， （1）.

[49]葉錦濤，王陽.特大城市居民環(huán)境風險感知偏差研究——基于上海都市社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)[J].城市問題，2022，（3）.

[50]Robinson M.Public Affairs Television and The Growth of Political Malaise：The Case of “The Selling of the Pentagon” [J].American Political Science Review， 1976， （2）.

責任編輯" "賈曉林

1根據(jù)尼克拉斯·盧曼的觀點，“信任的確定效應”指在社會復雜性不斷提高的背景下，信任所具有的預期未來、增強世界確定性的功能，這是簡化復雜性的有效形式。

2信任是從已有的經(jīng)驗和證據(jù)中進行推斷的，個體關于某種情境的經(jīng)驗構成其內(nèi)在的確定性，而這種內(nèi)在確信的普遍化和延伸使得個體對外部世界的認識趨于穩(wěn)定化，以此實現(xiàn)內(nèi)在確定性對外在確定性的替代。

3“遵從效應”指公眾根據(jù)政府的要求調(diào)節(jié)自身的風險感知。在不確定情境中，公眾對政府要求的遵從程度是通過綜合考慮政府和自身的價值取向、政府的風險應對能力和可信度等因素而決定的。