《紅樓夢》的若干問題探討

勞心

摘要：《紅樓夢》第七十七回脂批晴雯和王夫人故事應(yīng)是曹雪芹在平郡王府的經(jīng)歷，而曹園岡此地名的發(fā)掘?qū)Υ笥^園原型為隨園說法極其有利，富察明義的記載可作為曹雪芹是《紅樓夢》作者的一手資料，《紅樓夢》屬于“低度自傳說”，對其原事考證只能緊扣脂批提示，但徹底否定《紅樓夢》的自傳性，一切“回歸文本”的做法也屬矯枉過正。

關(guān)鍵詞：大觀園;曹園岡;晴雯原型：富察明義;平郡王;自傳說

中圖分類號：1206.6

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-5312 （2020） 21-0013-02

一、前言

1921年，胡適先生發(fā)表《紅樓夢考證》，得出《紅樓夢》作者是曹雪芹和程高本后四十回非曹雪芹所著兩個結(jié)論，成為“新紅學(xué)”的兩個基石。但由于胡適先生是引袁枚《隨園詩話》的記載來完成論證，而袁枚本身并未見過曹雪芹，而作為程高本后四十回非曹雪芹所著推斷旁證資格實則并不堅實。所以1921年此二說從先天來說尚有缺陷，這局面隨著富察明義詩注和脂批的發(fā)現(xiàn)才得以改觀。

二、富察明義證詞的效力問題綜析

富察明義《綠煙瑣窗集》云：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風(fēng)月繁華之盛：蓋其先人為江寧織府;其所謂大觀園者，即今隨園故址。惜其書未傳，世鮮知者，余見其鈔本焉?！边@是構(gòu)成紅樓夢作者是曹雪芹關(guān)鍵外證之一。但認(rèn)為曹雪芹僅是增刪者的主張者們提出“隨園是大觀園原型說”不可靠，“蓋”是大概之意，另外明義后來在給袁枚《隨園八十壽言》中有詩，其中詩注有“新出《紅樓夢》一書，或指隨園故址”。而“或指”是“或者指”的意思，說明曹雪芹不認(rèn)識明義，否則曹雪芹自會對他說家世和大觀園原型是隨園，不會用大概、或許之類的詞匯，同時如明義認(rèn)識曹雪芹，大可問曹雪芹要稿本，而不會說“余見其鈔本焉”。

但這些說法都有另解，蓋其先人”的“蓋”，可理解為明義推測曹雪芹寫風(fēng)月繁華之盛的《紅樓夢》是因為其先人為江寧織府，除此還有一解，“蓋”在古語環(huán)境場合也有不少是類似“夫”、“維”等那樣的無意義的句首發(fā)語詞，典型如《西游記》開篇的“蓋聞天地之?dāng)?shù)”，如按此解釋，則“大概”說都不能成立，“或指”也不能忽視古文中另一個普遍解釋“有人指”，說明義可以問曹雪芹要稿本論點也值得商榷，一般作者贈人書籍，給稿本者稀，曹雪芹和富察家并非至親，完全可能只給抄本，這和今天作者給人書籍，多給預(yù)印本道理相通，至于說“隨園是大觀園原型說”不可靠也值得探討，本文將專章陳述。

筆者感到“曹子雪芹”這個稱呼極其有利于明義和曹雪芹相識，實則文本如果是“曹兄雪芹”的話，則曹雪芹和明義認(rèn)識也就成定論了，而明義卻用了“曹子雪芹”的稱呼，雖此稱呼不少情況下是對半師半友類人物的稱呼，但還無法一錘定音。黃一農(nóng)先生則通過利用大數(shù)據(jù)查找“出所撰”此詞含義，經(jīng)過在各基本古籍中地毯式搜索，所有古籍中“出所撰”所表示的意思都是“拿出所撰寫”，①值得一提的是，經(jīng)筆者復(fù)核，這些例子中不但是“拿出所撰寫”，而且無一例外都是出示給對方，這對“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》 一部”解釋為“曹雪芹拿出其所寫的《紅樓夢》一部給明義”的說法更為有利。

三、從曹園岡來說隨園和大觀園的關(guān)系

大觀園原型曾是紅學(xué)熱點，隨著研究深入，學(xué)界己趨向大觀園并無特定原型，而是作者把南北園林匯于一體的虛構(gòu)。此說甚是，也符合第十六回里“大觀園系玉兄與十二釵之太虛幻境”的脂批，但多處脂批卻顯示《紅樓夢》中也確有取自作者家庭處素材，則大觀園原型中是否有隨園素材呢？袁枚記載隨園前身是其所購隋赫德的隋園。而隋園前身是否曹家財產(chǎn)則是判讀此事的關(guān)鍵。

從雍正帝的圣旨和隋赫德的謝恩折子可以看出，雍正帝把曹家大部分財產(chǎn)賜給了隋赫德，準(zhǔn)此，南京的曹家園林是隋園的前身可能性極大，雍正五年十二月十五日內(nèi)閣起居注記：“江寧織造曹頫審案未結(jié)，著綏赫德以內(nèi)務(wù)府郎中職銜管理江寧織造事務(wù)?！眲t隋赫德（即綏赫德）本為內(nèi)務(wù)府郎中，此職并非肥差，薪俸極低，而其任職地也在北京，雖尚無法排除隋園是隋赫德的祖產(chǎn)或購置別家產(chǎn)業(yè)的可能，但此二種可能性己微乎其微了，但文獻上終究無法能完全明確隋園前身是曹家園林，可一個地名曹園岡卻似能佐證此點。近來筆者翻閱南京歷來古地圖發(fā)現(xiàn)，曹園岡在地圖上的位置正處于今虎踞關(guān)路尾端處，緊靠隨園的西南角，此地在1928年地名尚存，屬于當(dāng)時第四區(qū)的街巷。②曹園岡的位置看此名的由來或與曾經(jīng)的曹園有關(guān)，但目前尚無資料佐證此點，筆者提出此點僅供讀者們參考。

四、晴雯和王夫人原型考

如果說大觀園一定是以曹園舊事為中心的話，也有不合之處，例如第七十七回晴雯之死情節(jié)，脂批說：“況此亦是余舊日目睹親聞，作者身歷之現(xiàn)成文字，非捏造而成者?！边@就說明晴雯原型確有其人，并且是曹雪芹親歷之事。

而曹雪芹按脂批卒于乾隆壬午（1762年）除夕，從張宜泉的《春柳堂詩稿》中《傷芹溪居士》一詩附注曹雪芹“年未五旬”看，曹雪芹卒年以四十八、九歲計已是上限，則其抄家最多也只有十三四歲，類似賈寶玉和晴雯那樣遭遇就不可能在江南。

從八十回前回目中我們可以看到一個奇怪的現(xiàn)象，就是作為王夫人未入回目，對于王夫人的錯，曹雪芹對回目采用隱沒主詞或者變換主體，不顯示罪錯主體方法。如第七十四回“惑奸讒抄檢大觀園”沒有主詞，使責(zé)任人變得模糊，第三十二回“含恥辱情烈死金釧”，第七十八回“俏丫鬟抱屈夭風(fēng)流，美優(yōu)伶斬情歸水月”則變換主體，回目敘事從受害者角度著筆，不顯示施害者。這樣回目既顯示了受害者的冤屈，卻又可隱沒罪錯主體，這完全符合“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污”的《春秋》筆法，這或和王夫人原型是作者尊親有關(guān)。

王夫人原型極有可能為平郡王妃曹氏，曹王妃為曹寅長女，由康熙賜婚給平郡王納爾蘇，曹府抄家后，曹雪芹有可能在平郡王府成長。③

晴雯原型很可能是平郡王府的丫鬟，《紅樓夢》中晴雯被驅(qū)逐之事應(yīng)正為在平郡王府發(fā)生的事，如此方能解釋“作者身歷之現(xiàn)成文字”的脂批。而能有權(quán)做出此決定的只有曹王妃。如果考慮到曹雪芹曾經(jīng)在平郡王府生活的經(jīng)歷，則第一回所說作者曾經(jīng)歷“錦衣紈绔”和“飫甘饜美”的生活并非無中生有，曹雪芹確有過寄居豪富之門的人生經(jīng)歷，晚年曹雪芹隱居西山，如果其和平郡王府還關(guān)系良好，本不該如此，至少其曾出任宗學(xué)的職務(wù)應(yīng)是福彭的幫助，而乾隆二十二年（1757年），敦誠《寄懷曹雪芹》中的“勸君莫彈食客鋏，勸君莫扣富兒門”似以有所指，此時福彭己在1748年去世，此前1726年老平郡王納爾蘇被雍正革爵后，連帶曹王妃也失去了誥命，《清高宗實錄》卷三三五“乾隆十四年二月丁酉”條下記載福彭逝前曾有給乾隆帝的遺表，請求恢復(fù)自己母親誥命，可見1748年曹王妃還在世，但乾隆二十二年（1757年）年曹雪芹西遷西山時，曹王妃很可能不在世了，曹雪芹的離開平郡王府的起因很可能與此有關(guān)，至于是否與新平郡王發(fā)生矛盾有關(guān)，還有待新史料的發(fā)掘。

五、 “自讜”和“回歸文本”的得失

上一節(jié)中筆者認(rèn)為王夫人趕走晴雯事對應(yīng)曹王妃的說法，實和傳統(tǒng)認(rèn)為元春對應(yīng)曹寅長女曹王妃說法不同，但《紅樓夢>中對應(yīng)關(guān)系并非一一對應(yīng)，如胡適先生用來論證“自傳說”的第二回中賈政被授予主事，后升任員外郎之事，升任員外郎和曹頫經(jīng)歷確實吻合，但賈政因“代善臨終時遺本一上”而被授予主事之銜的事情，則只能和曹寅死后，康熙體恤先臣，授予曹颙主事相對應(yīng)，第二回賈政之事為曹颙和曹頫二者事跡的疊加。同樣按第十六回脂批“借省親事寫南巡，出脫心中多少憶昔感今”，元春省親事確實對應(yīng)康熙南巡事，但這就難以說元春對應(yīng)曹王妃了，所以《紅樓夢》雖有自傳說成分，但屬于一種“低度自傳說”的性質(zhì)，實則紅樓夢有些素材也來自其他家族如李煦處，如果僅僅想以文本去高度還原歷史事實是困難的，周汝昌先生按元春為皇妃的文本，試圖認(rèn)定乾隆帝有曹姓妃嬪就是個例子，這是“自傳說”的局限處，

余英時先生曾經(jīng)對“考證紅學(xué)”進行了非難，而周汝昌先生則針對余先生的看法進行了反擊，陳維昭先生則把二者都歸為偏激。④余先生的非難，開啟了紅學(xué)界“回歸文本”的呼聲，但筆者感到這一提法也有如下問題。

1.《紅樓夢>有個其他小說領(lǐng)域所沒有的情況，即文本不穩(wěn)定，其本身就有程高本后四十回是否是原著問題，頗有些研究者呼吁要回到百廿回文本的解讀，但這樣會帶來系列矛盾，如按后四十回描寫，襲人等自當(dāng)被解讀為不賢之人，可這又與第21回“賢襲人”的回目沖突，這是持百廿回完璧說者無法通過文本解決的問題，而即便是前八十回，也有各抄本間的異同問題，由此衍生出形形色色的的爭議，例如是“花魂”還是“詩魂”，根本無法以一句“回到文本”就能解決。

2.即便是穩(wěn)定文本，《紅樓夢》也有多處時空錯亂，相互矛盾特點，這些有的是作者成書時，前后思路不一，多次修改后出現(xiàn)的矛盾，如巧姐忽大忽小問題，也有的是作者自設(shè)的“荒唐言”，僅就文本賞析是無法解決這些問題的，必須依托成書研究，作者家世研究等方方面面研究方能解決。

3.“回歸文本”忽視了《紅樓夢》確有“低度自傳說”的屬性，對于隱喻式小說，和普通小說研究是有所不同的，在國際學(xué)術(shù)領(lǐng)域，研究作者家世和寫作背景完全是此類小說研究的正途，如《格列佛游記》中兩個小人國利立浦特和不來夫斯古帝國隱喻英法兩國、飛島國中許多事物都隱射當(dāng)時政局，而一些陷害格列佛的小人國官員都可對應(yīng)作者在政治上的死敵，如果不熟悉作者斯威夫特的政治背景和時代經(jīng)歷，根本無從深入了解這本小說，《紅樓夢》開篇明言：“將真事隱去”，無疑屬于隱喻式小說，文本研究和作者家世、背景等研究乃至一切涉及紅樓夢方面的研究皆不可偏廢，只是《紅樓夢》研究比《儒林外史》等“高度寫實隱喻式”小說綜合方面要求高得多。

4.僅僅以“回歸文本”為號召，卻不知《紅樓夢》文本是己被歷代學(xué)人一一深耕的園地，新的可發(fā)掘點已經(jīng)不多，新成果或多故作翻案驚人之語，或多對前人觀點機械重復(fù)，其實是條老路，不可能擔(dān)負起紅學(xué)復(fù)興的重擔(dān)。而文本比較學(xué)和用各種范式理論分析文本看似方興未艾，但副作用在于有“以西律我國小說”的傾向，⑤王三慶先生一言說的好：“縱使精彩可讀，卻是曹雪芹所未見及不敢言之后設(shè)理論！”⑥

注釋：

①黃一農(nóng)，二重奏下紅學(xué)與清史的對話[M].北京：中華書局，2015：380.

②束建民，南京百年城市史1912-2012 3市政建設(shè)卷[M].南京：南京出版社，2014：98.

③沈治鈞.紅樓夢成書研究[M].北京：中國書店，2004：402-411.

④陳維昭.紅學(xué)通史下[M].上海：人民出版社，2005：626-628

⑤劉勇強，一種小說觀及小說史觀的形成與影響-20世紀(jì)“以西例律我國小說現(xiàn)象分析[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2003 （03）：109-124

⑥王三慶，也談賈寶玉的“意淫，，及《紅樓夢》的情感書寫[J].紅樓夢學(xué)刊，2006（05）：39 40.