不同植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混配對甜葉菊葉斑病及產(chǎn)量的影響

摘要：文章以甜葉菊品種隴甜菊1號為試驗(yàn)材料，選用3種不同植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混用，在甜葉菊扦插苗移栽前進(jìn)行蘸根處理，在分枝初期和分枝期第20天分別進(jìn)行2次噴霧，測定甜葉菊植株移栽成活率、葉片葉綠素SPAD值，調(diào)查甜葉菊葉斑病病情指數(shù)、相對防效、植株農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量。試驗(yàn)結(jié)果顯示，3種不同植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混用后，對甜葉菊葉斑病的防治效果均高于單獨(dú)施用藥劑的效果；除0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的甜葉菊產(chǎn)量最高以外，單獨(dú)施用不同植物免疫誘抗劑和10%葉菌唑懸浮劑處理的甜葉菊產(chǎn)量均高于兩類藥劑混用的處理。6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑蘸根以及分枝期2次噴霧對甜葉菊葉斑病的防效最高，為77.6%。試驗(yàn)結(jié)果表明，0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理對甜葉菊植株移栽成活率、葉片葉綠素SPAD值、葉斑病防效以及甜葉菊產(chǎn)量的效果均較好，在生產(chǎn)上可以優(yōu)先推薦使用，6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理等可根據(jù)生產(chǎn)實(shí)際酌情使用。

關(guān)鍵詞：甜葉菊；葉斑?。恢参锩庖哒T抗劑；葉菌唑

中圖分類號：S432.4+4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

甜葉菊（Stevia rebaudiana）又名甜草、甜菊，是菊科甜葉菊屬多年生草本植物[1]。因甜葉菊葉片富含糖苷類和黃酮類化學(xué)成分，經(jīng)常適量食用可預(yù)防高血壓、糖尿病、齲齒、牙齦疾病等，對抗癌和提高人體免疫力具有一定作用，被廣泛應(yīng)用于食品、醫(yī)藥、保健品等領(lǐng)域[2-3]。甘肅省河西走廊地區(qū)優(yōu)越的自然條件極其適宜甜葉菊種植[4]，

甜葉菊被引種到甘肅省河西走廊地區(qū)已有20多年的歷史。隨著甜葉菊種植面積的擴(kuò)大，重茬增多，尤其是甜葉菊病害問題較為突出，已成為影響甘肅省河西走廊地區(qū)甜葉菊產(chǎn)量和質(zhì)量的主要因素。甜葉菊葉斑病在甜葉菊全生育期均可能發(fā)病，該病由殼針孢屬菌引起，為害時間長，發(fā)生較為普遍。近年來，由其他屬病原菌引起的甜葉菊葉斑病也發(fā)生普遍，因此對甜葉菊葉斑病及其防治應(yīng)引起人們的高度重視。

目前，我國對甜葉菊葉斑病的防治方法主要以化學(xué)農(nóng)藥防治為主，其他防治方法為輔，因此探索評價不同植物免疫誘抗劑與殺菌劑混用對甜葉菊葉斑病的防控效果以及對產(chǎn)量的影響，可為甜葉菊葉斑病的綜合防控工作提供科學(xué)依據(jù)。2007年、2015年印度和伊朗分別首次分離鑒定出甜葉菊葉斑病的致病病原菌為鏈格孢屬真菌[5-6]。

崔曉霞等[7-8]對江蘇省東臺市富安鎮(zhèn)甜葉菊生產(chǎn)基地的甜葉菊褐斑病致病菌進(jìn)行鑒定，認(rèn)為該地區(qū)甜葉菊褐斑病致病菌為鏈格孢及細(xì)極鏈格孢；對甜葉菊葉斑病致病菌的鑒定為炭疽菌和鏈格孢菌。陳葉等[9]對甘肅省張掖市臨澤縣的甜葉菊葉斑病調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甜葉菊葉斑病發(fā)生最普遍、危害最嚴(yán)重，且有逐年加重的趨勢，該病在田間的發(fā)病率為11.2%～65.6%，發(fā)病嚴(yán)重地塊的發(fā)病率達(dá)到90%以上，初步鑒定引起甜葉菊葉斑病的病原菌為鏈格孢屬真菌。對甘肅省張掖市臨澤縣甜葉菊種植田的葉斑病防治，建議選用10%苯醚甲環(huán)唑50 μg·mL-1或吡唑醚菌酯80 μg·mL-1進(jìn)行防治。徐新娟等[10]研究表明，施用有機(jī)肥可在一定程度上減輕甜葉菊葉斑病的發(fā)生概率。羅明華和曹遠(yuǎn)東[11]研究表明，在甜葉菊葉斑病發(fā)病初期，用75%百菌清1 000倍液或50%乙基托布津1 000倍液或65%代森鋅1 000倍液防治效果較好。馬井玉等[12]研究表明，24號抗菌素對甜葉菊葉斑病的田間防效可達(dá)80%以上。

植物免疫誘抗劑是通過激活植物的免疫系統(tǒng)并調(diào)節(jié)植物的新陳代謝，從而增強(qiáng)植物的抗病性和抗逆能力。植物免疫誘抗劑可與化學(xué)藥劑混

用，從而達(dá)到提高防效或增強(qiáng)植株抗性的目的。葉菌唑作為一種三唑類殺菌劑，其抗菌譜廣、內(nèi)吸性強(qiáng)[13]，兼具預(yù)防和治療作用，可用于防治由子囊菌、擔(dān)子菌及半知菌引起的多種病害[14]。

筆者前期在甘肅省武威市、張掖市、酒泉市等地采集甜葉菊典型發(fā)病植株進(jìn)行病原分離，初步鑒定出甘肅省甜葉菊葉斑病的致病菌為鏈格孢屬真菌。在前期試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選用3種不同植物免疫誘抗劑分別與10%葉菌唑懸浮劑混用，以期篩選出對甜葉菊葉斑病防效較好的藥劑組合，為甜葉菊葉斑病的防治提供依據(jù)。

1" 材料和方法

1.1" "試驗(yàn)材料

甜葉菊品種：隴甜菊1號。

供試藥劑為6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑（阿泰靈），由河北中保綠農(nóng)作物科技有限公司生

產(chǎn)；0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑（碧護(hù)），由德國阿格福萊農(nóng)林環(huán)境生物技術(shù)股份有限公司生產(chǎn)；0.62%-聚β羥基丁酸鹽（阿爾比特），由俄羅斯阿爾比特科學(xué)生產(chǎn)公司生產(chǎn)；10%葉菌唑懸浮劑，由上海赫騰精細(xì)化工有限公司生產(chǎn)。

1.2" "試驗(yàn)方法

試驗(yàn)設(shè)8個處理，分別為T1：6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑800倍液；T2：0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑7 500倍液；T3：0.62%-聚β羥基丁酸鹽5 000倍液；T4：10%葉菌唑懸浮劑1 000倍液；T5：6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑800倍液＋10%葉菌唑懸浮劑1 000倍液；T6：0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑7 500倍液＋10%葉菌唑懸浮劑1 000倍液；T7：0.62%-聚β羥基丁酸鹽5 000倍液＋10%葉菌唑懸浮劑1 000倍液；對照（CK）：清水。試驗(yàn)設(shè)計見表1。

試驗(yàn)劃分為3個區(qū)組（3次重復(fù)），每個區(qū)組8個處理，采用隨機(jī)區(qū)組排列。小區(qū)長5 m，寬4.2 m，面積21 m2，用地面積共計504 m2。

試驗(yàn)于2021年在甘肅省農(nóng)業(yè)工程技術(shù)研究院試驗(yàn)基地進(jìn)行，土壤以砂壤土為主，肥力中等。施藥時期共分3次，第1次在甜葉菊幼苗移栽時蘸根，第2次和第3次分別在甜葉菊分枝初期和分枝期第20天進(jìn)行噴霧。試驗(yàn)其他管理?xiàng)l件一致。

1.3" "調(diào)查項(xiàng)目

1.3.1 植株成活率 于甜葉菊移栽后30 d調(diào)查各處理植株成活率。

1.3.2 植株葉斑病病情指數(shù) 2021年9月初，采用5點(diǎn)取樣法調(diào)查各處理植株葉斑病病情指數(shù)，計算其相對防治效果（以下簡稱相對防效）。

其中病情級別：0級，全株無病斑；1級，小于1/4高度的葉片出現(xiàn)病斑；2級，大于1/4高度的葉片并小于1/2高度的葉片出現(xiàn)病斑；3級：大于1/2高度的葉片并小于3/4高度的葉片出現(xiàn)病斑；4級：大于3/4高度的葉片出現(xiàn)病斑。

病情

指數(shù) =∑ 各級病葉數(shù)×各級代表值 ×100

調(diào)查總?cè)~數(shù)×最高級代表值

相對防效

（%） = 對照病情指數(shù)－處理病情指數(shù) ×100

調(diào)查總?cè)~數(shù)×對照病情指數(shù)

1.3.3 葉片葉綠素含量 第1次噴霧后第7天、第2次噴霧后第7天、第2次噴霧后第30天，使用SPAD-502 葉綠素儀分別于上午9：00 —11：00測定各處理葉片葉綠素SPAD值，每小區(qū)采用5點(diǎn)取樣法，選取無損傷且長勢均勻的6 株甜葉菊植株，對其主枝上部的第5片葉片進(jìn)行測定，記錄SPAD值及平均值。

1.3.4 甜葉菊農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量 2021年9月中旬，測定甜葉菊株高、分枝高度、分枝數(shù)、單株葉干質(zhì)量等農(nóng)藝性狀及植株產(chǎn)量。

1.4" "數(shù)據(jù)處理

使用Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，使用SPSS數(shù)據(jù)處理軟件進(jìn)行方差分析。

2" 結(jié)果與分析

2.1" "不同處理對甜葉菊植株成活率的影響

2021年6月10日，試驗(yàn)對各處理甜葉菊植株成活率進(jìn)行調(diào)查（圖1），與清水對照（CK）相比，所有處理均提高了甜葉菊植株成活率，其中0.62%-聚β羥基丁酸鹽蘸根處理的植株成活率最高，為93.8%，但與0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑、6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑、0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑、10%葉菌唑懸浮劑和6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑蘸根處理相比，甜葉菊植株成活率差異均不顯著；上述處理與0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑蘸根處理及對照（CK）相比，甜葉菊植株成活率差異顯著；0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑蘸根處理與對照（CK）相比，甜葉菊植株成活率差異不顯著。

2.2" "不同處理對甜葉菊葉片葉綠素相對含量的影響

第1次噴霧后第7天、第2次噴霧后第7天、第2次噴霧后第30天測定各處理甜葉菊葉片葉綠素相對含量（SPAD值），表明隨著時間的推移，各處理葉片SPAD值均呈上升趨勢（表2）。第1次噴霧后第7天，所有處理的葉片SPAD值均大于對照（CK）處理，其中0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑處理的葉片SPAD值最高，為42.7，與對照（CK）差異顯著，但與其他處理差異不顯著，其他處理與對照（CK）差異也不顯著；第2次噴霧后第7天，6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理的葉片SPAD值最高，為48.3，與對照（CK）差異顯著，與其他處理差異不顯著，其他處理葉片SPAD值與對照（CK）差異不顯著；第2次噴霧后第30天，10%葉菌唑懸浮劑處理的葉片SPAD值最高，為51.4，但與0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑、6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑、0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑、6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑、0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理差異均不顯著，與0.62%-聚β羥基丁酸鹽處理和對照（CK）差異顯著，0.62%-聚β羥基丁酸鹽處理與對照（CK）的葉片SPAD值差異不顯著。

2.3" "不同處理對甜葉菊葉斑病防效的影響

由表3可知，6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的甜葉菊葉斑病相對防效最高，為77.6%，其次為0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑處理，甜葉菊葉斑病的相對防效為70.8%，0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的甜葉菊葉斑病相對防效為68.1%。6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的甜葉菊葉斑病相對防效與0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑和0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理差異不顯著，但與其他處理差異顯著；6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑和10%葉菌唑懸浮劑處理的甜葉菊葉斑病相對防效均為58.9%，這2個處理均與0.62%-聚β羥基丁酸鹽處理差異顯著?？傮w而言，不同植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混用對甜葉菊葉斑病的防治效果均高于單獨(dú)施用植物免疫誘抗劑的效果。

2.4" "不同處理對甜葉菊植株農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響

由表4可知，3種不同植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混用對甜葉菊植株農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響不同。

從植株株高方面來看（表4），6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理的株高最高，為99.6 cm，其次為6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理，株高為99.1 cm，這2個處理之間的株高差異不顯著，但與其他處理相比差異顯著，其他處理之間株高差異均不顯著。從植株分枝高度來看，6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理的植株分枝高度最高，為78.9 cm，其次為0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑處理，植株分枝高度為76.1 cm，這2個處理之間的分枝高度差異不顯著，但6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理與其他處理之間差異顯著；0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的植株分枝高度為74.8 cm，與除6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理之外的其他處理差異不顯著，但與對照（CK）差異顯著。從植株分枝數(shù)來看，所有處理的分枝數(shù)均多于對照（CK），10%葉菌唑懸浮劑處理的分枝數(shù)最多，為10.9個，其次為6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理，分枝數(shù)為10.5個，0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的分枝數(shù)次之，為10.1個，10%葉菌唑懸浮劑處理與6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理、0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理和0.62%-聚β羥基丁酸鹽處理之間的分枝數(shù)差異不顯著，但上述處理均與對照（CK）差異顯著。從植株單株葉干質(zhì)量來看，6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理的單株葉干質(zhì)量最高，為62.2 g，其次為0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理，單株葉干質(zhì)量為60.1 g，這2個處理之間的單株葉干質(zhì)量差異不顯著，但均與其他處理差異顯著；10%葉菌唑懸浮劑處理的單株葉干質(zhì)量為55.9 g，與對照（CK）差異顯著，但與0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑處理、0.62%-聚β羥基丁酸鹽處理和6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理差異不顯著。

從產(chǎn)量方面來看（表4），所有處理的產(chǎn)量均高于對照（CK），其中6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理的產(chǎn)量最高，為6 765.0 kg·hm-2，與其他處理差異顯著，比對照（CK）增產(chǎn)23.8%；0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理的產(chǎn)量為6 316.5 kg·hm-2，比對照（CK）增產(chǎn)15.6%，0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑處理的產(chǎn)量為6 246.0 kg·hm-2，比對照（CK）增產(chǎn)14.3%，10%葉菌唑懸浮劑處理比對照（CK）增產(chǎn)13.6%，0.62%-聚β羥基丁酸鹽處理比對照（CK）增產(chǎn)12.7%，6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理比對照（CK）增產(chǎn)8.8%。上述處理的產(chǎn)量均與對照（CK）差異顯著，但與0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑處理差異不顯著，0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%葉菌唑懸浮劑處理與對照（CK）產(chǎn)量差異不顯著。

3" 結(jié)論與討論

本試驗(yàn)結(jié)果顯示，所有處理均能提高甜葉菊植株成活率，提高甜葉菊植株葉片葉綠素相對含量，對甜葉菊葉斑病均有一定防效，可提高甜葉菊產(chǎn)量。不同處理對甜葉菊植株的影響不同，3種不同植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混用的防效均高于各類藥劑單獨(dú)施用的效果，其中0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑處理對甜葉菊植株成活率、葉片葉綠素相對含量SPAD值，葉斑病防效以及產(chǎn)量效果較好，其次為6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑處理。筆者建議在生產(chǎn)中優(yōu)先使用0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑藥劑組合，根據(jù)生產(chǎn)實(shí)際需要也可使用6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑。

甜葉菊作為一種經(jīng)濟(jì)作物，以葉片為主要收獲器官，甜葉菊葉斑病的發(fā)生將嚴(yán)重影響甜葉菊產(chǎn)量和質(zhì)量。植物免疫誘抗劑能誘導(dǎo)植物產(chǎn)生對病害的廣譜抗性，其不同于傳統(tǒng)的殺菌劑，并不能直接殺死病原菌[15]。將植物免疫誘抗劑與殺菌劑聯(lián)合應(yīng)用是加快植物誘抗劑應(yīng)用進(jìn)程的有效途徑[16]，目前主要在棉花、水稻、馬鈴薯、茭白、牡丹等植物上有相關(guān)應(yīng)用報道。本研究結(jié)合植物免疫誘抗劑的特性，通過單獨(dú)施用植物免疫誘抗劑與配合施用三唑類殺菌劑葉菌唑比較，表明不同植物免疫誘抗劑與葉菌唑殺菌劑混用對甜葉菊葉斑病的防效均明顯高于兩類藥劑單獨(dú)施用的效果，但試驗(yàn)結(jié)果顯示，單獨(dú)施用兩類藥劑的甜葉菊產(chǎn)量在一定程度上高于兩類藥劑混合使用的產(chǎn)量。雖然6%寡糖·鏈蛋白可濕性粉劑＋10%葉菌唑懸浮劑和0.62%-聚β羥基丁酸鹽＋10%

葉菌唑懸浮劑這2個處理沒有單獨(dú)施用植物免疫誘抗劑和10%葉菌唑懸浮劑增產(chǎn)幅度大，但本試驗(yàn)中供試的3種植物免疫誘抗劑與10%葉菌唑懸浮劑混合施用增加了甜葉菊葉片的感官表現(xiàn)。羅樹凱等[16]研究表明，0.136%赤·吲乙·蕓苔可濕性粉劑等植物免疫誘抗劑對棉花增產(chǎn)有明顯效果。本研究結(jié)果表明，不論單獨(dú)施用植物免疫誘抗劑還是與10%葉菌唑懸浮劑混合施用，均在一定程度上提高了甜葉菊產(chǎn)量，這與羅樹凱等[16]研究結(jié)果基本一致。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳則東，張文彬，吳玉梅，等．世界甜葉菊發(fā)展概況[J]．中國糖料，2016，38（4）：62-65.

[2] 陳育如，楊鳳平，楊帆，等．甜葉菊及甜菊糖的多效功能與保健應(yīng)用[J]．南京師大學(xué)報（自然科學(xué)版），2016，39（2）：56-60.

[3] 羅慶云，陳鋒，陳玉江，等．甜菊糖原料供給側(cè)改革方向[J]．中國糖料，2018，40（5）：77-80.

[4] 王文平，羅光宏，陳葉．河西走廊甜葉菊田病蟲害調(diào)查初報[J]．中國糖料，2014（4）：67-69.

[5] MAITI C K， SEN S， ACHARY R， et al. First report of Alternaria alternata causing leaf spot on Stevia rebaudiana[J].Plant Pathology，2007，56（4）：723.

[6] ATGHIA O， JAVAN-NIKKHAH M， POURSAFAR A， et al. First report of Alternaria species as the causal agent of leaf spot on Stevia and Catalpa plants in Iran[C].//2nd Iranian Mycological Congress，2015.

[7] 崔曉霞，束紅梅，蔣璐，等．甜葉菊褐斑病的病原菌鑒定及MeJA的抗病作用[J]．中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，51（18）：3520-3530．

[8] 崔曉霞，束紅梅，倪萬潮，等．甜葉菊葉斑病病原真菌的分離及分子生物學(xué)鑒定[J]．江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2020，48（14）：117-124．

[9] 陳葉，楊磊磊，王媛，等．甜葉菊葉斑病的病原鑒定和殺菌劑防治效果[J]．中國糖料，2020，42（3）：49-53.

[10] 徐新娟，羅慶云，周伯雅．生物有機(jī)肥防控甜葉菊葉斑病研究初報[J]．農(nóng)業(yè)與技術(shù)，2020，40（4）：8-10.

[11] 羅明華，曹遠(yuǎn)東．四川綿陽地區(qū)甜葉菊葉斑病的發(fā)病特征與殺菌劑篩選[J]．綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2012，31（5）：61-63.

[12] 馬井玉，屈世喜，張龍平，等．24號抗菌素防治甜菊葉斑病藥效試驗(yàn)[J]．山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（4）：96-97.

[13] 何蓮，李建明，雷滿香，等．新型殺菌劑葉菌唑?qū)π←湈追N病害的室內(nèi)毒力測定及應(yīng)用[J]．農(nóng)藥，2014，53（8）：605-607.

[14] 肖星，陳照，謝藝賢．防治香蕉葉斑病殺菌劑的應(yīng)用進(jìn)展[J]．熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，28（2）：76-81.

[15] 邱德文．植物免疫誘抗劑的研究進(jìn)展與應(yīng)用前景[J]．中國農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報，2014，16（1）：39-45.

[16] 羅樹凱，梁虎軍，陳婧，等．3種植物生長調(diào)節(jié)劑、免疫誘抗劑對促進(jìn)棉花生長的效果[J]．中國棉花，2016，43（3）：24-26.