浙江省“未來鄉(xiāng)村”共建共享模式研究

摘 要宅基地資源的供需矛盾、多元主體訴求矛盾制約了浙江省“未來鄉(xiāng)村”建設的推進。以“未來鄉(xiāng)村實驗區(qū)”青山村為試點，為多元主體構建差異化的共建機制，提出營造鄉(xiāng)村共享空間的三大策略、四大模式。新老混居、青年公寓和院落式住宅組團模式采取私密—半私密—公共空間的分級設計，解決新老村民對住房私密性和社交空間需求的矛盾。鄉(xiāng)村共享空間模式促進宅基地高效利用，全周期的共建模式統籌多元主體訴求，為推進未來鄉(xiāng)村建設提供樣板。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興；鄉(xiāng)村人居環(huán)境；未來社區(qū)；存量宅基地；共享空間；社區(qū)營造；公眾參與；社會治理

1 浙江省“未來鄉(xiāng)村”建設模式探索

“未來鄉(xiāng)村”建設根植于浙江省新時代美麗鄉(xiāng)村建設的豐富實踐，是浙江省推進共同富裕示范區(qū)建設，打造共同富裕現代化基本單元的重要組成部分。2021 年，浙江省公布首批38個“未來鄉(xiāng)村”建設試點。截至2022 年8 月，全省共啟動了378 個未來鄉(xiāng)村建設工作，首批已驗收通過36 個。各地結合資源稟賦、文化基因和傳承發(fā)展，因地制宜推進未來鄉(xiāng)村建設，探索出了各具特色、行之有效的十大模式。其中，“共建共享的引鳳筑巢模式” 以原鄉(xiāng)人、歸鄉(xiāng)人、新鄉(xiāng)人為建設主體，牽引政府部門、高校、企業(yè)、金融機構、社會組織等多方資源，凝聚鄉(xiāng)賢、青年、科技人才、專家學者等多方力量，探索建立管理治理機制，協調各方主體共建美麗家園，共享改革發(fā)展紅利[1]。然而現階段，城鄉(xiāng)資源和人口的雙向流動引發(fā)的宅基地資源供需矛盾已成為制約未來鄉(xiāng)村建設的瓶頸[2]。在滿足村內人口居住的同時引入多元主體，通過利益互換方式共享居住空間，可有效提高宅基地資源的利用率[3]，但該模式易引發(fā)村莊多元主體的利益沖突，亟須建立融合系統的公眾參與構建治理機制，探索具有普適性的共建共享模式。

2020—2022 年，浙江大學、北京大學和華東勘測設計研究院作為高校和企業(yè)代表，聯合發(fā)起青山村“未來鄉(xiāng)村”系列工作坊，集結來自各大院校和不同從業(yè)背景的學生、科技人才、設計師及專家學者共同參與杭州市余杭區(qū)青山村“未來鄉(xiāng)村實驗區(qū)”的規(guī)劃建設。項目結合了共享居住理論和公眾參與機制，探索創(chuàng)新的鄉(xiāng)村共享空間模式及系統的多元主體共建機制，為進一步推進浙江省未來鄉(xiāng)村建設提供青山樣板。

2 共建共享模式的理論背景

2.1 共享居住理論

共享居住是在保障個人居住需求的前提下，與其他居住者共同使用部分空間和設施的居住方式。共享居住理念由于其土地利用的高效性，契合國土空間新增用地“緊約束”的社會背景，青年公寓、共享住宿等模式在我國城市地區(qū)已有一定的實踐基礎。常銘瑋等[4] 通過分析中國時代背景和家庭結構特點，提出共享居住模式的發(fā)展?jié)摿翱臻g規(guī)劃方式，強調根據私密性置換原有空間中可共享的功能，以實現空間資源高效利用。

目前共享居住的應用場景主要聚焦于城市，對于鄉(xiāng)村共享居住的研究鮮有報道。浙江省各地的鄉(xiāng)村經濟基礎良好，城鄉(xiāng)聯系緊密，未來鄉(xiāng)村建設為共享居住模式在鄉(xiāng)村的實現提供了契機，但也存在一定難點：第一，傳統鄉(xiāng)村土地資源空間配置方式分散且低效，鄉(xiāng)村居住條件普遍難以滿足新村民對現代化生活的需求[4]；第二，鄉(xiāng)村傳統觀念中對居住空間領域意識極強，對住房完整性和私密性要求較高，共享空間帶來的隱私問題導致戶主和租戶的沖突[5]；第三，鄉(xiāng)村宅基地權屬復雜，管理制度落后，規(guī)劃統籌引導缺失[6]，空間改造涉及多主體商議談判，難以達成共識[2]。

2.2 存量規(guī)劃中的公眾參與機制

存量規(guī)劃背景下，城市更新涉及不同的產權所有者，權益關系復雜且分散，使得在規(guī)劃管理過程中需協調多元利益主體，開展深度的公眾參與成為必要的環(huán)節(jié)[7]。城市存量改造通常采取針灸式的更新方式，政府難以大包大攬，規(guī)劃權限的下放使得社會治理結構由單一的政府主導轉向多方參與共建，形成了以社區(qū)為單元開展多元社會團體對話、協商與合作的公眾參與機制[7]。其中問卷調研[8-9]、入戶訪談[10]、媒體公示[11]、公開聽證會[12] 等為通用的公眾參與方式，但由于各主體的溝通能力和方式存在顯著差異[13]，使得多元主體仍難以有效參與專業(yè)的空間設計和方案評選。基于視覺環(huán)境認知的參與式設計[14]、圖析（mapping）[15]、“圖景共構（raumbild）”[16]、區(qū)域設計[17] 等創(chuàng)新的規(guī)劃設計方法，采用參與式游戲[16]、模型和地圖的共同制作等可視化程度更高、互動更深入的方式，提升公眾參與規(guī)劃設計的有效性。

城市存量規(guī)劃中的公眾參與已有較多實踐，然而鄉(xiāng)村存量宅基地私有，涉及的利益主體和社會治理結構及存量更新內容均不同于城市更新，現有的公眾參與機制應用于鄉(xiāng)村共建尚存在諸多問題。第一，鄉(xiāng)村有效參與機制的建立多依賴于鄉(xiāng)賢等精英關系網絡，設計師作為外來者難以融入鄉(xiāng)村熟人社會[18-19]，與其建立深層聯系。第二，目前公眾參與涉及的主體多為老村民與政府，較少涉及高校、企業(yè)、社會組織、新村民等未來鄉(xiāng)村發(fā)展中出現的新利益主體，參與主體的多樣性被忽略[20]。第三，忽略鄉(xiāng)村多主體溝通和參與方式的差異性[13]，衛(wèi)星地圖、拼貼畫、模型等設計專業(yè)表達方式難以讓村民與日常生活場景建立聯系[17]，影響公眾參與規(guī)劃設計的有效性[21]。

3 青山村“未來鄉(xiāng)村實驗區(qū)”實踐

3.1 青山村現狀與問題梳理

青山村位于杭州市余杭區(qū)黃湖鎮(zhèn)，由塔邊、里三村、東塢3 個自然村組成，總面積16.10km2，總人口2，662 人。由于位于杭州市一小時交通圈內，青山村受到杭州城區(qū)產業(yè)與公共服務資源的反哺與下沉。2015 年，大自然保護協會（TNC）依托全國第一個小水源地保護試點龍塢水庫，聯合萬向信托創(chuàng)建首個水基金信托“善水基金”。以此為契機，融設計圖書館、青山自然學校、阿里巴巴公益基金會公眾自然教育基地、麥芒體育等鄉(xiāng)村新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，吸引了百余位藝術家、設計師、科技人才、創(chuàng)業(yè)者等新村民入住，使青山村成為以非農經濟為主導的新型鄉(xiāng)村（圖1）。2019 年，由黃湖鎮(zhèn)人民政府、新老村民代表共同發(fā)起成立“青山同心薈”，建立基層協商議事機制。同年6 月，青山村啟動“自然好鄰居”線上共享民宿平臺，鼓勵村民采用環(huán)境友好型的生活經營方式，目前已有100 余戶村民利用閑置的房間為游客提供餐飲、住宿等配套服務，利用經濟收益培養(yǎng)了老村民共享空間的意識。2020 年，余杭區(qū)發(fā)布《余杭區(qū)“未來鄉(xiāng)村實驗區(qū)”改革實施方案》，明確提出圍繞“未來村居、未來村業(yè)、未來村文、未來村治、未來村民”五個場景，構建新型鄉(xiāng)村功能單元。

在浙江省未來鄉(xiāng)村建設的環(huán)境下，新業(yè)態(tài)和新村民的入駐、“青山同心薈”協商議事機制和“自然好鄰居”計劃為未來鄉(xiāng)村實驗區(qū)改革提供了共建共治和共享空間的社會經濟基礎。然而根據新增工作崗位測算，青山村仍有100戶的住房缺口，新老村民共居模式已引發(fā)一系列矛盾，宅基地資源的供需矛盾極大地限制了未來鄉(xiāng)村建設的推進。青山村既有產業(yè)轉型、城鄉(xiāng)人口雙向流動、宅基地供需矛盾等鄉(xiāng)村發(fā)展的普適性問題，又有新業(yè)態(tài)企業(yè)、公益組織、新村民、專家學者等新主體參與共治的特殊性，亟待對各主體的利益訴求和行為模式展開研究，并以此為依據開發(fā)多元化的公眾參與機制，打造因地制宜的共建共享模式。

3.2“未來鄉(xiāng)村”共建模式的提出

項目基于多主體全生命周期參與的原則，根據“前期研究—方案生成—方案迭代—方案實施”4 個共享居住營造階段，構建“共處—共謀—共評—共治”的共建模式（圖2）。

3.2.1 前期研究階段：駐村式共處

結合專家研討、問卷調研和行為觀察了解各主體結合專家研討、問卷調研和行為觀察了解各主體的利益訴求和行為模式，與村莊社會網絡建立初步聯系。針對新老村民的居住現狀、共享居住意愿及生活方式等內容設置兩份問卷，對宅基地概況和共享居住現狀進行調研。青山村老村民共2，662 人，共819 戶，對3 個自然村按戶數比例進行抽樣調查，共獲取有效問卷76 份；新村民約80 人，共獲取有效問卷20 份。

3.2.2 方案生成階段：多主體共謀

項目通過入戶訪談、圓桌討論和參與式游戲構建多主體共謀的參與機制，與地方政府、社會組織、企業(yè)、新老村民、游客等多主體深入互動，進而生成設計方案。項目基于前期研究階段識別的多主體行為模式與參與特點，并結合青山村的具體場景改良基于視覺環(huán)境認知的參與式游戲[15]，以可視化的方法與多主體共建未來圖景。

卡牌提案游戲以“我心目中的未來鄉(xiāng)村”為題，根據前期問卷與田野調查，設計場景卡20 張及活動、設施、場所3 類道具卡共100 張（圖3）。提案游戲由3 ～ 6 名利益主體為一組，由主持人引導參與者利用卡牌的組合構想、描述場地的未來場景，并對自己和其他主體的提案進行討論和投票（圖4）?！按迕裾f”游戲以“如何與新村民共居”為題，進一步調查村民對共享空間模式的接受度，對住宅的公共和私密空間，廣場和綠地等開放空間及教育、醫(yī)療、娛樂等公共服務設施的訴求及空間布局的想法。游戲以茶話會的形式開展，由主持人闡述各輪需探討的問題及背景，參與者提供文字、圖像交流想法并用便利貼進行記錄分類（圖5），最后對所采集的信息進行分類匯總，提煉鄉(xiāng)村應用共享空間模式的難點。

3.2.3 方案迭代階段：多模式共評

方案迭代階段利用公眾評議傳遞規(guī)劃成果，進行方案迭代和時序規(guī)劃。邀請各利益主體參與公開聽證會，就4 種共享空間模式的改造難度、土地利用效率、居住舒適度、新老村民關系等多方面進行公開評議和方案評審，確定最終的設計方案。

3.2.4 方案實施階段：共治促共享

方案實施階段，項目依托青山“同心薈”組織及村莊網格體系對項目進度進行定期公示和討論，確保各利益主體持續(xù)參與村莊建設。同時，建立各主體參與的項目管理和村莊共治團隊，達到空間、服務和收益等多維度共享，以共享發(fā)展紅利的方式持續(xù)培育各方的參與能力和意愿（圖6）。

3.3 共享空間營造策略、模式與設計方案

3.3.1 共享空間營造難點

問卷調查結果顯示青山村可共享宅基地的存量較大，但目前供遠小于求。根據每個自然村的人口數據與出租意愿的比例測算，全村閑置房間約859 間，可出租房間約541 間，用于游客接待和新村民住宿的房間約需450 間（圖7）。但目前加入“自然好鄰居”計劃的可共享房間僅100 余間，且配套設施難以滿足新村民長期居住的需要。

結合問卷調查、參與式游戲結果，項目提煉了青山村共享空間營造的三大難點：第一，鄉(xiāng)村土地權屬復雜，產權被分割為多人共有，且鄉(xiāng)村常駐人群大多缺乏宅基地流轉增收的意識，村集體難以盤查、整合可共享的宅基地資源。第二，90% 以上的老村民對住房私密性要求較高，新老村民對生活空間和配套設施的需求具有顯著差異，兩者共居矛盾突出。第三，鄉(xiāng)村共建缺少有效的信息共享和溝通機制，各利益主體的訴求難以協調，導致共享空間的改造利用難以推進。共享民宿平臺“自然好鄰居”對已共享空間的環(huán)境和服務進行統一監(jiān)管，但老村民難以接受平臺5% 的抽成，選擇私下和游客達成協議以謀求利益最大化，難以保障租住雙方的利益。

3.3.2 共享空間營造策略與模式

針對以上共享空間營造的3 個難點，本研究提出了相應的三大策略與4 種模式。

第一，盤查多類型可共享的宅基地資源，提煉新老混居、老村民集中安置、青年公寓和院落式住宅組團4 種共享空間模式（表1）。新老混居模式整體改造難度和成本最低，短時間內可吸納大量新村民及游客入住，但人均建筑面積僅有20m2 左右，居住舒適度相對較低，不利于新村民長期居住。老村民集中安置模式通過有償回收宅基地轉化為集體建設用地，有利于宅基地資源的高效利用及文化、教育和醫(yī)療等公共服務設施的布局優(yōu)化，但目前僅23.1% 的搬遷意愿及高昂的改造成本導致改造難度較大。青年公寓模式對現有空置幼兒園進行改造，人均建筑面積25～30m2，土地利用較為集約，與新老混居模式相比居住條件較好，為新村民提供了多樣化的社交空間，有利于減少新老村民的沖突。院落式住宅組團模式人均建筑面積可達到40m2 左右，居住舒適度最高，有利于促進新老村民的互動交流和空間共享，但由于需要新批宅基地，建造成本較高，難以大范圍推廣?？紤]到改造難度、工期、成本等因素，對現有宅基地進行漸進式改造，近期可大力發(fā)展新老混居和青年公寓模式，對村莊中可共享的宅基地資源進行全面清算及盤活利用，利用成功案例強化老村民利用閑置宅基地增收的認知，再逐步推進院落式住宅組團模式，建設老村民集中安置房，逐步遷移有搬遷意愿的村民，優(yōu)化村莊公共服務設施布局。

第二，基于新老村民對私密性需求的差異性對公共和私密空間進行重新劃分。根據共享居住理論結合參與式游戲結果對居住空間中的活動按照對私密性的需求進行分級，睡眠、學習工作、盥洗、烹飪、就餐、個人娛樂和社交等活動逐級遞減。項目按活動的私密性相應地將居住空間重新劃分為私密、半私密和公共空間。同時，根據不同類型宅基地資源的可改造程度，在住宅單體、住宅組團的平面和立面布局上采取私密—半私密—公共空間的分級設計，打造多元化的社交空間。

第三，多利益主體全程參與共享空間的漸進式改造和長期村莊共治，提升各主體參與意識和參與能力。重構“自然好鄰居”運營管理團隊的人員組成，確保各項決議符合各主體的利益訴求，利用利益共享增強共治成效。同時，依托“青山同心薈”、入戶訪談、公開評議等方式進行共享空間模式的宣傳普及，對宅基地進行漸進式改造，利用鄉(xiāng)村“熟人社會”內部自發(fā)傳播促進更多村民參與。

3.3.3 設計方案生成

（1）新老混居模式。青山村53.2% 的住宅建筑面積在300m2 左右，54.8% 的住宅房間數為2 廳8 房，基本為兩戶四口人，即父代和子代同住。據測算每一間住宅有近121 m2 的可共享空間，對閑置面積進行分解，合理搭配公共廚衛(wèi)、公共客廳及臥室可滿足4 位新村民的生活所需（表2）。設計方案以青山村的典型住宅單體為原型，在建筑平面上提出了共享庭院、共享入戶門、共享客廳和共享廚衛(wèi)等不同私密性的4 種模式，在立面上制訂了室外獨立樓梯、室內外樓梯混合、室內獨立樓梯和室內共享樓梯4 種模式，共享和交往程度逐級增加，租住成本逐漸降低（圖8）。老村民可根據自己對私密性的接受度靈活選擇改造方式，新村民和游客也可根據需求選擇租住類型。

（2）老村民集中安置模式。黃湖鎮(zhèn)政府現計劃以集中安置房換取宅基地，該模式的節(jié)地率超過30%。項目通過規(guī)劃建設新村點引導部分村民搬遷，村集體可整合宅基地資源。由于獲得的宅基地較為零散，可將部分宅基地改造為衛(wèi)生站、村民食堂等公共服務設施，將部分住宅修繕作為新村民住宅或民宿出租。

（3）青年公寓模式?？晒└脑斓拈e置幼兒園占地約300 m2，層高3 層，可容納20 余位新村民，人均建筑面積約25 m2。該模式主要面向年輕的新村民，該群體對住房的選擇注重經濟適用性，對用于社交和娛樂的公共空間需求較高。青年公寓以兩戶為一個單元，在平面布局上采取私密—半私密—公共空間的分級設計，每戶擁有獨立的起居空間，將廚房、洗衣房、餐廳、書房等空間作為兩戶共有的半私密空間，將庭院作為進行燒烤、露天電影等社區(qū)活動的公共空間，既減少租住成本又提供多樣化的社交空間（圖9）。

（4）院落式住宅組團模式。該模式利用村莊新批的26，666.67m2 建設用地營造新型鄉(xiāng)村院落式住宅組團，主要面向計劃在青山村長期居住的新村民家庭?？ㄅ铺岚赣螒蛑酗@示這類人群表現出對私密空間、數字化配套設施、居民交往互助的強烈需求。因此住宅內部作為私密空間，配置完善的居住設施和私家宅院，用于家庭內部活動；每6 戶住宅共享1 個鄰里庭院作為半私密空間，每20 戶住宅共享1 個組團庭院，設置自然教育、共享菜園等公共空間，便于鄰里組織各類交往活動（圖10）。私家宅院、鄰里庭院和組團庭院3 種級別的共享空間設計有利于促進新老村民的互動交流，構建新型鄉(xiāng)村社區(qū)共同體。

4 結 語

浙江省“未來鄉(xiāng)村”建設背景下，項目以“未來鄉(xiāng)村實驗區(qū)”青山村為試點，為多元主體設置差異化的參與機制，構建了全周期的“共處—共謀—共評—共治”共建模式，提出4 種創(chuàng)新的鄉(xiāng)村共享空間模式。

4.1 創(chuàng)新的鄉(xiāng)村共享空間模式

項目針對鄉(xiāng)村居住條件難以滿足現代化生活需求，老村民對住房私密性要求較高及鄉(xiāng)村宅基地改造涉及多主體難以達成共識等共享空間在鄉(xiāng)村落地的問題，提出了4 種有別于城市地區(qū)的鄉(xiāng)村共享空間模式。新老混居模式、老村民集中安置模式、青年公寓、院落式住宅組團等新型鄉(xiāng)村住宅類型滿足了新村民對居住面積、租金、舒適度和社會交往的不同需求，提供了完善的基礎設施配套，大幅提升了鄉(xiāng)村居住條件。針對私密性問題，新老混居模式在建筑平面、立面分別提供了四種不同私密性的空間共享方式。青年公寓在平面布局上采取私密—半私密—公共空間的分級設計，院落式住宅組團設計了供家庭活動的完全私密空間，供幾戶鄰里互動的半私密空間及供新老村民交往活動的公共空間。針對空間改造涉及多主體難以達成共識這一問題，項目形成了以共建保障共享，以共享促進共建的未來鄉(xiāng)村發(fā)展模式。

4.2 系統的多元主體共建機制

項目針對鄉(xiāng)村熟人社會難以融入、忽視參與主體多樣性、參與式設計有效性等問題，構建了不同利益主體的差異化溝通和參與機制，提高了各主體的參與意愿與能力。駐村式共處階段的問卷調查與入戶訪談使得項目團隊與100 戶新老村民建立初步關聯，網格長、鄉(xiāng)賢群體協助聯絡村民，創(chuàng)造了設計師、青年、科技人才、專家學者等主體與老村民交流對話的可能性。多主體共謀階段的卡牌提案和“村民說”游戲，彌補了傳統問卷調查形式受問卷選項束縛，村民難以想象未知場景和潛在需求及設計專業(yè)表達方式難以與村民建立聯系等缺陷。相較于文字描述，視覺化的卡牌提案向共享空間設計方案的轉換更為直觀。多模式共評階段邀請各利益主體參與公開聽證會，吸引的人群主要為對村莊發(fā)展有主導話語權的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村干部、規(guī)劃師、新業(yè)態(tài)負責人和鄉(xiāng)賢等群體，這些群體更適應正式的方案匯報和評審形式，而老村民的參與度較低。共治促共享階段依托青山“同心薈”組織及村莊網格體系對項目進度進行定期公示和討論，確保各主體可持續(xù)參與未來鄉(xiāng)村建設。

參考文獻

References

[1] 浙江省省政府辦公廳. 浙江省人民政府辦公廳關于開展未來鄉(xiāng)村建設的指導意見[EB/OL].[2022-11-22]. https：//www.zj.gov.cn/art/2022/2/7/art_1229019365_2392197.html.

[2] 鄭興明. 探索閑置宅基地城鄉(xiāng)共建共享新模式： 內在邏輯、困境與路徑： 基于城鄉(xiāng)融合發(fā)展的視角[J].現代經濟探討，2022（2）：25-32.

[3] 蔡為民， 張鈺， 張佰林， 等. 鄉(xiāng)村空間治理視域下宅基地再利用類型選擇： 基于天津市靜海區(qū)56 個宅改試點村的研究[J]. 地理科學進展，2022，41（10）：1806-1818.

[4] 屠爽爽， 龍花樓. 鄉(xiāng)村聚落空間重構的理論解析[J].地理科學，2020，40（4）：509-517.

[5] Oh J ， Kim J . Relationship between Mental Health and House Sharing： Evidence from Seoul[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health，2021， 18（5）：2495.

[6] 陳勝祥， 李洪義. 農村閑置宅基地盤活利用的嵌入性市場機制研究[J]. 中國土地科學，2021，35（6）：85-94.

[7] 何欣蔚， 呂飛， 魏曉芳. 基于多目標協同的城市老舊社區(qū)更新策略研究[J]. 西部人居環(huán)境學刊， 2021，36（2）：102-111.

[8] 陳升， 盧雅靈. 社會資本、政治效能感與公眾參與社會矛盾治理意愿： 基于結構方程模型的實證研究[J].公共管理與政策評論，2021，10（2）：16-30.

[9] Arbab P， Taghizadeh K， Bahramjerdi S. Toward Participation-Based Urban Planning and Development：Evaluating Participatory Revitalization in Middle Oudlajan Neighborhood of Tehran[J]. ASCE Urban Planning and Development Division Journal， 2020， 146（4）：20-22.

[10] 徐辰， 楊槿， 陳雯. 賦權視角下的鄉(xiāng)村規(guī)劃社區(qū)參與及其影響分析： 以陳莊為例[J]. 地理研究， 2019，38（3）：605-618.

[11] 金云峰， 李宣諭， 王俊祺. 存量規(guī)劃中大型公共空間更新的公眾參與機制研究：以美國東海岸防災項目為例[J]. 風景園林，2019，26（5）：71-76.

[12] Szetey K， Moallemi E A， Ashton E， et al. Participatory planning for local sustainability guided by the Sustainable Development Goals[J]. Ecology and Society， 2021，26（3）：16.

[13] Marks-Krzyszkowska M， Dzwonkowska-Godula K，Miklaszewska A. Types of Rural Residents in Central Poland in Terms of Their Local Participation： The Perspectives of the Local Authorities and the Inhabitants[J]. Sustainability，2022， 14（20）：13512 .

[14] 劉悅來， 許俊麗， 尹科孌. 高密度城市社區(qū)公共空間參與式營造： 以社區(qū)花園為例[J]. 風景園林， 2019，26（6）： 13-17.

[15] 志村秀明， 辰巳寛?zhí)?佐藤滋. 目標空間イメージの編集によるまちづくり協議ツールの開発に関する研究： 建替えデザインゲームによる景観形成手法の開発[C]// 日本建築學會計畫系論文集.2002：219-226.

[16] 蔡佳秀， 秦西貝， 郭巍. 圖析作為城市認知與設計工具的回顧性重構[J]. 風景園林，2022，29（11）：12-20.

[17] Heuer A， Knippschild R， Matern A， Theuner J.Planungslabor Raumbilder Lausitz 2050， Nachhaltige Transformation entwerfen - Ergebnisse [EB/OL].

[2022-11-28].-https：//transformation-lausitz.ioer.eu/planungslabor/raumbilder-lausitz-2050/.

[18] 廖菁菁， 劉悅來， 馮瀟. 公眾參與老舊社區(qū)微更新的實現途徑探索： 以上海楊浦創(chuàng)智片區(qū)政立路580 弄社區(qū)為例[J]. 風景園林，2020，27（10）：92-98.

[19] 段威， 張成章.“宜居田園”為目標的聚落更新模式研究： 以浙江蘭溪黃湓村聚落更新為例[J]. 風景園林， 2018， 25（5）：48-53.

[20] 克里斯蒂安·諾爾夫， 謝雨婷. 區(qū)域設計在中國國土空間規(guī)劃中的定位： 長江三角洲巨型城市區(qū)的項目探索[J]. 景觀設計學，2020，8（1）：92-107.

[21] 趙科科， 楊猛， 馮新剛. 參與式規(guī)劃的鄉(xiāng)村實踐與探索： 以福州市晉安區(qū)九峰村為例[J]. 小城鎮(zhèn)建設，2021，39（3）：48-56.

[22] 謝璇. 參與式社區(qū)環(huán)境更新研究： 以廣州鹽運西社區(qū)微改造工作坊為例[J]. 西部人居環(huán)境學刊， 2018，33（4）：13-17.

SYNOPSIS

A Co-construction and Sharing Model for “Future Village” Development in Zhejiang Province：A Case Study of Qingshan Village in Yuhang District， Hangzhou City

Yuting Xie Yating Zhu Jiaxin Ying Weishun Xu

“Future Village” construction is an importantpart of Zhejiang Province to Promote the Dvelopmentof Common Prosperity Demonstration Zone.However， the imbalanced supply and demand ofhomestead resources and the difficulty in coordinatingmultiple stakeholders’ interests tend to obstruct the“Future Village” development in Zhejiang Province.

From 2020 to 2022， Zhejiang University，Peking University， and Huadong EngineeringCorporation Limited as representatives of universitiesand enterprises jointly initiated the Future VillageWorkshop. The project brought together students，scientific and technological talents， designers，experts， and scholars from universities and differentprofessional backgrounds to participate in the planningand construction of the Future Village ExperimentalZone of Qingshan Village in Yuhang District，Hangzhou City. Combining shared living theory andpublic participation mechanism， the project exploresinnovative rural shared space models and a systematicmulti-stakeholder co-construction mechanism.

The main problems of rural living space includethat rural living conditions are difficult to meetthe needs of modern life， old villagers have highrequirements for housing privacy， and rural house sitetransformation involves multiple stakeholders withdifficulties in reaching a consensus. In response to theabove problems， the project proposes four models ofrural shared space that are different from urban areas.The shared living houses， youth apartments， andcourtyard house clusters adopt hierarchical designs ofprivate–semi-private–public spaces in the plane andfa?ade layout of single-family houses and residentialclusters. These design solutions solve the conflictsbetween native and new villagers’ demands forhousing privacy and diversified social spaces.

The establishment of the rural publicparticipation mechanism mainly has the followingdifficulties： It is difficult to integrate into the ruralacquaintance society; the participants are complexand diverse; the participatory design is difficult toimplement effectively. To solve these problems， theproject built a differentiated communication andparticipation mechanism for different stakeholders toimprove their willingness and ability to participate.Card proposal and “Villagers Say” game make up forthe defects of traditional questionnaire surveys， whichare constrained by questionnaire options， difficult forvillagers to imagine unknown scenes and potential needs，and difficult to establish contact with villagers by usingprofessional expressions of design. At the same time， theproject relies on Qingshan “Tongxin Hui” organizationto regularly publicize and discuss the project progressto ensure that all stakeholders can participate in the“Future Village” construction sustainably.

This study provides a reference for the “FutureVillage” development and for achieving sharedprosperity between urban and rural areas in ZhejiangProvince.