基于傾向性評(píng)分匹配法探究拮抗劑方案與短效長(zhǎng)方案在鮮胚移植中應(yīng)用的成本-效果分析

【摘要】 背景 輔助生殖領(lǐng)域越來越多地把患者的助孕成本作為制訂治療方案時(shí)的重要依據(jù)，而國(guó)內(nèi)關(guān)于拮抗劑方案與短效長(zhǎng)方案在鮮胚移植中應(yīng)用的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相對(duì)少見。目的 基于傾向性評(píng)分匹配法（PSM）對(duì)拮抗劑方案與短效長(zhǎng)方案在鮮胚移植中應(yīng)用的臨床結(jié)局行成本-效果分析。方法 選擇2016—2018年在廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)與遺傳中心接受體外受精/卵泡漿內(nèi)單精子注射-胚胎移植（IVF/ICSI-ET）治療的患者1 971例，共進(jìn)行了2 117個(gè)周期的治療，依據(jù)控制性超促排卵（COH）方案分為拮抗劑方案組422例患者、共432個(gè)周期，短效長(zhǎng)方案組1 549例患者、共1 685個(gè)周期。在電子病歷系統(tǒng)中收集患者的基線資料〔包含女方年齡、不孕類型、不孕年限、BMI、初潮年齡、妊娠次數(shù)、基礎(chǔ)卵泡刺激素（FSH）、基礎(chǔ)雌二醇（E2）、基礎(chǔ)黃體生成素（LH）、基礎(chǔ)孕酮、竇卵泡數(shù)（AFC）等〕、治療指標(biāo)〔包含COH方案、使用促性腺激素（Gn）天數(shù)、Gn總量、扳機(jī)日E2、扳機(jī)日LH、扳機(jī)日孕酮、扳機(jī)日子宮內(nèi)膜厚度、獲卵數(shù)、成熟卵母細(xì)胞數(shù)、受精方式、可移植胚胎數(shù)、優(yōu)質(zhì)胚胎數(shù)、移植胚胎數(shù)等〕及臨床結(jié)局（包含未孕、流產(chǎn)、異位妊娠、活產(chǎn)）。應(yīng)用R 4.1.1軟件進(jìn)行1∶1傾向性評(píng)分匹配，卡鉗值設(shè)定為0.2。對(duì)匹配后的兩組行成本-效果分析，應(yīng)用敏感性分析驗(yàn)證研究結(jié)論的穩(wěn)健性。結(jié)果 PSM前兩組女方年齡、BMI、基礎(chǔ)FSH、基礎(chǔ)LH、AFC比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）。PSM后兩組各390個(gè)周期，兩組女方年齡、BMI、基礎(chǔ)FSH、基礎(chǔ)LH、AFC比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）。治療指標(biāo)：PSM后拮抗劑方案組的Gn天數(shù)、Gn總量、扳機(jī)日E2、扳機(jī)日子宮內(nèi)膜厚度、獲卵數(shù)、成熟卵母細(xì)胞數(shù)均小于短效長(zhǎng)方案組，扳機(jī)日LH高于短效長(zhǎng)方案組（Plt;0.05）。臨床結(jié)局：PSM后拮抗劑方案組臨床妊娠率（43.08%比54.62%，P=0.001）、種植率（29.15%比37.01%，P=0.001）、活產(chǎn)率（33.59%比44.10%，P=0.003）低于短效長(zhǎng)方案組。PSM后拮抗劑方案組的每周期促排卵藥物費(fèi)用、每周期總費(fèi)用低于短效長(zhǎng)方案組（Plt;0.05）。以活產(chǎn)率作為本研究的終點(diǎn)指標(biāo)，成本-效果分析表明，拮抗劑方案組每獲得1例活產(chǎn)的成本為66 397.92元，短效長(zhǎng)方案組為54 226.33元，增量成本-效果比為15 325.88元，小于1倍2018年中國(guó)人均GDP（64 644元）。敏感性分析結(jié)果與基礎(chǔ)分析結(jié)果基本一致。結(jié)論 在鮮胚移植周期使用短效長(zhǎng)方案進(jìn)行治療的臨床結(jié)局和經(jīng)濟(jì)性均優(yōu)于拮抗劑方案。

【關(guān)鍵詞】 不育，女性；胚胎移植；排卵誘導(dǎo)；臨床妊娠；活產(chǎn)率；成本-效果分析；傾向性評(píng)分匹配

【中圖分類號(hào)】 R 271.14 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0871

【引用本文】 黃泰帥，池艷，何萍，等. 基于傾向性評(píng)分匹配法探究拮抗劑方案與短效長(zhǎng)方案在鮮胚移植中應(yīng)用的成本-效果分析［J］. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2023，26（30）：3809-3814. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0871.［www.chinagp.net］

HUANG T S，CHI Y，HE P，et al. Cost-effectiveness analysis of GnRH antagonist protocol and short-acting GnRH agonist long protocol in fresh embryo transfer based on propensity score matching［J］. Chinese General Practice，2023，26（30）：3809-3814.

Cost-effectiveness Analysis of GnRH Antagonist Protocol and Short-acting GnRH Agonist Long Protocol in Fresh Embryo Transfer Based on Propensity Score Matching HUANG Taishuai1，CHI Yan1，HE Ping1，HUANG Guolan1，ZUO Yanli2*

1.Reproductive Medicine and Genetics Center，the People's Hospital of Guangxi Zhuang Autonomous Region，Nanning 530021，China

2.Department of General Medicine，Guangxi Medical University，Nanning 530021，China

*Corresponding author：ZUO Yanli，Professor；E-mail：53367690@qq.com

【Abstract】 Background In the field of assisted reproductive technology，medical cost of patients is increasingly considered as an important reference for making treatment protocols，while domestic health economics researches are rarely reported on the cost-effectiveness of gonadotropin-releasing hormone antagonist （GnRH-ant） protocol and short-acting GnRH agonist（GnRH-a）long protocol in fresh embryo transfer. Objective To analyse the cost-effectiveness of the clinical outcomes of GnRH-ant and GnRH-a protocols in fresh embryo transfer based on propensity score matching （PSM）. Methods A total of 1 971 patients treated with 2 117 cycles of in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection and embryo transfer （IVF/ICSI-ET） at the Reproductive Medicine and Genetics Center of the People's Hospital of Guangxi Zhuang Autonomous Region from 2016 to 2018 were selected and divided 422 patients with 432 cycles in the GnRH-ant group and 1 549 patients with 1 685 cycles in the GnRH-a group according to the protocols of controlled ovarian hyperstimulation （COH）. Baseline data 〔including female age，type and duration of infertility，BMI，age at menarche，number of pregnancies，follicle stimulating hormone（FSH），basal estradiol（E2），basal luteinizing hormone （LH），basal progesterone，antral follicle count（AFC），etc.〕，therapeutic indicators 〔including COH protocols，gonadotropin（Gn） durarion，total Gn dosage，E2，LH，progesterone level and endometrial thickness on the trigger day，number of retrieved and mature oocytes，fertilization methods，number of transferable embryos，high-quality embryos and transferred embryos，etc.〕 and the clinical outcomes〔including unpregnancy，miscarriage，ectopic gestation，live birth（LB）〕 were collected from the electronic medical record system and the 1∶1 PSM was performed using R 4.1.1 software with caliper value of 0.2. Cost-effectiveness analysis was performed on the two groups after PSM，sensitivity analysis was applied to verify the robustness of the study findings. Results There were significant differences in female age，BMI，basal FSH，LH，and AFC between the two groups before PSM（Plt;0.05）. A total of 390 cycles were included in each group after PSM，and there was no significant difference in female age，BMI，basal FSH，LH，and AFC between the two groups after PSM（Pgt;0.05）. Therapeutic indicators including Gn duration，Gn dosage，E2 and endometrial thickness on the trigger day，number of retrieved and mature oocytes were lower in the GnRH-ant group than GnRH-a group，while LH level on the trigger day was higher in the GnRH-ant than the GnRH-a group（Plt;0.05） after PSM. Clinical outcomes including clinical pregnancy rate（43.08% vs. 54.62%，P=0.001），implantation rate（29.15% vs. 37.01%，P=0.001），and LB rate（33.59% vs. 44.10%，P=0.003） were significantly lower in the GnRH-ant group than GnRH-a group after PSM. The cost of ovulation induction drug per cycle and total cost per cycle were lower in the GnRH-ant group than the GnRH-a group after PSM（Plt;0.05）. Using LB rate as the endpoint indicator，cost-effectiveness analysis showed that the cost per LB was

66 397.92 and 54 226.33 yuan in the GnRH-ant group and GnRH-a group，respectively. The incremental cost-effectiveness ratio was 15 325.88 yuan，less than 1 time of per capita GDP in China in 2018（64 644 yuan）. The results of sensitivity analysis were consistent with the results of the basic analysis. Conclusion In fresh embryo transfer cycles，the clinical outcomes and economy performances of GnRH-a protocol are superior to GnRH-ant protocol.

【Key words】 Infertility，female；Embryo transfer；Ovulation induction；Clinical pregnancy；Live birth rate；Cost-effectiveness analysis；Propensity score matching

體外受精/卵泡漿內(nèi)單精子注射-胚胎移植（IVF/ICSI-ET）是治療不孕癥的重要方法，但費(fèi)用高昂，并且在我國(guó)未納入醫(yī)保報(bào)銷范圍，對(duì)于低收入家庭來說，很容易造成災(zāi)難性的醫(yī)療支出［1］，這將限制該項(xiàng)技術(shù)的推廣和應(yīng)用。有研究表明，大約35.3%的助孕夫婦需要2～4個(gè)IVF/ICSI-ET周期才能獲得活產(chǎn)結(jié)局［2］。助孕患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之沉重由此可見。

控制性超促排卵（COH）是IVF/ICSI-ET的關(guān)鍵部分［3］，輔助生殖技術(shù)中的COH方案眾多，拮抗劑方案和短效長(zhǎng)方案是兩種常用的方案，本研究通過對(duì)這兩種方案在鮮胚移植周期的應(yīng)用進(jìn)行成本-效果分析，旨在為助孕患者制訂經(jīng)濟(jì)合理、臨床有效的方案提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 研究資料 選擇2016—2018年在廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)與遺傳中心接受IVF/ICSI-ET治療的患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》的有關(guān)倫理原則；（2）夫妻均行體檢符合IVF/ICSI-ET相關(guān)適應(yīng)證、無治療禁忌證；（3）采用拮抗劑方案或短效長(zhǎng)方案；（4）在新鮮周期進(jìn)行胚胎移植；（5）隨訪記錄完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）夫妻任意一方患性傳播疾病或急性泌尿生殖系統(tǒng)感染或嚴(yán)重精神疾患；（2）夫妻任意一方患有《母嬰保健法》中規(guī)定不宜生育、目前暫時(shí)無法行胚胎植入前遺傳學(xué)診斷的遺傳性疾?。唬?）夫妻任意一方存在吸毒等嚴(yán)重不良嗜好；（4）夫妻任意一方接觸了致畸量的毒物、藥物、射線并處于作用期；（5）女方子宮不能承受妊娠或不具有妊娠功能［4］。最終有1 971例病例符合納入標(biāo)準(zhǔn)，共進(jìn)行了2 117個(gè)周期的治療，依據(jù)COH方案分為拮抗劑方案組422例患者、共432個(gè)周期，短效長(zhǎng)方案組1 549例患者、共1 685個(gè)周期?；颊咧委煏r(shí)均知情同意并已簽署知情同意書。本研究經(jīng)廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院倫理委員會(huì)審批（倫理審查號(hào)：KY-ZC-2021-129）。

1.2 研究方法

1.2.1 研究?jī)?nèi)容 在電子病歷系統(tǒng)中收集患者的基線資料〔包含女方年齡、不孕類型、不孕年限、BMI、初潮年齡、妊娠次數(shù)、基礎(chǔ)卵泡刺激素（FSH）、基礎(chǔ)雌二醇（E2）、基礎(chǔ)黃體生成素（LH）、基礎(chǔ)孕酮、竇卵泡數(shù)（AFC）等〕、治療指標(biāo)〔包含COH方案、使用促性腺激素（Gn）天數(shù)、Gn總量、扳機(jī)日E2、扳機(jī)日LH、扳機(jī)日孕酮、扳機(jī)日子宮內(nèi)膜厚度、獲卵數(shù)、成熟卵母細(xì)胞數(shù)、受精方式、可移植胚胎數(shù)、優(yōu)質(zhì)胚胎數(shù)、移植胚胎數(shù)等〕及臨床結(jié)局（包含未孕、流產(chǎn)、異位妊娠、活產(chǎn)）。

1.2.2 促排卵方案 短效長(zhǎng)方案：從月經(jīng)周期第21天開始注射短效促性腺激素釋放激素激動(dòng)劑（GnRH-a）0.1 mg/d×14 d，達(dá)到降調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)（FSHlt;5 U/L，LHlt;5 U/L，E2lt;50 ng/L，子宮內(nèi)膜厚度lt;5 mm，無功能性囊腫），應(yīng)用Gn進(jìn)行啟動(dòng)，當(dāng)2個(gè)主導(dǎo)卵泡直徑達(dá)到18 mm以上，或者3個(gè)主導(dǎo)卵泡直徑達(dá)17 mm，并且每一枚直徑gt;14 mm的卵泡相對(duì)應(yīng)的外周血平均E2≥200 ng/L時(shí)，選擇人絨毛膜促性腺激素（hCG）5 000～7 500 U肌肉注射或注射用重組人絨促性素250 μg皮下注射進(jìn)行扳機(jī)，36 h后行取卵手術(shù)。

拮抗劑方案：從月經(jīng)周期第2～4天開始用Gn促排卵，主導(dǎo)卵泡達(dá)14 mm時(shí)添加促性腺激素釋放激素拮抗劑（GnRH-ant）0.25 mg、1次/d，當(dāng)2個(gè)主導(dǎo)卵泡直徑達(dá)到18 mm以上，或者3個(gè)主導(dǎo)卵泡直徑達(dá)17 mm，并且每一枚直徑gt;14 mm的卵泡相對(duì)應(yīng)的外周血平均E2水平≥200 ng/L時(shí)，選擇hCG 5 000～7 500 U肌肉注射或艾澤250 μg皮下注射進(jìn)行扳機(jī)，36 h后行取卵手術(shù)。

1.2.3 傾向性評(píng)分匹配法（PSM） 本研究應(yīng)用R 4.1.1軟件進(jìn)行1∶1傾向性評(píng)分匹配，以COH方案作為因變量，短效長(zhǎng)方案賦值為0，拮抗劑方案賦值為1，以匹配前基線資料分析差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）的變量（女方年齡、BMI、基礎(chǔ)FSH、基礎(chǔ)LH、AFC）作為協(xié)變量，采用最鄰近匹配法進(jìn)行匹配，卡鉗值設(shè)定為0.2。

1.2.4 成本-效果分析

1.2.4.1 成本測(cè)算 計(jì)算IVF/ICSI-ET治療的直接醫(yī)療費(fèi)用。本研究中的總成本主要包括促排卵治療的藥物費(fèi)用和其他費(fèi)用（包含取卵手術(shù)費(fèi)、授精費(fèi)、移植手術(shù)費(fèi)等）。由于車旅費(fèi)等直接非醫(yī)療成本和誤工費(fèi)等間接成本沒有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且占比較低，因此未納入計(jì)算。

1.2.4.2 確定效果指標(biāo) 患者于胚胎移植術(shù)后2周檢測(cè)血hCG水平確認(rèn)是否生化妊娠，若呈陽(yáng)性，于胚胎移植手術(shù)4周后進(jìn)行B超檢查有無孕囊以確認(rèn)是否臨床妊娠。收集患者的隨訪資料，確定最終的助孕治療結(jié)局，包括未孕、異位妊娠、流產(chǎn)、活產(chǎn)。

1.2.4.3 成本-效果分析和敏感性分析 應(yīng)用TreeAge Pro 2011行成本-效果分析。不同治療方案的活產(chǎn)率成本-效果比（CER）越小，說明該COH方案獲得1例活產(chǎn)需要的花費(fèi)越少，經(jīng)濟(jì)性越佳。衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)中，相較于對(duì)照方案，如果干預(yù)方案的增量成本-效果比（ICER）低于1倍人均GDP時(shí)，認(rèn)為干預(yù)方案相對(duì)于對(duì)照方案具有成本效果優(yōu)勢(shì)［5-6］。因此本研究以1倍2018年中國(guó)人均GDP（64 644元）［7］作為支付意愿（WTP）。增量成本-效果分析以平均每周期總費(fèi)用較低的方案作為基線方案，假設(shè)干預(yù)方案為i，對(duì)照方案為c，則ICER的計(jì)算公式為：ICER=（Ci-Cc）/（Ei-Ec）。

繪制龍卷風(fēng)圖，行單因素敏感性分析評(píng)估各參數(shù)的變化對(duì)研究結(jié)果的影響。采用1 000次蒙特卡洛模擬的方法進(jìn)行隨機(jī)抽樣行概率敏感性分析。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法 采用SPSS Statistics 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料采用相對(duì)數(shù)描述，組間差異應(yīng)用R×C列聯(lián)表χ2檢驗(yàn)；正態(tài)分布的計(jì)量資料采用（x-±s）描述，兩組間比較采用成組t檢驗(yàn)；偏態(tài)分布的計(jì)量資料采用M（P25，P75）描述，兩組間比較使用Mann-Whitney U檢驗(yàn)。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 PSM前后兩組基線資料比較 PSM前兩組女方年齡、BMI、基礎(chǔ)FSH、基礎(chǔ)LH、AFC比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）。PSM后兩組各390個(gè)周期，兩組女方年齡、BMI、基礎(chǔ)FSH、基礎(chǔ)LH、AFC比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05），見表1。

2.2 PSM后兩組治療指標(biāo)及臨床結(jié)局比較 治療指標(biāo)：PSM后拮抗劑方案組的Gn天數(shù)、Gn總量、扳機(jī)日E2、扳機(jī)日子宮內(nèi)膜厚度、獲卵數(shù)、成熟卵母細(xì)胞數(shù)均小于短效長(zhǎng)方案組，扳機(jī)日LH高于短效長(zhǎng)方案組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）。臨床結(jié)局：PSM后拮抗劑方案組臨床妊娠率（43.08%比54.62%，P=0.001）、種植率（29.15%比37.01%，P=0.001）、活產(chǎn)率（33.59%比44.10%，P=0.003）低于短效長(zhǎng)方案組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；兩組多胎率、異位妊娠率、流產(chǎn)率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05），詳見表2。

2.3 PSM后兩組間直接治療成本比較 PSM后拮抗劑方案組的每周期促排卵藥物費(fèi)用、每周期總費(fèi)用小于短效長(zhǎng)方案組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）；兩組的其他費(fèi)用比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05），詳見表3。

2.4 成本-效果分析 以活產(chǎn)率作為本研究的終點(diǎn)指標(biāo)，成本-效果分析表明，拮抗劑方案組每獲得1例活產(chǎn)的成本為66 397.92元，短效長(zhǎng)方案組為54 226.33元，ICER值為15 325.88元，小于WTP，表明以活產(chǎn)率作為效果評(píng)定指標(biāo)時(shí)，短效長(zhǎng)方案有經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)，見表4。

2.5 敏感性分析 由龍卷風(fēng)圖（圖1）可見，在單因素敏感性分析中，對(duì)ICER影響從大到小的4個(gè)參數(shù)為：短效長(zhǎng)方案活產(chǎn)率（pAG_LB）、拮抗劑方案活產(chǎn)率（pAN_LB）、短效長(zhǎng)方案其他費(fèi)用（cAG_OT）、短效長(zhǎng)方案促排卵藥物費(fèi)用（cAG_MED），并且在各參數(shù)的變化范圍內(nèi)，ICER均低于1倍2018年中國(guó)人均GDP

（64 644元）的WTP。概率敏感性分析中，成本效果可接受曲線顯示，短效長(zhǎng)方案更為經(jīng)濟(jì)的概率隨著支付意愿值的增大而不斷增大（圖2）。當(dāng)WTP為3倍2018年中國(guó)人均GDP（193 932元）時(shí)，短效長(zhǎng)方案成本效果更優(yōu)的概率為99%。敏感性分析和基礎(chǔ)分析的結(jié)論基本一致，表明本研究結(jié)果較為穩(wěn)健。

3 討論

臨床醫(yī)生在制訂COH方案時(shí)，越來越多地將患者的治療成本作為重要參考依據(jù)。本研究通過對(duì)拮抗劑方案和短效長(zhǎng)方案在鮮胚移植周期的應(yīng)用進(jìn)行成本-效果分析，得出衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)，旨在為醫(yī)生制訂臨床有效、經(jīng)濟(jì)合理的方案提供參考依據(jù)，為助孕夫婦提供治療建議，使其在權(quán)衡治療失敗的風(fēng)險(xiǎn)和投入的成本后，獲得相對(duì)真實(shí)合理的助孕結(jié)局期待。

在臨床工作中，激動(dòng)劑方案通常被視為促排卵治療的主要方案［8-9］。短效長(zhǎng)方案通過對(duì)垂體的降調(diào)作用，使竇卵泡在外源性Gn的作用下同步成熟，能防止早發(fā)LH峰，提高臨床妊娠率，同時(shí)由于Gn使用量較大，導(dǎo)致卵巢過度刺激綜合征發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增加［10］。拮抗劑方案中，通過競(jìng)爭(zhēng)性地結(jié)合垂體促性腺激素釋放激素受體，調(diào)節(jié)劑量可以調(diào)節(jié)激素抑制水平，具有療程短、藥效快、用藥少、卵巢過度刺激綜合征發(fā)生率低等優(yōu)點(diǎn)［11］，因而治療成本低，相對(duì)簡(jiǎn)便易行。

本研究結(jié)果顯示，匹配后的拮抗劑方案組Gn天數(shù)、Gn總量、扳機(jī)日E2、扳機(jī)日子宮內(nèi)膜厚度、獲卵數(shù)、成熟卵母細(xì)胞數(shù)、臨床妊娠率、種植率、活產(chǎn)率均明顯低于短效長(zhǎng)方案組，扳機(jī)日LH則高于短效長(zhǎng)方案組（Plt;0.05），與LAMBALK等［12］的研究結(jié)果相近，該研究認(rèn)為在一般人群中，拮抗劑方案組的持續(xù)妊娠率明顯低于長(zhǎng)方案組〔RR=0.89，95%CI（0.82，0.96）〕，可能與拮抗劑方案組的早發(fā)LH峰沒有及時(shí)被抑制，卵泡發(fā)育不同步，導(dǎo)致獲卵數(shù)減少有關(guān)。還有研究表明，激動(dòng)劑方案的子宮內(nèi)膜容受性優(yōu)于拮抗劑方案，同樣可能導(dǎo)致激動(dòng)劑方案的臨床妊娠結(jié)局好于拮抗劑方案［13-15］。

本研究結(jié)果顯示，雖然拮抗劑方案組的每周期促排卵藥物費(fèi)用、每周期總費(fèi)用均顯著低于短效長(zhǎng)方案組（Plt;0.05），但以活產(chǎn)率作為終點(diǎn)指標(biāo)的成本-效果分析結(jié)果表明，短效長(zhǎng)方案組經(jīng)濟(jì)性優(yōu)于拮抗劑方案組。單因素敏感性分析顯示在各參數(shù)的變化范圍內(nèi)，ICER均低于1倍2018年中國(guó)人均GDP（64 644元）的WTP。概率敏感性分析同樣顯示，短效長(zhǎng)方案更為經(jīng)濟(jì)的概率隨著WTP的增大而不斷增大，當(dāng)WTP為3倍人均GDP（193 932元）時(shí)，短效長(zhǎng)方案成本效果更優(yōu)的概率達(dá)到99%。本研究與BENBASSAT等［16］的研究結(jié)果相近，該研究從保加利亞全國(guó)層面對(duì)激動(dòng)劑方案、拮抗劑方案在體外受精中的應(yīng)用結(jié)局行成本-效果分析，其認(rèn)為激動(dòng)劑方案活產(chǎn)率最高（34%），每獲得1例活產(chǎn)嬰兒的成本最低（5 033.51列弗），是成本-效果最優(yōu)的方案。井苗苗［17］研究認(rèn)為只考慮鮮胚周期，拮抗劑方案每例持續(xù)妊娠的費(fèi)用（110 989.38元）低于短效長(zhǎng)方案（130 160.66元），具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)納入凍胚周期計(jì)算累計(jì)持續(xù)妊娠率時(shí)，相對(duì)于拮抗劑方案

（53 476.01元），短效長(zhǎng)方案（49 673.16元）仍然具有較好的經(jīng)濟(jì)效益，本研究結(jié)論與之略有差異的原因可能為該研究的結(jié)局指標(biāo)為持續(xù)妊娠，未隨訪至最終活產(chǎn)，并且該研究為回顧性研究，未對(duì)可能存在的混雜因素進(jìn)行組間均衡，從而有可能影響到分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。

綜上，本研究認(rèn)為在鮮胚移植周期使用短效長(zhǎng)方案進(jìn)行助孕治療的臨床結(jié)局和經(jīng)濟(jì)性均優(yōu)于拮抗劑方案。輔助生殖技術(shù)的COH方案眾多，在未來的研究中進(jìn)一步對(duì)更多的方案進(jìn)行衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)，可以為臨床決策和醫(yī)療資源的合理配置提供依據(jù)，因而兼具臨床意義和公共衛(wèi)生意義。

本研究應(yīng)用PSM來模擬隨機(jī)化，有效地控制了回顧性研究中常見的混雜因素在組間的不均衡分布，從而減小誤差。同時(shí)本研究隨訪至活產(chǎn)，相較于以臨床妊娠作為終點(diǎn)指標(biāo)，活產(chǎn)是患者助孕治療追求的最終目標(biāo)，以活產(chǎn)作為研究結(jié)局，對(duì)助孕患者而言具有更為實(shí)際的意義。但本研究為單中心數(shù)據(jù)的回顧性研究，樣本量較小，只包含鮮胚移植周期，所得結(jié)論僅適用于拮抗劑方案與短效長(zhǎng)方案的比較，有一定的局限性，還需多中心、大樣本量的前瞻性研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

作者貢獻(xiàn)：黃泰帥進(jìn)行文章的構(gòu)思，研究的設(shè)計(jì)與實(shí)施，數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計(jì)分析，論文撰寫；池艷進(jìn)行論文的修訂；何萍、黃國(guó)蘭進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，數(shù)據(jù)整理；左延莉?qū)ρ芯炕顒?dòng)規(guī)劃和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對(duì)文章整體負(fù)責(zé)；所有作者確認(rèn)了論文的最終稿。

本文無利益沖突。

參考文獻(xiàn)

DYER S J，SHERWOOD K，MCINTYRE D，et al. Catastrophic payment for assisted reproduction techniques with conventional ovarian stimulation in the public health sector of South Africa：frequency and coping strategies［J］. Hum Reprod，2013，28（10）：2755-2764. DOI：10.1093/humrep/det290.

RATNA M B，BHATTACHARYA S，VAN GELOVEN N，et al. Predicting cumulative live birth for couples beginning their second complete cycle of in vitro fertilization treatment［J］. Hum Reprod，2022，37（9）：2075-2086. DOI：10.1093/humrep/deac152.

BEN-RAFAEL Z. Agonist or antagonist：what is preferable for in vitro fertilization？［J］. Gynecol Endocrinol，2012，28（Suppl 1）：18-21. DOI：10.3109/09513590.2012.651928.

黃泰帥. 某三甲醫(yī)院高齡女性IVF/ICSI助孕活產(chǎn)結(jié)局研究及成本—效果分析［D］. 南寧：廣西醫(yī)科大學(xué)，2020.

ROBINSON L A，HAMMITT J K，CHANG A Y，et al. Understanding and improving the one and three times GDP per capita cost-effectiveness thresholds［J］. Health Policy Plan，2017，

32（1）：141-145. DOI：10.1093/heapol/czw096.

THOKALA P，OCHALEK J，LEECH A A，et al. Cost-effectiveness thresholds：the past，the present and the future［J］. Pharmacoeconomics，2018，36（5）：509-522. DOI：10.1007/s40273-017-0606-1.

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒［EB/OL］.（2019-10-12）［2022-06-22］. http：//www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2019/indexch.htm.

NIEDERBERGER C，PELLICER A，COHEN J，et al. Forty years of IVF［J］. Fertil Steril，2018，110（2）：185-324.e5. DOI：10.1016/j.fertnstert.2018.06.005.

YANG J W，ZHANG X D，DING X Y，et al. Cumulative live birth rates between GnRH-agonist long and GnRH-antagonist protocol in one ART cycle when all embryos transferred：real-word data of 18，853 women from China［J］. Reprod Biol Endocrinol，2021，

19（1）：124. DOI：10.1186/s12958-021-00814-0.

CHEUNG L P，LAM P M，LOK I H，et al. GnRH antagonist versus long GnRH agonist protocol in poor responders undergoing IVF：a randomized controlled trial［J］. Hum Reprod，2005，

20（3）：616-621. DOI：10.1093/humrep/deh668.

SUNKARA S K，COOMARASAMY A，F(xiàn)ARIS R，et al. Long gonadotropin-releasing hormone agonist versus short agonist versus antagonist regimens in poor responders undergoing in vitro fertilization：a randomized controlled trial［J］. Fertil Steril，2014，101（1）：147-153. DOI：10.1016/j.fertnstert.2013.09.035.

LAMBALK C B，BANGA F R，HUIRNE J A，et al. GnRH antagonist versus long agonist protocols in IVF：a systematic review and meta-analysis accounting for patient type［J］. Hum Reprod Update，2017，23（5）：560-579. DOI：10.1093/humupd/dmx017.

ZHANG J，SUN Y F，XU Y M，et al. Effect of endometrium thickness on clinical outcomes in luteal phase short-acting GnRH-a long protocol and GnRH-ant protocol［J］. Front Endocrinol （Lausanne），2021，12：578783. DOI：10.3389/fendo.2021.578783.

CHEN Q，YU F，LI Y，et al. Comparative proteomics reveal negative effects of gonadotropin-releasing hormone agonist and antagonist on human endometrium［J］. Drug Des Devel Ther，2019，13：1855-1863. DOI：10.2147/DDDT.S201871.

RACKOW B W，KLIMAN H J，TAYLOR H S. GnRH antagonists may affect endometrial receptivity［J］. Fertil Steril，2008，89（5）：1234-1239. DOI：10.1016/j.fertnstert.2007.04.060.

BENBASSAT B，MITOV K，SAVOVA A，et al. Cost-effectiveness of different types of COH protocols for in vitro fertilization at national level［J］. Biotechnol Biotechnol Equip，2017，31（1）：206-214. DOI：10.1080/13102818.2016.1261636.

井苗苗. GnRH激動(dòng)劑長(zhǎng)方案與拮抗劑方案在IVF-ET中的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究［D］. 杭州：浙江大學(xué)，2020.

（收稿日期：2022-12-18；修回日期：2023-03-15）

（本文編輯：崔莎）