新《中華人民共和國(guó)檔案法》背景下電子檔案信息安全的刑法保護(hù)路徑研究

張宇晴 閻二鵬

摘? 要：檔案法的修訂賦予了電子檔案的法律地位，使得其安全理念從檔案安全轉(zhuǎn)向了數(shù)據(jù)安全；我國(guó)刑法對(duì)于檔案安全的保護(hù)仍聚焦于傳統(tǒng)載體檔案，存在與檔案法銜接不暢、檔案犯罪對(duì)象設(shè)定狹窄、檔案安全理念有待更新等問(wèn)題；在載體與信息分離的前提下，刑法對(duì)電子檔案信息安全的保護(hù)路徑應(yīng)從載體安全與信息安全兩個(gè)維度進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：檔案法；電子檔案；檔案安全；載體安全；數(shù)據(jù)安全；非法獲??；商業(yè)秘密；刑法保護(hù)

Abstract： The revision of the Archives Law has granted legal status to electronic archives， shifting its security concept from archive security to data security. However， China's Criminal Law still focuses on protecting traditional carrier archives for archive security， resulting in issues such as poor convergence with the Archives Law， narrowly defined targets for archival crimes， and a need to update the archival security concept. Under the premise of separation of carrier and information， the protection path of criminal law for the security of electronic archival information should be improved from two dimensions： carrier security and information security.

Keywords：? Archives Law; Electronic archive; Archival security; Carrier security; Data security; Illegal acquisition; Business secret; Criminal law protection

2021年開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)檔案法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《檔案法》）通過(guò)立法形式首次確認(rèn)了電子檔案的法定身份，并賦予其“與傳統(tǒng)載體檔案具有同等效力，可以以電子形式作為憑證使用”的法律地位。不僅如此，新《檔案法》為實(shí)現(xiàn)電子檔案制度規(guī)范化管理，亦專(zhuān)門(mén)增設(shè)了第五章“檔案信息化建設(shè)”，成為此次修法亮點(diǎn)引發(fā)各界關(guān)注。可見(jiàn)，電子檔案信息安全不僅是檔案信息化建設(shè)的關(guān)鍵，還直接關(guān)系到國(guó)家檔案信息資源的安全，電子檔案的法律地位確認(rèn)亦會(huì)引起檔案法與相關(guān)部門(mén)法的規(guī)范銜接與適用等問(wèn)題。與其他部門(mén)法相較，刑法的保障法地位決定了危害檔案安全的違法行為應(yīng)納入刑法規(guī)制范圍，而電子檔案與傳統(tǒng)載體檔案的差異，使得其刑法保護(hù)路徑亦需進(jìn)行相當(dāng)程度的完善。

1 從檔案安全到數(shù)據(jù)安全：新《檔案法》背景下電子檔案信息安全的理念轉(zhuǎn)換

檔案安全歷來(lái)是檔案立法關(guān)注的重點(diǎn)，但對(duì)于檔案安全的具體內(nèi)涵在學(xué)理上卻存在分歧。既有文獻(xiàn)從《檔案法》中出現(xiàn)的“安全”“保護(hù)”以及相關(guān)之禁止性規(guī)定出發(fā)，將檔案安全進(jìn)行某種泛化理解，即檔案安全涵蓋檔案制度安全、檔案保管環(huán)境安全、檔案信息化安全、檔案意識(shí)安全、檔案文化安全等諸多方面。上述解讀一方面使得檔案安全的涵射范圍過(guò)于寬泛，如在某個(gè)層面上觀察，無(wú)論新舊《檔案法》均是關(guān)于檔案工作的領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督制度的規(guī)定，而將此均作為檔案安全之內(nèi)容并不利于理論把握和實(shí)踐操作；另一方面，在電子檔案作為法定檔案形式確定后，抽象的理解檔案安全無(wú)法觀照到電子檔案信息安全的特性，亦不利于對(duì)其作出有針對(duì)性的解釋。顯然，電子檔案作為模擬態(tài)、數(shù)字態(tài)形式的檔案類(lèi)型，與傳統(tǒng)檔案具有顯著區(qū)別，對(duì)其具體安全內(nèi)涵需從檔案定義的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行梳理。

關(guān)于檔案的定義，新《檔案法》仍維持原有之規(guī)定，從檔案主體與檔案內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行界定，即“過(guò)去和現(xiàn)在的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明、軍事、外事、科技等方面活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄”。循此規(guī)定，電子檔案只是在形式上有別于傳統(tǒng)檔案，在內(nèi)容上亦是對(duì)上述活動(dòng)的歷史記錄。而對(duì)比《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)安全法》）與《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《數(shù)據(jù)安全法》）關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”與“數(shù)據(jù)”的規(guī)定來(lái)看，前者以“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)”劃定網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的范疇，后者則通過(guò)“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”界定數(shù)據(jù)之范疇。通過(guò)與檔案的定義相比較可以發(fā)現(xiàn)，檔案與數(shù)據(jù)在法律概念層面，均為廣義上的“記錄”。邏輯延伸的結(jié)果便是，電子檔案亦是對(duì)廣義上信息的電子記錄形式，故在本質(zhì)上屬于電子形式存在的數(shù)據(jù)，是歸屬于“數(shù)據(jù)”的下位概念。而新《檔案法》第五章“檔案信息化建設(shè)”中所提及的檔案數(shù)字資源即電子檔案，傳統(tǒng)載體檔案數(shù)字化成果以及其他具有檔案屬性或檔案價(jià)值的數(shù)字資源亦可歸屬電子數(shù)據(jù)范疇。換言之，所有系統(tǒng)中生成的具有檔案屬性的數(shù)據(jù)，包括檔案館存儲(chǔ)資源之外的數(shù)據(jù)資源，如政府公開(kāi)數(shù)據(jù)、檔案用戶(hù)數(shù)據(jù)、社交媒體交互數(shù)據(jù)等不僅屬于電子檔案范疇，亦屬于廣義的檔案范疇。

電子檔案的數(shù)據(jù)性質(zhì)決定了其安全內(nèi)涵必須從數(shù)據(jù)安全的視角進(jìn)行解讀，盡管目前學(xué)界對(duì)《檔案法》與《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等有關(guān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系尚存一定爭(zhēng)議，但基于“領(lǐng)域法”的視角，將《檔案法》理解為“以檔案事務(wù)為特定領(lǐng)域，法學(xué)為基本要素，集檔案學(xué)與法學(xué)于一體，橫跨檔案科學(xué)與法律科學(xué)的新型法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話(huà)語(yǔ)體系”的認(rèn)知可謂學(xué)界的共識(shí)。檔案法的跨學(xué)科屬性意味著電子檔案信息安全形態(tài)必須與同樣作為領(lǐng)域法的《數(shù)據(jù)安全法》相協(xié)調(diào)：很明顯，宏觀上《數(shù)據(jù)安全法》確立了數(shù)據(jù)載體安全與數(shù)據(jù)信息安全兩個(gè)維度，前者通過(guò)“確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”等對(duì)數(shù)據(jù)生成環(huán)境的法律規(guī)定予以體現(xiàn)，后者則通過(guò)“數(shù)據(jù)分級(jí)分類(lèi)保護(hù)制度”等確保數(shù)據(jù)信息免遭篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用的規(guī)范予以確定。在此前提下，電子檔案信息安全之內(nèi)涵亦可從載體與信息安全兩個(gè)維度進(jìn)行解讀。

一方面，電子檔案的載體安全是指作為電子檔案存儲(chǔ)介質(zhì)本身的安全，在網(wǎng)絡(luò)智能化時(shí)代，電子檔案的存儲(chǔ)介質(zhì)除實(shí)體物質(zhì)如光盤(pán)、縮微膠片、錄音帶、錄像帶等之外，更為重要的是依托于虛擬的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全?，F(xiàn)行《檔案法》對(duì)包括電子檔案在內(nèi)的檔案載體安全的考量主要聚焦于實(shí)體安全方面，如新《檔案法》第十九條“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定配置適宜檔案保存的庫(kù)房和必要的設(shè)施、設(shè)備，確保檔案的安全”規(guī)定即屬于對(duì)檔案存儲(chǔ)介質(zhì)外部環(huán)境安全的具體規(guī)定，意在對(duì)影響檔案存儲(chǔ)物質(zhì)實(shí)體安全的消極因素進(jìn)行規(guī)范。而對(duì)于影響電子檔案載體安全的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，新《檔案法》則通過(guò)第三十九條“電子檔案應(yīng)當(dāng)通過(guò)符合安全管理要求的網(wǎng)絡(luò)或者存儲(chǔ)介質(zhì)向檔案館移交”，對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。

另一方面，電子檔案的信息安全則是指作為電子檔案信息內(nèi)容的真實(shí)性、完整性、可靠性和安全性不受損害。新《檔案法》從正反兩個(gè)方面對(duì)檔案信息安全進(jìn)行了明確：在“檔案信息化建設(shè)”一章中首次明確提出了檔案信息安全的概念，即“檔案館和機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及其他組織應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檔案信息化建設(shè)，并采取措施保障檔案信息安全”，同時(shí)，第三十九條亦明確了電子檔案信息的真實(shí)性、完整性、可靠性和安全性的要求；新《檔案法》第二十一條通過(guò)“禁止篡改、損毀、偽造檔案”的禁止性規(guī)定確定了危害檔案信息內(nèi)容安全的行為類(lèi)型。

2 檔案安全刑法保護(hù)之傳統(tǒng)路徑的不足

檔案安全亦是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）關(guān)注的內(nèi)容之一，從中華人民共和國(guó)成立后的第一部刑法典即1979年《刑法》到1997年第二部刑法典，均有直接針對(duì)“檔案犯罪”的法律條文出現(xiàn)，伴隨檔案法的修訂及大數(shù)據(jù)時(shí)代電子檔案的普遍化趨勢(shì)，現(xiàn)行刑法對(duì)檔案安全的保護(hù)仍存在一些不足之處。

2.1 《刑法》與《檔案法》未實(shí)現(xiàn)有效銜接。檔案犯罪在理論上被無(wú)異議地歸屬于法定犯，從而與自然犯對(duì)應(yīng)。法定犯是指違反行政法規(guī)，侵犯刑法所保護(hù)的法益，情節(jié)嚴(yán)重的行為，法定犯具有刑事和行政雙重違法性，換言之，對(duì)檔案犯罪的刑事歸責(zé)應(yīng)與《檔案法》這一前置法規(guī)范相銜接。盡管1979年《刑法》和1997年《刑法》兩部刑法典均有關(guān)于檔案犯罪的規(guī)定，但《檔案法》從1987年施行至今已經(jīng)過(guò)三次修正，而1997年《刑法》至今亦進(jìn)行過(guò)11次修正，與此形成鮮明對(duì)比的是，《刑法》關(guān)于檔案犯罪的規(guī)定從1997年至今尚未進(jìn)行一次修正，《檔案法》中的諸多有關(guān)檔案安全之內(nèi)容尚未在刑事立法層面落實(shí)。如新《檔案法》在“法律責(zé)任”一章中通過(guò)第四十八條和第五十條的規(guī)定將11種嚴(yán)重侵害檔案安全的違法行為進(jìn)行了罰則的設(shè)定，同時(shí)在第五十一條明確提出“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但現(xiàn)行刑法僅規(guī)定了“搶奪、竊取國(guó)家所有的檔案罪”和“擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)家所有的檔案罪”兩種檔案犯罪，對(duì)實(shí)踐中存在的諸多嚴(yán)重危害檔案安全的違法犯罪行為難以合理地劃入犯罪圈。如對(duì)于篡改、損毀、偽造電子檔案的行為，其危害性并不亞于“搶奪、竊取”“擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓”國(guó)有檔案的行為，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，理應(yīng)納入犯罪圈追究刑事責(zé)任，但在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，上述行為因在構(gòu)成要件行為類(lèi)型上的差異無(wú)法劃入犯罪圈。

2.2 “檔案犯罪”的對(duì)象設(shè)定狹窄，檔案安全的保護(hù)范圍受限。盡管兩部刑法典的設(shè)立都有關(guān)注到檔案安全的刑法保護(hù)問(wèn)題，但很明顯其關(guān)注重點(diǎn)僅局限于國(guó)有檔案的保護(hù)一隅。無(wú)論是1979年《刑法》“以反革命為目的，搶劫?lài)?guó)家檔案”抑或是1997年《刑法》“搶奪、竊取國(guó)家所有的檔案罪”和“擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)家所有的檔案罪”的法條，均以“國(guó)有檔案”為其構(gòu)罪對(duì)象。而《檔案法》則明確了國(guó)家所有、集體所有、個(gè)人所有檔案的法定類(lèi)型，后者只有在“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密”，且國(guó)家檔案行政管理部門(mén)在必要時(shí)通過(guò)“收購(gòu)或者征購(gòu)”或“檔案所有者向國(guó)家檔案館寄存或者出賣(mài)”的前提下，可視為國(guó)家所有的檔案。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行刑法框架下，大量的非國(guó)家所有的檔案無(wú)法被納入檔案犯罪的規(guī)制對(duì)象，同理，對(duì)電子檔案信息安全的保護(hù)范圍亦局限在國(guó)有電子檔案類(lèi)型，對(duì)于社會(huì)生活中大量存在的非國(guó)有的電子檔案，在面對(duì)檔案資源流失、數(shù)據(jù)損毀或信息泄密等嚴(yán)重危及電子檔案信息安全的違法行為時(shí)，仍無(wú)法在檔案犯罪的框架內(nèi)獲得處罰依據(jù)。

2.3 電子檔案信息安全尚未實(shí)現(xiàn)向“數(shù)據(jù)安全”理念的轉(zhuǎn)換。由于現(xiàn)行《刑法》對(duì)“檔案犯罪”的立法規(guī)定可追溯至1997年，彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)尚處“萌芽階段”，電子檔案遠(yuǎn)未出現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全的理念亦尚未形成，故檔案犯罪的規(guī)制對(duì)象仍局限在傳統(tǒng)載體檔案安全。與傳統(tǒng)檔案安全理念相匹配的典型例子是刑法學(xué)界關(guān)于國(guó)有檔案界定的討論，傳統(tǒng)理論一貫主張，由國(guó)家檔案部門(mén)、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體和其他組織保管的、所有權(quán)屬于國(guó)家的檔案，是國(guó)有檔案，與此相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題便是，國(guó)有檔案的復(fù)印件是否屬于國(guó)有檔案。上述理念或許在傳統(tǒng)載體檔案安全的保護(hù)現(xiàn)實(shí)下可以成立，但對(duì)于電子檔案信息安全則未必適用，如傳統(tǒng)觀點(diǎn)往往將原始記錄性視為檔案的本質(zhì)屬性，這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)載體檔案中，內(nèi)容的原始性與載體的原始性不可分離，人們可以借助形式的原始性來(lái)確證內(nèi)容的原始性。不過(guò)，上述論斷顯然是對(duì)傳統(tǒng)載體檔案的特征歸納，而在電子檔案的現(xiàn)實(shí)情境下，由于其內(nèi)容與載體可以進(jìn)行分離，其原始性必須在載體與內(nèi)容之間進(jìn)行選擇，對(duì)此，目前理論界對(duì)電子檔案的原始性判斷雖仍有爭(zhēng)議，但從新《檔案法》將真實(shí)性、完整性、可用性和安全性作為電子檔案的安全監(jiān)測(cè)要求來(lái)看，電子檔案的原始性就只能從其內(nèi)容的原始性進(jìn)行理解。在此前提下，電子檔案的主體歸屬問(wèn)題就顯得沒(méi)有必要，檔案復(fù)印件是否屬于檔案的問(wèn)題亦不存在。由上可見(jiàn)，現(xiàn)行《刑法》對(duì)檔案安全的關(guān)注點(diǎn)仍維持在傳統(tǒng)載體的檔案安全，尚未轉(zhuǎn)變到數(shù)字時(shí)代電子檔案所承載的數(shù)據(jù)安全屬性上來(lái)。

3 載體與信息分離下的電子檔案刑法保護(hù)路徑完善

如上文所述，電子檔案的數(shù)據(jù)屬性意味著對(duì)其安全的刑法保護(hù)路徑應(yīng)從數(shù)據(jù)安全保護(hù)的高度進(jìn)行完善，與此同時(shí)，由于數(shù)據(jù)載體與數(shù)據(jù)信息可分離的特性使然，對(duì)于危害電子檔案信息安全的違法行為類(lèi)型亦應(yīng)跳出狹義的“檔案犯罪”范疇，從載體與信息安全兩個(gè)維度進(jìn)行規(guī)制。

3.1 電子檔案載體安全的刑法保護(hù)路徑。電子檔案載體既可能包括如光盤(pán)類(lèi)的物質(zhì)載體，亦可能指向如信息網(wǎng)絡(luò)類(lèi)的虛擬載體。對(duì)危害物質(zhì)載體安全的犯罪行為，大體表現(xiàn)為非法獲取、破壞、毀損等行為，這些行為類(lèi)型完全可以按照財(cái)產(chǎn)犯罪如盜竊罪、詐騙罪、破壞財(cái)物罪等進(jìn)行歸責(zé)。而對(duì)于危害虛擬載體安全的犯罪行為，既有文獻(xiàn)分析鮮有論及，這類(lèi)行為主要表現(xiàn)為非法侵入、破壞等危害電子檔案管理計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為類(lèi)型。實(shí)踐層面，國(guó)家檔案局于2018年印發(fā)了《電子檔案管理系統(tǒng)基本功能規(guī)定》，明確指出，電子檔案管理系統(tǒng)是指檔案機(jī)構(gòu)運(yùn)用信息技術(shù)手段對(duì)電子檔案進(jìn)行接收、整理、保存和提供利用的計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等，而電子檔案管理系統(tǒng)顯然屬于《刑法》視域下的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。在現(xiàn)行刑事立法框架下，危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的犯罪被稱(chēng)之為“純粹的計(jì)算機(jī)犯罪”，也是刑法最早規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)犯罪”類(lèi)型，具言之，1997年《刑法》第二百五十八條、第二百八十六條及《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》所增加的第二百八十五條兩款形成的“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪”及“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”四個(gè)罪名，構(gòu)成了早期網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法雛形。由于電子檔案管理系統(tǒng)屬于特殊的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，故對(duì)于實(shí)施非法侵入、非法獲取、非法控制、提供程序、工具以及破壞電子檔案管理系統(tǒng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為自然應(yīng)按照上述條文進(jìn)行入罪化處理。

3.2 電子檔案信息安全的刑法保護(hù)路徑。電子檔案信息安全的保護(hù)內(nèi)容重在數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容安全的保護(hù)，由于檔案所涉內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明等多個(gè)方面，在刑法視域下意味著其背后所代表的利益關(guān)系各有不同。這與刑法關(guān)于數(shù)據(jù)犯罪的設(shè)置相吻合，在廣義數(shù)據(jù)犯罪的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)犯罪是“以大數(shù)據(jù)對(duì)象為中心，縱向侵害技術(shù)與現(xiàn)實(shí)雙層法益，形成的一個(gè)多行為方式，危害后果橫向跨越個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家各層面與政治、軍事、財(cái)產(chǎn)、人身和民主權(quán)利各領(lǐng)域的大犯罪體系”。換言之，數(shù)據(jù)與信息之間載體與內(nèi)容的邏輯關(guān)聯(lián)性決定了，對(duì)于數(shù)據(jù)犯罪的懲治需按照數(shù)據(jù)承載的信息內(nèi)容所代表的法益形態(tài)進(jìn)行個(gè)別化處理，同理，電子檔案與數(shù)據(jù)的同質(zhì)性也決定了，對(duì)于電子檔案信息安全的刑法保護(hù)路徑亦需按照信息內(nèi)容的屬性進(jìn)行類(lèi)型化的安排。

首先，對(duì)于電子檔案內(nèi)容為個(gè)人信息的，非法獲取、提供此類(lèi)電子檔案的可按照破壞公民個(gè)人信息罪處罰。新《檔案法》包括了在完善檔案開(kāi)放利用制度時(shí)涉及個(gè)人信息的相關(guān)內(nèi)容，并明確提出“檔案利用過(guò)程中，涉及個(gè)人信息問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)規(guī)定”。由此，電子檔案的開(kāi)放和利用必然涉及公民個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題，對(duì)此，我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)有明確之規(guī)定，特別是后者對(duì)個(gè)人信息按照其與個(gè)人人格利益的緊密聯(lián)系程度不同分別設(shè)置了強(qiáng)度不同的保護(hù)規(guī)定?！缎谭ā冯m作為公法性質(zhì)的部門(mén)法，但對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度更強(qiáng)，侵犯公民個(gè)人信息罪在《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之前已經(jīng)為立法機(jī)關(guān)所設(shè)立，個(gè)人信息法益的地位也隨之確立。

其次，對(duì)于電子檔案內(nèi)容表現(xiàn)為國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等信息的，按照刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。電子檔案所承載的信息類(lèi)型豐富多樣，除上述表現(xiàn)為與個(gè)人法益相關(guān)的個(gè)人信息之外，還可能包括國(guó)家秘密等信息在內(nèi)的公法益。對(duì)于危害此類(lèi)電子檔案信息安全的犯罪，可通過(guò)現(xiàn)行《刑法》分則第三章中的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息資料罪，侵犯商業(yè)秘密罪以及第九章“瀆職罪”中的“故意、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪”等進(jìn)行歸罪。

最后，對(duì)于電子檔案內(nèi)容體現(xiàn)為征表計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的信息時(shí)，對(duì)此類(lèi)信息的操作可構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全類(lèi)的犯罪。如非法獲取的電子檔案為網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、密碼等身份認(rèn)證信息時(shí)，由于此類(lèi)信息往往與計(jì)算機(jī)信息管理系統(tǒng)的控制、管理權(quán)限相關(guān)，按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；對(duì)于非法篡改、損毀、銷(xiāo)毀電子檔案數(shù)據(jù)特別是影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行的系統(tǒng)數(shù)據(jù)的，在構(gòu)成要件上滿(mǎn)足《刑法》第二百八十六條第二款設(shè)定的“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的”要求，可構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

需要說(shuō)明的是，上述兩類(lèi)犯罪形態(tài)在實(shí)踐中往往存在某種罪數(shù)關(guān)系，最為典型的是手段與目的的牽連關(guān)系，如非法侵入電子檔案管理系統(tǒng)后進(jìn)而獲取其中有重要價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，或者非法控制、破壞電子檔案管理系統(tǒng)等，對(duì)于此類(lèi)犯罪現(xiàn)象，可按照牽連犯的理論，從一重罪處斷。

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑事法理論的突破與應(yīng)對(duì)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2019FBX062）；最高人民檢察院檢察理論研究課題“涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定研究”（項(xiàng)目編號(hào)：GJ2021C27）研究成果之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]臧珊珊.新檔案法安全理念對(duì)檔案工作的啟示[J].城建檔案，2021（08）：113-114.

[2]王玉玨，吳一諾，凌敏菡.《數(shù)據(jù)安全法》與《檔案法》的協(xié)調(diào)研究[J].圖書(shū)情報(bào)工作，2021（11）：24-34.

[3]王協(xié)舟，王露露.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代對(duì)檔案工作的挑戰(zhàn)[J].檔案學(xué)研究，2016（6）：66-69.

[4]張罡.領(lǐng)域法：檔案法研究的新視角[J].中國(guó)檔案，2023（04）：20-21.

[5]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：231.

[6]單邦來(lái).新修訂《檔案法》視域下電子檔案刑法保護(hù)的完善路徑[J].中國(guó)檔案，2022（01）：67-69.

[7]羅翔.也談刑法中的檔案犯罪[J].中國(guó)檔案，2006（01）：44-46.

[8]姚軍，徐有法.電子檔案原始性的保障策略[J].檔案建設(shè)，2015（11）：22-23+38.

[9]閻二鵬.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法前置化：規(guī)范構(gòu)造、體系檢討與路徑選擇[J].法治研究，2020（06）：80-93.

[10]于志剛.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（10）：100-120.

（作者單位：1.海南大學(xué)檔案館 張宇晴，碩士，講師；2.海南大學(xué)法學(xué)院 閻二鵬，博士，教授，博士生導(dǎo)師 來(lái)稿日期：2023-06-29）