馬克思與施蒂納建構(gòu)主體哲學(xué)的邏輯進(jìn)路分歧

姜紫婧

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

一、主體活動的分歧：極端的主觀設(shè)定還是感性的社會實(shí)踐

馬克思與施蒂納關(guān)于人的現(xiàn)實(shí)化嘗試首先發(fā)端于對費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)的批判。溯源近代德國形而上學(xué)“抽象人性論”的演進(jìn)與發(fā)展，費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)在其中占據(jù)著關(guān)鍵位置。他從宗教批判入手剖析了思辨神學(xué)的秘密，以“感性——對象性”為基本原則樹立了唯物主義大旗，從而將彼岸問題拉入世俗人間，將以上帝為中心的彼岸世界定義為此岸世界人的對象化產(chǎn)物。然而，在歷史觀上費(fèi)爾巴哈卻復(fù)歸了唯心主義，將人本主義哲學(xué)奠基于“抽象人性論”之上，以抽象普遍的“類本質(zhì)”統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)具體的個人，為形而上學(xué)批判擬定了新基點(diǎn)——人的本質(zhì)。這意味著：只有在根本上超越費(fèi)爾巴哈，才能實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)思辨哲學(xué)批判與人的現(xiàn)實(shí)化。因此，馬克思與施蒂納對新人學(xué)的闡發(fā)以批判費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)為過渡，在揚(yáng)棄“類本質(zhì)”與“感性——對象性”的基礎(chǔ)上確證主體的自然存在及其對象性活動。

針對費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)”，施蒂納率先揭露其背后抽象的“非人”性，指證費(fèi)爾巴哈在將主語（上帝）與賓語（人）顛倒之后，借助賓語實(shí)行道德神學(xué)統(tǒng)治，用更高的“類本質(zhì)”奴役現(xiàn)世具體的個人。因此，施蒂納認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈的“人”并非現(xiàn)實(shí)具象的人，而是在任何情況下都高于人的本質(zhì)，是超脫于人的形而上學(xué)概念。為反叛這一隱秘的思辨性質(zhì)，施蒂納建構(gòu)起以“唯一者”為主體的唯我主義哲學(xué)，指明個人毫無前提規(guī)定，不必以類為追求，也不必受社會規(guī)約，只需表現(xiàn)自己、完成自己，成為真正意義上的一個人，即“唯一者”?；诖?，施蒂納將費(fèi)爾巴哈對“感性”事物的確定性置于絕對自我之中，在其“對象性”概念上發(fā)展出一種全新的本體論，這點(diǎn)從《唯一者及其所有物》的書名中便可窺見端倪?！拔ㄒ徽呒捌渌形铩薄次遗c我的財產(chǎn)——看似是普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語表達(dá)，實(shí)則揭示了施蒂納主體哲學(xué)中主客體間的交互關(guān)系，[1]“究竟我是有權(quán)利還是沒有權(quán)利，這，除我自己以外沒有其他法官”[2]205。“唯一者”排斥他者給予“權(quán)利”而為自己爭奪“權(quán)力”，在廢除他物束縛的基礎(chǔ)上以獨(dú)立的自我意志為中心，聚斂財富、獲取權(quán)力、自我享樂。顯而易見，在施蒂納的視野中，主體對象性活動體現(xiàn)為極端個體對客體的介入、占有與利用。

相較于施蒂納，馬克思卻是以現(xiàn)實(shí)社會實(shí)踐為支點(diǎn)確證主體活動，批判費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)中人的本質(zhì)力量的虛妄與主客體關(guān)系的僵化。首先，關(guān)于“類本質(zhì)”，馬克思繼承了費(fèi)爾巴哈從共同性高度理解人的視角，卻并未保留費(fèi)爾巴哈在精神、倫理層面對人的本質(zhì)的抽象理解，而是從個人及個人與個人之間因生產(chǎn)、交換而產(chǎn)生的歷史活動出發(fā)推導(dǎo)人類本質(zhì)，將“類本質(zhì)”理解為人的社會性與自由自覺的行動，從社會活動視角入手統(tǒng)一個體與本質(zhì)、還原人的自然存在。循著這一思路，馬克思準(zhǔn)確地處理了人與自然、社會等對象的交互關(guān)系，對“感性——對象性”做出了有別于費(fèi)爾巴哈式感性直觀的理解，將其指向主觀見之于客觀的現(xiàn)實(shí)對象性活動，即社會實(shí)踐，進(jìn)而揭示了社會實(shí)踐中的主客交融與辯證統(tǒng)一。“主觀主義和客觀主義……只是在社會狀態(tài)中才失去他們彼此間的對立”“理論的對立本身的解決，只有通過實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的”[3]192。其次，馬克思對實(shí)踐的理解也沒有像費(fèi)爾巴哈一樣僅停留于滿足生理需要的物質(zhì)活動，而是延續(xù)在“類本質(zhì)”中對人的社會性考察，將實(shí)踐的內(nèi)涵外延深化拓展，既主要指代物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐，亦包含實(shí)際地反對并改變現(xiàn)存事物的其他一切社會活動。因此，“全部社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的?！盵4]501“現(xiàn)實(shí)的個人”在社會實(shí)踐中使自身本質(zhì)力量對象化，向內(nèi)確證自身、發(fā)揮主觀能動性，向外尊重客觀規(guī)律、認(rèn)識改造世界，從而聯(lián)通主客觀，推動人類歷史向前演進(jìn)?？梢姡隈R克思的視域中，社會實(shí)踐是“現(xiàn)實(shí)的個人”的本質(zhì)活動，對現(xiàn)實(shí)個體及其對象性的認(rèn)識不應(yīng)僅從客體或主觀方面片面展開，而應(yīng)當(dāng)從人的感性活動，即主客互動的社會實(shí)踐層面去理解。

由于對主體存在及其對象性活動的不同認(rèn)知，馬克思與施蒂納在建構(gòu)主體哲學(xué)的起點(diǎn)就發(fā)生了分歧。馬克思運(yùn)用辯證法揚(yáng)棄了費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)，在現(xiàn)實(shí)社會中還原人的本真存在，在感性活動的基礎(chǔ)上揭示人的實(shí)踐對象性，而施蒂納卻徹底背離了“類本質(zhì)”共性，在極端個體的基礎(chǔ)上詮釋理論對象性，“因為唯心主義當(dāng)然是不知道真正現(xiàn)實(shí)的、感性的活動本身的”[4]499，其根源在于“拋開這些觀念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”[4]170。施蒂納把現(xiàn)實(shí)僅看作思想的“異在”，[5]導(dǎo)致意識同構(gòu)成其基礎(chǔ)的個人及現(xiàn)實(shí)關(guān)系完全割裂，觀念從對象性方面撤回到自身展開創(chuàng)作，最終造就了封閉在純意識領(lǐng)域的孤立個體與抽象活動。因此，即使“唯一者”沿著全新的本體論路徑揚(yáng)言要將權(quán)利、財產(chǎn)、享樂收歸自身，但實(shí)際上仍囿于施蒂納的個人幻想中從事著由被假設(shè)到設(shè)定自身的活動，而“現(xiàn)實(shí)的個人”在感性的社會實(shí)踐中確證自身本質(zhì)力量，是從事現(xiàn)實(shí)對象性活動、實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一的鮮活存在。

二、存在本質(zhì)的分歧：超歷史的個人利益關(guān)系還是“一切社會關(guān)系的總和”

在對費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)展開猛烈抨擊之后，馬克思與施蒂納洞察到其背后的立場站位——市民社會，并在揭露市民社會主體異化現(xiàn)象的基礎(chǔ)上探索人的存在本質(zhì)及其復(fù)歸。

針對市民社會中人的異化狀態(tài)，施蒂納在《唯一者及其所有物》中率先予以揭示。首先，施蒂納認(rèn)為，政治自由主義剝奪了個人的權(quán)利，招致了個人對國家法律的盲從與市民個性的喪失，只是省去“國王”這一中間環(huán)節(jié)的初級自由。其次，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展的社會自由主義否定個人財產(chǎn)、主張社會公有，是劫掠了個人財產(chǎn)的社會性壓迫。最后，人道自由主義揚(yáng)棄了前兩者，是“無神”“無主可事”“無財產(chǎn)”[2]155的祛魅人類學(xué)，即費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)，但他在宗教批判中還原的“人”僅將神人之爭化為世俗生活中的人我分裂，于社會異化毫無益處反而遮蔽了現(xiàn)實(shí)矛盾。因此，施蒂納將費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)定位于市民社會片面自由理論之繼續(xù)，指證費(fèi)爾巴哈為市民社會作辯護(hù)的政治立場，表達(dá)了對人本主義與自由主義的同構(gòu)性批判。

在《唯一者及其所有物》出版的同一年，馬克思撰寫了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，并在其中揭露了市民社會異化勞動的四重維度，主張通過廢除資本主義私有制復(fù)歸人的“類本質(zhì)”，實(shí)現(xiàn)人類解放圖景。盡管此時馬克思對費(fèi)爾巴哈的政治站位仍懷有共產(chǎn)主義期待，但也在后來清算一切舊哲學(xué)的過程中逐步明晰了費(fèi)爾巴哈立足市民社會的階級立場，并在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是‘市民社會’；新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會或社會化了的人類”[4]502，從而劃定了費(fèi)爾巴哈及一切形而上學(xué)唯心主義哲學(xué)家為舊世界辯護(hù)的宗教批判限度。可見，馬克思與施蒂納均指認(rèn)：形而上學(xué)對人性普遍本質(zhì)的塑造只是市民社會堆砌的幽靈，是為資產(chǎn)者辯護(hù)的虛偽意識形態(tài)，并試圖從對市民社會的批判入手復(fù)歸人類本真存在、革新主體哲學(xué)。然而，二者的批判進(jìn)路經(jīng)這點(diǎn)相交之后復(fù)又相離，導(dǎo)向?qū)χ黧w存在本質(zhì)的不同理解。

為祛除主體異化關(guān)系、從市民社會中解脫出來，施蒂納排斥社會集體而將人的規(guī)定回復(fù)經(jīng)驗肉體，構(gòu)造了絕對原子式個人，進(jìn)而將人與人之間的本質(zhì)關(guān)系定義為相互利用、彼此對立的利益關(guān)系，試圖建構(gòu)永恒的“利己主義者聯(lián)盟”取代湮沒個性的市民社會。在施蒂納的設(shè)想中，“利己主義者聯(lián)盟”的各個成員都以葆有自我與獨(dú)立性為目的，僅因個人利益與他人相連，因此，該聯(lián)盟就不再是與個體相對立的群體異化力量，而是隨個體利益轉(zhuǎn)移、流變不穩(wěn)的暫時聯(lián)合[6]，是復(fù)歸人與人之間本真交往關(guān)系的最佳組織形式。

相反，馬克思從社會歷史視域出發(fā)，否認(rèn)以非歷史、超階級的形而上學(xué)唯心史觀看待社會與社會中的現(xiàn)實(shí)個人，主張在社會關(guān)系與歷史發(fā)展中確證本質(zhì)，在共產(chǎn)主義現(xiàn)實(shí)運(yùn)動中根治異化。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思深入人類歷史辨明了社會矛盾運(yùn)動的基本規(guī)律與“現(xiàn)實(shí)的個人”生存發(fā)展的社會歷史性制約，明確物質(zhì)資料的生產(chǎn)是人類歷史發(fā)展的前提，人只有首先滿足吃喝住穿的基本需要，才能夠創(chuàng)造歷史。伴隨物質(zhì)生產(chǎn)方式的進(jìn)步，交往關(guān)系不斷擴(kuò)大，單一原始的家庭關(guān)系逐步擴(kuò)展聯(lián)結(jié)為紛繁復(fù)雜的人類社會，“現(xiàn)實(shí)的個人”逐漸擺脫了物質(zhì)生產(chǎn)的分散狀態(tài)，走向社會化生產(chǎn)與精細(xì)化分工。人的本質(zhì)愈來愈在社會關(guān)系與活動之中得到確證，其中尤以生產(chǎn)關(guān)系為主，“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致?！盵4]520生產(chǎn)關(guān)系主導(dǎo)著其他社會關(guān)系的性質(zhì)與走向，在社會中表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)造就與其相適應(yīng)的上層建筑的歷史演進(jìn)過程，在個人中則體現(xiàn)為生產(chǎn)實(shí)踐活動對現(xiàn)實(shí)個體的社會化塑造與發(fā)展。 因此，“人不是力求停留在某種已經(jīng)變成的東西上，而是處在變易的絕對運(yùn)動之中”[7]，其本質(zhì)規(guī)定與個性表現(xiàn)決定于他的生產(chǎn)方式與社會關(guān)系，而對異化的揚(yáng)棄也只有在改造現(xiàn)有生產(chǎn)方式與社會關(guān)系的共產(chǎn)主義運(yùn)動中才是現(xiàn)實(shí)可能的。

與馬克思相比，施蒂納對市民社會所作的批判只是對社會現(xiàn)象的粗淺反映，無論是原子式個人還是“利己主義者聯(lián)盟”，都未跳脫出市民社會的框架，仍保留資本主義私有制關(guān)系，最終亦無可避免地站在市民社會的立場上淪為小資產(chǎn)階級的利益代表。而馬克思注目于共產(chǎn)主義新社會，明確市民社會不是社會的絕對表現(xiàn)，而只是人類社會發(fā)展進(jìn)程的相對階段，社會中的人亦非亙古不變的價值定義，而是“一切社會關(guān)系的總和”[4]501。因此，“現(xiàn)實(shí)的個人”的存在本質(zhì)蘊(yùn)于社會歷史之中，在不同社會階段有不同的本質(zhì)規(guī)定與形式樣態(tài)，一旦超越歷史抽象定義人，便只能陷入為現(xiàn)存辯護(hù)的矛盾境地。

三、利益導(dǎo)向的分歧：“自我一致的利己主義者”還是受制于社會生產(chǎn)方式的歷史性產(chǎn)物

基于對市民社會異化主體的考察，馬克思與施蒂納從類整體的普遍抽象中走出，直面?zhèn)€體在市民社會中的現(xiàn)實(shí)境遇與物質(zhì)利益，但卻構(gòu)造了相異的利益主體。

施蒂納從市民社會的利益沖突入手，剖析得出人類利己的普遍規(guī)律，在區(qū)分三種利己主義的基礎(chǔ)上建構(gòu)了“利己主義者現(xiàn)象學(xué)”。首先，“普通意義上的利己主義者”追求世俗物質(zhì)利益、斤斤計較、精于算計，是處于唯實(shí)主義范疇的低級利己主義者。其次，“自我犧牲的利己主義者”。這一類人邁入了精神領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)精神滿足不惜一切，為更神圣欲望犧牲自身利益，其實(shí)亦為外在原則捆綁，看似利他，實(shí)則是更高程度的、虛偽狹隘的利己主義。最后，完善的精神將驅(qū)使利己主義過渡到“唯一者”的理想形式——“自我一致的利己主義者”，此時，本真的“我”不再為更高的什么效勞，而僅為自己服務(wù)，是利己之“我”與異己之“我”的最高統(tǒng)一。在施蒂納看來，三種利己主義的本質(zhì)區(qū)別在于精神、自由不同的“分有”程度，前兩種利己主義者都將借助精神不斷發(fā)展的欲求和動力向本真利己主義過渡， 此前一切利己主義的弊端都將在這里消失。

與施蒂納相比，馬克思也看到了世俗物質(zhì)利益對現(xiàn)實(shí)個體的驅(qū)使與奴役，但卻傾向于潛入資本主義社會內(nèi)部揭示異化根源。馬克思發(fā)現(xiàn)，在資本主義大工業(yè)時代，“現(xiàn)實(shí)的個人”中的“現(xiàn)實(shí)”二字直接地表現(xiàn)為私有制與勞動這兩種基本形式，人的生存狀況、發(fā)展的制約性都為這兩種形式所決定，而在資本主義私有制與雇傭勞動的共同作用下，各個個人分散孤立、彼此對立。于是，在個人的交往與相互聯(lián)系中產(chǎn)生的生產(chǎn)力逐漸與個人分離，表現(xiàn)為私有制的力量，只有個人成為私有者，生產(chǎn)力才以個人力量的方式呈現(xiàn)，而“同這些生產(chǎn)力相對立的大多數(shù)個人，這些生產(chǎn)力是和他們分離的?！盵4]580由此，非私有者的勞動失去了自主活動的跡象，表現(xiàn)為滿足物質(zhì)需要的手段。個人完全屈從于資本主義分工，異化為物的奴隸，進(jìn)而催生了對商品、金錢的盲目崇拜，造就了市民社會的利己主義精神與個人。因此，在馬克思看來，利己主義不是自身產(chǎn)生演化的獨(dú)立產(chǎn)物，而是根植于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀念理論，不是切實(shí)存在的普遍準(zhǔn)則，而是施蒂納自說自話的彼岸“囈語”。

針對“普通意義上的利己主義者”向“自我犧牲的利己主義者”的過渡，馬克思認(rèn)為這只不過是個人利益在一定生產(chǎn)方式與交往關(guān)系的范圍內(nèi)，違反個人意志發(fā)展成為階級利益，后又凝聚成為共同利益并取得獨(dú)立性的過程。從表象上看，普遍利益脫離個體與之發(fā)生矛盾，但實(shí)際情況是，在個人利益轉(zhuǎn)向階級利益的過程中，個人的行為不可避免地被異化，在社會中表現(xiàn)為不依賴于個人、管制著個人的行為力量與交往關(guān)系，而非所謂神圣的普遍利益。面對個人利益與普遍利益非此即彼的責(zé)難，馬克思認(rèn)為二者的對立屬于特定歷史階段，有其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，只要存在對抗性的物質(zhì)生產(chǎn)方式，這一對立便會此消彼長、難以斷絕，但這種對立也只是表面的，因為普遍利益總是由私人利益產(chǎn)生，絕不是與私人利益分庭抗禮的獨(dú)立力量，二者將會在共產(chǎn)主義社會中達(dá)成統(tǒng)一。至于“利己主義與自我犧牲”的分裂，馬克思指出：“無論利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個人自我實(shí)現(xiàn)的一種必要形式”[5]275，二者不是非黑即白，而是對立統(tǒng)一、相互交融。在足以消滅階級對立的歷史階段還未來臨之前，“現(xiàn)實(shí)的個人”受制于生產(chǎn)方式，歸屬于一定階級，他們立足實(shí)際，兼顧自身利己心與集體共同意志，至于二者更靠近利己主義者還是更接近自我犧牲者，將由個人在一定歷史時代中的分工與發(fā)展的條件決定。

可見，施蒂納與馬克思考察物質(zhì)利益的著力點(diǎn)具有質(zhì)的差別，前者憑借經(jīng)濟(jì)矛盾表象虛設(shè)利己主義的類型與演化，停滯于反映人與物之間的關(guān)系，后者深入現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系探究物質(zhì)利益產(chǎn)生的根源及發(fā)展的規(guī)律，向人與人的生產(chǎn)關(guān)系與階級關(guān)系進(jìn)軍。事實(shí)上，“利己主義者現(xiàn)象學(xué)”建基于客觀物質(zhì)條件之上，亦是對現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的思想反映，但由于施蒂納未能深入社會物質(zhì)根基理解生產(chǎn)力的決定作用及生產(chǎn)關(guān)系的局限性，最終虛構(gòu)了偏離現(xiàn)實(shí)的極端利己主義者。馬克思從社會生產(chǎn)方式出發(fā)考察“現(xiàn)實(shí)的個人”，不是在觀念中還原利益的沖突與對立，而是在現(xiàn)實(shí)中揭示矛盾產(chǎn)生的物質(zhì)根源并力圖在本質(zhì)上予以解決。資本主義生產(chǎn)使個人利己主義達(dá)到頂峰，共產(chǎn)主義則致力于將利己主義消融在人的自由全面的發(fā)展之中。

四、變革路徑的分歧：唯心主義個人暴動還是唯物主義社會革命

批判指向決定變革路向，馬克思與施蒂納批判“抽象人性論”、建構(gòu)主體哲學(xué)的諸多差異最終反映在對現(xiàn)實(shí)世界的改造上，二者的分歧不在于主觀意圖的沖突，而在于世界觀與方法論的針鋒相對，即在于變革什么、如何變革。

從施蒂納的歷史觀出發(fā)，精神思維凌駕于實(shí)存事物統(tǒng)治著世界歷史，個人與實(shí)際生活之間的沖突根源于個人與其頭腦觀念的斗爭，而思維又是“我”的產(chǎn)物，那么“我”就是世界的中心、萬物的尺度。因此，施蒂納認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)矛盾的癥結(jié)在于精神世界，只要“唯一者”在頭腦中意識到自身地位的崇高性，自覺同神圣觀念劃清界限，就能獲得支配世界的自由與解放。為貫徹這一觀念，施蒂納否決了群體革命的斗爭方式，提出了個人暴動的變革路向和解放進(jìn)路。他指出，暴動是人們從自身不滿出發(fā)的個人反抗，屬于內(nèi)在思想批判；而革命是外在社會運(yùn)動，革命中的個人將不可避免地被群體目標(biāo)裹挾，人們依舊被無形的本質(zhì)驅(qū)使?！案锩哪康氖墙⑿碌陌才?，暴動的目的則是使我們不再受別人的安排，而由我們自己安排自己。”[2]355在消除集體性身份后，個人既不需要行動，更不需要搏斗，只要在觀念中激發(fā)自覺性，通過對話、說理、爭辯便可完成暴動。為論證這一點(diǎn)，施蒂納創(chuàng)設(shè)了一個場景進(jìn)行描述，即庶民與資產(chǎn)者進(jìn)行商議，提出和解的條件：庶民無意對現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系做出改變，只希望資產(chǎn)者支付庶民應(yīng)得的報酬，如果資產(chǎn)者想獲取庶民的尊敬，就必須給予庶民合適的價格。只要勞資雙方都在觀念中認(rèn)同彼此間的買賣關(guān)系，各自的利益與尊嚴(yán)都將得到保證，現(xiàn)實(shí)矛盾便得以解決。

然而，馬克思站在新唯物主義的地平闡明：“個人力量（關(guān)系）由于分工而轉(zhuǎn)化為物的力量這一現(xiàn)象，不能靠人們從頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而只能靠個人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來消滅。”[4]570-571“現(xiàn)實(shí)的個人”不是通過反思成為“唯一者”，就可以擺脫資產(chǎn)階級法權(quán)的種種限制，相反，只有將斗爭的目標(biāo)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)社會，在生產(chǎn)力條件成熟的基礎(chǔ)上打碎資產(chǎn)階級舊有分工，消滅生產(chǎn)資料私有制，占有社會生產(chǎn)力的總和，才能從自發(fā)社會分工走向自覺個性發(fā)展，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)路徑只能是社會革命。因為，只有在聯(lián)合的社會革命中，無產(chǎn)階級才能徹底清算舊生產(chǎn)方式、舊交往方式以及一切舊社會結(jié)構(gòu)，也只有通過社會革命，推翻統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級才能革除自己身上一切舊事物，成為社會的新基礎(chǔ)。

面對施蒂納對社會革命的攻訐，馬克思指出，革命并不僅僅是政治集體行為，還包含個人與個人、個人與自我之間的關(guān)系，革命的過程及結(jié)果都是由個人的關(guān)系及需要構(gòu)成并決定的，革命天然就是自我變革的過程。暴動與革命之間的沖突根本不在于前者是社會行為，后者是個人行為，而在于革命是切實(shí)的行為，而“暴動什么都是，但只不是行為”[5]444。因此，個人暴動不可能具備解決勞資矛盾的能力， 資產(chǎn)者也不可能出于純潔的道德動機(jī)使自身利益受損，社會革命才是“現(xiàn)實(shí)的個人”改造世界、解放自身的切實(shí)路徑。

究其原因，首先，二者變革路向的分歧始于歷史觀與批判方式的差異。施蒂納雖然批判以往一切唯心主義思辨哲學(xué)家，自己卻不自覺地沿用其考察歷史的基本前提與理論內(nèi)核，默認(rèn)了思維統(tǒng)治歷史的既定性與現(xiàn)存性，從而在頭腦中內(nèi)在地劃定了變革的界限。與此相較，馬克思跳脫出唯心史觀的思維定式，把存在的確定性置于社會歷史之中，致力于將改造世界的主觀意志貫徹于客觀現(xiàn)實(shí)?？梢姸吒脑焓澜绲某霭l(fā)點(diǎn)就是根本不同的，馬克思主義唯物史觀根本超越于施蒂納的形而上學(xué)唯心史觀。其次，施蒂納的個人暴動理論基于道德自覺之上，是以康德道德律令為基礎(chǔ)的功利主義觀念性批判。根據(jù)這一批判，人們僅通過自我道德修煉似乎就能解決現(xiàn)實(shí)矛盾，但當(dāng)時的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻看到了隱藏在社會表象之下的獨(dú)立于個人意愿的客觀社會關(guān)系。馬克思正是從這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對施蒂納作出批判，指明其缺陷在于不能厘清利用關(guān)系與剝削關(guān)系、一般財產(chǎn)交往關(guān)系與資產(chǎn)交往關(guān)系的區(qū)別，是局限于市民社會關(guān)系的一般性批判，而不是針對受制于生產(chǎn)關(guān)系的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系批判[8]。雖然此時馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍處于孕育萌芽階段， 但已足夠證明二者在批判方式上的差異及由此導(dǎo)致的變革路徑分歧?？梢?，施蒂納的功利主義批判阻礙了變革的徹底性，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判較施蒂納的功利主義批判更具深刻洞見。

綜上所述，馬克思與施蒂納駁斥形而上學(xué)“抽象人性論”、建構(gòu)主體哲學(xué)的邏輯進(jìn)路在四重維度上具體再現(xiàn)了馬克思對施蒂納人學(xué)理論的批判與超越，揭示了馬克思與施蒂納建構(gòu)主體哲學(xué)的關(guān)鍵分歧——社會歷史性。施蒂納的“唯一者”趨近于市民社會，卻由于其唯心史觀止步于歷史真相的門口。而馬克思將社會歷史性作為聯(lián)結(jié)貫穿邏輯全過程的主線，把“現(xiàn)實(shí)的個人”融于社會歷史關(guān)系之中，深刻洞察人與社會、與歷史的交互活動，證實(shí)人是社會實(shí)踐的主體，是社會關(guān)系的產(chǎn)物，受社會形式的制約，最終揭示人的自由全面發(fā)展能且只能通過變革社會關(guān)系加以實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)成了對現(xiàn)實(shí)社會歷史主體的本質(zhì)認(rèn)識。

基于社會歷史性，馬克思在共性與個性、抽象與具體之間找到了制衡點(diǎn)，使主體既不是受普遍本質(zhì)驅(qū)使的仆從，亦不是被極端自我設(shè)定的虛無，而只是一定社會歷史條件下組織生產(chǎn)、謀求發(fā)展的“現(xiàn)實(shí)的個人”。經(jīng)此路徑，馬克思將思辨哲學(xué)中的抽象本質(zhì)化為市民社會中的現(xiàn)實(shí)個人，規(guī)避了施蒂納從另一條抽象道路復(fù)辟形而上學(xué)的命運(yùn)，彌合了主體哲學(xué)中應(yīng)有與實(shí)存的對立，在根本上實(shí)現(xiàn)了對施蒂納人學(xué)理論及一切形而上學(xué)“抽象人性論”的批判與超越。