司法改革不能沒有律師參與

林峰正

臺(tái)灣的司法改革是在解嚴(yán)的情況下才取得進(jìn)展的，沒有這個(gè)根本性的改變，其它領(lǐng)域根本動(dòng)彈不得，司法改革也很難單點(diǎn)突破。而且因?yàn)楦母镂{了民間力量的參與，避免了政府的壟斷。如果民間無法參與其中，司法改革很容易淪為部門利益之爭(zhēng)。

解嚴(yán)近22年來，臺(tái)灣社會(huì)的方方面面都發(fā)生了顯著的變化。在司法方面，最大的變化是司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。過去“刑不上大夫”的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)被徹底打破，國民黨主席因市長特別費(fèi)遭到偵查起訴，依法受審，這是以往完全不敢想象的。更不要提“總統(tǒng)”和其家人亦因案遭到司法一視同仁的偵審。盡管有不同政治立場(chǎng)的人士對(duì)司法施以不同程度的攻詰，但由被告來自不同政治陣營的事實(shí)，則約略可看出司法獨(dú)立不受政治干預(yù)的氣氛。

但是，臺(tái)灣的司法體系與整體社會(huì)的其它區(qū)塊相較，其進(jìn)步程度仍然難以令人滿意。

自下而上的改革

1987年解除戒嚴(yán)后，臺(tái)灣人民可以享受以前若干年一直被限制的言論、出版、集會(huì)等權(quán)利，于是各個(gè)領(lǐng)域的人們發(fā)起了形形色色的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，要求改革各自領(lǐng)域里不合理的制度。司法改革是這一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一部分。

值得注意的是，臺(tái)灣的司法改革是自下而上推動(dòng)的。當(dāng)時(shí)，民眾對(duì)臺(tái)灣司法體系的不滿主要集中在：法官終身制，人事體系封閉、外人不能插手，司法不獨(dú)立、法官收紅包，錯(cuò)判、亂判等等，民間有強(qiáng)烈的改革要求。但無論是國民黨還是民進(jìn)黨的政治人物，對(duì)司法改革的興趣都不大。

反而一批有公益心的律師和法律學(xué)者，深信改革的力量必須來自民間，主張不要由上而下進(jìn)行改革，而要由下而上推動(dòng)。于是募集1000萬在1995年成立財(cái)團(tuán)法人民間司法改革基金會(huì)，立志于以民間的、持續(xù)的、行動(dòng)的力量來監(jiān)督司法，建立清廉的、獨(dú)立的、高品質(zhì)的司法環(huán)境。這些人有專門的法律知識(shí)，又和人民有密切的聯(lián)系，知道什么地方最應(yīng)該改革。

民間司法改革基金會(huì)成立后，并不僅限于坐而論道，討論什么意見建議，而是著眼于行動(dòng)。我們做的第一件事，就是派人到法院去旁聽，記錄法官的言行，看哪些法官遲到、打瞌睡、亂罵人、不認(rèn)真，然后把結(jié)果在媒體上公布，法官的態(tài)度開始變好；同時(shí)，我們發(fā)問卷給律師，讓他們給法官打分，開始我們只公布好的法官，發(fā)現(xiàn)作用不大；后來也公布?jí)牡模欢扔?個(gè)法官對(duì)我們提出毀謗罪的告訴，大法官會(huì)議認(rèn)為我們是為了公眾利益，是善意的，最后決定不受理。這樣一來，法官的態(tài)度有了明顯改善。

同時(shí)，在解嚴(yán)初期，社會(huì)上開始對(duì)法治有相當(dāng)?shù)男枨?，案件量遽增，司法人員的編制開始開放，一批新的法官、檢察官進(jìn)入司法系統(tǒng)。這些年輕的法官、檢察官大多受到解嚴(yán)前10年來的臺(tái)灣民主運(yùn)動(dòng)的影響，大都具有較強(qiáng)的民主意識(shí)和改革精神。這一批人就成了后來的法院改革運(yùn)動(dòng)、檢察官改革運(yùn)動(dòng)的支持基礎(chǔ)。

自下而上的推動(dòng)之后，法官的獨(dú)立性有了很大的提高。以前，司法不獨(dú)立，審判經(jīng)常受到上級(jí)的干預(yù)。法院院長可以通過“事務(wù)分配”來決定哪個(gè)法官辦哪個(gè)案子。雖然臺(tái)灣“法院組織法”規(guī)定“事務(wù)分配”必須由所有法官在法官會(huì)議中決定，但實(shí)際運(yùn)作并非如此，在1993年底前，事務(wù)分配是由法院院長來決定的。各法院院長可以決定將一些重要的案件，特別是牽涉政治敏感度或是貪污腐敗的案件，分配給他信任的、聽話的法官。

第一次針對(duì)事務(wù)分配的改革來自臺(tái)中地方法院。1993年12月16日，臺(tái)中地院9名法官公開舉行記者會(huì)，要求事務(wù)分配權(quán)不應(yīng)屬于法院院長，而應(yīng)屬于全體法官。他們同時(shí)要求以民主的方式來決定事務(wù)方配，而不是以資歷來決定。12月29日，臺(tái)中地院法官經(jīng)過數(shù)小時(shí)的爭(zhēng)論和4次投票，以43比34通過決議，未來事務(wù)分配交由法官會(huì)議中所有的法官?zèng)Q定。許多其它地方法院立即跟進(jìn)，采取同樣的改革行動(dòng)?，F(xiàn)在，臺(tái)灣法院的“事務(wù)分配”由人工抽簽決定，也有些是由電腦隨機(jī)抽取。

上級(jí)干預(yù)司法的另一個(gè)手段是判決書送閱制度。法官在寫好判決書后要拿給院長審閱，美其名曰是要由院長來把關(guān)、糾正錯(cuò)誤，實(shí)際上給了院長干預(yù)判決的機(jī)會(huì)。后來，有匿名的法官將相關(guān)的情形公之于眾，社會(huì)輿論嘩然。1994年施啟揚(yáng)接任“司法院長”后，立即召開了司法改革會(huì)議，廢除院長審閱制度，進(jìn)一步削減院長的權(quán)力，法官開始走向自治。

按照臺(tái)灣的法律，法院獨(dú)立預(yù)算，但須“行政院”審批。這樣“行政院”就能夠通過預(yù)算來牽制“司法院”。1997年，“司法院”利用各種政治力量的矛盾，通過“修憲”規(guī)定“‘司法院所提出之年度司法概算，‘行政院不得刪減，但得加注意見，編入總預(yù)算案，送‘立法院審議”。至此，阻礙司法獨(dú)立的制度性障礙幾乎被全部移除。

而且，臺(tái)灣的刑事訴訟程序也得到了極大改進(jìn)。以前在審判時(shí)只有法官可以問證人，律師要問證人得通過法官，法官不肯問也沒辦法的，容易造成法官的獨(dú)裁。后來引入交互詰問制度，律師可以直接詢問證人。另外，從1995年開始，警察和司法機(jī)關(guān)從一接觸嫌疑人開始就會(huì)被全程錄音錄像，這在日本、德國這些先進(jìn)國家都還沒有實(shí)行，臺(tái)灣司法向人權(quán)保障轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)是很明顯的。

如何監(jiān)督法官?

臺(tái)灣的司法改革進(jìn)行到今天，一般性的案件，外部力量要想干預(yù)已經(jīng)很難了，法官收紅包也基本不可能。但是，在司法獨(dú)立的前提下，法官的素質(zhì)如何提高，如何提升判決的質(zhì)量，如何淘汰不合格的法官，如何確保一個(gè)獨(dú)立行使職權(quán)的法官不會(huì)濫權(quán)，一個(gè)獨(dú)立的司法體制如何回應(yīng)民主政治和社會(huì)的要求，這些問題還沒有得到很好的解決。

目前，臺(tái)灣的法官還是一試定終身，但是，書讀得好不一定適合做法官，很多人大學(xué)畢業(yè)后服兩年兵役，25歲左右就當(dāng)了法官，根本沒有多少社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，做法官顯然是太早了。我們的建議是從有經(jīng)驗(yàn)的律師和法律學(xué)者中遴選。另外，臺(tái)灣現(xiàn)在大概有1700名法官，而監(jiān)察院彈劾記過的每年大概只有3個(gè)人，而且法官的升遷調(diào)動(dòng)懲處完全在司法體系里完成，幾乎不受民主政治的監(jiān)督和影響。

顯然，當(dāng)審判體系還沒有達(dá)到足夠?qū)I(yè)化的時(shí)候，做出來的判決素質(zhì)可能很低。在這種情況下，司法獨(dú)立反而形成一種新的人治，過猶不及。臺(tái)灣的司法體系從原來維護(hù)國民黨統(tǒng)治的工具，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)自主隔離的團(tuán)體，又到了另一個(gè)極端。

因此，包含民間司法改革基金會(huì)等數(shù)十個(gè)民間團(tuán)體所組成的“民間推動(dòng)法官法行動(dòng)聯(lián)盟”一再催促“立法院”盡速通過“法官法草案”，成立評(píng)鑒法官的民間組織，讓人民能有監(jiān)督法官審判質(zhì)量管道，并明定法官懲戒機(jī)制，由法官、檢察官、律師及學(xué)者等組成職務(wù)法庭，淘汰不適任法官。但在臺(tái)灣，執(zhí)政的人想控制司法，這是一個(gè)通病，國民黨和民進(jìn)黨都是如此。2007年12月，在“立法院”各黨團(tuán)達(dá)成初步共識(shí)的情況下，國民黨的代表出爾反爾，使

本應(yīng)通過的法案胎死腹中。

而且，臺(tái)灣沒有陪審制度，人民的聲音無法進(jìn)入司法體系，民間參審無法實(shí)現(xiàn)。另外，法官的專業(yè)性不足，臺(tái)灣有專門的勞工法庭、家事法庭、海商法庭等等，但沒有足夠多受過相關(guān)專業(yè)訓(xùn)練的法官，也會(huì)導(dǎo)致審判質(zhì)量下降。

更為深遠(yuǎn)的問題還在于，法治還沒有深植社會(huì)成為人民的生活方式，很多民眾都不重視程序正義。不久前，陳水扁的律師公布了特偵組偵訊影帶，依影帶內(nèi)容，檢察官明顯有恐嚇威脅的情形，也違反刑事訴訟法，但很多人甚至媒體仍覺得“陳水扁是壞人，這樣也不過分”，全無人權(quán)觀念，這是臺(tái)灣社會(huì)應(yīng)該警惕的。法律制度的移植不難，制度下面的價(jià)值觀要和被移植社會(huì)的價(jià)值觀契合，則需要施以相當(dāng)大量的教育，包括言教和身教。

另外，檢察官在偵辦案件的過程中所展現(xiàn)的個(gè)人英雄主義或?yàn)E權(quán)、偏執(zhí)作風(fēng)，對(duì)司法公信和人權(quán)保障造成傷害。若個(gè)別檢察官不受節(jié)制，只要發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)線索，即可發(fā)動(dòng)偵辦，結(jié)果是上至馬英九、謝長廷等高層政治人物，下至基層百姓，都可能遭到無端訟累，侵害人權(quán)。有些檢察官偵訊被告時(shí)，還威脅利誘。這也顯示不受制約、沒有監(jiān)督的司法權(quán)的危害。

司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

臺(tái)灣的司法改革是在解嚴(yán)的情況下才取得進(jìn)展的，沒有這個(gè)根本性的改變，其它領(lǐng)域根本動(dòng)彈不得，司法改革也很難單點(diǎn)突破。顯然，沒有健全的司法，民主憲政難以成熟；沒有成熟的民主憲政，也很難有體質(zhì)健全的司法。憲政與司法，在現(xiàn)代的國家，必然是相因相伴的。另外，臺(tái)灣的司法改革吸納了民間力量的參與，避免了政府的壟斷。如果民間無法參與其中，司法改革很容易淪為部門利益之爭(zhēng)。這些是臺(tái)灣司法改革的成功之處。

臺(tái)灣在這兩年推動(dòng)的司法改革，實(shí)際上就是把一個(gè)典型的大陸法系司法體制，朝向英美法系的司法體制調(diào)整。因?yàn)橛⒚婪ㄏ捣ü偈窍麡O的，審判更注重程序正義和對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

但另一方面，對(duì)司法人員制約和監(jiān)督的不足，使檢察官、法官往往制造聲勢(shì)，傷害當(dāng)事人名譽(yù)在先，抱著寧枉勿縱的自大心態(tài)。這些事例一再發(fā)生，使對(duì)司法體系的民怨如野火蔓延。

現(xiàn)在，臺(tái)灣一年的案件量大約70萬件，與日本相當(dāng)，但日本的人口約為臺(tái)灣5倍。大部分法官努力辦案，犧牲家庭生活以及自己的健康，折舊率很高。但民間對(duì)司法的信賴仍然不足，這說明單純的司法獨(dú)立并不能解決司法體系的所有問題。和一切權(quán)力一樣，不受制約的司法權(quán)，一樣會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害。