新城、鄭與戰(zhàn)國晚期韓國疆域
2023-12-23 23:34:43張建宇
歷史地理研究 2023年2期
張建宇
(遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院,遼寧大連 116029)
戰(zhàn)國時期列國疆域問題歷來為學(xué)者關(guān)注。李曉杰、吳良寶都曾對韓國疆域有過研究(1)參見李曉杰: 《戰(zhàn)國時期韓國疆域變遷考》,《中國史研究》2001年第3期;吳良寶: 《〈戰(zhàn)國時期韓國疆域變遷考〉補正》,《中國史研究》2003年第3期;吳良寶: 《戰(zhàn)國晚期韓國疆域變遷新考》,《中國歷史地理論叢》2012年第1輯;周振鶴主編,李曉杰著: 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版,第476—483頁。,但仍有一些細節(jié)可以討論。筆者不揣谫陋,擬結(jié)合戰(zhàn)國文字資料,對戰(zhàn)國晚期的韓國疆域問題再作些補充。不當(dāng)之處,祈請方家批評指正。如無說明,本文戰(zhàn)國紀(jì)年皆依楊寬《戰(zhàn)國史》(2)楊寬: 《戰(zhàn)國史》,上海人民出版社1998年版。所附《戰(zhàn)國大事表》。
1. 黃河沿岸的韓國城邑
首先討論黃河沿岸的三處城邑?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載“寧新中更名安陽”(3)《史記》卷五《秦本紀(jì)》,中華書局2013年版,第267頁。,東晉以降的學(xué)者多認為此處“安陽”在鄴城之南(4)《史記正義》載“今相州外城古安陽城”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第271頁),徐廣《史記集解》載“魏郡有安陽縣”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第271頁),《中國歷史地圖集·先秦卷》標(biāo)注方式為“安陽(寧新中)”(中國地圖出版社1982年版1996年印刷,第35—36頁),錢穆《史記地名考》在“安陽”條下將“廉頗取魏安陽”與“秦更寧新中名安陽”并列,又加按語曰:“今安陽縣南?！?商務(wù)印書館2001年版,第683頁)。20世紀(jì)末,有學(xué)者對此觀點提出懷疑,指出“寧新中”實為兩地,“安陽”應(yīng)是西漢的新中鄉(xiāng),地在今河南新鄉(xiāng)市西,而非今河南安陽市。(5)參見許作民: 《寧新中更名安陽考辨》,《安陽史志通訊》1986年第3期;呂元忠: 《關(guān)于“寧新中”的所在》,《安陽史志通訊》1986年第3期;張新斌: 《寧新中地名與地望考辨》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1993年第2期。這個觀點比舊說更有合理性,但似乎沒有引起重視。后來的一些研究中傳統(tǒng)觀點依然占主流。(6)韓兆琦: 《史記箋證》,江西人民出版社2004年版,第400頁;后曉榮: 《秦代政區(qū)地理》,社會科學(xué)文獻出版社2009年版,第320頁;周振鶴主編,李曉杰著: 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》,第385頁。秦昭王五十一年(前256),韓國丟失陽城、負黍的同時發(fā)兵與魏、楚救趙,所救之地正是“新中”。(7)韓桓惠王十七年“秦擊我陽城。救趙新中”。同年,于魏表載“韓、魏、楚救趙新中,秦兵罷”,參見《史記》卷一五《六國年表》,第891—892頁。結(jié)合當(dāng)時列國形勢,最終可能占有此地的是韓國?，F(xiàn)存兩件由韓國“安陽令”督造的兵器(《銘像》(8)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊,上海古籍出版社2012年版,第455頁;第33冊,第138頁。17361、17700),銘文不甚清晰,幸其地名、職官可辨。鑄造年代分別為桓惠王二十七年(前246)與王安六年(前233)。吳良寶以為兵器銘文中“安陽”地望不明,對舊說提出質(zhì)疑。(9)吳良寶: 《戰(zhàn)國晚期韓國疆域變遷新考》,《中國歷史地理論叢》2012年第1輯。現(xiàn)已知戰(zhàn)國時期除魏安陽、趙東安陽、西安陽及《漢書·地理志》汝南郡的安陽外,還有一處新中安陽。三國聯(lián)軍擊退秦軍后,該地最有可能屬韓。韓國沿用秦之地名,并在此鑄造兵器。直到滅國前夕,該地仍然為韓所有。
河南博物院藏有白廟范村出土的“十七年安成令”矛一件,該器銘文出現(xiàn)“令”與“司寇”,當(dāng)造于韓桓惠王十七年(前256)。蘇輝認為其鑄造地有兩種可能,一是《漢志》汝南郡之安成,在今河南汝南縣東南;二為韓、魏交界處之安成,在今河南原陽縣西南。(10)蘇輝: 《秦三晉紀(jì)年兵器研究》,上海古籍出版社2013年版,第131頁。按: 現(xiàn)已證汝南郡之安成在今河南汝南縣東南。據(jù)陳偉研究,沘水(垂沙)之戰(zhàn)后,韓國南界擴展至今河南寶豐、襄城、舞陽一線(11)陳偉: 《楚“東國”地理研究》,武漢大學(xué)出版社1992年版,第120頁。,這與汝南縣尚有距離,桓惠王時韓國疆域恐不及此。所以,銘文中的“安成”應(yīng)是后者。
《史記·魏世家》載策士謂魏王曰:“通韓上黨于共、甯,使道安成,出入賦之,是魏重質(zhì)韓以其上黨也。今有其賦,足以富國?！?12)《史記》卷四四《魏世家》,第2238頁。關(guān)于進諫之人,《史記》記作“無忌”,《戰(zhàn)國策》及馬王堆漢墓出土《戰(zhàn)國縱橫家書》作“朱己”,故其未必是信陵君魏無忌,今暫稱其為“策士”?！板浮奔础皩帯?與新中安陽距離不遠。(13)需要說明,舊注多認為戰(zhàn)國時期的寧即修武,恐非。秦文字資料中有“修武府”(《銘像》10854)及“修武使君”(《銘像》03238),三晉官璽有“修武縣吏”(《璽匯》0302),由此可知修武原為三晉屬縣,后為秦所攻占。同時,魏器銘文有“寧冢子”(《銘像》02018)、“寧右?guī)臁?《銘像》17927)等,這可以說明魏國曾置寧縣。所以,至少在戰(zhàn)國時期,寧與修武并非一地。參見《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第7冊,第122頁;第19冊,第481頁;第4冊,第183頁;第33冊,第277頁;《璽匯》,羅福頤編: 《古璽匯編》,文物出版社1981年版,第53頁。由此可知,上黨—寧—安成這條交通線路對韓、魏兩國意義重大。那么韓國收復(fù)上黨之際,趁魏、趙兩國自保,奪取新中與安成等地與上黨連成一片以衛(wèi)其國,便順理成章了。
1974年河南討論廣武鎮(zhèn)出土“六年釐令”矛(14)新疆維吾爾自治區(qū)博物館編著: 《青銅文明 中原瑰寶: 河南夏商周出土文物展》,新疆人民出版社2011年版,第132頁。,銘文有“令”與“司寇”,其鑄造年代應(yīng)在韓王安六年(前233)。吳振武以為“釐”即《左傳》中的“時來”,地在今河南鄭州西北十五千米處。(15)吳振武: 《十六年喜令戈考》,長春市政協(xié)文史資料委員會編: 《長春文史資料》1993年第1輯,第95頁。
由上舉兵器銘文可知,雖然秦在莊襄王三年(前247)時再次占領(lǐng)韓上黨,但直到韓王安時期,韓國在黃河沿岸仍占據(jù)一部分城邑。尤其黃河以北的韓國疆域是以往學(xué)界未曾留意的。
2. 兵器銘文所見“新城”地望
此外,桓惠王二十三年(前250)與王安四年(前235)兵器銘文中的“新城”(《銘像·續(xù)》(16)《銘像·續(xù)》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》第4冊,上海古籍出版社2016年版,第261頁。1288、《銘像》(17)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第33冊,第108頁。17676)地望也需要辨析。戰(zhàn)國時期韓國除《漢志》河南郡之“新成”外,尚有一處同名?！端?jīng)·洧水注》載“洧水又東徑密縣故城南,《春秋》謂之新城”(18)陳橋驛: 《水經(jīng)注校證》,中華書局2007年版,第518頁。,地在今河南新密縣東,距都城新鄭不遠。秦莊襄王元年(前249)取韓成皋、滎陽,置三川郡(即漢之河南郡),故韓王安四年時韓國基本不可能占據(jù)該地。而秦取成皋等地前一年韓國西部疆域還能否達到河南伊川也值得商榷?！爸吝t在桓惠王二十三年(前250)時韓國曾一度收復(fù)了新城”(19)吳良寶: 《戰(zhàn)國文字研讀三篇》,何志華、馮勝利主編: 《承繼與拓新——漢語言文字學(xué)研究》,(香港)商務(wù)印書館2014年版,第373頁。的觀點,目前看來缺少足夠的證據(jù)。又有“八年新城大令戈”(《銘像》(20)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊,第273頁。17206)銘文中作“親城”,而前揭兩器皆作“新城”,似乎也說明它們鑄地不同。所以,戰(zhàn)國晚期兩件“新城令”器的鑄造地應(yīng)在今河南新密附近,而非伊川西南。
3. “張?zhí)乒ム崱痹嚱?/h2>
《史記·秦本紀(jì)》中有“張?zhí)乒ム?拔之”(21)《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第267頁。,就筆者所見,此處“鄭”目前有三種解釋。一是認為此即韓國都城。(22)周振鶴主編,李曉杰著: 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》,第385頁。但依《史記》寫作手法,這不可信。戰(zhàn)國時期的重大事件多重復(fù)出現(xiàn)于各卷,如張儀相秦、齊滅宋、燕入臨淄等。如此處之“鄭”確系韓都,不應(yīng)僅見于《秦本紀(jì)》,且僅“拔之”二字說明。另外,張?zhí)苹顒臃秶饕谖簢觾?nèi)地區(qū),似不曾至新鄭附近。二是梁玉繩認為“鄭”乃“鄚”字之訛(23)梁玉繩: 《史記志疑》,中華書局1981年版,第160頁。按:“鄚”本屬趙,惠文王五年(前294)將其與燕。參見《史記》載惠文王“五年,與燕鄚、易”(卷四三《趙世家》,第2175頁)。,漢屬涿郡,在今河北任丘市北,時秦兵勢力不能及此。三是楊寬認為“鄭”乃“鄴”字之訛,但這是因他錯將秦更名之安陽視作魏安陽所致。(24)楊寬: 《戰(zhàn)國史料編年輯證》,上海人民出版社2016年版,第1099—1100頁。而今已知寧、新中在今河南新鄉(xiāng)一帶,此論斷也便失去依據(jù)。又,此時鄴城若被秦軍攻占,便與信陵君矯殺晉鄙的史實矛盾。所以,三種說法皆難成立。
筆者以為,戰(zhàn)國時期魏國確有名“鄭”之縣?！躲懴瘛だm(xù)》(25)《銘像·續(xù)》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》第4冊,第193頁。1227著錄一件“三十三年鄭工師戈”。該器欄部加寬,三穿在欄上,銘文為“三十三年,鄭工師□冶□”。從戈的形制及辭銘格式看,該戈屬戰(zhàn)國中期三晉所造。(26)欄部加寬的兵器還有《銘像》17229、17301、17311等,均為戰(zhàn)國中期的產(chǎn)物(《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊,第295、383、396頁)。同時,該器銘文有“工師”“冶”,是典型的戰(zhàn)國中期晉系銘文。至戰(zhàn)國晚期,三晉兵器銘文才體現(xiàn)出“令”“工師”“冶”的三級監(jiān)造制度。器銘“冶”字的寫法多見于趙、魏兩國。(27)吳良寶、徐俊剛: 《戰(zhàn)國三晉“冶”字新考察》,中國古文字研究會編: 《古文字研究》第31輯,中華書局2016年版,第205—210頁。戰(zhàn)國中期三晉國君在位達三十三年者,僅梁惠王一人。所以,該器鑄造時間應(yīng)是魏惠王三十三年(前337)。鑄造地“鄭”或即被秦將張?zhí)扑沃?惜其地望暫不可考。(28)魏惠王三十三年,魏國已是“兵三折于外,太子擄,上將死,國以空虛”(《魏世家》載惠王語)的局面,不可能占有韓國都城“鄭”。如果銘文漏鑄“令”一級且不考慮形制,定其為戰(zhàn)國晚期鑄造,符合條件的只有韓桓惠王一人。但此時韓兵銘文已出現(xiàn)“司寇”一級職官,這也與本器銘文矛盾。綜合各種情況,這件“三十三年鄭工師”戈屬魏的可能性最大,且其鑄地非韓都。另,張家山漢簡《二年律令·秩律》“朝歌”與“野王”間的縣名,整理者以為“鄭”,晏昌貴改釋“鄴”,現(xiàn)多從后說。其圖版確與“鄭”字寫法不同,亦不像“鄴”。韓厚明認為該字“當(dāng)漏一豎畫”,參見韓厚明: 《張家山漢簡字詞集釋》,吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2018年,第681頁?？傊?《秦本紀(jì)》的記載不能成為秦一度占領(lǐng)韓都的證據(jù)。
綜上所述,至韓王安時期,韓國在黃河以北仍占有包括安陽在內(nèi)的部分城邑;韓國有兩處縣邑名“新城”,至戰(zhàn)國晚期,伊川之新城為秦所攻陷,兵器銘文中“新城”當(dāng)指新密之新城;《秦本紀(jì)》所謂“張?zhí)乒ム崱迸c韓國無涉,此處“鄭”應(yīng)屬魏國。
猜你喜歡
保健醫(yī)苑(2023年2期)2023-03-15 09:02:42
兒童故事畫報(2021年10期)2021-12-27 00:47:26
家教世界(2020年25期)2020-10-07 07:36:50
家教世界(2020年13期)2020-06-18 09:12:34
人大建設(shè)(2019年7期)2019-10-08 09:03:44
錦繡·下旬刊(2019年3期)2019-09-10 05:15:59
下一代英才(酷炫少年)(2017年10期)2017-11-22 02:16:15
西夏學(xué)(2017年1期)2017-10-24 05:32:28
自然與文化遺產(chǎn)研究(2016年2期)2016-05-17 05:54:34
作文大王·笑話大王(2015年6期)2015-05-30 10:48:04
