明代中后期婦女買(mǎi)賣(mài)司法實(shí)踐簡(jiǎn)論
——以滿(mǎn)倉(cāng)兒案為例

唐征璽

貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025

關(guān)于中國(guó)古代司法實(shí)踐，學(xué)界存在不同觀(guān)點(diǎn)，日本學(xué)者滋賀秀三注意到清代審判者將“情”“理”“法”三者作為判斷的依據(jù)，而且并不認(rèn)為判斷必須受每一條法律條文的嚴(yán)格制約。［1］黃宗智認(rèn)為清代縣官堂訊辦案，一般都會(huì)依法斷案，極少像官方一般表達(dá)的那樣以情來(lái)調(diào)解。［2］汪雄濤提出放棄“情理”或者“法律”之爭(zhēng)，以功利視角對(duì)中國(guó)古代法進(jìn)行考察。［3］以上觀(guān)點(diǎn)對(duì)本文具有很好的啟示作用。目前學(xué)界對(duì)于明代婦女買(mǎi)賣(mài)的研究以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者吳景杰致力較多，［4］但是對(duì)于滿(mǎn)倉(cāng)兒案則缺乏進(jìn)一步探討。本文結(jié)合相關(guān)史料，首先對(duì)滿(mǎn)倉(cāng)兒案審理過(guò)程和判決依據(jù)進(jìn)行分析，再結(jié)合其他婦女買(mǎi)賣(mài)案件的處理結(jié)果，一窺明代婦女買(mǎi)賣(mài)案件的司法實(shí)踐。

一、滿(mǎn)倉(cāng)兒案始末

在展開(kāi)分析之前，有必要對(duì)滿(mǎn)倉(cāng)兒案進(jìn)行介紹：

彭城衛(wèi)千戶(hù)吳能將女兒滿(mǎn)倉(cāng)兒賣(mài)給媒人張氏，后者又賣(mài)給了樂(lè)婦張氏，張氏將其帶往他處三年后又轉(zhuǎn)賣(mài)給樂(lè)工焦義、袁璘，袁璘將其賣(mài)入青樓作為自己發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ?。后滿(mǎn)倉(cāng)兒的母親聶氏將其搶回，袁璘以十金贖回未果，上訴刑部。刑部郎中丁哲將滿(mǎn)倉(cāng)兒判給聶氏，袁璘不服被施刑后死亡，仵作報(bào)稱(chēng)病故。袁璘的妻子求尸不得上訴東廠(chǎng)，太監(jiān)楊鵬審問(wèn)之后，證人集體翻供，丁哲等將被處理。明孝宗知曉后令三法司、錦衣衛(wèi)兩次重審，滿(mǎn)倉(cāng)兒等人才吐露實(shí)情。后丁哲因?yàn)楣職酥滤溃瑧?yīng)判徙刑。刑部郎中徐珪對(duì)此處理結(jié)果深感不平，上疏明孝宗反被革職為民。最終，滿(mǎn)倉(cāng)兒被處以杖刑，送入浣衣局。［5］

此案中，樂(lè)婦張氏可能想培養(yǎng)滿(mǎn)倉(cāng)兒作為自己的搖錢(qián)樹(shù)。在明代中后期，這種行為似乎很常見(jiàn)。例如，文翔鳳曾提到：“售良家襁褓之女郎，作伎館搖錢(qián)樹(shù)之樹(shù)子?！保?］毛一鷺也曾說(shuō)：“有樂(lè)戶(hù)葉懷南者，挾妓吳氏以治生。”［7］這些是作為刑事案件才有機(jī)會(huì)被審判官員記載下來(lái)，沒(méi)有被記錄的可見(jiàn)更多。

二、滿(mǎn)倉(cāng)兒案中的疑點(diǎn)

此案有兩個(gè)疑點(diǎn)值得討論：

第一，袁璘并非病死，而是被丁哲打死的?！度f(wàn)歷野獲編》云：“袁璘以金贖不許，且訟之官。刑部郎中丁哲恨其事，笞袁璘稍過(guò)，不數(shù)日死。”［8］《明史》又載：“璘語(yǔ)不遜，哲笞璘，數(shù)日死。”［9］由此我們可以作如下分析：袁璘不僅參與婦女買(mǎi)賣(mài)、越訴至刑部，還出言不遜，多次挑戰(zhàn)官府和法律權(quán)威，使得丁哲對(duì)其施以重刑，這才造成了袁璘的死亡。

而明孝宗在收到徐珪的上疏之后的處理方式也值得思考：“上曰：‘徐珪假以建言為由，詞語(yǔ)妄誕，都察院其考訊之?！疾煸阂垣曌嗍虏粚?shí)，擬贖徒還役，大理寺審允以聞。上曰：‘都察院奉命鞫問(wèn)，何不具實(shí)奏請(qǐng)？大理寺又輒審允，各令具疏以對(duì)?！谑?，皆上疏請(qǐng)罪，宥之，仍罰左都御史閔珪……俸各一月。徐珪贖徒畢，發(fā)原籍為民。”［5］

明孝宗首先說(shuō)徐珪所說(shuō)荒誕，讓都察院、大理寺官員勘實(shí)，后者在調(diào)查后得出的結(jié)論和明孝宗一致，但反而都遭到處罰，明孝宗的做法顯然有點(diǎn)自相矛盾。但實(shí)際上，在經(jīng)過(guò)兩次審理和徐珪的上疏解釋后，明孝宗心里已經(jīng)明白案件的大致經(jīng)過(guò)，但是，都察院、大理寺官員居然還是按照維護(hù)東廠(chǎng)的結(jié)論上奏，所以明孝宗對(duì)其罰俸，以示懲處。至于為何將徐珪貶為庶民，原因大致有以下三點(diǎn)：第一，明孝宗在即位之時(shí)就已經(jīng)對(duì)官員糾劾做了規(guī)定：“給事中、御史職當(dāng)言路。凡朝廷政事得失，天下軍民利病，許直言無(wú)隱，文武官員貪暴奸邪者，許指陳實(shí)跡糾劾，不許假以風(fēng)聞挾私妄言，違者依律治罪。”［5］關(guān)于楊鵬及其侄子的事情，徐珪并沒(méi)有說(shuō)明他是如何得知的；第二，徐珪以死相諫，諫言的方式過(guò)激；第三，徐珪得罪了太多官員。沈德符就指出：“徐珪以一胥吏，參東廠(chǎng)，參錦衣，參法司，譏貶滿(mǎn)朝公卿，而罪僅止此……珪何等賤役，士大夫昌言救之，圣主特旨允之，亦得起廢入仕。使在今日，死東廠(chǎng)之手久矣?！保?］可見(jiàn)，在他看來(lái)，將徐珪貶為庶民，實(shí)際上已經(jīng)是很輕的處罰了。

三、明代中后期婦女買(mǎi)賣(mài)案件的司法實(shí)踐

（一）對(duì)丁哲審判結(jié)果的分析

徐珪在上疏中說(shuō)刑部郎中丁哲對(duì)于滿(mǎn)倉(cāng)兒案的有關(guān)判決是恰當(dāng)?shù)?，這樣的說(shuō)法顯然與明代相關(guān)法律規(guī)定相悖。《大明律》中提及婦女買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)定主要有：“買(mǎi)良為娼”條、“典雇妻女”條、“略人略賣(mài)人”條、“出妻”條、“犯奸”條、“縱容妻妾犯奸”條等。后三種和本案無(wú)關(guān)，暫時(shí)不在討論之列。

“典雇妻女”條規(guī)定：“凡將妻妾受財(cái)?shù)涔团c人為妻妾者，杖八十。典雇女者，杖六十……知而典娶者，各與同罪?！保?0］所謂“典雇”，張楷解釋道：“典者，如典田、典屋之類(lèi)，以?xún)r(jià)易去，而原價(jià)取贖。雇者，如雇船、雇車(chē)之類(lèi)，驗(yàn)日還價(jià)，而不必取償也?！保?1］也就是說(shuō)，通過(guò)這兩種方式買(mǎi)賣(mài)的婦女的賣(mài)方是可以贖回的。在本案中，未見(jiàn)雙方約定之類(lèi)，甚至還對(duì)簿公堂，理應(yīng)不屬于“典雇妻女”之類(lèi)。

“買(mǎi)良為娼”條規(guī)定：“凡娼優(yōu)樂(lè)人，買(mǎi)良人子女為娼優(yōu)……杖一百；知情嫁賣(mài)者，同罪……財(cái)禮入官，子女歸宗?！庇纱丝芍?，關(guān)于滿(mǎn)倉(cāng)兒的歸屬問(wèn)題，丁哲是依照規(guī)定做出判決的，但對(duì)于袁璘的處罰卻不是“杖一百”。要弄清這一問(wèn)題，要從袁璘的違法行為入手：除了參與買(mǎi)賣(mài)婦女之外，他還違反了“越訴”條。該條規(guī)定：“凡軍民詞訟……輒赴上司稱(chēng)訴者，笞五十?！倍U直接上訴至刑部，丁哲自然要對(duì)其施以“笞”刑。然而，“二罪俱發(fā)以重論”條規(guī)定：“凡二罪以上俱發(fā)，以重者論。罪各等者，從一科斷?！保?0］也就是說(shuō)，如果嚴(yán)格執(zhí)行此項(xiàng)規(guī)定，丁哲對(duì)袁璘的處罰應(yīng)是“杖一百”，由此看出他對(duì)婦女買(mǎi)賣(mài)的輕視和縱容。

“略人略賣(mài)人”條規(guī)定：“凡設(shè)方略而誘取良人及略賣(mài)良人為奴婢者，皆杖一百，流三千里……被略之人不坐，給親完聚……追價(jià)還主?！保?0］所謂“和”“略”，王肯堂解釋為：“略者，罔其不知，和者，因其情愿?！保?2］但是，“工樂(lè)戶(hù)及婦人犯罪”條規(guī)定：“凡工匠、樂(lè)戶(hù)，犯流罪者，三流并決杖一百，留住，拘役四年?！保?0］也就是說(shuō)，明代法律一開(kāi)始就規(guī)定了樂(lè)戶(hù)的流罪是以徙罪來(lái)代替的，實(shí)際上是讓這些具有一定技藝的人以其技藝贖罪。［13］但即使是這樣，參與買(mǎi)賣(mài)滿(mǎn)倉(cāng)兒的媒人張氏、樂(lè)工張氏以及焦義都應(yīng)該被審理和判決。但丁哲并沒(méi)有這樣做。

（二）判牘所見(jiàn)明代中后期婦女買(mǎi)賣(mài)司法實(shí)踐

對(duì)婦女買(mǎi)賣(mài)案件采取從輕處理的還有天啟、崇禎年間的北直隸大名府?？h知縣張肯堂（？-1651）。如他在《?辭》中記載的張有才一案：

“何氏，本安陽(yáng)何尚倉(cāng)生女，向嫁與同邑劉萬(wàn)化為妻。萬(wàn)化無(wú)賴(lài)，挈至長(zhǎng)垣，希得重價(jià)。鬻之李娼……未幾，李氏復(fù)售與?？h水戶(hù)張有才……何氏應(yīng)還尚倉(cāng)無(wú)疑。惟是原價(jià)四十兩……量減十兩給之……亦力挽頹風(fēng)之微意也?！保?4］

和滿(mǎn)倉(cāng)兒類(lèi)似，何氏也被多次轉(zhuǎn)賣(mài)，初審的魏縣衙門(mén)按律將何氏判給了她的父親，但同時(shí)要求其出資四十兩贖回，張肯堂改為三十兩。這樣的判決既出于情理的考慮又兼顧了雙方的實(shí)際利益。但他沒(méi)有對(duì)參與買(mǎi)賣(mài)的何氏的丈夫以及張有才進(jìn)行處罰，只是讓張有才損失了十兩銀子，顯然這樣的處罰太輕。再如袁思寵一案中，袁思寵將女兒賣(mài)給王南庭，張肯堂判處袁思寵杖刑的同時(shí)還要求他補(bǔ)償買(mǎi)方王南庭撫養(yǎng)費(fèi)八千文，而對(duì)于王南庭的處罰則未見(jiàn)。［14］顯然，他再一次違背了律法規(guī)定，沒(méi)有對(duì)買(mǎi)方進(jìn)行處理的同時(shí)甚至還兼顧其利益。

但也不是所有的審判者都會(huì)對(duì)此類(lèi)案件從輕處理。例如萬(wàn)歷年間的河南汝寧府汝州伊陽(yáng)縣知縣文翔鳳（1577-1642）。在他的《皇極篇》中記載的婦女買(mǎi)賣(mài)案件，絕大多數(shù)案子的審理文翔鳳都嚴(yán)格按照律法規(guī)定執(zhí)行，甚至還引用了頒布于萬(wàn)歷十三年（1585）的萬(wàn)歷《問(wèn)刑條例》進(jìn)行判決：

“看得康應(yīng)泰，本以游手奸宄……或匿京華而依中官，或操假符而馳驛路，譎跡騙局，非一朝矣……按律而議配……且以快九原之污魂，折宦寺之流毒者也。仍宜發(fā)遼遠(yuǎn)驛所，防其逃逋生事……八月招詳分巡道。”［6］

萬(wàn)歷《問(wèn)刑條例》規(guī)定：“凡設(shè)方略而誘取良人，與略賣(mài)良人子女，不分已賣(mài)未賣(mài)，俱問(wèn)發(fā)邊衛(wèi)充軍。”［15］。這里對(duì)于買(mǎi)賣(mài)婦女為首之人的處罰加重了。這可能反映了明代中后期婦女買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，官方不得不加重懲罰措施來(lái)加以抑制。前文張肯堂也說(shuō)，他這樣的處理是“力挽頹風(fēng)之微意也”。言語(yǔ)之間似有對(duì)此時(shí)婦女買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象猖獗的無(wú)奈之意，同時(shí)也能看出這種現(xiàn)象與審判者的輕視和縱容恐怕也脫不了關(guān)系。在此案中，文翔鳳既引用了《大明律》又引用了《問(wèn)刑條例》，將康應(yīng)泰發(fā)衛(wèi)所充軍，這也是《皇極篇》中罕見(jiàn)引用了條例進(jìn)行判決的案例，這可能與文翔鳳提到康應(yīng)泰除了買(mǎi)賣(mài)婦女之外，還長(zhǎng)時(shí)間從事各種違法勾當(dāng)，毫無(wú)人性并和宦官有勾結(jié)有關(guān)。

綜上所述，在明代中后期的婦女買(mǎi)賣(mài)案件的司法實(shí)踐中，審判者在處理婦女買(mǎi)賣(mài)案件的過(guò)程中選擇從輕處理這一現(xiàn)象是存在的，甚至還出現(xiàn)不處罰、維護(hù)買(mǎi)方利益的判決，這無(wú)疑體現(xiàn)了審判者對(duì)于此類(lèi)案件以及婦女權(quán)益的輕視。而無(wú)論是出于情理還是功利的考慮雙方利益，審判者都會(huì)一定程度上引照法、例規(guī)定，可見(jiàn)在此類(lèi)案件的審判過(guò)程中，雖然確實(shí)存在著一定的主觀(guān)性，但是依舊沒(méi)有超出法律的規(guī)范：丁哲沒(méi)有對(duì)參與買(mǎi)賣(mài)的其他人進(jìn)行處罰，滿(mǎn)倉(cāng)兒也是按律判給她的母親；張肯堂雖然不拘泥于法律約束，他也依然引照《大明律》審判了部分人員；甚至如果參與婦女買(mǎi)賣(mài)的人員是惡行累累之類(lèi)，審判者還會(huì)引照更為嚴(yán)厲的條例作為判罰的依據(jù)。從這些不難看出，在考察中國(guó)古代司法實(shí)踐的過(guò)程中，情理、功利、法律三種視角都要綜合考慮，而不是只以某種視角進(jìn)行考察。