《法律援助法》中“勞動(dòng)報(bào)酬”擴(kuò)大解釋的必要性

葉德隆

福建省福州市閩侯縣法律援助中心，福建 福州 350100

我國(guó)法律援助制度發(fā)端于1996 年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，其后，隨著2003 年《中華人民共和國(guó)法律援助條例》（以下簡(jiǎn)稱《法律援助條例》）的實(shí)施，意味著我國(guó)完整的法律援助制度正式確立。再到2022 年《中華人民共和國(guó)法律援助法》（以下簡(jiǎn)稱《法律援助法》）正式實(shí)施，使我國(guó)法律援助制度進(jìn)一步完善的同時(shí)又上了一個(gè)新的臺(tái)階。法律援助工作以保障公民和有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義為工作重點(diǎn)［1］。

在《法律援助條例》實(shí)施后，各地方性法規(guī)都將勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h事項(xiàng)納入法律援助受援范圍。但是在實(shí)際開展法律援助工作過程中，不同地方的法律援助機(jī)構(gòu)卻對(duì)請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的案件有著不同的理解。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律援助受理事項(xiàng)中的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h必須以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，若不存在勞動(dòng)關(guān)系則不屬于法律援助的受理范圍。此觀點(diǎn)以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）的規(guī)定為依據(jù)，以企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及民辦非企業(yè)單位為一方主體，在與勞動(dòng)者之間而形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)才會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從民事法律基礎(chǔ)來看，只要?jiǎng)趧?dòng)者付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)等價(jià)的“報(bào)酬”。在此前提下，雙方出現(xiàn)糾紛時(shí)，就不需要以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。用工雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系，就不是必須考慮的問題，只要在事實(shí)層面考慮雙方的“報(bào)酬”爭(zhēng)議即可。

上述兩種觀點(diǎn)，是在不同的法律關(guān)系下根據(jù)實(shí)踐從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮，結(jié)合到目前的《法律援助法》中，卻將這個(gè)問題復(fù)雜化，給基層法律援助工作帶來一定的困擾。

一、立法現(xiàn)狀與社會(huì)現(xiàn)實(shí)

《法律援助法》第三十一條以列舉的方式明確了八項(xiàng)法律援助事項(xiàng)以及一項(xiàng)兜底條款。其中第五項(xiàng)就是確定“請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬”為法律援助的受案范圍。而從字面上理解“請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬”糾紛，則是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，其屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議這個(gè)法律關(guān)系中一項(xiàng)。因此要符合《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。從上述的兩部勞動(dòng)法律的規(guī)定中可以看出勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的底層邏輯是勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雙方發(fā)生糾紛才能適用這兩部法律解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。2020 年5 月施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》和2005年5 月原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，也在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下規(guī)范了用人單位的用工行為。由此可以看出我國(guó)的法律法規(guī)仍以勞動(dòng)關(guān)系作為調(diào)整勞動(dòng)者和用人單位之間糾紛的底層基礎(chǔ)。勞動(dòng)者若要依據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》維權(quán)時(shí)，勢(shì)必要符合相關(guān)法律的規(guī)定，即雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

現(xiàn)階段，在勞動(dòng)關(guān)系層面仍有用工關(guān)系還存在許多模糊、未明確的情況。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)深入發(fā)展，用工形式越來越靈活多變，出現(xiàn)更多與傳統(tǒng)用工形式截然不同的用工方式。如：不需要坐班的程序員、外賣配送員、網(wǎng)絡(luò)主播等等［2］。多形式的用工方式可能出現(xiàn)現(xiàn)有的法律法規(guī)難以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益的情況，這也是法律滯后性與局限性的體現(xiàn)。

二、勞動(dòng)者、勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)者的定義在普通的觀念下，指向相對(duì)方提供勞動(dòng)獲得收益或報(bào)酬的人，我們稱之為廣義上的勞動(dòng)者。與之相對(duì)的就是狹義上的勞動(dòng)者，這類勞動(dòng)者就是指根據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》，與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的人。

勞動(dòng)報(bào)酬從廣義上來說，是指勞動(dòng)者通過自己的勞動(dòng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬或收益。在不同的法律關(guān)系下，這類報(bào)酬或收益有著不同的稱呼。依據(jù)勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生勞務(wù)費(fèi)、依據(jù)加工承攬關(guān)系產(chǎn)生加工費(fèi)或制作費(fèi)、依據(jù)承包關(guān)系產(chǎn)生承包款等等。廣義的勞動(dòng)報(bào)酬所囊括的內(nèi)容之廣，涉及民事法律關(guān)系的方方面面。而狹義上的勞動(dòng)報(bào)酬僅指在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)者獲得的收益，其稱謂就是俗稱的工資。由此可見，區(qū)別廣義和狹義的勞動(dòng)報(bào)酬區(qū)別點(diǎn)就在于是否存在勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)一般認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位分配、安排勞動(dòng)者開展用人單位所要求的工作，給勞動(dòng)者發(fā)放工資。勞動(dòng)者接受用人單位管理的一種社會(huì)關(guān)系。從我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的立法觀點(diǎn)可以看出，勞動(dòng)法律體系對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也是以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

但事實(shí)上，除了嚴(yán)格按照法律法規(guī)執(zhí)行的用人單位外，社會(huì)底層大量勞動(dòng)者為了生活便利會(huì)以一種或一類松散的工作方式為主，利用自己的體力或腦力來獲取收益。這類工作大部分以短期、臨時(shí)性的方式與企業(yè)、個(gè)體工商戶或個(gè)人達(dá)成口頭用工協(xié)議，勞動(dòng)者以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)為用工人提供各類勞動(dòng)。而整個(gè)勞動(dòng)過程中并未與企業(yè)形成從屬性、支配性的用工關(guān)系，形成了非勞動(dòng)關(guān)系下的用工關(guān)系。此類勞動(dòng)者一般包括農(nóng)民工、達(dá)到法定退休年齡的老年人、勤工儉學(xué)的大學(xué)生、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的各類自主用工關(guān)系等等［3］。若用工主體一方拖欠勞動(dòng)者的本應(yīng)獲取的報(bào)酬時(shí)，由于用工單位和勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者難以根據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》和《保障農(nóng)民工工資支付條例》等法律法規(guī)維護(hù)自身合法權(quán)益。此時(shí)勞動(dòng)者能維護(hù)自身合法權(quán)益的唯一途徑就是向人民法院提起訴訟，人民法院則根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的規(guī)定，按照民事合同糾紛進(jìn)行審理。

三、爭(zhēng)議解決模型

法律援助機(jī)構(gòu)在審查申請(qǐng)法律援助案件時(shí)，必須按照《法律援助法》及相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的案件受理事項(xiàng)進(jìn)行審查。目前我國(guó)《法律援助法》依舊對(duì)法律援助的范圍采用列舉性規(guī)定，比照國(guó)務(wù)院制定的《法律援助條例》，現(xiàn)行的《法律援助法》在法律援助的受理事項(xiàng)的范圍上有所擴(kuò)大，但靈活性不足。在法律法規(guī)、規(guī)章中沒有明確規(guī)定的事項(xiàng)就無法成為法律援助事項(xiàng)，凸顯出了法律的滯后性。

《法律援助法》對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬糾紛并沒有明確規(guī)定是否適用于非勞動(dòng)關(guān)系下所拖欠“報(bào)酬”的糾紛。法律援助機(jī)構(gòu)往往在審查此類案件時(shí)就難以適從。在不同法律關(guān)系下因廣義上的勞動(dòng)行為而產(chǎn)生的“報(bào)酬”爭(zhēng)議是否可以統(tǒng)一成為法律援助的受理范圍就成為法律援助機(jī)構(gòu)面臨的難題。

從爭(zhēng)議解決機(jī)制中看，當(dāng)事人及其代理人會(huì)按照不同的法律關(guān)系來選擇適用不同的爭(zhēng)議解決方式。因此廣義上因勞動(dòng)而產(chǎn)生的“報(bào)酬”爭(zhēng)議一般有以下兩種爭(zhēng)議解決模型：

（一）存在勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議解決模型

這種模型就是通常理解下的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，即勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下因拖欠工資而產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況做出仲裁或調(diào)解。勞動(dòng)者若對(duì)裁決結(jié)果不服，可以向人民法院提起民事訴訟，最終由人民法院做出一審判決或調(diào)解。此爭(zhēng)議解決模型一般會(huì)經(jīng)歷兩個(gè)階段，一個(gè)是勞動(dòng)仲裁階段，一個(gè)是法院訴訟階段。

這個(gè)模型是最理想的爭(zhēng)議解決模型，其中用人單位要承擔(dān)開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限的舉證責(zé)任，勞動(dòng)者在舉證責(zé)任中，特別是在減少勞動(dòng)報(bào)酬上減輕了其舉證責(zé)任。勞動(dòng)者按照這個(gè)爭(zhēng)議解決模型可以很容易維護(hù)自身合法權(quán)益。

（二）不存在勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議解決模型

勞動(dòng)者和用工主體之間沒有《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》中的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，由于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不受理此類案件，不需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁前置。勞動(dòng)者只能依《民法典》的相關(guān)規(guī)定，按照合同糾紛向人民法院起訴［4］。勞動(dòng)者通過向人民法院提起民事訴訟，由人民法院做出判決或調(diào)解。在這個(gè)爭(zhēng)議解決模型下，勞動(dòng)者負(fù)有全部訴求的舉證責(zé)任。一般勞動(dòng)者很難在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)保留對(duì)自己有利的證據(jù)材料，加大了勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益的難度。

從上述兩個(gè)爭(zhēng)議解決模型可以看出，在勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h中，勞動(dòng)者是否與用工主體存在勞動(dòng)關(guān)系，其救濟(jì)途徑、舉證責(zé)任也存在著根本上的不同。第一種爭(zhēng)議解決模型在勞動(dòng)關(guān)系下可以減輕勞動(dòng)者舉證責(zé)任，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》加大用人單位的舉證責(zé)任，通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置來維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)勞動(dòng)者來說勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h解決模型一是十分便利的。而在爭(zhēng)議解決模型二中，法律程序上排除了非勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)一方的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而是將非勞動(dòng)關(guān)系里的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)定義為《民法典》中的合同關(guān)系內(nèi)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如勞務(wù)合同糾紛。因此，爭(zhēng)議解決模型二為《民法典》合同關(guān)系中的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。從現(xiàn)行的法律規(guī)范來看此類債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛。而《法律援助法》中沒有明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)合同糾紛屬于法律援助受案范圍。由此，在非勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h中產(chǎn)生了法律意義上的合同糾紛，而不是單純的勞動(dòng)者和用工者之間簡(jiǎn)單的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。在日常工作中，大量的非勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者對(duì)這點(diǎn)很不理解，他們認(rèn)為從事實(shí)上來看，其的確是在“勞動(dòng)”過程中，為用工方提供了“勞動(dòng)”，而在用工方事實(shí)上沒有支付“報(bào)酬”的情況下，雙方產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，是因?yàn)樗麄兏冻隽藙趧?dòng)卻并沒有獲得應(yīng)有的收益。從理性化的角度，可以理解他們的想法，但從法律的角度來說，勞動(dòng)者們所基于的法律關(guān)系不同，所產(chǎn)生的結(jié)果也是不同的。簡(jiǎn)單從勞動(dòng)報(bào)酬的定義上說，只有在勞動(dòng)者和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)者才可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，依據(jù)爭(zhēng)議解決模型一的程序請(qǐng)求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬。而爭(zhēng)議解決模型二的法律基礎(chǔ)是《民法典》，用工雙方產(chǎn)生的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

勞動(dòng)者通過勞動(dòng)獲取相應(yīng)的報(bào)酬本無可厚非，發(fā)生爭(zhēng)議尋求法律幫助也屬于正常救濟(jì)途徑。目前法學(xué)理論對(duì)《法律援助法》在受理范圍中規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬存在不同看法。由于所依據(jù)的法律關(guān)系不同，非勞動(dòng)關(guān)系用工的勞動(dòng)者請(qǐng)求用工對(duì)象支付“報(bào)酬”的要求，按照現(xiàn)有的法律來解釋是難以申請(qǐng)法律援助來為其提供法律幫助的。法律援助作為低收入群體保障自己合法權(quán)益的保障性機(jī)制，其受案范圍的理解應(yīng)該更貼近日常生活，為廣義上的勞動(dòng)者提供法律幫助。

四、非勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的解決

《法律援助法》作為低收入群體的輔助性、救濟(jì)性的法律規(guī)范，在低收入群體無力承擔(dān)高額的律師服務(wù)費(fèi)時(shí)，可以保障他們的合法權(quán)益。在新就業(yè)形態(tài)蓬勃發(fā)展的歷史時(shí)期，社會(huì)大眾收入水平并不平均。大量的勞動(dòng)者為了更好的生活參與非勞動(dòng)關(guān)系的工作而收取相應(yīng)的報(bào)酬。他們與勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者不同，此類勞動(dòng)者在法律上與用工者不存在勞動(dòng)關(guān)系，需要依據(jù)其他法律規(guī)范來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

狹義上勞動(dòng)報(bào)酬的定義限制了《法律援助法》的實(shí)施范圍，我國(guó)法律法規(guī)并沒有在其他的規(guī)范性文件中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行過擴(kuò)大解釋。將勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h局限于存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，在沒有其他法律法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定非勞動(dòng)關(guān)系下的“報(bào)酬”糾紛屬于法律援助事項(xiàng)時(shí)，非勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者缺乏相應(yīng)的法律援助保護(hù)機(jī)制。那么，如何解決非勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛就成為現(xiàn)時(shí)的工作難點(diǎn)。法律援助機(jī)構(gòu)可以依循的依據(jù)只有《法律援助法》和各地的法律援助法規(guī)。但目前上述法律法規(guī)并沒有針對(duì)該問題進(jìn)行過明確的解決。

隨著社會(huì)的發(fā)展，各類用工情況均會(huì)產(chǎn)生差別。哪種類型的用工情況可以納入法律援助事項(xiàng)，還需要根據(jù)實(shí)際情況由立法部門進(jìn)行解釋和研判。在實(shí)際工作過程中，對(duì)于目前所規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬的法律援助事項(xiàng)，可以適當(dāng)放寬，而不僅僅局限于以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。立法部門可以依據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r做出適應(yīng)性的規(guī)定，方便基層法律援助機(jī)構(gòu)開展法律援助工作。值得慶幸的是《法律援助法》正式實(shí)施后，各省、自治區(qū)、直轄市早期所制定的法律援助條例都將依據(jù)《法律援助法》進(jìn)行修訂，而將非勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)納入各地的法律援助范圍，則是可以期待的。

五、結(jié)語

在工作實(shí)踐中，參與非勞動(dòng)關(guān)系用工的勞動(dòng)者有一定的數(shù)量。他們的組成多種多樣。此類人員的勞動(dòng)報(bào)酬被拖欠后，便處于勞動(dòng)類法律無法管轄，申請(qǐng)法律援助又不符合受理事項(xiàng)的境地。法律援助的相關(guān)法律規(guī)范作為低收入群體保障自己合法權(quán)益的最后希望，應(yīng)該更貼近日常生活。根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r適時(shí)擴(kuò)大法律援助事項(xiàng)范圍，目前雖然在法律的定義上明確勞動(dòng)報(bào)酬只適用于存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者和用人單位之間的爭(zhēng)議。但相關(guān)部門將法律援助事項(xiàng)進(jìn)行靈活性規(guī)定后，非勞動(dòng)關(guān)系下的用工糾紛依舊可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，讓每一個(gè)人都感受到公平、正義。