知識產(chǎn)權(quán)中濫用行為的認(rèn)定與規(guī)制問題研究

卜夢婷

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

2021 年9 月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021－2035 年）》，提出“完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度”，該制度對推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)立法具有重要指導(dǎo)性意義，事實(shí)上，我國早在2008 年便開始高度重視知識產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)，即國務(wù)院于2008 年6 月發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，其中明確指出知識產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)的重要性戰(zhàn)略地位。司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制研究涉及不同的法律制度，而在不同研究視角下，這一行為的概念、外延與學(xué)理認(rèn)識并不一致，甚至表現(xiàn)出概念與規(guī)制邏輯體系的不洽問題。鑒于此，本研究探討了知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的認(rèn)定問題，并從現(xiàn)行法律制度導(dǎo)向探討了如何對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的概念界定

國內(nèi)外有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律條文中并未明確對知識產(chǎn)權(quán)濫用這一行為作準(zhǔn)確的概念界定，而不同學(xué)者對其的定義大致可分為四類觀點(diǎn)：一是知識產(chǎn)權(quán)濫用是指知識產(chǎn)權(quán)主體在行使權(quán)利時超出了權(quán)利范圍，并造成對其他主體正當(dāng)利益或社會公共利益的侵害性結(jié)果。然而這種觀點(diǎn)存在著法律邏輯的局限性，當(dāng)其超出權(quán)利范圍時，已經(jīng)不存在知識產(chǎn)權(quán)這一根本前提了。二是知識產(chǎn)權(quán)濫用是指知識產(chǎn)權(quán)主體行使的知識產(chǎn)權(quán)行為不符合知識產(chǎn)權(quán)最初設(shè)定的目的。雖然這一觀點(diǎn)揭示了知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)特征，然而在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了概念界定的抽象問題，難以在司法實(shí)踐中加以界定。三是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是指知識產(chǎn)權(quán)主體行使的知識產(chǎn)權(quán)行為與相關(guān)公共政策的規(guī)定不符，侵犯了社會公共利益。這一觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)相似，同樣存在著司法難以適用的問題。四是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是指知識產(chǎn)權(quán)主體對自身權(quán)利與根本不存在的“知識產(chǎn)權(quán)”的濫用行為。這種觀點(diǎn)的缺陷較為明顯，后期針對后半部分，根本不存在的“知識產(chǎn)權(quán)”意味著缺乏對應(yīng)的權(quán)利人，因此缺乏前提基礎(chǔ)界定該行為為知識產(chǎn)權(quán)濫用行為［1］。筆者在結(jié)合相關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，將知識產(chǎn)權(quán)濫用界定為知識產(chǎn)權(quán)主體違反誠實(shí)信用原則，其知識產(chǎn)權(quán)行使行為已經(jīng)超出了知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)定目的以及相關(guān)公共政策，并對他人正當(dāng)權(quán)益或社會公共利益造成了侵害。

二、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的具化表現(xiàn)

（一）一般權(quán)利濫用行為

此類行為可分為三種典型情況：

第一，明知他人合法性權(quán)限仍然主張權(quán)利的行為。權(quán)責(zé)對等是我國立法的一般原則，知識產(chǎn)權(quán)法律制度在賦予知識產(chǎn)權(quán)人主體正當(dāng)利益的同時，還界定了知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利使用限制。其他主體的行為若符合法律規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)制度限定標(biāo)準(zhǔn)，則知識產(chǎn)權(quán)人無權(quán)禁止其使用行為，而此時若明知其可正當(dāng)使用的前提下仍然采用知識產(chǎn)權(quán)禁止其使用行為，此時便構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)濫用。

第二，不依據(jù)法律相關(guān)要求不當(dāng)延長知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的行為。這種情況可分為三種表現(xiàn)形式：一是知識產(chǎn)權(quán)人試圖通過在已有作品基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹創(chuàng)作或改進(jìn)發(fā)明形式而延長保護(hù)期限，尤其在當(dāng)前文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的背景下，產(chǎn)品二次開發(fā)與創(chuàng)作現(xiàn)象非常普遍；二是知識產(chǎn)權(quán)人利用自身優(yōu)勢在保護(hù)期限內(nèi)許可協(xié)議約定使用人仍須支付產(chǎn)品使用費(fèi)，美國便有相似的司法判例，并認(rèn)定此類行為不受到美國法律的保護(hù)；三是當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿以后，知識產(chǎn)權(quán)人以自身優(yōu)勢地位向使用者強(qiáng)行尋求另一種知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，或者適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施保護(hù)行為，亦構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)濫用。

第三，使用本身侵害了他人的合法權(quán)益的知識產(chǎn)權(quán)行為。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)人享有的知識產(chǎn)權(quán)存在剽竊他人作品、“搶注”商標(biāo)等違法行為，意味著該知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)違背了保護(hù)在先權(quán)利的基本原則，而一旦其在權(quán)利使用上逾越了在先權(quán)利的合法邊界范圍，必然涉及侵害在先權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益或社會公共利益，因此該行為同樣應(yīng)認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)濫用行為［2］。而且，該行為不僅不受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，還應(yīng)對其侵權(quán)行為依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行追責(zé)。

（二）構(gòu)成排除、限制競爭的濫用行為

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）認(rèn)定的知識產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性特征，他人的使用行為需要得到知識產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)，否則不得行使《著作權(quán)法》規(guī)定的合法權(quán)利。在這一點(diǎn)上，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）亦作出了相關(guān)規(guī)定，以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。從相關(guān)表述來看，兩種立法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨與功能體現(xiàn)亦有著一定的共性，即均追求維護(hù)市場公平競爭秩序、鼓勵技術(shù)創(chuàng)新等。在考察時，也應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)，從保護(hù)競爭、鼓勵創(chuàng)新、提高效率與維護(hù)消費(fèi)者利益與社會公共利益四個角度進(jìn)行行為合規(guī)性判斷。在實(shí)踐中，該行為的表現(xiàn)具體可分為四種：一是知識產(chǎn)權(quán)人利用優(yōu)勢地位簽訂壟斷協(xié)議，具體又分為聯(lián)合研發(fā)引起的權(quán)屬與利益分配不當(dāng)、交叉許可而引發(fā)了反壟斷現(xiàn)象、排他性以及獨(dú)占性回授問題等；二是知識產(chǎn)權(quán)人濫用市場支配地位，從而形成了排除、限制競爭的濫用結(jié)果，如高價(jià)許可、拒絕許可、搭售、附加不合理交易條件等行為；三是經(jīng)營者集中的壟斷行為，知識產(chǎn)權(quán)在交易過程中，可能會影響到其他經(jīng)營者對其的控制權(quán)，甚至可能影響到相關(guān)利益者的重大決定，因此形成了經(jīng)營者集中的問題；四是專利聯(lián)營、標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施中的濫用行為等其他濫用行為。

三、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制方向

（一）立法完善

我國在多項(xiàng)政策中均有提到依法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，在立法層面對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，建立健全相關(guān)規(guī)章制度，需要從知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的不同情形，分別根據(jù)一般權(quán)利濫用行為和構(gòu)成排除、限制競爭的濫用行為的行為特征與侵害后果進(jìn)行立法規(guī)制。

一方面，以知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制［3］。一般權(quán)利濫用行為的發(fā)生直接違背了知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法的宗旨和規(guī)定，強(qiáng)調(diào)制定知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)定合理的應(yīng)用節(jié)點(diǎn)，有利于維護(hù)公平的市場秩序和公眾合法權(quán)益。《中華人民共和國專利法》第四十七、五十三條均針對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為提出了規(guī)制內(nèi)容，筆者認(rèn)為在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步針對不具有排除、限制競爭的一般性濫用行為在立法層面完善相關(guān)原則性規(guī)定內(nèi)容，且有必要針對此類行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果進(jìn)行必要性說明。結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)立法的規(guī)制內(nèi)容，需要在立法體系中進(jìn)一步針對一般權(quán)利濫用行為與構(gòu)成排除、限制競爭的濫用行為進(jìn)一步明確其具體表現(xiàn)形式，同時需要作出具體化規(guī)制內(nèi)容，還應(yīng)針對權(quán)利的限制及其例外規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)說明。因此，建議《中華人民共和國商標(biāo)法》在知識產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制中，可增設(shè)權(quán)利窮竭制度；對于惡意訴訟行為，可增加相應(yīng)的法律責(zé)任內(nèi)容，從而有效約束惡意專利訴訟行為的發(fā)生。

另一方面，加強(qiáng)《反壟斷法》規(guī)制。目前，雖然在司法實(shí)踐中主要依賴《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，然而從知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的定位來看，其不完全屬于《反壟斷法》中規(guī)定的反競爭行為，需要知識產(chǎn)權(quán)濫用行為可以滿足《反壟斷法》規(guī)定的排除、限制競爭標(biāo)準(zhǔn)時，才真正意義上屬于《反壟斷法》的規(guī)制范疇［4］。就我國《反壟斷法》規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為而言，應(yīng)在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充完善，其中應(yīng)注意需要明確界定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的邊界范圍，以及區(qū)分未構(gòu)成《反壟斷法》的排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的邊界范圍。在《反壟斷法》制度完善中，應(yīng)兼顧知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體的利益，同時需要考慮到知識產(chǎn)權(quán)行使對經(jīng)營者、消費(fèi)者與市場格局的潛在影響。

（二）司法審查

第一，重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策同《反壟斷法》在保護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)市場公平競爭等方面有相同的目標(biāo)，在司法實(shí)踐中，更需要重視隱于知識產(chǎn)權(quán)案件之后的相關(guān)公共政策，在涉及知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的案件，應(yīng)根據(jù)反映的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策，從而保證行使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為符合立法保護(hù)宗旨。在司法審查中，公共政策內(nèi)容復(fù)雜多樣，其中涉及鼓勵創(chuàng)新、維護(hù)市場公平競爭和創(chuàng)新成果推廣應(yīng)用等內(nèi)容，相關(guān)公共政策都應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)法律制度保護(hù)下得以發(fā)展應(yīng)用，在相關(guān)案件處理中，應(yīng)首先根據(jù)公共政策進(jìn)行定性分析，堅(jiān)持從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策角度出發(fā)，從而實(shí)現(xiàn)正確認(rèn)定和法律適用。

第二，區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，正確適用法律。結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐，在司法審查階段，應(yīng)首先區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的分類屬性，根據(jù)一般權(quán)利濫用行為和構(gòu)成排除、限制競爭的濫用行為進(jìn)行分別適用［5］。司法實(shí)踐中應(yīng)對二者進(jìn)行區(qū)分，對于一般權(quán)利濫用的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，明確當(dāng)事人法律責(zé)任即可；對于構(gòu)成排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件中行使行為對競爭、創(chuàng)新和效率的影響進(jìn)行責(zé)任確定，通過司法實(shí)踐行為區(qū)分，明確濫用行為的性質(zhì)和定位，提高法律的適用性。

第三，審慎對待知識產(chǎn)權(quán)濫用抗辯。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為審查階段，被告提出原告濫用知識產(chǎn)權(quán)并獲得法院支持后，在個案中知識產(chǎn)權(quán)將不會受到保護(hù)，而被告的這種抗辯僅在個案中具有法律效力。隨著知識產(chǎn)權(quán)濫用抗辯的普遍化，在發(fā)展中逐漸成為侵權(quán)訴訟被告用于對抗原告的主要支撐。需要注意的是，若被告在司法實(shí)踐中確實(shí)以知識產(chǎn)權(quán)濫用行為作為對抗原告的訴由，則此時需要慎重分析，確認(rèn)原告是否存在知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，若其成為獨(dú)立的訴由，很可能出現(xiàn)相對人濫訴的情況。這種濫用抗辯的情況不僅不利于保障利益平衡，而且在司法實(shí)踐中還易引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)難的問題，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來較大的不確定性因素。因此，在司法實(shí)踐中，若存在被告采用原告知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行抗辯主張，則需要依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的界定性質(zhì)，綜合考慮知識產(chǎn)權(quán)使用行為對競爭、創(chuàng)新與效率的影響程度，對其抗辯主張進(jìn)行判斷?？傮w而言，知識產(chǎn)權(quán)濫用個案中被告的抗辯主張?zhí)岢龊髴?yīng)審慎對待，防止出現(xiàn)被告濫用抗辯損害知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益的情況發(fā)生。

（三）行政監(jiān)管

針對構(gòu)成排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為，在立法完善和司法審查規(guī)制外，應(yīng)進(jìn)行合理的行政監(jiān)管。2022 年《反壟斷法》修訂后的新增內(nèi)容中強(qiáng)化了對公平競爭審查、強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管力量和涉嫌反壟斷行為的依法調(diào)查。立法的新增規(guī)定為行政監(jiān)管執(zhí)法行為的開展提供了重要依據(jù)，在知識產(chǎn)權(quán)濫用監(jiān)管中，上述內(nèi)容同樣適用［6］。建立健全的行政監(jiān)管制度，可實(shí)現(xiàn)對濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行政監(jiān)管，憑借行政強(qiáng)制力，有效遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。

第一，應(yīng)建立健全知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的監(jiān)管制度。國家立法部門應(yīng)該通過制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，明確知識產(chǎn)權(quán)的界限和使用原則，防止其被濫用。同時，應(yīng)該加強(qiáng)對市場主體的監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)和查處涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，維護(hù)良好的市場秩序。第二，應(yīng)該實(shí)施有效的行政處罰措施。對于涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)和個人，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)對其進(jìn)行嚴(yán)格處罰，包括責(zé)令停止侵權(quán)行為、沒收違法所得、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等。通過這些方法，可以有效遏制濫用行為的發(fā)生，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法律地位。第三，應(yīng)該建立協(xié)同聯(lián)動機(jī)制。知識產(chǎn)權(quán)涉及面廣，關(guān)系復(fù)雜，需要各個部門和機(jī)構(gòu)緊密協(xié)作，形成合力。行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以與公安機(jī)關(guān)、法院等有關(guān)部門建立協(xié)作機(jī)制，共同開展打擊知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的工作，形成多方合力，提高治理效果。

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)濫用行為需要在司法實(shí)踐中得到大力關(guān)注，該行為違背了知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的，而且損害到了其他主體的合法利益與社會公共利益。數(shù)字技術(shù)大力發(fā)展的背景下，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為將更加復(fù)雜，因此，亟需完善相關(guān)規(guī)制方法，準(zhǔn)確界定出知識產(chǎn)權(quán)的行使范圍，杜絕知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的出現(xiàn)。