國際商事法庭管轄權(quán)制度的問題與改進(jìn)建議

張輝鏗

廣東偉倫律師事務(wù)所，廣東 惠州 516000

當(dāng)前國際商事爭端處理呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多元化的趨勢，如何有效處理國際商事爭端，維護(hù)國際貿(mào)易秩序顯得尤為重要。事實(shí)上，在國際商事法庭的管轄權(quán)方面，仍然面臨多重挑戰(zhàn)，在管轄權(quán)范圍、協(xié)議管轄、移送管轄、仲裁管轄規(guī)則適用上還存在諸多問題，亟需進(jìn)一步加強(qiáng)我國國際商事法庭管轄權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的改進(jìn)與優(yōu)化，增強(qiáng)國際商事法庭管轄權(quán)的司法適用。

一、國際商事法庭管轄權(quán)制度研究

（一）國際商事法庭管轄權(quán)的范圍

在國際商事法庭管轄權(quán)的范圍之中，根據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定，國際商事法庭的管轄權(quán)范圍主要包括以下審判權(quán)：1.跨境合同和商業(yè)合同糾紛；2.海事事故法律糾紛；3.與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律糾紛。

（二）國際商事法庭管轄權(quán)的適用條件

在國際商事法庭管轄權(quán)的適用條件方面，主要包括以下方面：1.當(dāng)事人具有外商投資主體地位或者居所、住所、經(jīng)營所在地在中國境內(nèi)且所涉及的糾紛具有實(shí)際聯(lián)系；2.當(dāng)事人同意國際商事法庭行使管轄權(quán)；3.當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)或者法院。

（三）國際商事法庭管轄權(quán)的實(shí)施

在國際商事法庭管轄權(quán)實(shí)施方面，主要通過以下程序來實(shí)現(xiàn)：1.當(dāng)事人向國際商事法庭提出管轄權(quán)仲裁申請；2.國際商事法庭對管轄權(quán)仲裁申請進(jìn)行審查；3.當(dāng)事人對國際商事法庭裁決是否受理管轄權(quán)提出異議；4.國際商事法庭對異議進(jìn)行裁決。

二、國際商事法庭管轄權(quán)實(shí)踐案例分析

在國際商事法庭管轄權(quán)實(shí)踐中，面臨著諸多挑戰(zhàn)。下面針對以下兩個案例進(jìn)行研究分析。

（一）案例一

一家境外企業(yè)與一家中國企業(yè)簽訂合同，約定涉及合同的爭議由國際商事法庭管轄。與此同時，境外企業(yè)主張自己是中國自貿(mào)區(qū)內(nèi)的公司，并因此請求國際商事法庭受理該案。該案最終被國際商事法庭受理，裁定境外企業(yè)屬于中國自貿(mào)區(qū)內(nèi)的公司。

（二）案例二

一家跨國公司與多家境外企業(yè)簽訂合同，在后期出現(xiàn)爭議。該公司請求國際商事法庭受理，但被拒絕。理由是，該公司簽訂的合同并未明確納入國際商事法庭的管轄范圍［1］。

三、國際商事法庭管轄權(quán)制度存在的問題分析

基于以上兩個案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)國際商事法庭管轄權(quán)制度存在的問題主要有以下幾點(diǎn)：

（一）管轄權(quán)范圍缺乏合理清晰的立法以及司法解釋

1.我國國際商事法庭管轄權(quán)的“國際性”界定不合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中沒有規(guī)定兜底性條款，采用一種較為僵硬的方式列舉國際商事法庭管轄權(quán)“國際性”的范圍，缺乏自由裁量的空間，不利于法庭新類型案件的順利進(jìn)入，較大程度上阻礙了法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張，影響我國國際商事法庭的受案數(shù)量。在《規(guī)定》中并未明確區(qū)分“國際性”與“涉外性”，與國際商事法庭設(shè)立的初衷不一致，不利于在國際上樹立我國國際商事法庭的權(quán)威性；未在《規(guī)定》中明確國際商事法庭是否有權(quán)管轄涉及港澳臺商事案件，存在法律上的空白，尚需進(jìn)一步完善和優(yōu)化。

2.“商事性”界定不合理。當(dāng)前，因《規(guī)定》中尚未明確當(dāng)事人提交案件的“商事性”，僅將當(dāng)事人提交案件定義為“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，缺乏合理、具體的法律解釋，導(dǎo)致最高人民法院無法對當(dāng)事人提交的案件判斷是否行使商事法庭管轄權(quán)，增大案件處理的難度。

（二）協(xié)議管轄規(guī)則受限

1.協(xié)議管轄形式過于嚴(yán)苛?！兑?guī)定》中要求當(dāng)事人需訂立書面形式的管轄協(xié)議，如若當(dāng)事人未以書面形式訂立管轄協(xié)議，則無法享有起訴權(quán)，增加了當(dāng)事人向法庭起訴的難度，不利于我國國際商事法庭受案數(shù)量的擴(kuò)張。

2.標(biāo)的額要求過高。《規(guī)定》要求國際商事法庭受理的國際商事案件標(biāo)的額須達(dá)到3 億元人民幣，這項(xiàng)的實(shí)踐適用模糊且缺乏適用性。因?yàn)椴簧賴H商事糾紛標(biāo)的額數(shù)量通常難以預(yù)估，當(dāng)事人可能會因無法確定標(biāo)的額的大小而放棄向我國國際商事法院提起訴訟，則會影響我國國際商事法庭的受案量，導(dǎo)致大量的訴訟資源流失。

3.受“實(shí)際聯(lián)系”的約束過多。我國法律通過實(shí)際聯(lián)系原則對當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制，也即當(dāng)事人選擇的管轄法律應(yīng)限定在與爭議案件有實(shí)際聯(lián)系的范圍內(nèi)，且須符合專屬管轄和級別管轄的規(guī)定，這一規(guī)定較大程度上約束了我國國際商事法庭管轄權(quán)的行使，難以充分體現(xiàn)國際商事法庭的中立性形象，與當(dāng)事人意思自治原則相悖。且因當(dāng)事人的商事糾紛與我國沒有實(shí)際聯(lián)系，導(dǎo)致國際商事法庭無法對當(dāng)事人提交的案件行使管轄權(quán)，縮減了該法庭被選取的可能性，難以充分合理地維護(hù)當(dāng)事人的利益，也降低了我國國際商事法庭的競爭力。另外，不少當(dāng)事人主觀意愿上期望由與其無任何關(guān)聯(lián)的第三國解決糾紛，而“實(shí)際聯(lián)系”的原則明顯阻礙了當(dāng)事人向我國國際商事法庭提交糾紛的信心，從而我國國際商事法庭無法解決國際商事糾紛。

4.管轄協(xié)議效力偏低?！兑?guī)定》中沒有明確國際商事法庭是否具有排他性管轄權(quán)，各法庭在司法實(shí)踐中存在一定的差異性，對當(dāng)事人提交的案件缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，管轄協(xié)議效力認(rèn)定結(jié)果不一致，極大地影響了管轄協(xié)議的效力。

（三）移送管轄規(guī)則模糊

當(dāng)前《規(guī)定》中的移送管轄規(guī)則較為模糊，沒有明確說明案件移送評判標(biāo)準(zhǔn)，各法院對案件如何移送也未做出明確規(guī)定，法院的提級管轄規(guī)定需要他國法院的認(rèn)同與協(xié)助執(zhí)行，移送管轄明顯剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利，造成對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的損害。

（四）仲裁管轄規(guī)則適用不合理

當(dāng)前我國國際商事法庭仲裁管轄規(guī)則不夠完善，《規(guī)定》中沒有明確商事法庭對申請仲裁保全、申請撤銷的受理審判權(quán)限，與現(xiàn)行司法實(shí)踐不相符，反映出現(xiàn)有規(guī)定與當(dāng)前司法實(shí)踐的沖突之處［2］。

四、我國國際商事法庭管轄權(quán)制度完善路徑

為了提高我國國際商事法庭的司法影響力，應(yīng)尊重并融入國際商貿(mào)的交易慣例，以更加開放的視野和態(tài)度對待國際商事案件，在實(shí)踐中出現(xiàn)重大爭議時提出合理有效的解決方案。為此，可以從以下幾個方面對國際商事法庭管轄權(quán)制度進(jìn)行改進(jìn)和完善：

（一）立法明確管轄權(quán)范圍

1.合理界定國際商事案件

應(yīng)在國際商事案件中引入意思自治理念，正面列舉國際商事案件的概念、類型、范圍，設(shè)置兜底性條款，為各類新型商事案件預(yù)留法律適用空間。并可以采用反向排除的方式，剔除不適宜國際商事法庭審理的案件，如消費(fèi)合同、雇傭合同引發(fā)的糾紛案件。

并允許多國當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭議，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，給予爭議方一定程度的意志自由，以我國國際商事法庭作為管轄法院，由當(dāng)事人共同協(xié)商達(dá)成某種共識，通過協(xié)商一致的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛，從而擴(kuò)大我國司法管轄權(quán)，提高國際商事法庭管轄權(quán)的適用性。

2.強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的國際中立性立場

應(yīng)強(qiáng)調(diào)我國國際商事法庭管轄權(quán)的國際中立性立場，區(qū)分國際商事案件的涉外性與國際性的定義，避免國際商事法庭受理案件的疊合。在司法實(shí)踐中不僅僅局限于涉外案件，還應(yīng)拓展更多的與本國無關(guān)的國際性案件，以去本國化的中立性立場和視角對待商事案件，充分體現(xiàn)我國國際商事法庭的純粹性和普惠性理念，進(jìn)一步提高我國國際商事法庭管轄權(quán)的適用性和權(quán)威性。

（二）完善國際商事法庭的協(xié)議管轄

1.放寬管轄協(xié)議的形式要求

應(yīng)不斷完善我國國際商事法庭的協(xié)議管轄制度，避免協(xié)議管轄規(guī)定過于嚴(yán)苛而影響案件受理數(shù)量。充分發(fā)揮協(xié)議管轄制度的優(yōu)勢，適當(dāng)放寬協(xié)議管轄的形式，不僅僅局限于書面形式的協(xié)議管轄要求，還應(yīng)當(dāng)增添不同的協(xié)議管轄形式，如口頭錄音、錄像、數(shù)據(jù)電文、電報等，多樣化地呈現(xiàn)商事法庭協(xié)議管轄內(nèi)容，為日后查驗(yàn)提供便利條件。

2.降低受案標(biāo)的額

依據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，適當(dāng)降低受案標(biāo)的額，充分利用我國商事法庭的優(yōu)質(zhì)司法資源，為更多的當(dāng)事人解決各類商事糾紛，正常受理標(biāo)的額較小的商事案件，擴(kuò)大我國國際商事法庭的受案量，增強(qiáng)我國司法競爭影響力。

3.弱化“實(shí)際聯(lián)系”原則的約束

應(yīng)順應(yīng)國際化趨勢，結(jié)合我國實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，逐步弱化實(shí)際聯(lián)系原則對協(xié)議管轄的約束與限制，基于契約自由和公平合理的原則，適度放寬“實(shí)際聯(lián)系”原則的協(xié)議管轄約束，拓寬我國國際商事法庭的受案范圍，利用專業(yè)司法資源解決商事糾紛，減少商事活動的沖突，擴(kuò)大我國的司法影響力，構(gòu)建解決國際商事爭端的新型國際商事法庭模式。

4.明確管轄協(xié)議的排他性效力

考慮到平行訴訟會在一定程度上浪費(fèi)司法資源，不利于商事糾紛案件的高效快捷處理。對此，需出臺相關(guān)法律法規(guī)，明確管轄協(xié)議的排他性效力，解決司法資源浪費(fèi)的問題，提高我國國際商事法庭的權(quán)威性。同時，應(yīng)加強(qiáng)對當(dāng)事人的引導(dǎo)，通過出臺管轄協(xié)議的示范性條款，引導(dǎo)當(dāng)事人適用排他性管轄協(xié)議，規(guī)避可能出現(xiàn)的平行訴訟。

（三）細(xì)化移送管轄規(guī)則

應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化移送管轄規(guī)則，出臺移送管轄相關(guān)立法及司法解釋，明確移送管轄案件的類型、期限，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，使當(dāng)事人完整全面獲悉案件移送情況，享有移送管轄規(guī)則應(yīng)有的知情權(quán)。

因國際商事法庭作為最高審級，當(dāng)事人無法對其作出的裁判提出上訴，為此應(yīng)賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，將移送管轄期限規(guī)定為1個月，以達(dá)到高效處理商事糾紛的目的。并基于意思自治的原則進(jìn)行案件移送，若違背當(dāng)事人的意志則不予以移送。還應(yīng)考慮是否存在移送案件會導(dǎo)致受到強(qiáng)制措施的證據(jù)或財(cái)產(chǎn)遭到銷毀的可能性，以免出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象［3］。

移送案件不僅指移送進(jìn)來，還包括移送出去。案件受理過程中如果發(fā)現(xiàn)其他法院更適于審理該案件，則應(yīng)將案件移交出去，以最大程度減少國際商事管轄權(quán)變化，消除不良沖突和影響；另外，對于爭議標(biāo)的額虛高、專屬管轄的案件不列入移送管轄的范疇。

（四）完善仲裁管轄規(guī)則

仲裁協(xié)議對于仲裁機(jī)構(gòu)受理案件有直接的影響，與當(dāng)事人后續(xù)申請保全、執(zhí)行或撤銷仲裁裁決關(guān)系密切。應(yīng)將確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件納入國際商事法庭管轄范圍，為商事案件提供法律依據(jù)，更好地與司法實(shí)踐相契合。我國國際商事法庭應(yīng)進(jìn)一步明確可管轄的仲裁事項(xiàng)，細(xì)化案件標(biāo)的額，統(tǒng)一仲裁影響力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對于司法實(shí)踐與法律規(guī)定相沖突的情形，應(yīng)允許當(dāng)事人在申請仲裁前向受理法庭提交保全申請，且不應(yīng)局限于“一站式”的國際仲裁受理體系，也可以允許當(dāng)事人通過其他國際仲裁機(jī)構(gòu)提交保全申請，充分體現(xiàn)我國國際商事法庭的國際化。

（五）優(yōu)化審級

基于“公正優(yōu)先，兼顧效率”的司法原則，應(yīng)優(yōu)化審級，設(shè)置二審終審制，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和利益，完善當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。在賦予當(dāng)事人上訴權(quán)利的同時，應(yīng)對當(dāng)事人上訴權(quán)的行使設(shè)置合理限制，并出臺排除當(dāng)事人不能提起上訴事由的相關(guān)規(guī)定。

五、結(jié)論

國際商事爭端的解決是國際商事交往中至關(guān)重要的一環(huán)。國際商事法庭的成立，為我國國際商事爭端解決體系建設(shè)提供了有力的支持。但是，國際商事法庭管轄權(quán)制度在實(shí)踐應(yīng)用中仍存在的問題亟需得到解決。通過加強(qiáng)相關(guān)立法與司法解釋，完善管轄權(quán)適用條件，以及規(guī)范管轄權(quán)實(shí)施程序，我們可以進(jìn)一步提升國際商事法庭的管轄權(quán)水平，以更好地維護(hù)國際貿(mào)易秩序。