清償全部債權(quán)后的剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配問題初探

顧夢可 陳 相

江蘇漫修（無錫）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000

一、問題提出

在（2014）沙法民破字第3 號案件中，債務(wù)人某奧公司被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)管理人在清收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以后可分配的財(cái)產(chǎn)金額為4.61 億元，償債率100%，償債后剩余財(cái)產(chǎn)約1706萬元。

管理人制作的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中對1706萬元的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)安排是：因本案債權(quán)人所享有的破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)全部清償，本次分配后的剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在清償某奧公司可能存在的懲罰性債權(quán)、欠繳的土地使用稅及滯納金、應(yīng)交的所得稅等稅費(fèi)后，余款依法退還某奧公司股東。債權(quán)人提出異議，認(rèn)為剩余財(cái)產(chǎn)的分配違反公平原則，應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)先行支付債權(quán)利息損失。

審理法院認(rèn)為雖然停止計(jì)付的利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不能參與到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中，但是該部分利息仍屬于破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)。因此，破產(chǎn)企業(yè)在清償全部破產(chǎn)債權(quán)以后的剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償債務(wù)人的利息損失而不是退還給股東，只有清償債務(wù)人的利息損失以后還有剩余的部分才能退還給股東。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第四十六條確立了“止息規(guī)則”，明確破產(chǎn)受理日后債權(quán)停止計(jì)息。然而，對這一規(guī)則的理解，理論界有不小的爭議，目前也沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋。雖然理論界對“止息規(guī)則”的理解已有爭議，但大多著力于主債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保人能否援引“止息規(guī)則”進(jìn)行抗辯這一問題，對其他沒有擔(dān)保的普通破產(chǎn)債權(quán)的利息問題一筆帶過，原因在于大部分的債務(wù)人都處于資不抵債的狀態(tài)，普通破產(chǎn)債權(quán)的清償率很難實(shí)現(xiàn)全額清償，繼而鮮少有全額清償普通破產(chǎn)債權(quán)后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)仍有剩余的情況。對這部分剩余的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和安排，目前尚無明確的規(guī)定，值得我們深入探討。

二、現(xiàn)行立法規(guī)定的缺失

（一）關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定

2002 年9 月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《破產(chǎn)規(guī)定》）第六十一條，明確了債務(wù)人被宣告破產(chǎn)以后的債務(wù)利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。但是《破產(chǎn)規(guī)定》是對1988 年11 月施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（已廢止，以下簡稱原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》）的解釋，隨著2007 年《企業(yè)破產(chǎn)法》的正式施行，原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》被予以廢止，由此，《破產(chǎn)規(guī)定》的效力值得商榷。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋

《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有全盤接收《破產(chǎn)規(guī)定》的內(nèi)容，只規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)以后按照職工債權(quán)、欠繳稅款、普通破產(chǎn)債權(quán)的順序清償，并沒有明確對行政、司法罰款罰金、破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息等的清償順序做進(jìn)一步規(guī)定。其后出臺的三部司法解釋也沒有進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。學(xué)界對該停止計(jì)息規(guī)則的適用問題提出了諸多爭議，但主要集中于探討停止計(jì)息規(guī)則能否及于擔(dān)保人的問題，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償全部債權(quán)后的分配問題沒有進(jìn)一步深入探討。

（三）《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》的規(guī)定

直至2018 年《全國法院破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》）出臺，這一問題才似乎有了明文規(guī)定——《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》第二十八條明確了破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序，確立了人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。

以上規(guī)定看似確立了劣后債權(quán)制度，但也只是提出了基本原則。有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)受理日時(shí)停止計(jì)算的利息屬于私法債權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)清償。［1］由此觀點(diǎn)，似乎可以得出以下清償順序：私法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)、懲罰性債權(quán)（民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等），此種清償順序即意味著停止計(jì)算的利息應(yīng)當(dāng)被納入私法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)，在普通債權(quán)之后、懲罰性債權(quán)之前受償。

但從文義表述上看，《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》第二十八條表述為“依次”清償民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事處罰等懲罰性債權(quán)。既然停止計(jì)算的利息不屬于此處列舉的懲罰性債權(quán)，而二十八條又沒有將停止計(jì)算的利息像人身損害賠償一般特殊說明，因此很難將利息歸入二十八條所稱的“法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)”。

有學(xué)者認(rèn)為，《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》第二十八條從事實(shí)上否定了《破產(chǎn)規(guī)定》中將行政、司法罰金排除在破產(chǎn)債權(quán)之外的認(rèn)定，但《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》并非正式的法律規(guī)定或司法解釋，法院在裁判時(shí)不能直接適用。［2］因此，《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》能否否定現(xiàn)行的司法解釋亦值得商榷。

無論是《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋，還是《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》，都沒有就破產(chǎn)受理日后的利息作出規(guī)定。《破產(chǎn)規(guī)定》雖然明確將破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息列為除斥債權(quán)，但是正如前文所述，《破產(chǎn)規(guī)定》自身的效力問題尚不能確定，將利息列為除斥債權(quán)的規(guī)定能否直接適用尚不能確定。

（四）《公司法》第一百八十六條的規(guī)定

在公司清算情形下，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百八十六條明確了公司財(cái)產(chǎn)的清償順序，即清算費(fèi)用—職工工資—社會保險(xiǎn)費(fèi)用、法定補(bǔ)償金—欠繳稅款，有剩余財(cái)產(chǎn)的，按照出資比例或持股比例分配。并強(qiáng)調(diào)，在沒有按照該順序清償之前，不得分配給股東。由此得出，《公司法》要求公司債務(wù)全部清償以后股東才能獲得分配。部分學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)該款，破產(chǎn)受理日后的利息也屬于公司債務(wù)，在利息沒有獲得清償?shù)那樾蜗拢竟蓶|不能先于債權(quán)人獲得清償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》是規(guī)制企業(yè)破產(chǎn)程序的特別法，《公司法》是規(guī)范公司行為的一般商事法律，《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)規(guī)定了停止計(jì)息原則，另外援引作為一般法的《公司法》作為論證股東收益分配順序問題的法理基礎(chǔ)略有不足。

（五）部分地方法院出臺的審理指南

上述法律法規(guī)都沒有對破產(chǎn)受理日后的利息能否作為劣后債權(quán)予以清償?shù)膯栴}予以明確，而在法律沒有明文規(guī)定的情況下，部分地方法院對破產(chǎn)受理日后的利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)作出了回應(yīng)。以江蘇省高院2017 年修訂后的《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》為例，其中第七章第一條明確規(guī)定，裁定受理破產(chǎn)申請后形成的債務(wù)利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，延續(xù)了《破產(chǎn)規(guī)定》的觀點(diǎn)。陜西省高院2020 年印發(fā)的《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第一百四十條也將破產(chǎn)受理后債權(quán)人的債務(wù)利息排除在破產(chǎn)債權(quán)之外。

現(xiàn)階段，無論是法律法規(guī)，或是地方法院的審理指南，都未認(rèn)可破產(chǎn)受理日后的利息可以作為破產(chǎn)債權(quán)受償。但是在理論界，關(guān)于破產(chǎn)受理日后的利息是否予以清償以及其他劣后債權(quán)的清償問題仍有巨大爭議。

三、學(xué)說之爭

當(dāng)前學(xué)界對《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的理解主要有兩種觀點(diǎn)，分別為停止計(jì)息說和繼續(xù)計(jì)息說。

停止計(jì)息說認(rèn)為，進(jìn)入破產(chǎn)程序以后所有債權(quán)統(tǒng)一停止計(jì)息有利于及時(shí)固定債權(quán)數(shù)額，調(diào)整債權(quán)人之間權(quán)利關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平清償。破產(chǎn)債權(quán)必須是破產(chǎn)申請受理日對債務(wù)人的債權(quán)，破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，因此利息不能作為破產(chǎn)債權(quán)予以清償。但也有部分學(xué)者認(rèn)為，在企業(yè)有可能因重整或和解而存續(xù)時(shí)，停止計(jì)息規(guī)則的使用將導(dǎo)致利益失衡。

繼續(xù)計(jì)息說認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的目的著重于固定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額，而不是為了減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)或者保護(hù)外在的第三人例如保證人的利益，有利于調(diào)整債權(quán)人之前的關(guān)系以確保公平償債。利息之債并沒有因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序而消滅，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有剩余時(shí)應(yīng)當(dāng)列為劣后債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

兩種學(xué)說在研究是否依據(jù)停止計(jì)息原則對擔(dān)保人停止計(jì)息問題時(shí)的矛盾更為激烈。直至《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）出臺，其中第二十二條規(guī)定似乎可以終結(jié)兩種學(xué)說的爭論。《擔(dān)保制度司法解釋》明確，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人可以援引停止計(jì)息規(guī)則進(jìn)行抗辯。該規(guī)定采納了停止計(jì)息說的主張，但仍有學(xué)者對該款持反對態(tài)度。

四、破產(chǎn)程序中剩余財(cái)產(chǎn)分配思路探討

由前文可知，對清償全部普通債權(quán)以后剩余的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如何分配問題存在立法空白，而理論界雖然對該問題有討論但沒有深入研究。但筆者卻遇到了經(jīng)過重整程序獲得的償債資金在清償全部破產(chǎn)債權(quán)以后仍有剩余的情況，但管理人對該部分財(cái)產(chǎn)必須作出處理，如何分配剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成為難題。

在破產(chǎn)重整、和解程序中，重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議均由有表決權(quán)的債權(quán)人集體決策，因此剩余財(cái)產(chǎn)的分配問題可以通過在重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議中特別安排來解決，但在清算程序中，該問題更為突出。依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，結(jié)合《擔(dān)保制度司法解釋》采納了停止計(jì)息說的客觀情況，筆者提出以下兩種可能的思路：

（一）剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為出資人收益分配給股東

筆者設(shè)想的第一種可行方案是，依據(jù)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，遵從《擔(dān)保制度司法解釋》第二十二條確定的原則，對債務(wù)利息統(tǒng)一停止計(jì)算，將剩余的財(cái)產(chǎn)作為股東收益分配。

此種方案的優(yōu)點(diǎn)在于有法律規(guī)則的支撐，管理人可以直接援引現(xiàn)行法律規(guī)定對剩余破產(chǎn)分配，在重整程序、和解程序中能夠爭取到更多的債務(wù)人股東的支持，有利于重整計(jì)劃的表決通過和和解方案的制作，有利于推進(jìn)破產(chǎn)程序。

此種方案缺點(diǎn)在于需要考慮懲罰性債權(quán)的清償問題。雖然當(dāng)前我國尚未明確設(shè)立劣后債權(quán)制度，但是《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》明確了民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等屬于劣后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以清償。因此，若采取該方案，按照私法優(yōu)于公法的原則，停止計(jì)算的利息應(yīng)當(dāng)在行政罰款、刑事罰金之前予以清償，在清償行政罰款、刑事罰金之后仍有剩余的，再分配給股東。

但《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》又恰恰沒有將停止計(jì)算的利息明確列在公法債權(quán)之前，因此此種方案看似有法可依，但實(shí)質(zhì)上《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》已經(jīng)過進(jìn)一步修改和明確，在該文件本身的效力也存在疑問的情況下，直接決定優(yōu)先清償停止計(jì)算的利息也就依據(jù)不足了。

另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》意在保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，在破產(chǎn)企業(yè)清償能力不足的情況下清理破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)。破產(chǎn)受理日后的利息雖然依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定而停止計(jì)息，但并不意味著債權(quán)人喪失了該部分利息權(quán)利。因此，將剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配給公司股東在一定程度上損害了公司債權(quán)人的利益，與《公司法》第一百八十六條法精神相悖。

（二）剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)先行清償破產(chǎn)受理日后的利息

筆者設(shè)想的第二種方案為，將清償普通債權(quán)以后的剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償停止計(jì)算的利息，在清償懲罰性債權(quán)以后有剩余的，分配給股東。

此種方案遵從了《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則，符合《公司法》第一百八十六條的精神，能夠最大化維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，提高債務(wù)清償率。但此種方案的缺點(diǎn)也十分明顯，即當(dāng)前沒有明確的立法規(guī)定破產(chǎn)受理日后的利息可以優(yōu)先于其他懲罰性債權(quán)之前受償。

從實(shí)操的角度來看，無論是破產(chǎn)清算還是破產(chǎn)重整、和解，執(zhí)行此種方案必須先行解決以下問題：一是《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的是債權(quán)申報(bào)制度，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申報(bào)債權(quán)以行使自身權(quán)利，在債權(quán)人未申報(bào)的債權(quán)的情況下，管理人是否有義務(wù)主動(dòng)審核破產(chǎn)受理日后的利息，或是通知債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)破產(chǎn)受理日后的債權(quán)；二是利息計(jì)算截止日如何確定。債權(quán)金額是債權(quán)人最關(guān)心的問題之一，與其權(quán)利的大小有關(guān)，也與后期可受償金額密不可分。在此種方案下，債權(quán)人有權(quán)主張停止計(jì)算利息，但是利息計(jì)算方法將直接影響債權(quán)人的權(quán)利，該利息計(jì)算截止日的確定也無明確依據(jù)。管理人可以根據(jù)破產(chǎn)案件實(shí)際情況，在各方協(xié)商一致的前提下進(jìn)行確定；三是此種方案將先清償破產(chǎn)受理日后停止計(jì)算的利息，雖然充分保障了債權(quán)人的權(quán)益，但也相應(yīng)地降低了股東可以獲得的投資收益。若是破產(chǎn)清算程序，當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定在管理方案、變價(jià)方案、分配方案未表決通過的情況下法院可以直接批準(zhǔn)，且股東對上述方案沒有表決權(quán)。若是重整程序，重整計(jì)劃中勢必涉及出資人權(quán)益調(diào)整部分，此時(shí)需要股東對重整計(jì)劃進(jìn)行表決，說服股東表決同意重整計(jì)劃也存在一定障礙。而若是和解程序，額外清償破產(chǎn)受理日后的利息意味著破產(chǎn)企業(yè)要籌措更多的償債資金用于推進(jìn)和解程序，而償債資金的來源通常為破產(chǎn)企業(yè)股東，此舉無異于加大破產(chǎn)和解的難度。