論孫子的“愚兵之術(shù)”

熊劍平

“愚兵之術(shù)”是《孫子》治軍思想的重要內(nèi)容，但不少探討孫子治軍思想的專論都對此選擇漠視。有些雖有涉及，但也語焉不詳。同時，研究者對于“愚兵之術(shù)”的態(tài)度也存有爭議。在筆者看來，有關(guān)孫子“愚兵之術(shù)”的討論，正好可以借助竹簡文獻的出土而求得深入。

一、學(xué)界分歧

集中體現(xiàn)“愚兵之術(shù)”的文字，主要見諸《孫子·九地篇》，今茲錄如下：

將軍之事，靜以幽，正以治。能愚士卒之耳目，使之無知。易其事，革其謀，使人無識。易其居，迂其途，使民不得慮。帥與之期，如登高而去其梯。帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機。焚舟破釜，若驅(qū)群羊，驅(qū)而往，驅(qū)而來，莫知所之。聚三軍之眾，投之于險，此謂將軍之事也。九地之變，屈伸之力，人情之理，不可不察。

《九地篇》在十三篇中文字最長，作者結(jié)合兵要地理探討了“為客之道”這一長途奔襲戰(zhàn)法。其中，既涉及戰(zhàn)略問題，同時也論及戰(zhàn)術(shù)，是十三篇的精華部分。所謂“愚兵之術(shù)”，是配合“為客之道”而提出的。作者認(rèn)為，將領(lǐng)在率部深入敵后時必須保持沉著冷靜，在管理部隊時要做到幽深而莫測，如此才能很好地蒙蔽士卒，讓他們服從命令，聽從指揮。為達成作戰(zhàn)目的，甚至要給部下造成一種無路可退之感，逼迫他們奮勇作戰(zhàn)。

作者在述及“為客之道”這一戰(zhàn)法時，用到了一個“愚”字——“能愚士卒之耳目，使之無知”。據(jù)《辭源》，“愚”字有三種意思：1.蠢笨、無知；2.欺騙；3.自稱的謙辭。此處的“愚”字，只能作“欺騙”解。這樣，便很自然地讓人判定孫子主張使用“愚兵之術(shù)”。

我們注意到，學(xué)術(shù)界大多數(shù)研究專家認(rèn)為孫子有“愚兵之術(shù)”，而且多持批判態(tài)度。比如，陶漢章就認(rèn)為孫子的治軍思想中存在“愚兵政策”。他根據(jù)“愚士卒之耳目”這句話，以及其后出現(xiàn)的“若驅(qū)群羊”四字，批評孫子這是“極端輕視士卒的地主階級反動思 想”〔1〕。吳如嵩則抓住《九地篇》中的“眾陷于害”這句話，判定孫武有“剝削階級愚兵政策的理論”，并認(rèn)為是階級本質(zhì)決定其“必然要以‘眾陷于害’的反動政策強迫士兵為統(tǒng)治階級賣命”。他進一步指出，孫子正是“基于這樣一種剝削階級愚兵政策的理論，因而提出了‘凡為客之道，深則專，淺則散’‘投之亡地然后存，陷之死地然后生’的指導(dǎo)原則”〔2〕。

與上述態(tài)度鮮明之批判相比，郭化若的態(tài)度多少顯示出一些矛盾。他在注解“愚士卒之耳目”這句話時，認(rèn)為這種“愚術(shù)”是出于保守軍事機密的需要，并且指出，“這種保密工作古今中外都一樣，決不能作欺騙士兵解釋”,但在隨后的“試箋”部分說道：“‘使人無識’和‘若驅(qū)群羊’則是剝削階級軍事家難除的糟粕?！薄?〕應(yīng)該說，郭化若作為長期領(lǐng)兵作戰(zhàn)的將軍，肯定富有處理官兵關(guān)系的實際經(jīng)驗，故而對孫子的用兵之術(shù)也一定有著自己獨到的感悟，但他此時所表現(xiàn)出的截然相反的矛盾態(tài)度，多少讓人感到蹊蹺。

臺灣學(xué)者鈕先鐘對于《孫子·九地篇》包括“愚兵之術(shù)”也提出了自己的觀點。在他看來，《九地篇》不僅內(nèi)容最為雜亂，“甚至于可以斷言是后人所偽造或竄改”〔4〕。與這種批評態(tài)度相關(guān)聯(lián)，在鈕先鐘眼里，有關(guān)“愚兵”這段文字也存在被刪改之可能。他說：“孫子崇尚法制，他怎樣會主張‘施無法之賞，懸無政之令’？把指揮部隊比作‘若驅(qū)群羊’，則更是擬之不倫，難免愚兵主義之譏?！薄?〕按照鈕先鐘的邏輯，既然《九地篇》中有不少內(nèi)容純屬竄改，那么與十三篇總體思想“擬之不倫”的“若驅(qū)群羊”這句，就難免存在后人刪改之可能。既然如此，孫子“愚兵”之論便屬空穴來風(fēng)，因為這和孫子“崇尚法制”的精神不合。

從以上所述可知，今人對于“愚兵之術(shù)”尚存分歧，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為孫子有“愚兵之術(shù)”，而且持批判態(tài)度。是否果真如此，需要展開一些討論。

二、愚術(shù)：帶兵必備之策

在筆者看來，在孫子的治軍思想中確實有“愚兵之術(shù)”的存在。原因很簡單，《九地篇》中有明文闡述這一“愚兵之術(shù)”。孫子所謂“愚士卒之耳目”之術(shù)，不僅體現(xiàn)在“靜以幽，正以治”的治軍之術(shù)中，同時也體現(xiàn)在“眾陷于害”和“置之死地而后生”的特殊戰(zhàn)法中，是值得我們重視和研究的用兵術(shù)之一。既然如此，我們就不能視而不見。孫子正大光明地提出“愚兵之術(shù)”，而非遮遮掩掩、吞吞吐吐地欲說還休，一定是有著自己的考慮的。

首先，“愚兵之術(shù)”與孫子“兵以詐立，以利動，以分合為變”（《孫子·軍爭篇》）的總體思想完全吻合。由“尚詐”和“重利”這一思想出發(fā)，孫子在治軍時采取的是一種非常實際、非?？陀^的態(tài)度“用”。因為只有這樣，才能有效實現(xiàn)“分合為變”，才能確保戰(zhàn)爭獲勝。正是出于這一原因，孫子對于士卒是既“愚”又“愛”：在該“愚”時，無妨“愚”一下——所謂“能愚士卒之耳目，使之無知”；在該“愛”時也會“愛”一下，甚至是“視卒如嬰兒”和“視卒如愛子”（《孫子·地形篇》）。所謂“愚”或 “愛”，都可能是發(fā)自內(nèi)心，但也僅可視為一種治軍手段而已?！坝蕖薄皭邸奔媸康脑谟凇坝帽表樖?，贏得戰(zhàn)爭的勝利。所謂“愚兵”，實際就是“用兵”?！坝帽边@兩個字在《孫子》十三篇中也曾反復(fù)出現(xiàn)。“用者，可施行也?！薄坝谩笔且粋€非常中性的詞。正是由于“用兵”之需要，孫子該“愛”則“愛”，該“愚”則“愚”。因此，我們大可不必將“視卒如嬰兒”當(dāng)真，畢竟那是要達成“與之赴深溪”（《孫子·地形篇》）的作戰(zhàn)目標(biāo)；也別將“視卒如愛子”當(dāng)真，那是希望手下在關(guān)鍵時候“可與之俱死”，幫助自己沖鋒陷陣?！妒酚洝O子吳起列傳》等典籍中有“吳起吮疽”的故事。吳起親自為病疽的士卒吮吸膿瘡，其效應(yīng)則是士卒“戰(zhàn)不旋踵，遂死于敵”，其中所體現(xiàn)的正是這一實用的“愚兵之術(shù)”。

其次，“愚兵之術(shù)”與孫子重視“出其不意”的戰(zhàn)法以及高度重視用間思想一致。我們知道，孫子高度重視速戰(zhàn)速決，主張“兵貴勝，不貴久”（《孫子·作戰(zhàn)篇》）；也十分重視使用出其不意之戰(zhàn)法，主張“攻其無備，出其不意”（《孫子·計篇》）。在這種情況下，尤其需要做好反間和保密工作，務(wù)必使“深間不能窺”（《孫子·虛實篇》），軍情不被泄露，才能很好地達成作戰(zhàn)效果?！坝薇g(shù)”其實也和孫子的“藏術(shù)”緊密聯(lián)系在一起。孫子在 《形篇》中指出，用兵作戰(zhàn)必須要“善動”和“善藏”：“善攻者，動于九天之上；善守者，藏于九地之下?！彼裕坝奘孔渲俊碑?dāng)如郭化若所說，是出于保密的需要?！秾O子》十三篇非常重視用間思想。以“廟算”為始，又以“用間”為終，充分體現(xiàn)出其重視情報和重視用間的思想。既然重視用間，便不能不重視反間。由此出發(fā)，孫子重視并使用“愚兵之術(shù)”，從而實現(xiàn)“使之無知”的目的，便是非常合乎情理的。

再次，“愚兵之術(shù)”當(dāng)為一種常見甚至是必要的治軍之術(shù)和用兵之法。古往今來的軍事家，可能都曾使用過這種“愚術(shù)”，而孫子則很可能是第一個將其光明正大地寫進戰(zhàn)法的軍事家。我們都知道“望梅止渴”的成語，出自《世說新語·假譎》，講的是大軍事家曹操“誑軍以梅”而最終“得及前源”的故事。曹操當(dāng)時所使用的，正是一種“愚兵之術(shù)”。正是依靠欺騙之術(shù)，曹操成功地使得大軍擺脫了饑渴之困境?？梢娞囟▓龊现拢@種“愚術(shù)”不失為一招高棋。我軍戰(zhàn)史上也有毛澤東“四渡赤水”的神奇用兵，成功地做好保密工作，可謂連戰(zhàn)連捷的關(guān)鍵因素。戰(zhàn)士們個個滿頭大汗，或南或北、不明所以地來回穿插和行軍，正可謂孫子“能愚士卒之耳目，使之無知”和“驅(qū)而往，驅(qū)而來”的絕妙注腳，卻也正成就我軍戰(zhàn)史中用兵如神的著名個案。其中，保密戰(zhàn)略意圖，即“使之無知”，起到了非常突出的作用。由此可見，必要之時的“愚兵”，本為軍事家?guī)П陀帽谋貍渲?，而且已成常識，似乎大可不必從道德家的立場出發(fā)，對其嚴(yán)厲撻伐。

或許正是這一原因，這個“愚”字，歷來注家多取“保密”之意。李筌曰：“不欲令士卒知之?！蓖躔唬骸岸牌湟娐?。”張預(yù)曰：“前所行之事，舊所發(fā)之謀，皆變易之，使人不可知也。”〔6〕郭化若所論則更具代表性：“這種保密工作古今中外都一樣，決不能作欺騙士兵解釋?！薄?〕

最后，孫子的“愚術(shù)”似乎并無強烈的感情色彩，也無貶低士卒之嫌疑，我們似乎大可不必糾纏于一個“愚”字，而就此痛斥孫子的治軍之術(shù)和“愚兵之術(shù)”。這里的“愚”，無妨算作一個中性詞。如前所述，孫子對于士卒的態(tài)度是取其“用”，其目的盡在于戰(zhàn)爭獲勝。所以，我們對于孫子的“愚兵之術(shù)”，不應(yīng)停留在文字的表層意思，而應(yīng)聯(lián)系上下文，從整體上把握更深層內(nèi)容，這才算客觀和公允。若深究這種愚術(shù)，也必須聯(lián)系上下文。單就“愚士卒之耳目”這句話前半段來看，雖然愚“耳目”不等于愚“心智”，但愚“耳目”又是可以或多或少愚“心智”的，那么他就確是“愚”了。但是，聯(lián)系后半句就可知道，孫子的這一“愚”，又是出于打勝仗的目的。善意的欺騙，現(xiàn)實生活中也往往存在。我們可能也會對親朋使用過“愚術(shù)”：比如面對垂危的病人，告訴他病情不重，因為這正是人之常情。至于對頑皮小兒使用善良之“愚術(shù)”，千方百計地加以教育和引導(dǎo)，使其盡快成熟或成長，怕是每位家長都曾有過的。

三、基于簡本異文的考察

簡本《孫子》有關(guān)“愚兵之術(shù)”的論述，與傳本稍有差別，為我們探討孫子的“愚兵之術(shù)”提供一些新的資料。

比較兩種主要傳本，十一家注本比武經(jīng)本多出“焚舟破釜”四字。這四字，趙本學(xué)、王念孫等前代學(xué)者將其判定為衍文〔8〕，在簡本出土之后，這一結(jié)論就更加可信。因為簡本也無此四字，和武經(jīng)本一致?！胺僦燮聘笔禽^晚出現(xiàn)的詞語?！?〕雖說“焚舟破釜”這一戰(zhàn)法與孫子“為客之道”一致，也和孫子“愚兵之術(shù)”呼應(yīng)，但它更像是后人的注解文字衍入正文。

如前所述，鈕先鐘懷疑“若驅(qū)群羊”一句系后人竄改所致，因為這種比喻手法堪稱“擬之不倫”。但這一點，已有簡本《孫子》給出否定之回答。簡本該段文字作：“……入諸侯之地，發(fā)其幾（機），若敺（驅(qū)）群……”雖則“群”下一段文字已經(jīng)漫漶不可辨認(rèn)〔10〕，但僅從“若敺（驅(qū)）群……”數(shù)字就可看出，此語并非后人竄改所致。

鈕先鐘“若驅(qū)群羊”擬之不倫的判斷，可能影響了他對孫子“愚兵之術(shù)”的理解。這里的“羊”只是個喻體，就像《九地篇》中的“常山之蛇”一樣，僅設(shè)一喻而已。若“蛇”之喻，或能盡述其妙，何故對“羊”之喻心生怨恨？在動物中，羊相對比較聽話。孫武以“羊”作比，是否也是針對部隊的紀(jì)律性以及戰(zhàn)時的協(xié)同動作、統(tǒng)一調(diào)遣而言呢？至少該句的重心在后面，即“莫所知之”?？峙虏荒苷f是“擬之不倫”，也不能說是輕視士兵。孫子對兵將關(guān)系有著清醒的認(rèn)識。在《地形篇》中，孫武就提出了“卒強吏弱曰弛，吏強卒弱曰陷”等命題，說明他對兵將關(guān)系考慮得比常人為深，已超出了單純的愚或不愚。所以，我們只能判定孫子有“愚兵之術(shù)”，但不能說“愚兵”就是“輕兵”，就是貶低士卒，也不能說由“輕兵”而致“愚兵”。

《九地篇》還有一處異文牽涉“愚兵之術(shù)”。這一段文字，傳本作“犯之以利，勿告以害”，簡本作“……以害，勿告以利”，表面上看意思似乎完全相反，其實并非如此。

在筆者看來，作者在這里所使用的其實是一種叫作“互文”的修辭格。所謂“互文”，就是依靠相鄰句子所用詞語互相補充，才能表達一個完整的意思?！?1〕無論是傳本的“犯之以利，勿告以害”，簡本的“……以害，勿告以利”，似均可補足為：“犯之以利，（則）勿告以害；犯之以害，（則）勿告以利?！逼渲惺∪チ艘粋€“則”字，這是“則”字在古代文言尤其是互文這一修辭格中的特殊用法?！?2〕故簡、傳本貌似截然對立，但所論之中心思想完全一致，那就是對部下和士卒采取選擇性的告知和選擇性的欺騙。在需要告訴他們“利”之時，就不要再說“害”；在需要告訴他們“害”之時，就不要再說“利”。而這，正是一種更為高明的“愚兵之術(shù)”。

上述有關(guān)異文問題，我們在討論簡本和傳本的異文情況時曾有分析。我們懷疑，由于古人熟悉并明白“互文”這種行文之法，故而在抄寫時遇到異文并不以為誤書。類似異文情況，可能由此而得以一直流傳。此處異文并未對文氣構(gòu)成重大影響，反倒可以促使我們對孫子的“愚兵之術(shù)”作進一步思考。簡本和傳本雖然文字不一，但都非常符合孫子的用兵之術(shù)。因為“勿告以利”和“勿告以害”，都是孫子“愚兵之術(shù)”的重要內(nèi)容?！案嬷岳惫倘豢梢怨奈枋繗?，“告之以害”也可以激發(fā)士卒的潛能。而這，其實也是和孫子“雜于利害”（《孫子·九變篇》）的思想完全一致。