改良國產(chǎn)YM-GU型動脈壓迫止血器的臨床應(yīng)用

李郁芳， 葉容珍， 劉愛葉， 盧紅偉， 李 燕， 林 靜

多年來，經(jīng)股動脈穿刺仍是外周和神經(jīng)血管介入的主要途徑，而穿刺點止血方法的選擇及圍手術(shù)期穿刺部位并發(fā)癥仍是時時面臨的問題。傳統(tǒng)手工壓迫法臨床應(yīng)用時間較長，但長時間壓迫止血及臥床增加了醫(yī)務(wù)人員的勞動量和患者的痛苦。自20世紀90年代中期以來，隨著血管閉合器的廣泛使用，一定程度縮短患者術(shù)后臥床時間，提高患者舒適度，減少相關(guān)并發(fā)癥。但由于血管閉合器價格昂貴限制了其應(yīng)用。國產(chǎn)YM-GU型動脈壓迫止血器已廣泛應(yīng)于臨床近十年，雖然可明顯縮短止血時間及制動時間，且價格適中，但穿刺部位并發(fā)癥仍較多。我們通過對國產(chǎn)YM-GU型動脈壓迫止血器改良，明顯降低了穿刺部位并發(fā)癥，取得滿意效果，現(xiàn)報道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料

2009年5月—2012年3月期間經(jīng)股動脈腦血管造影術(shù)196例患者，男127例，女69例，年齡48～83歲，平均67歲。前94例為A組（對照組），后102例為B組（觀察組），2組年齡、性別、實驗室指標差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)前均常規(guī)行血小板及凝血功能檢查，口服阿司匹林100 mg/d。術(shù)中未行全身肝素化。介入術(shù)中使用相同5 F動脈鞘，所有患者均無食物和藥物過敏史，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 傳統(tǒng)YM-GU型動脈壓迫止血法 為A組，94例，采用天津怡美醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)的YMGU型動脈壓迫止血（圖1a），具體操作方法如下：首先將動脈鞘適度外撤，確認股動脈穿刺點及鞘管進入股動脈的方向，覆蓋1～2塊無菌紗布，將壓迫止血器橢圓形壓板壓緊血管穿刺點，十字固定膠帶，順時針方向旋轉(zhuǎn)螺旋手柄6～8周后，拔除血管鞘，通過透明基座觀察穿刺點有無出血，酌情加壓，以能觸到足背動脈搏動為宜。6～8 h后，逆時針旋轉(zhuǎn)螺旋手柄至完全松解，撤除十字固定膠帶，患者可允許簡單下床活動。

1.2.2 改良YM-GU型動脈壓迫止血法 為B組，102例。方法為用2塊彈力綁帶（法國優(yōu)格醫(yī)療用品公司生產(chǎn)URGO STRAPPING優(yōu)力舒）代替十字膠帶，每塊彈力綁帶從中央縱行剪開約5 cm，呈十字交叉穿過螺旋手柄黏貼于蓋板上 （圖1b），其他操作相同。

1.2.3 觀察指標 ①止血時間：從拔出動脈鞘開始壓迫至穿刺部位無出血的時間。②制動時間：從拔出動脈鞘開始壓迫至取下動脈壓迫止血器后患者可以自由活動的時間。③止血成功率：一次壓迫即成功止血。需重復(fù)壓迫才能止血為無效。④刺穿部位并發(fā)癥：包括局部皮膚紅斑、水泡、出血、血腫、假性動脈瘤、腹膜后血腫、動靜脈瘺、迷走神經(jīng)反射等。

圖1 兩種止血器比較示意

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件包進行統(tǒng)計學(xué)處理。計量資料以均數(shù)±標準差表示，組間比較用t檢驗；計數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2種方法止血效果與下肢止血時間、制動時間比較

結(jié)果顯示2組間止血效果與下肢止血時間、制動時間比較無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 2組止血有效率、止血時間及制動時間比較

2.2 2種方法并發(fā)癥發(fā)生率比較

A組總并發(fā)癥發(fā)生26例 （26/94，27.7%）；B組為 4例（4/102，3.9%），兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2.1 固定膠帶或彈力綁帶下皮膚紅斑、水泡 A組發(fā)生17例 （17/94，18.0%），而B組無一例發(fā)生（P ＜ 0.05），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜ 0.05）。

2.2.2 出血、血腫 A組7例，B組4例，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜ 0.05）。

2.2.3 假性動脈瘤 A組1例，B組無一例，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2.4 迷走神經(jīng)反射 A組1例，B組無一例，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

經(jīng)股動脈介入術(shù)后穿刺點止血方法有傳統(tǒng)手工壓迫法、機械壓迫法及血管閉合器止血等。傳統(tǒng)手工壓迫止血具有經(jīng)濟實惠、穩(wěn)定性好、易固定等優(yōu)點，但壓迫費時費力，患者術(shù)后制動時間較長，且伴有出血、血腫等并發(fā)癥及長時間臥床帶來諸多不適。血管閉合器由于昂貴的價格限制了其應(yīng)用。動脈壓迫止血器因價格適中，可顯著降低止血時間和下肢制動時間，越來越受到廣大醫(yī)生和患者的歡迎。目前應(yīng)用于股動脈穿刺點的動脈壓迫止血器有多種，以YM-GU型動脈壓迫止血器，臨床使用相對較多。

YM-GU型動脈壓迫止血器已廣泛應(yīng)于臨床近10年，雖然可明顯縮短止血時間及制動時間，但也明顯增加了穿刺部位并發(fā)癥［1-3］。本研究發(fā)現(xiàn)YM-GU型動脈壓迫止血器固定膠帶下皮膚出現(xiàn)紅斑、水泡高達27.7%（17/94）。固定膠帶導(dǎo)致皮膚過敏反應(yīng)較高的發(fā)生率不容忽視。固定膠帶是由醫(yī)用針刺無紡布涂布丙烯酸酯乳液制成的膠帶，丙烯酸酯乳液的化學(xué)刺激可能是導(dǎo)致皮膚損害的主要原因，同時也與固定膠帶透氣性較差及缺乏彈性而黏貼皮膚過緊等因素有關(guān)。既往手工壓迫止血時我們常使用彈力綁帶（優(yōu)力舒），該彈力綁帶對皮膚刺激少見，由此我們得到啟發(fā)，用該彈力綁帶替代過敏反應(yīng)發(fā)生較高的固定膠帶，收到了較好的效果。主要表現(xiàn)在：① 未見明確過敏反應(yīng)（102例無一例過敏）。② 透氣性能好。③彈力綁帶比固定膠帶寬且有彈性，穩(wěn)定性好。過瘦的患者使用YM-GU型動脈壓迫止血器時螺旋手柄易發(fā)生偏移；而過胖的患者因脂肪彈性大，使用壓迫器后不易達到合適的壓力，兩者都容易導(dǎo)致穿刺部位出血、血腫的發(fā)生。本研究顯示，使用改良YM-GU型動脈壓迫止血器后，出血、血腫發(fā)生率有所降低，A、B 兩組分別為 7/94（7.4%）；4/102（3.9%），A組出現(xiàn)假性動脈瘤及迷走神經(jīng)反射各1例，而B組無一例發(fā)生，這與改良壓迫器后增加了螺旋手柄的穩(wěn)定性及壓力有關(guān)。

劉楠等［4］對150例腦血管造影患者隨機分為三組，A組（43例）采用YM-GU型動脈壓迫止血器，B組（48例）采用傳統(tǒng)手工壓迫法，C組（59例）先采用手工壓迫止血后，再結(jié)合動脈壓迫止血器止血。結(jié)果發(fā)現(xiàn)A組局部皮膚淤血、血腫發(fā)生率明顯高于其他兩組；B組并發(fā)癥少，但壓迫時間及臥床時間長，患者耐受程度差；C組并發(fā)癥少，臥床時間短，患者舒適度高，但壓迫時間長。周云英等［5］也對YM-GU型動脈壓迫止血器進行過改良，方法是改良繃帶敷料加壓包扎方法，將4～5快敷料分別疊成4折、3折、2折的長條形，疊加置于穿刺部位，再用繃帶“8”字加壓包扎，并與傳統(tǒng)手工壓迫止血和動脈壓迫止血器止血法比較。結(jié)果3組在制動時間及局部血管并發(fā)癥的發(fā)生率方面比較均無顯著差異，改良組和止血器組較傳統(tǒng)組減少了徒手壓迫時間，傳統(tǒng)組和改良組較止血器組降低了患者的止血費用。改良組既減少了壓迫時間，又降低了費用，但該方法局部血管并發(fā)癥的發(fā)生率是否和傳統(tǒng)手工壓迫止血及動脈壓迫止血器止血相當尚需大樣本進一步研究。

本研究中我們對YM-GU型動脈壓迫止血器進行了改良，既保留了機械壓迫法的優(yōu)點，又顯著降低了膠帶過敏及出血、血腫的并發(fā)癥，是較為理想的止血方法，值得推廣應(yīng)用。

［1］ 吳雪影，欒桂君，戰(zhàn) 敏.兩種拆除股動脈壓迫止血氣方法的比較［J］.國際護理學(xué)雜志， 2012， 31： 170-171.

［2］ 陳春養(yǎng).經(jīng)皮冠狀動脈介入治療患者使用股動脈壓迫止血器的不良反應(yīng)及護理［J］.護理學(xué)報， 2008， 15： 48-50.

［3］ 羅利霞.YM-GU動脈壓迫止血器對減少冠狀動脈介入術(shù)后血管并發(fā)癥的效果觀察［J］.現(xiàn)代臨床護理，2008，7：30-32.

［4］ 劉 楠，張廣平，李慎茂.動脈壓迫止血器在腦血管造影術(shù)后的應(yīng)用［J］.介入放射學(xué)雜志，2012，21： 593-596.

［5］ 周云英，李林鋒，尹曉姝，等.經(jīng)股動脈介入術(shù)后不同包扎止血方法的比較研究 ［J］.中國實用護理雜志，2011，27：11-12.