康德論邏輯的本性
——兼與前期維特根斯坦相關(guān)觀點(diǎn)的比較

韓林合

1 引言

在其一生的哲學(xué)研究和教學(xué)生涯中，康德對邏輯給予了特別的關(guān)注。他所關(guān)注的邏輯首先是沃爾夫（C.von Wolff）學(xué)派的邏輯，進(jìn)而是亞里士多德所建立的傳統(tǒng)邏輯。關(guān)于這種邏輯，他在《純粹理性批判》前言中寫道：

我們可以從如下事實(shí)中看出，邏輯很早以前便已經(jīng)走上了這條可靠的道路：自亞里士多德以來邏輯從來沒有需要后退一步——如果人們不愿將比如一些可有可無的細(xì)微之處之去除或者所闡述的東西的更為明確的規(guī)定算作改善的話（這樣的事情與其說屬于科學(xué)的可靠性之列，不如說屬于優(yōu)雅之事）。就邏輯來說，另外值得關(guān)注之點(diǎn)是，直到現(xiàn)在為止，它也未能向前走出任何一步，因此，看上去它似乎已經(jīng)結(jié)束并且完成了。因?yàn)?，?dāng)一些新近的人們想著通過如下方式來擴(kuò)展它時(shí)，這樣的做法實(shí)際上源起于他們對于這門科學(xué)的獨(dú)特的本性的無知：或者將有關(guān)各種各樣的認(rèn)識(shí)能力（想象力、機(jī)智）的心理學(xué)的章節(jié)塞進(jìn)其中，或者將有關(guān)認(rèn)識(shí)的來源或有關(guān)依據(jù)相關(guān)對象的區(qū)別而來的不同種類的確實(shí)性的來源的形而上學(xué)的章節(jié)（有關(guān)唯心論、懷疑論等等的章節(jié)）塞進(jìn)來，或者將有關(guān)偏見（有關(guān)其原因和去除其的手段）的人類學(xué)的章節(jié)塞進(jìn)其中。如果人們讓諸門科學(xué)的界限彼此匯合在一起，那么這樣做的結(jié)果不是增益了它們，而是讓它們變得面目全非了。但是，邏輯的界限則通過下面的事實(shí)而得到了完全精確的確定：它是這樣一門科學(xué)，該科學(xué)只詳盡地闡述并嚴(yán)格地證明思維的形式規(guī)則（無論思維是先天的還是經(jīng)驗(yàn)的，無論它擁有什么樣的來源或?qū)ο螅瑹o論它在我們的心靈中遇到了偶然的還是自然而然的障礙）。

（[6]，前言，第viii-ix 頁）

盡管康德對傳統(tǒng)邏輯做出了如此高的評價(jià)，但是，這并沒有說明康德對這樣的邏輯就無法做出任何實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)了。實(shí)際上，康德對傳統(tǒng)邏輯進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和改造，澄清了邏輯的許多基本概念，特別是他對邏輯的本性做出了深入的思考。在思考邏輯的本性問題過程中，他對邏輯與世界內(nèi)的對象的關(guān)系問題給出了極為深刻的回答。他回答中的一些內(nèi)容可以說頗為現(xiàn)代，與維特根斯坦的相關(guān)觀點(diǎn)在某種程度上不謀而合。下面我們就討論一下康德有關(guān)邏輯的本性的觀點(diǎn)，并對他的觀點(diǎn)與維特根斯坦的相關(guān)觀點(diǎn)之間的同異進(jìn)行比較。

2 邏輯的本性及邏輯的分類

康德將最為寬泛意義上的邏輯即所謂“泛而言之的邏輯”（Logik überhaupt）規(guī)定為關(guān)于泛而言之的知性的規(guī)則的科學(xué)（die Wissenschaft der Verstandesregeln überhaupt），或者說關(guān)于泛而言之的思維的規(guī)則的科學(xué)。泛而言之的邏輯分為通常意義上的邏輯和先驗(yàn)邏輯。

通常意義上的邏輯分為普通邏輯和特殊邏輯。普通邏輯是有關(guān)知性的普遍的使用的邏輯，而特殊邏輯則是有關(guān)知性的特殊的使用的邏輯。1“普通邏輯”（allgemeine Logik）中的“普通”意為普遍通行的或普遍適用的?！捌胀ㄟ壿嫛敝競鹘y(tǒng)形式邏輯，即亞里士多德邏輯。關(guān)于泛而言之的邏輯、通常意義上的邏輯、先驗(yàn)邏輯和普通邏輯之間的關(guān)系，請參見[1]，第100 頁注釋；[13]，第417-446 頁。一些研究者（比如Georg Mohr 和John MacFarlane）將康德的先驗(yàn)邏輯錯(cuò)誤地歸屬在特殊邏輯之下。（參見[9]，第165 頁；[8]，第48 頁注釋）普通邏輯包含有關(guān)思維的絕對必然的規(guī)則，如果沒有這樣的規(guī)則，知性的使用根本就不會(huì)發(fā)生，因此普通邏輯處理知性的使用，而不顧及這種使用所可能指向的諸對象之間的差異。特殊邏輯包含有關(guān)如何正確地思維某種對象的規(guī)則。前一種邏輯可以稱為基本邏輯；而后一種邏輯則可以稱為這種或那種科學(xué)的工具。

普通邏輯或者是純粹邏輯，或者是應(yīng)用邏輯。康德也將純粹的普通邏輯稱作“單純形式的邏輯”。此種邏輯構(gòu)成了傳統(tǒng)邏輯的最為核心的部分，也是康德主要關(guān)注的邏輯。該邏輯不考慮我們的知性借以進(jìn)行運(yùn)作的所有那些經(jīng)驗(yàn)條件（比如感覺能力的影響、想象的活動(dòng)、記憶的法則、習(xí)慣的力量、偏好等等），而是純?nèi)惶幚硐忍煸?，因此?gòu)成了知性和理性的范則（不過，這點(diǎn)只是聯(lián)系著知性和理性使用的形式方面來說的，而不管其內(nèi)容是什么樣的）。

純粹的普通邏輯具有下面兩個(gè)本質(zhì)特征：其一，作為普通邏輯，它抽掉了知識(shí)或思維的一切內(nèi)容，也即知識(shí)或思維與對象的一切關(guān)聯(lián)，而且抽掉了諸認(rèn)識(shí)對象之間的一切差異，甚至于可以說抽掉了一切對象，而只與知識(shí)或思維的單純的形式有關(guān)，即分析地闡釋知識(shí)或思維在概念、判斷和推理中的單純的形式，并且由此闡述并嚴(yán)格地證明關(guān)于知性的所有使用的形式規(guī)則（或者說思維的形式規(guī)則）。其二，作為純粹邏輯，它不包含任何經(jīng)驗(yàn)原理，沒有從心理學(xué)中汲取任何東西，它所包含的一切均必然是完全先天地確實(shí)的。

應(yīng)用的普通邏輯是對知性及其必然的具體的使用的規(guī)則的呈現(xiàn)。所謂知性的具體的使用即知性在這樣一些偶然的主體條件之下的使用，它們能夠阻礙或者促進(jìn)這種使用，而且它們總起來說只是經(jīng)驗(yàn)地被給出的。據(jù)此，應(yīng)用邏輯處理注意及其阻礙和后果、錯(cuò)誤的來源、懷疑和顧慮還有信服的狀態(tài)等等，它需要并擁有經(jīng)驗(yàn)的且心理學(xué)的原理。也正因如此，應(yīng)用邏輯既不是泛而言之的知性的范則，又不是特殊科學(xué)的工具，而僅僅是“普通知性的疏通手段”（即幫助清除普通知性在進(jìn)行邏輯推理時(shí)容易犯下的那些錯(cuò)誤的手段）。康德認(rèn)為，這種意義上的應(yīng)用邏輯在如下意義上是普遍的：它所處理的是不考慮對象之間的區(qū)別的知性的使用。

康德還通過他所謂純粹道德學(xué)與真正的德行學(xué)說之間的關(guān)系來說明純粹的普通邏輯與應(yīng)用的普通邏輯的關(guān)系。純粹道德學(xué)僅僅包含有關(guān)泛而言之的自由意志的必然的倫理法則；而真正的德行學(xué)說則聯(lián)系著感受、偏好和激情所帶來的阻礙（人們或多或少地受制于感受、偏好和激情）來考慮這些法則，它與應(yīng)用的普通邏輯一樣，需要經(jīng)驗(yàn)的且心理學(xué)的原理。

我們看到，純粹的普通邏輯抽掉了一切知識(shí)內(nèi)容，也即知識(shí)與對象的一切關(guān)聯(lián)，而只考察諸知識(shí)彼此之間的關(guān)系之中的邏輯形式，即思維形式本身。不過，由于存在著關(guān)于對象的純粹的思維和經(jīng)驗(yàn)的思維之間的區(qū)別，因此，康德斷定：必定有這樣一種邏輯，它提供關(guān)于對象的純粹思維的規(guī)則或原理（或者說純粹的知性規(guī)則或原理），在其中人們并沒有抽掉一切知識(shí)內(nèi)容，而只是抽掉了經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)內(nèi)容。而且，這樣的邏輯也將處理我們有關(guān)對象的認(rèn)識(shí)的來源——只要該來源不能被歸屬給對象。與此形成對照的是，純粹的普通邏輯與認(rèn)識(shí)的這種來源沒有任何關(guān)系，而只是按照這樣一些法則考察諸表象（而不管這些表象最初是在我們之內(nèi)先天地被給出的，還是僅僅經(jīng)驗(yàn)地被給出的），當(dāng)知性進(jìn)行思維時(shí)，它就是根據(jù)這些法則在其彼此所處的關(guān)系中使用這些表象。因此，純粹的普通邏輯僅僅處理這樣的知性形式，我們能夠設(shè)法為諸表象找到它，而不管這些表象此外是從哪里產(chǎn)生的?？档聦⑦@種與通常意義上的邏輯特別是他所謂純粹的普通邏輯相對照的邏輯稱作“先驗(yàn)邏輯”。按照他的理解，先驗(yàn)邏輯保留下來的進(jìn)而所考慮的唯一內(nèi)容為純粹的先天知識(shí)的內(nèi)容，即所謂先驗(yàn)內(nèi)容——與對象的先天的關(guān)聯(lián)。

康德有關(guān)邏輯的分類的討論可通過如下示圖直觀地表示出來：

3 邏輯預(yù)設(shè)了某種意義上的對象

上面我們看到，康德斷言：純粹的普通邏輯“抽掉了”（von...zu abstrahieren）一切知識(shí)內(nèi)容即知識(shí)與對象的一切關(guān)聯(lián)——包括知識(shí)與對象的后天或經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)即知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，也包括知識(shí)與對象的先驗(yàn)的關(guān)聯(lián)即知識(shí)的先驗(yàn)內(nèi)容。在此“抽掉”僅僅意味著撇開或不考慮（不關(guān)注、不處理）。純粹的普通邏輯只是不考慮或不關(guān)注知識(shí)與對象的關(guān)聯(lián)，但是最終說來，它還是要預(yù)設(shè)這種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而要預(yù)設(shè)對象的存在。不過，純粹的普通邏輯雖然預(yù)設(shè)了與對象的關(guān)聯(lián)，但是并不研究這種關(guān)聯(lián)是如何建立起來的。

Paton 正確地指出，康德堅(jiān)持著邏輯預(yù)設(shè)了對象的存在這樣的觀點(diǎn)。他對他的這種解釋立場提供了如下論證：按照康德的觀點(diǎn)，一般說來，真理在于與對象的符合；邏輯真理也必定在于與對象的符合；邏輯是由邏輯真理構(gòu)成的；因此，邏輯必定預(yù)設(shè)了對象的存在。（參見[10]，第214 頁注釋）

這個(gè)論證不成立，因?yàn)閺摹都兇饫硇耘小方o出此真理定義的上下文（參見[6]，第82-86 頁；[5]，第57-62 頁）不難看出，康德的這個(gè)真理定義只是針對處理特定的對象的知識(shí)或判斷而給出的，而邏輯知識(shí)或判斷并非是處理特定的對象的（實(shí)際上，根本不存在所謂“邏輯對象”）。正是因?yàn)镻aton 沒有認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，他不僅認(rèn)為在康德那里邏輯預(yù)設(shè)了對象的存在，而且將如下觀點(diǎn)強(qiáng)加給康德：邏輯（進(jìn)而邏輯命題；泛而言之，分析命題2Paton 認(rèn)為，在康德那里邏輯判斷構(gòu)成了分析判斷的一種特殊情形：“我們已經(jīng)看到，邏輯科學(xué)中的判斷全都是先天的。在康德那里我沒有發(fā)現(xiàn)任何這樣的聲明，即它們是分析的而非綜合的。不過……我準(zhǔn)備假定這點(diǎn)，即它們?nèi)急磺‘?dāng)?shù)乜醋魇欠治龅牧恕！薄皟H僅根據(jù)邏輯規(guī)則而成立的判斷以及其真理性僅僅由邏輯規(guī)則保證了的判斷肯定是分析的而非綜合的?！保╗10]，第214 頁））是關(guān)于（或處理）特定的對象的。他寫道：

分析判斷雖然是借助于對主詞概念的分析而成立的，但并不是關(guān)于該概念的判斷，而是關(guān)于應(yīng)當(dāng)落于該概念之下的對象的判斷?！八形矬w都是有廣延的”這個(gè)判斷并不是一個(gè)關(guān)于物體概念的判斷，而是一個(gè)關(guān)于物體本身的判斷。形而上學(xué)中的一些分析判斷或許沒有對象，但是它們的作者卻是意圖它們指稱一個(gè)對象的。

（[10]，第84 頁）

實(shí)際上，邏輯（進(jìn)而邏輯命題；泛而言之，分析命題）不僅不是關(guān)于或處理特定的對象的，而且，真正說來，它（它們）根本就不是關(guān)于或處理任何對象的。

Paton（以及其他一些解釋者）認(rèn)為如下段落為他們的觀點(diǎn)提供了文本支持：

現(xiàn)在，“與某個(gè)事物相矛盾的謂詞不應(yīng)該被歸屬于該事物”這個(gè)命題叫做矛盾原則。該原則是一切真理性的一個(gè)一般的、盡管僅僅是消極的標(biāo)準(zhǔn)。但是，也正因如此，它僅僅屬于邏輯，因?yàn)樗m用于知識(shí)——在此所考慮的僅僅是泛而言之的知識(shí)，而不考慮其內(nèi)容——并且它說：矛盾完全根除并取消了知識(shí)。

不過，人們也的確可以對該原則做出一種積極的使用，即不僅僅借助于它排除虛假和錯(cuò)誤（在它們建立在矛盾基礎(chǔ)之上這樣的范圍內(nèi)），而且通過它來認(rèn)識(shí)真理。因?yàn)?，如果相關(guān)的判斷是分析性的，那么無論它現(xiàn)在是否定的還是肯定的，其真理性總是必定能夠根據(jù)矛盾原則而被充分地認(rèn)識(shí)到。因?yàn)椋呀?jīng)作為概念而處于相關(guān)的對象的知識(shí)之中并且在其中被思考的東西的反面總是被正確地加以否定了，而該概念本身則必須必然地被斷定給該對象，因?yàn)樵摳拍畹姆疵媾c該對象相矛盾。

（[6]，第190-191 頁；[5]，第151 頁）

諸分析判斷告訴我們的關(guān)于一個(gè)相關(guān)的對象的東西真正說來并不多于我們擁有的關(guān)于該對象的概念已經(jīng)內(nèi)在地包含的東西，因?yàn)樗鼈儾]有將知識(shí)擴(kuò)展到主詞的概念之外，而只是闡釋了它。

（[6]，第764 頁；[5]，第736 頁）

關(guān)于如上段落，Paton 評論道：

不過，這樣的真理〔即僅僅根據(jù)邏輯規(guī)則而成立的判斷以及其真理性僅僅由邏輯規(guī)則保證了的判斷〕3“〔 〕”內(nèi)文字為筆者補(bǔ)加。下同。是一種很可疑種類的真理；它依賴于如下假定，即存在著一個(gè)相應(yīng)于主詞概念的對象……順便說一下，這段話是眾多這樣的段落之一，它們表明了，一個(gè)分析判斷被假定是關(guān)于一個(gè)對象的，而并非僅僅是關(guān)于一個(gè)概念的。不過，這點(diǎn)只不過是蘊(yùn)涵在了如下事實(shí)之中，即一個(gè)分析判斷可以是真的，因?yàn)?，對于康德來說，真理總是在于與一個(gè)對象的符合……

（[10]，第214 頁注釋）

我認(rèn)為，Paton 的如上評論是錯(cuò)誤的。從所引述的康德的那兩段話我們不能得出分析判斷（進(jìn)而邏輯判斷）是關(guān)于（其主詞概念所表示的）對象的（或者說是處理這樣的對象的）這樣的結(jié)論，更得不出分析判斷之所以是真的是因?yàn)樗鼈兣c它們所處理的對象符合一致這樣的結(jié)論。請看如下段落：

如果在看到了所有這些闡釋之后，某個(gè)人還是對要放棄諸范疇的單純先驗(yàn)的使用這件事兒有所顧慮，那么他不妨在某個(gè)綜合的斷言中試用一下它們。因?yàn)?，一個(gè)分析的斷言并沒有讓知性有所前進(jìn)。由于知性在此僅僅關(guān)注著在相關(guān)的概念中已經(jīng)被思考了的東西，因此，它讓下面這點(diǎn)處于未定的狀態(tài)，即該概念是否就其自身來說關(guān)聯(lián)到諸對象，抑或它僅僅意味著泛而言之的思維的統(tǒng)一性（該統(tǒng)一性完全抽掉了一個(gè)對象可能被給予的那種方式）。在此對于知性來說只要知道包含在其概念之中的東西就足夠了；而至于該概念本身可能適用于什么東西，這點(diǎn)對于它來說是無所謂的。

（[6]，第314 頁；[5]，第258-259 頁）

關(guān)于這段話，Tolley 給出了如下精彩的評論：

我認(rèn)為，這個(gè)聲明的結(jié)果是這樣的：一個(gè)斷言可以是“分析的”——因此可以僅僅經(jīng)由矛盾原則和同一原則而被證明是“真的”——不管我們是否做出了這樣的假定，即“存在著一個(gè)相應(yīng)于主詞概念的對象”，或者該概念自身終究擁有與諸對象的某種關(guān)聯(lián)。如果這點(diǎn)是正確的，那么刻畫分析判斷的那種“真理”的意義就不可能是“實(shí)質(zhì)的（客觀的）”真理。

（[12]，第432-433 頁）

如果我們不能通過與對象的符合一致來解釋邏輯判斷以及其他分析判斷的真理性，那么，我們應(yīng)該如何解釋這種真理性？Tolley 認(rèn)為，這些判斷的真理性在于與相關(guān)的概念等級(jí)系統(tǒng)（the relevant conceptual hierarchy）的必然的結(jié)構(gòu)的一致性。（參見[12]，第434-437 頁）這也就是說，這些判斷的真理性在于它們所包含的概念彼此之間的同一或包含關(guān)系。此種觀點(diǎn)能夠很好地解釋這樣的分析判斷的真理性，它們處理的似乎是實(shí)在地不可能的對象。比如，“有兩個(gè)邊的多邊形并非有三個(gè)邊”和“有兩個(gè)邊的多邊形有兩個(gè)邊”這兩個(gè)判斷似乎是處理有兩個(gè)邊的多邊形這樣的實(shí)在地不可能的對象的。按照Tolley 的觀點(diǎn)，這兩個(gè)判斷盡管是分析地真的，但是它們根本就不是處理任何對象的。它們的真理性僅僅在于相關(guān)的概念之間的包含關(guān)系，進(jìn)而僅僅是依據(jù)同一原則和矛盾原則而為真的。4Rosenkoetter 認(rèn)為，這樣的判斷進(jìn)而所有分析判斷根本就談不上是否是真的，它們只不過是“可以接受的”(acceptable)而已：“對康德而言，在分析地?cái)喽ㄕf‘物體是有廣延的’與簡單地思維‘物體’這個(gè)概念這兩件事情之間沒有任何絕對的區(qū)別?！保╗11]，第196 頁）。

Tolley 之所以認(rèn)為在康德那里邏輯判斷進(jìn)而所有分析判斷的真理性不在于與任何對象的符合一致，是因?yàn)樵谒磥?，康德根本不認(rèn)為邏輯是處理或關(guān)于任何對象的。而且，他進(jìn)一步斷言，在康德那里邏輯判斷進(jìn)而所有分析判斷甚至于也無需預(yù)設(shè)任何意義上的對象的存在。他將他對康德邏輯觀的如是解釋稱作“非意向性的解讀”（the non-intentional interpretation）。（參見[12]，第129-138 頁）

Tolley 認(rèn)為如下段落為他的這種解讀提供了足夠的文本根據(jù)：

邏輯獲得了如此完好的成功這點(diǎn)優(yōu)勢只能歸因于其局限性。這種局限性讓邏輯有權(quán)利甚或有責(zé)任抽掉認(rèn)識(shí)的一切對象及其區(qū)別，因此，在邏輯之中知性只關(guān)注它本身及其形式。如果理性不僅關(guān)注它本身，而且還關(guān)注對象，那么這時(shí)它要走上科學(xué)的可靠的道路，這樣的事情自然而然必定就更加困難了。

（[6]，前言，第ix 頁）

像我們已經(jīng)指出的那樣，普通邏輯抽掉了一切知識(shí)內(nèi)容，也即知識(shí)與對象的一切關(guān)聯(lián)，而只考察諸知識(shí)彼此之間的關(guān)系之中的邏輯形式，即思維形式本身。

（[6]，第79 頁；[5]，第55 頁）

給予一個(gè)判斷中的各種各樣的表象以統(tǒng)一性的那同一種功能也給予一個(gè)直觀中的各種各樣的表象的單純的綜合以統(tǒng)一性，這種功能一般地表達(dá)出來便叫做純粹知性概念。因此，同一個(gè)知性，而且是經(jīng)由這樣一些行動(dòng)——正是經(jīng)由它們，它在諸概念中借助于分析的統(tǒng)一性給出了一個(gè)判斷的邏輯形式——借助于泛而言之的直觀中的雜多的綜合的統(tǒng)一性也將一種先驗(yàn)內(nèi)容帶入它的諸表象之中。正因如此，這些表象被稱作先天地應(yīng)用于對象之上的純粹的知性概念。顯然，普通邏輯不能給這些表象帶來這樣的先驗(yàn)內(nèi)容。

（[6]，第104-105 頁；[5]，第79 頁）

邏輯在不考慮對象的情況下處理思維（Logik handelt vom Denken ohne object）。

（[7]，第18 卷，第323 頁）

不難看出，如上段落只是表明了，在康德看來邏輯并非是處理或關(guān)于任何對象的；但是，它們并沒有表明，在康德那里邏輯判斷進(jìn)而所有分析判斷甚至于也無需預(yù)設(shè)任何意義上的對象的存在。Tolley 解讀中的相關(guān)錯(cuò)誤可能是因?yàn)樗`解了“von…zu abstrahieren”和“Denken ohne object”這樣的表述而導(dǎo)致的。實(shí)際上，在相關(guān)語境中，前者僅僅意味著撇開或不考慮（不關(guān)注、不處理），而并非意味著完全不預(yù)設(shè)；后者只是意味著在不考慮對象的情況下……思維，或者說不考慮對象的思維，而并非意味著沒有對象的思維。

4 邏輯預(yù)設(shè)了邏輯上可能的對象的“存在”

從前文我們看到，按照康德的理解，純粹的普通邏輯并非是關(guān)于或處理特定的對象的，而且也并非是關(guān)于或處理任何意義上的對象的，而只是預(yù)設(shè)了對象的存在，進(jìn)而預(yù)設(shè)了與對象的某種關(guān)聯(lián)。那么，這樣的邏輯所預(yù)設(shè)的究竟是什么意義上的對象？

在我看來，康德所謂純粹的普通邏輯并沒有預(yù)設(shè)特定的對象的存在，而只是預(yù)設(shè)了邏輯上可能的對象的“存在”，或者說某種意義上的“泛而言之的對象”（ein Gegenstand überhaupt）的“存在”。5此處所說的“存在”并非是指作為模態(tài)范疇之一的存在或現(xiàn)實(shí)性。關(guān)于此種存在的意義，請參見如下段落：“像我們已經(jīng)說過的那樣，‘我在思維’是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的命題，并且包含著‘我存在’這個(gè)命題?！以谒季S’這個(gè)命題表達(dá)了一種不確定的經(jīng)驗(yàn)直觀，即知覺（因此，它的確證明了，感覺——感覺因此屬于感性——已經(jīng)處于這個(gè)存在命題的基礎(chǔ)的地位），但是，它先行于經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)則應(yīng)當(dāng)借助于范疇聯(lián)系著時(shí)間對知覺的對象做出規(guī)定。在此存在還不是范疇，因?yàn)橄嚓P(guān)的范疇并非關(guān)聯(lián)到一個(gè)不確定地給定的對象，而僅僅關(guān)聯(lián)到這樣一個(gè)對象，人們對之擁有一個(gè)概念，并且人們想要知道有關(guān)它的這點(diǎn)，即它是否也在這個(gè)概念之外被設(shè)定了。一個(gè)不確定的知覺在此僅僅意指這樣的某種實(shí)在的東西，它被給出了，而且僅僅是為了讓人們對之進(jìn)行泛而言之的思維而被給出的，因此它不是作為顯象、也不是作為事物本身（本體）被給出的，而是作為這樣的某種東西被給出的，它事實(shí)上存在著，而且，在‘我在思維’這個(gè)命題中它被表示成這樣一種事實(shí)上存在的東西。因?yàn)?，要注意的是：?dāng)我把‘我在思維’這個(gè)命題叫做一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的命題時(shí)，借此我并不是想要說，這個(gè)我在這個(gè)命題中是經(jīng)驗(yàn)表象；相反，作為表象，這個(gè)我是純粹地理智性的，因?yàn)樗鼘儆诜憾灾乃季S。不過，若沒有一個(gè)為思維提供材料的經(jīng)驗(yàn)表象，則我在思維這個(gè)行動(dòng)就不會(huì)發(fā)生，而且經(jīng)驗(yàn)事項(xiàng)僅僅是純粹理智能力的應(yīng)用或使用的條件?！保╗6]，第422 頁注釋）而且，雖然純粹的普通邏輯預(yù)設(shè)了這樣的對象的“存在”，并且適用于這樣的對象，但它并非是處理它們的。6如果說邏輯是處理什么“對象”（Objekt，Gegenstand）的，那么我們只能說它處理的是知性和理性，即以知性和理性為對象，它是知性和理性的自我認(rèn)識(shí)（Selbsterkenntnis des Verstandes und der Vernunft）（參見[7]，第9 卷，第14 頁；第17 卷，第356 頁）。在此，“對象”的意義已然發(fā)生了變化，它指的是研究對象或者說題材，而非認(rèn)識(shí)或思維的對象，或者說世界中的對象。關(guān)于此點(diǎn)，請參見如下段落：“邏輯獲得了如此完好的成功這點(diǎn)優(yōu)勢只能歸因于其局限性。這種局限性讓邏輯有權(quán)利甚或有責(zé)任抽掉認(rèn)識(shí)的一切對象及其區(qū)別，因此，在邏輯之中知性只關(guān)注它本身及其形式。如果理性不僅關(guān)注它本身，而且還關(guān)注對象，那么這時(shí)它要走上科學(xué)的可靠的道路，這樣的事情自然而然必定就更加困難了。”（[6]，前言，第ix 頁）請看如下段落：

現(xiàn)在非常清楚的是，矛盾原則是這樣一條原理，它適用于任何我們終究能夠思維的泛而言之的事物，而不管該事物是否是一個(gè)感性對象并且不管是否有一個(gè)可能的直觀適合于它，因?yàn)樗m合于泛而言之的思維——在沒有考慮到一個(gè)對象的情況下（welches von allem überhaupt gilt,was wir nur denken m?gen,es mag ein sinnlicher Gegenstand sein und ihm eine m?gliche Anschauung zukommen,oder nicht: weil er vom Denken überhaupt ohne Rücksicht auf ein Object gilt）。7關(guān)于泛而言之的思維，康德寫道：“在泛而言之的思維中我們抽掉了思想與任何對象（無論是感覺能力的對象還是純粹知性的對象）的一切關(guān)聯(lián)。”（[5]，第397 頁）

（[7]，第8 卷，第195 頁）

邏輯是一門理性科學(xué)——不是僅僅從形式上說，而且是從質(zhì)料上說。它是一門關(guān)于思維的必然的法則的先天科學(xué)——不過，不是聯(lián)系著特殊的對象來說，而是聯(lián)系著所有泛而言之的對象來說（eine Wissenschaft a priori von den nothwendigen Gesetzen des Denkens,aber nicht in Ansehung besonderer Gegenst?nde,sondern aller Gegenst?nde überhaupt）；因此，它是一門關(guān)于正確的知性和理性的泛而言之的使用的科學(xué)——不過，不是從主觀上說，即不是根據(jù)關(guān)于知性是如何思維的這樣的事情的經(jīng)驗(yàn)的（心理學(xué)的）原理進(jìn)行的知性和理性的使用，而是從客觀上說，即根據(jù)關(guān)于知性應(yīng)當(dāng)如何思維這樣的事情的先天的原理進(jìn)行的知性和理性的使用。

（[7]，第9 卷，第16 頁）

純粹的普通邏輯之所以預(yù)設(shè)了邏輯上可能的對象的存在，是因?yàn)樗顷P(guān)于思維形式的科學(xué)，而邏輯上可能的對象（包括實(shí)在地不可能的對象，比如本體或物本身）當(dāng)然全都是可以思維的，因此邏輯規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于所有邏輯上可能的對象。這也就是說，如果說邏輯預(yù)設(shè)了對象的話，那么相關(guān)的對象當(dāng)是這樣的泛而言之的對象，它們既可以是現(xiàn)象或顯象（感性直觀的對象或感覺能力的對象），也可以是本體。這也與人們的如下觀點(diǎn)一致：邏輯（規(guī)則）是普遍適用的，適用于關(guān)于任何邏輯上可能的對象的思維，而并非僅僅適用于有關(guān)實(shí)在地可能的對象或者說可能的感性直觀的對象的思維。不過，我們不能由此就斷言邏輯是關(guān)于一切邏輯上可能的對象的研究，因?yàn)檫壿嫺揪筒皇顷P(guān)于對象的，而是關(guān)于對象的思維的形式的。請參見《純粹理性批判》第二版導(dǎo)言中的如下論述：

就諸知性概念來說，除非相應(yīng)于這些概念的直觀能夠被給出，否則，我們不會(huì)擁有它們，進(jìn)而也根本不會(huì)擁有有關(guān)事物的知識(shí)的任何要素；因此，就任何對象來說，我們不能擁有有關(guān)作為物本身的該對象的知識(shí)，而僅僅在它是感性直觀的對象的范圍內(nèi)，也即在它作為顯象的范圍內(nèi)，我們才能夠擁有有關(guān)它的知識(shí)。于是，由此自然而然便有了這樣的限制：一切單純可能的思辨的理性知識(shí)均局限于單純的經(jīng)驗(yàn)對象之上。不過，盡管如此，在此下面這點(diǎn)總還是得到了保留：雖然我們不能認(rèn)識(shí)但至少必然能夠思維此外還作為物本身的恰好同樣一些對象（人們要好好注意這點(diǎn)）。

（[6]，前言，第xxv-xxvi 頁）

為了認(rèn)識(shí)一個(gè)對象，我需要做到這點(diǎn)，即能夠證明其〔實(shí)在的〕可能性（無論我是根據(jù)源自其現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)的見證還是先天地經(jīng)由理性做到這點(diǎn)的）。但是，我能夠思維我想要思維的一切東西，只要我不與我自己發(fā)生矛盾，即只要我的概念僅僅是一個(gè)〔邏輯上〕可能的思想——盡管我不能擔(dān)保這點(diǎn)：在所有〔邏輯上〕可能情況的總體中是否也有一個(gè)與此概念相對應(yīng)的對象。然而，為了給這樣一個(gè)概念賦予客觀的有效性（實(shí)在的可能性，因?yàn)榍耙环N可能性僅僅是邏輯的可能性），我們需要某種更多的東西。不過，這種更多的東西恰恰不必在理論的認(rèn)識(shí)來源中去尋找，它也可能處于實(shí)踐的認(rèn)識(shí)來源之中。

（[6]，前言，第xxvi 頁注釋）

當(dāng)然，嚴(yán)格說來，我們也不能說邏輯預(yù)設(shè)了邏輯上可能的對象，因?yàn)檫壿嬌峡赡艿膶ο笄∏∈怯煞线壿嬕?guī)則的東西所構(gòu)成的。也正因如此，邏輯規(guī)則才必定適用于所有邏輯上可能的對象。

Allison 和Lu-Adler 等解釋者試圖從康德借以分析諸判斷的一般形式的“x-a-b圖式”推導(dǎo)出如下結(jié)論：按照康德的理解，邏輯（進(jìn)而分析判斷）是關(guān)于或處理泛而言之的對象的。（參見[4]，第91-92 頁；[3]，第179-183 頁）請看如下段落：

我們只是經(jīng)由這樣一些謂詞來認(rèn)識(shí)每一個(gè)對象的，我們針對該對象談?wù)撨@些謂詞或者思考它們。在此之前在我們之內(nèi)所碰到的那些表象只能算作材料，而不能算作知識(shí)。因此，一個(gè)對象僅僅是這樣的泛而言之的某物（ein Etwas überhaupt），我們經(jīng)由某些構(gòu)成了它的概念的謂詞思考它。據(jù)此，在每個(gè)判斷之中都有兩個(gè)謂詞，我們將它們彼此進(jìn)行比較。其中之一構(gòu)成了對于該對象的給定的知識(shí)，它叫做邏輯主詞；另一個(gè)被拿來與之比較的謂詞叫做邏輯謂詞。當(dāng)我說“物體是可以劃分的”時(shí)，這意味著：這樣的某種東西x，我通過那些一起構(gòu)成了物體概念的謂詞對之加以認(rèn)識(shí)，我也通過可劃分性這個(gè)謂詞對之加以思維。……現(xiàn)在，a 和b 均屬于x。不過是以不同的方式：或者b 已經(jīng)包含在構(gòu)成概念a 的東西之中，因此它可以通過對后者的分解而被發(fā)現(xiàn)；或者b 雖然屬于x，但是它并沒有包含在a 之中。在第一種情況下相關(guān)的判斷是分析的，在第二種情況下相關(guān)的判斷是綜合的。所提到的情形屬于分析判斷，而“每個(gè)物體都是有重量的”這個(gè)命題則是一個(gè)綜合判斷，其中的那個(gè)謂詞并沒有包含在主詞之中，而是要補(bǔ)加給它。現(xiàn)在，所有分析判斷都可以先天地被洞察到；而只能后天地被認(rèn)識(shí)的東西則是綜合的。

（[7]，第17 卷，第616-617 頁）

如下命題構(gòu)成了分析命題的一個(gè)例子：所有這樣的x，物體概念（a+b）屬于它，廣延（b）也屬于它。綜合命題的一個(gè)例子：所有這樣的x，物體概念（a+b）屬于它，吸引力（c）也屬于它。

（[7]，第9 卷，第111 頁）

顯然，我們不能從x-a-b 圖式令人信服地推導(dǎo)出邏輯是關(guān)于泛而言之對象的科學(xué)這樣的結(jié)論，而只能推導(dǎo)出這點(diǎn)：邏輯假定了一個(gè)個(gè)體域或?qū)ο笥?。但是，邏輯并不處理其對象域中的對象，或者說研究其性質(zhì)。

與我的解釋不同，按照Longuenesse 的理解，康德的邏輯預(yù)設(shè)了實(shí)在地可能的對象的存在，進(jìn)而預(yù)設(shè)了可能的感性直觀的對象的存在，而并非僅僅預(yù)設(shè)了泛而言之的對象的存在。因?yàn)槿魏闻袛喽际侵T概念的連接，而這樣連接的可能性則預(yù)設(shè)了相關(guān)判斷的對象進(jìn)而可能的感性直觀的對象的存在，因?yàn)橹挥信c這樣對象的關(guān)聯(lián)才賦予相關(guān)的概念以意指（Bedeutung）和意義（Sinn）。Longuenesse 寫道：

在此我們看到，盡管與綜合判斷不同，分析判斷是經(jīng)由在判斷中所結(jié)合在一起的諸概念的單純的內(nèi)容而為真的，但是康德還是讓兩個(gè)概念被歸屬給其上的那個(gè)x 的在場——無論是對于綜合判斷來說，還是對于分析判斷來說——這點(diǎn)變得明白無誤的。這是因?yàn)椋趦煞N情形中只有在諸概念構(gòu)成了單個(gè)對象（在此為在物體概念之下所思維的感性直觀的對象）的“普遍的或者反思的表象”的情況下，它們才是有意指的。但是這時(shí)，對于所有判斷來說，即使它們是分析的，最終使得它們中諸概念的結(jié)合成為可能的東西始終是它們與“判斷的x”的關(guān)聯(lián)。

（[2]，第87 頁）

康德通過“x”這個(gè)詞項(xiàng)指明了感性直觀在判斷的邏輯形式自身中的位置——該詞項(xiàng)表示的是這樣的感性直觀，它提供了將諸概念結(jié)合在一起的黏合劑。我們從康德對分析命題和綜合命題的區(qū)別的解釋中看到了這點(diǎn)……8接下來Longuenesse 引用了上面我們引用過的參考書目[7]之第9 卷第111 頁的相關(guān)段落。

（[2]，第107 頁）

Longuenesse 如上論證不能成立，因?yàn)榘凑湛档碌睦斫?，?gòu)成邏輯判斷的概念為了獲得意義和意指，只需要關(guān)聯(lián)到邏輯上可能的對象即可，而完全不需要關(guān)聯(lián)到實(shí)在地可能的對象，即不需要關(guān)聯(lián)到可能的感性直觀的對象。

Longuenesse 這種論證康德的邏輯預(yù)設(shè)了可能的感性直觀的對象的存在的方式類似于維特根斯坦論證邏輯預(yù)設(shè)了對象進(jìn)而世界的存在的方式。接下來我們便比較一下維特根斯坦與康德的相關(guān)觀點(diǎn)。

5 康德邏輯觀與維特根斯坦邏輯觀之比較

按照前期維特根斯坦的理解，現(xiàn)實(shí)世界不是物的總和，而是事實(shí)的總和，最終說來是基本事實(shí)的總和?；臼聦?shí)是最簡單的事實(shí)，是由對象構(gòu)成的，是對象的特定方式的結(jié)合或鏈接。其核心特征之一是互相獨(dú)立，彼此既沒有邏輯結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)，也沒有必然聯(lián)系意義上的因果的關(guān)聯(lián)?；臼聦?shí)是基本事態(tài)之發(fā)生或?qū)嶋H存在。基本事態(tài)是最簡單的事態(tài)，也是由對象構(gòu)成的，是對象的特定方式的結(jié)合或鏈接。其核心特征之一也是互相獨(dú)立。所有事態(tài)的總和，最終說來所有基本事態(tài)的總和，構(gòu)成邏輯空間。

維特根斯坦自己沒有明確地使用可能世界概念。但是，我們可以根據(jù)他的思想對其作出如下解釋：可以一并實(shí)現(xiàn)或發(fā)生的事態(tài)的最大的類構(gòu)成可能世界（在此要注意：雖然基本事態(tài)彼此互相獨(dú)立，但是事態(tài)之間卻并非總是互相獨(dú)立的）。顯然，這樣的類的數(shù)目是無限的。因此，邏輯空間也可以說是所有可能世界的總和。

這種關(guān)于世界的結(jié)構(gòu)的理解的核心之點(diǎn)是其對象概念。關(guān)于對象，前期維特根斯坦給出了如下規(guī)定。

首先，對象是簡單的，而且它們是最簡單的東西，不可再進(jìn)一步加以分析的東西，是世界或者說邏輯空間分析的終點(diǎn)。因而，它們是世界或者說邏輯空間的結(jié)構(gòu)元素，是一切存在的元素。由于嚴(yán)格說來只有對于有結(jié)構(gòu)的東西或者說復(fù)合而成的東西才能有意義地談?wù)撈浯嬖诨虿淮嬖凇?dāng)其構(gòu)成元素依某種方式結(jié)合在一起時(shí)它們便存在，而當(dāng)這種結(jié)合遭到了破壞時(shí)它們便不復(fù)存在，所以對象無所謂存在或者不存在。它們是一切存在或不存在的基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果愿意，我們也可以說它們是永遠(yuǎn)存在的東西，是穩(wěn)定不滅的東西。

正是由于對象具有這樣的特點(diǎn)，所以它們得以成為世界、進(jìn)而邏輯空間的實(shí)體。無論實(shí)際情況如何，無論世界中發(fā)生了什么事情或者沒有發(fā)生什么事情，它們都始終存在。

由于對象不僅構(gòu)成了實(shí)際的世界的實(shí)體，而且也構(gòu)成了邏輯空間的實(shí)體，所以它們也構(gòu)成了一切可能世界的實(shí)體——也即：對象是必然的存在物。因?yàn)轱@然，一切可能世界都是邏輯空間的“子部分”。這也就是說，任何一個(gè)可能的世界，無論它與實(shí)際的世界多么不同，它也必須與其具有相同的結(jié)構(gòu)元素——對象，而僅僅是在這些元素的結(jié)合方式上與其有著這樣或者那樣的不同而已。這里，維特根斯坦進(jìn)一步斷言，實(shí)際的世界和任何可能世界不僅共同具有同樣的對象或者說實(shí)體，而且還共同具有以這些對象或者說實(shí)體為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的相同的形式。這個(gè)穩(wěn)定的世界（這里既可以意指實(shí)際的世界，也可以意指任何可能的世界）形式應(yīng)該是指這樣的世界結(jié)構(gòu)的可能性：事態(tài)或者事實(shí)——基本事態(tài)或者基本事實(shí)——對象。

雖然在“獨(dú)立于實(shí)際情況而存在”這種特定的意義上對象可以說是獨(dú)立存在的，但在另一種意義上它們又不是獨(dú)立存在的，因?yàn)樗鼈兪冀K只能作為基本事態(tài)或基本事實(shí)的構(gòu)成成分而存在于其中，而不可能有片刻獨(dú)立于其外。這一點(diǎn)對于對象來說具有至關(guān)重要的意義：在基本事態(tài)中出現(xiàn)的可能性可以說構(gòu)成了對象的本質(zhì)。

由于對象包含了有它們出現(xiàn)的所有那些基本事態(tài)的可能性或者說包含了其在諸基本事態(tài)中出現(xiàn)的所有可能性，所以給出了所有對象，由此也就給出了所有可能的基本事態(tài)。進(jìn)而，由于所有事態(tài)都是由基本事態(tài)構(gòu)成的，都是其特定方式的排列，所以對象包含了所有事態(tài)的可能性。

在前期維特根斯坦看來，如果存在著某些對象，那么因之也就必定存在著所有的對象。這也就是說，作為世界和邏輯空間之結(jié)構(gòu)元素或者說實(shí)體的所有對象必定是始終共同存在的，缺一不可：給出了某些對象（甚至給出了一個(gè)對象），便給出了所有的基本事態(tài)，進(jìn)而，所有事態(tài)，最后，整個(gè)世界或者整個(gè)邏輯空間。

按照維特根斯坦的觀點(diǎn)，邏輯假定了他所說的對象的存在。由于給出了一些甚或一個(gè)對象，便意味著給出了全部的對象，而任何世界的界限都是由對象的總和所劃出來的，因此邏輯最終說來假定了某個(gè)世界的存在。那么為什么說邏輯必須假定對象或某個(gè)世界的存在呢？這是因?yàn)椋^邏輯——邏輯命題——就是我們的日常語言的一個(gè)特殊的子部分即全部同語反復(fù)式的符號(hào)表達(dá)；而我們的語言的任何命題都是以有所指（Bedeutung）的名稱、以有意義的或有真假的基本命題為基礎(chǔ)而構(gòu)造起來的；這樣，如果沒有對象，不存在任何世界，那么就不會(huì)有有所指的名稱，也不會(huì)有有意義或有真假的基本命題；這時(shí)，我們當(dāng)然無法構(gòu)造出任何真值函項(xiàng)，因之也就無法構(gòu)造出同語反復(fù)式（或矛盾式），因此邏輯或邏輯命題也就是不可能的了。從這個(gè)論證可以看出，邏輯與世界的關(guān)系也可以這樣來表述：邏輯假定了名稱有所指，基本命題有意義。在此，我們要注意：由于一個(gè)對象只能存在于與其它對象的特定的結(jié)合之中（換言之，一個(gè)對象的本質(zhì)就在于它與其它對象的結(jié)合可能性），因此當(dāng)維特根斯坦說邏輯假定了對象的存在時(shí)，他所要表達(dá)的意思是：它假定了具有如此這般與其它對象的結(jié)合可能性的對象的存在。進(jìn)而，當(dāng)他說邏輯假定了某個(gè)世界的存在時(shí)，他所要表達(dá)的意思是：它假定了整個(gè)邏輯空間中的某個(gè)（可能）世界的存在。因而，盡管邏輯必須假定一個(gè)世界的存在，但是它與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系卻是純粹偶然性的。正因如此，他又說：邏輯所假定的并不是某物（對象）事實(shí)上是如何與其它物（對象）結(jié)合在一起的，它事實(shí)上出現(xiàn)于什么樣的特定的物（對象）的結(jié)合之中，即它是如此這般的——它出現(xiàn)于什么樣的特定的基本事實(shí)或事實(shí)之中。如果我們將與某個(gè)物相關(guān)的“經(jīng)驗(yàn)”理解為它事實(shí)上出現(xiàn)于其中的那些基本事實(shí)或事實(shí)（這時(shí)，它之存在當(dāng)然不是任何經(jīng)驗(yàn)），那么我們便可以說邏輯先于每一種經(jīng)驗(yàn)——某物是如此這般的（da? sich etwas so und so verh?lt，或da? etwas so ist）（意即：邏輯或邏輯命題的建構(gòu)、其真理性并不以任何這樣的經(jīng)驗(yàn)為提前）。維特根斯坦將上面所討論的思想簡潔地表達(dá)為：邏輯先于如何，而不先于什么（vor dem Wie，nicht vor dem Was）。顯然，這樣理解的“經(jīng)驗(yàn)”與通常所說的與主體相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)（如感覺和知覺等等）是有著重大的不同的；事實(shí)上，它就是維特根斯坦所說的“事實(shí)”。不過，在如下之點(diǎn)上，維特根斯坦這里所說的“經(jīng)驗(yàn)”與人們通常所說的經(jīng)驗(yàn)還是相同的：它們都是偶然性的。而且，由于所有事實(shí)都是可以感知或知覺的，所以維特根斯坦這里所說的經(jīng)驗(yàn)與人們通常所說的經(jīng)驗(yàn)是密切聯(lián)系在一起的。另外，邏輯當(dāng)然也是先于或獨(dú)立于通常所說的經(jīng)驗(yàn)的。以上便是如下段落和論題所表達(dá)的思想：

為了理解邏輯我們所需要具有的那種“經(jīng)驗(yàn)”不是這樣的經(jīng)驗(yàn)：某物是如此這般的，而是這點(diǎn)：某物存在（da? etwasist）。但是，這點(diǎn)恰恰不是任何經(jīng)驗(yàn)。

邏輯先于每一種經(jīng)驗(yàn)——某物是如此這般的。

它先于如何，而不先于什么。

（[14]，5.552）

它們〔邏輯命題〕預(yù)設(shè)了，名稱有所指，基本命題有意義：這就是它們與世界的聯(lián)系。

（[14]，6.124）

邏輯雖然假定了對象或某個(gè)世界的存在，但是它并不“處理”（handeln von）任何世界中的任何事項(xiàng)（參見[14]，6.124）。而且，也并非如弗雷格和羅素所言，存在著為邏輯所特有的邏輯對象。因?yàn)檫壿嬅}都是同語反復(fù)式，所以它們對世界無所言說。正因如此，為了確定一個(gè)命題是否是邏輯命題，或者說是否是恒真的同語反復(fù)式，我們無需——也不能——求助于經(jīng)驗(yàn)，而只需計(jì)算其符號(hào)的邏輯性質(zhì)即可。實(shí)際上，邏輯命題根本就不是真正的命題。邏輯所具有的這些特點(diǎn)便使其與自然科學(xué)完全區(qū)別開來了：邏輯不是一種關(guān)于世界的理論，而自然科學(xué)則恰恰是這樣的理論。絕大部分自然科學(xué)命題（自然科學(xué)的基本原理除外）都是描述或解釋世界中的對象和事實(shí)的。正因如此，它們都對世界有所言說，因而都是可真可假的，是真正的命題。因而，它們的真假也只有通過經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證這樣的后天的方式來得到確定，而不能僅僅通過計(jì)算它們的符號(hào)形式的邏輯性質(zhì)來先天地予以決斷。類似的話也適用于我們在日常生活中所使用的絕大部分命題。

從以上討論不難看出，在關(guān)于邏輯與對象進(jìn)而世界之間的關(guān)系這個(gè)重要問題上，康德和維特根斯坦的觀點(diǎn)之間存在著極大的類似性。首先，康德和維特根斯坦都認(rèn)為，邏輯不是處理世界中的對象的，甚至于根本就不考慮我們的認(rèn)識(shí)或思維與世界中對象之間的關(guān)系，更不關(guān)心這樣的關(guān)系是如何建立起來的。在這樣的意義上，兩者都會(huì)認(rèn)為邏輯并不是關(guān)于世界的。不過，在“關(guān)于”（about）一詞的這樣的比較弱的意義上——“關(guān)于”即指涉或表示關(guān)系（當(dāng)代哲學(xué)中所討論的“意向性”所涉及的便是這種意義上的“關(guān)于”）9令人遺憾的是，在討論康德的相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)，Paton、Tolley 和Lu-Adler 等人均沒有明確地區(qū)分開“關(guān)于”的上述兩種不同的意義。——兩者也會(huì)同意邏輯是關(guān)于某個(gè)世界的。因?yàn)?，兩者都認(rèn)為，邏輯預(yù)設(shè)了這點(diǎn)：邏輯所涉及的知識(shí)或思維或表達(dá)式最終說來均要指涉或表示某個(gè)世界中的對象。其次，康德和維特根斯坦均認(rèn)為邏輯預(yù)設(shè)了某種意義上的對象的存在，以便為作為其構(gòu)成基礎(chǔ)的概念或表達(dá)式提供意指。最后，他們都認(rèn)為，邏輯命題并不能告訴我們關(guān)于世界中的對象的任何（新的）信息。

不過，在此康德和維特根斯坦的觀點(diǎn)之間的差異也是顯而易見的。首先，康德所討論的是傳統(tǒng)邏輯進(jìn)而是亞里士多德邏輯；而維特根斯坦所討論的則是弗雷格和羅素所創(chuàng)立的全新的符號(hào)邏輯。其次，康德是聯(lián)系著思維或認(rèn)識(shí)形式來討論邏輯與對象的關(guān)系的；而維特根斯坦則是聯(lián)系著語言來討論這種關(guān)系的。最后，康德認(rèn)為邏輯所預(yù)設(shè)的是邏輯上可能的對象或者說泛而言之的對象；而維特根斯坦則認(rèn)為，最終說來，邏輯所預(yù)設(shè)的不止是邏輯上可能的對象，而且是現(xiàn)實(shí)的對象，因?yàn)樗f的對象不僅是現(xiàn)實(shí)世界的終極構(gòu)成元素，而且是所有可能世界的終極構(gòu)成元素。