集體興奮劑事件中對清白運動員甄別的法律問題

張瀚月

從德國紀(jì)錄片揭露俄羅斯田徑聯(lián)合會（Russian Athletics Federation,RUSAF） 內(nèi)部系統(tǒng)性使用興奮劑的情況，直至2020 年12 月國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport,CAS）就世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency,WADA） 訴俄羅斯反興奮劑機構(gòu)（Russian Anti-Doping Agency,RUSADA） 案作出裁定，俄羅斯集體違規(guī)使用興奮劑事件已跨時6 年之久。 多個俄羅斯國家體育聯(lián)合會接連被相關(guān)國際單項體育聯(lián)合會（International Sports Federations, IFs）中止會員資格， 俄羅斯運動員因此無法參加這些國際體育組織所轄的國際體育賽事，客觀上陷入了被集體禁賽的困境。針對相關(guān)質(zhì)疑，2021 年實施版《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code,WADC）給出明確結(jié)論，允許成員方對集體興奮劑違規(guī)行為的當(dāng)事方采取全面禁賽措施， 成員方舉辦的體育賽事有充分理由禁止被處罰的國家體育組織以及隸屬該組織的運動員參加比賽。這將大幅提高集體興奮劑事件的違規(guī)成本， 也會讓清白運動員的處境更加艱難。

為了保護清白運動員的合法參賽權(quán)利， 國際體育實踐探索出一條平衡公平與正義的路徑——部分IFs 出臺了甄別規(guī)則，即通過特定的條件，篩選出符合興奮劑管制的運動員，并給予其參賽資格。 然而，也有部分IFs 實行無差別的禁賽措施， 不贊同給予該類運動員甄別機會。 本文旨在整合與分析現(xiàn)有的甄別實踐，并就重建統(tǒng)一、自上而下的清白運動員甄別機制提出框架設(shè)想。

1 適用實踐：集體興奮劑事件中甄別規(guī)則之二分適用

1.1 支持適用甄別規(guī)則的實踐

1.1.1 統(tǒng)一規(guī)制——國際奧林匹克委員會的甄別實踐

國際奧林匹克委員會 （International Olympic Committee, IOC）的甄別實踐較為典型，具體可分為以下兩種方式。

一種方式是針對2016 年里約奧運會，IOC 允許IFs 制定專門的甄別規(guī)則并實施。國際奧委會執(zhí)行委員 會 （Executive Board of the International Olympic Committee, IOC EB） 于2016 年7 月24 日作出如下決定：“（1）IOC 禁止所有俄羅斯運動員參加2016 年里約奧運會。 若運動員符合以下條件， 則允許其參賽。 （2）運動員必須充分滿足IFs 所要求的標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：①IFs 甄別時應(yīng)遵循WADC 的規(guī)定，同時不得與奧林匹克峰會于6 月21 日達成的原則相悖；②國內(nèi)興奮劑檢查的達標(biāo)結(jié)果不能充分證明運動員沒有興奮劑違紀(jì)行為；③IFs 的唯一參考指標(biāo)是充分可靠的國際檢查結(jié)果，IFs 應(yīng)當(dāng)基于所在項目的特定、具體的規(guī)則及狀況，個別評析每位運動員的檢查記錄，從而切實維護賽事的公平性；④IFs 應(yīng)核查麥克拉倫報告所含的信息，向WADA 申請獲取該報告牽涉的運動員和國家聯(lián)合會的詳細(xì)情況， 禁止一切牽涉其中的個人或集體參加里約奧運會；⑤IFs 有權(quán)對國家單項體育聯(lián)合會施加處罰。（3）未曾因興奮劑違紀(jì)被禁賽。 （4）得到一名擔(dān)任CAS 仲裁員的專家的認(rèn)可，該專家應(yīng)當(dāng)獨立于里約奧運會相關(guān)的任何體育組織。（5）應(yīng)接受額外的、嚴(yán)格的賽外興奮劑檢查。”[1]

另一種方式是針對2018 年平昌冬奧會，由IOC統(tǒng)一制定甄別規(guī)則并實施。 區(qū)別于2016 年時授權(quán)IFs 個別制定甄別規(guī)則的決定，IOC EB 于2017 年12 月對俄羅斯奧林匹克委員會（Russian Olympic Committee, ROC） 作出的處罰決定反映了IOC 對 “統(tǒng)一規(guī)制”的傾向[2]：當(dāng)符合所要求的苛刻條件時，個別俄羅斯運動員可以受IOC 邀請而參加2018 年平昌冬奧會，即由IOC 對清白運動員進行統(tǒng)一甄別。 該甄別規(guī)則不僅要求運動員滿足所在運動項目的資格標(biāo)準(zhǔn)，還列明了以下三條具體的“清白”標(biāo)準(zhǔn)：第一，運動員應(yīng)當(dāng)在此之前從未因違反興奮劑規(guī)則而被取消參賽資格；第二，運動員必須參加并通過賽前檢查工作組要求的所有賽前定向檢查；第三，運動員還應(yīng)當(dāng)滿足特別審查小組基于“公正賽場”的目標(biāo)而提出的其他任何檢查要求。最終，約200 名俄羅斯運動員符合上述標(biāo)準(zhǔn)，受邀參加了比賽。

1.1.2 具化細(xì)則——IFs 的甄別實踐

IFs 也存在支持甄別的實踐。在IOC 作出相關(guān)決策前， 國際田徑聯(lián)合會 （International Association of Athletics Federations, IAAF）于2015 年11 月表態(tài)，中止RUSAF 的會員資格， 并禁止RUSAF 的運動員參加由IAAF 舉辦的國際田徑比賽[3]，在原則上禁止了俄羅斯的田徑運動員參賽。 當(dāng)然，存在例外情況：IAAF 在《國際田徑聯(lián)合會競賽規(guī)則》（IAAF Competition Rules）第22.1（a）條【注 1】的 基 礎(chǔ) 上 制 定 了 第22.1A 條[4]，該條規(guī)定了運動員在符合一定條件后可以以中立運動員的身份參加比賽。 而后，IAAF 在2016 年里約奧運會之前出臺全新的《國際田徑聯(lián)合會資格規(guī)則》（IAAF Eligibility Rules），將前述規(guī)定進一步細(xì)化，具體規(guī)定：“1A.盡管第22.1（a）條規(guī)定在先，一旦運動員提出申請，委員會（或其代表）仍可以例外地授權(quán)被IAAF 中止會員資格的國家單項體育聯(lián)合會的運動員參加某個或所有國際比賽，只要該運動員能夠使委員會（或其代表）信服以下事實：（a）中止國家聯(lián)合會的會員資格的原因絕不是該聯(lián)合會沒有保護清白運動員、 賽事公平和體育運動的誠信與真實；或者（b）如果不符合（a）項，但是（i）運動員沒有以任何方式有意識或無意識地受到前述集體違規(guī)行為的牽連；并且（ii）該運動員在一段足夠長的時間里持續(xù)接受了其他充分適格的、 系統(tǒng)的檢查（包括完全符合WADC 要求的藥物檢查），從而為自身的誠信度提供實質(zhì)性的、客觀的保證；或者（c）該運動員在保護清白運動員、促進公平競爭、維護體育的完整性與真實性等方面作出了真正杰出的貢獻”，“相關(guān)的國際比賽越重要， 運動員提供的證據(jù)應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)越高。被授予該類參賽資格的運動員不得代表被中止會員資格的國家單項體育聯(lián)合會參加相關(guān)國際比賽，而應(yīng)作為‘中立運動員’以個人身份參賽。IAAF 委員會（或其代表）可在其認(rèn)為適當(dāng)時（比如出現(xiàn)新的事實或證據(jù)時）依據(jù)本規(guī)則第22.1A 條，變更批準(zhǔn)或駁回運動員資格申請的已生效決定。”[5]該規(guī)則是IFs 為清白運動員擬定甄別規(guī)則的第一次實踐。2017 年，IAAF 制定了一份指導(dǎo)方針， 細(xì)化了俄羅斯清白運動員申請以中立身份參賽時應(yīng)符合的條件[6]。

除此之外， 如前述， 針對2016 年里約奧運會，IOC 授權(quán)IFs 自行確定俄羅斯運動員是否具有參賽資格。 實踐中，不少IFs 基于所轄項目的特殊性進一步制定或細(xì)化了參賽規(guī)則， 提出了更具針對性與實用性的甄別標(biāo)準(zhǔn)。 國際賽艇聯(lián)合會 （Fédération Internationale des Sociétés d'Aviron, FISA）于7 月25 日作出的決定便是對IOC 決定的落實與延伸[7]。一方面，F(xiàn)ISA 遵循IOC 決定第2.3 條的要求，全面分析了即將參加里約奧運會的所有俄羅斯運動員的興奮劑檢查結(jié)果，并要求此次分析覆蓋這些運動員在2011—2016年的所有檢查結(jié)果， 通過拉長時間跨度以增加樣本容量，事實上對運動員的“清白”程度提出了更高的要求；另一方面，F(xiàn)ISA 提出了本項目的特別參賽要求，即參賽的俄羅斯賽艇運動員必須在自2015 年1 月1 日起的18 個月內(nèi)，接受過至少3 次莫斯科實驗室以外的其他WADA 認(rèn)證實驗室進行的興奮劑檢查， 并且檢查結(jié)果在反興奮劑管理系統(tǒng)中登記留存，通過提高時間要求和機構(gòu)要求確保運動員“清白”身份的可靠性。

1.2 拒絕適用甄別規(guī)則的實踐

與前述實踐不同的是，國際舉重聯(lián)合會（International Weightlifting Federation, IWF）和國際殘疾人奧林匹克委員會 （International Paralympic Committee,IPC）并沒有給予清白運動員甄別的機會。

IWF《反興奮劑政策》第12.4 條授權(quán)IWF 的執(zhí)行委員會在必要時采取措施， 以應(yīng)對其成員的興奮劑違紀(jì)行為或相關(guān)行為損害舉重運動的名譽的情形，從而切實維護體育運動的公正。對于被提名參加2016 年里約奧運會的8 名俄羅斯舉重運動員，IWF執(zhí)行委員會發(fā)現(xiàn)： 其中2 名運動員有因興奮劑違規(guī)而受到禁賽處罰的記錄； 其中4 名運動員出現(xiàn)在麥克拉倫報告中， 有證據(jù)顯示他們有意或無意地參與了系統(tǒng)性使用興奮劑計劃；另外，在對2008 年北京、2012 年倫敦兩屆奧運會的檢查樣本重檢時，其中7名的檢查樣本被認(rèn)定為陽性。 鑒于上述事實，IWF 于2016 年7 月29 日認(rèn)定俄羅斯舉重聯(lián)合會（Russian Weightlifting Federation, RWF）及其運動員破壞了舉重運動的誠信與真實，禁止RWF 參加里約奧運會[8]。

隨后，IPC 于2016 年8 月7 日決定對俄羅斯殘疾人奧林匹克委員會（Russian Paralympic Committee,RPC）施以中止會員資格的處罰，因為RPC 沒有依章程承擔(dān)成員責(zé)任，其行為嚴(yán)重違反WADC 及IPC的反興奮劑規(guī)則[9]，RPC 因此無法舉薦運動員參加2016 年里約殘奧會。RWF[10]和RPC[11]均向CAS 提起申訴，CAS 在兩案中均支持了IFs 的決定。對此，RWF沒有再提出異議；RPC 繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦最高法院提起撤銷CAS 仲裁裁決的訴訟，并申請采取臨時措施以允許俄羅斯殘疾人運動員參加相關(guān)賽事， 瑞士聯(lián)邦最高法院先后兩次駁回其申請， 并最終判決維持CAS 的裁定，IPC 中止RPC 會員資格的決定得以維系——俄羅斯殘疾人運動員無法參加2016 年里約殘奧會，這是RPC 被中止會員資格不可避免的后果[12]。

2 立場對比：甄別規(guī)則之存續(xù)與否

2.1 CAS 和瑞士聯(lián)邦最高法院的態(tài)度

司法機關(guān)或裁決機構(gòu)的裁判結(jié)果對甄別規(guī)則的發(fā)展至關(guān)重要。一方面，仲裁和訴訟對規(guī)則的審查既可能推動甄別規(guī)則進一步完善， 也可能揭示甄別規(guī)則的內(nèi)在不足；另一方面，仲裁或司法裁決中創(chuàng)設(shè)的甄別規(guī)則也將增添甄別實踐的樣本。 從現(xiàn)有案例來看， 仲裁和訴訟在個案中都沒有對甄別規(guī)則進行直接審查，但表明了支持對運動員進行甄別的立場。

就仲裁而言， 截至2018 年2 月1 日，CAS 已對39 名被禁止參加奧運會的俄羅斯運動員提出的仲裁申請作出裁決。 在這些案件中，CAS 完全支持了28 名運動員的仲裁請求， 確認(rèn)了2014 年索契冬奧會中他們比賽成績的有效性， 撤銷了對他們施加的禁賽決定；部分支持了其余11 名俄羅斯運動員的仲裁請求，僅對他們在2018 年平昌冬奧會期間的參賽資格作出限制[13]?？梢?，CAS 允許對個案的審查與澄清，并不贊成對集體興奮劑事件中的運動員概括性、終局性地適用禁賽決定。

同樣地，CAS 也反對全然不追究運動員個別責(zé)任的做法。 根據(jù)相關(guān)裁決， 針對國際皮劃艇聯(lián)合會（International Canoe Federation, ICF） 于2021 年3 月11 日發(fā)布的決定，WADA 向CAS 提出了三項上訴請求[14]。ICF 在被上訴決定中認(rèn)為，WADA 提供的證據(jù)證實了俄羅斯當(dāng)局實施制度化的興奮劑計劃并篡改實驗室的數(shù)據(jù)。 然而，ICF 認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)對這些運動員提起個人訴訟， 并不會追究這些運動員的興奮劑違規(guī)行為。 2021 年3 月，WADA 向CAS 提出上訴，要求裁定這些運動員違反興奮劑管制，應(yīng)當(dāng)對他們施加取消比賽成績并禁賽2～4 年的處罰。 在詳細(xì)審查了各方提供的所有證據(jù)后，CAS 仲裁庭得出結(jié)論：運動員Aleksandr Dyachenko、Nikolay Lipkin和Aleksandra Dupik 都違反了反興奮劑規(guī)定，ICF 作出不追究這些事項的決定是錯誤的，支持WADA 的全部請求。

2020年12月17日，CAS通過了WADA訴RUSADA一案的裁決， 并就俄羅斯清白運動員參賽資格的問題給出一種甄別方案：“e.在該兩年期間，任何俄羅斯運動員及其輔助人員都只能在滿足以下條件下參加或出席下列任一賽事……條件是：iii.運動員或輔助人員在特定賽事期間未遭受有權(quán)機構(gòu)施加的仍然持續(xù)有效的禁賽等資格處罰……”[15]在該決定中，CAS 以排除性表述將甄別權(quán)限交給“有權(quán)機構(gòu)”，即體育規(guī)則制定主體，這表明了CAS 認(rèn)為有必要對清白運動員實施甄別程序以保證其參賽權(quán)利。

就訴訟而言，2016 年8 月23 日，CAS 就RPC 訴IPC 中止其會員資格一案作出裁決， 駁回了RPC 要求撤銷IPC 之決定的申請，維持了IPC 的全部決定，包括禁止RPC 及其成員參加2016 年里約奧運會。隨后，RPC 將這一裁決訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，請求撤銷該裁決。 RPC 曾先后兩次申請臨時措施以終止IPC 處罰決定的實施， 瑞士聯(lián)邦最高法院均裁定拒絕其申請， 并于2017 年4 月3 日正式判決， 駁回RPC 的全部訴訟請求。判決書主要圍繞案件的可受理性、CAS 是否侵犯了RPC 及涉案運動員的聽證權(quán)、CAS 裁決是否違反公共政策原則等三個方面展開，雖然并無對相關(guān)案件的實質(zhì)性審查，也未對甄別方式提出設(shè)想，但厘清了在集體禁賽事件中實現(xiàn)個別正義的路徑，為構(gòu)建高效的甄別機制提供了思路與方向[16]。

具體而言，瑞士聯(lián)邦最高法院支持CAS 對案涉俄羅斯殘疾人運動員的定位， 即這些運動員并非仲裁當(dāng)事方，仲裁庭不必裁定運動員的權(quán)利問題，因為這些權(quán)利并非來自RPC， 而是運動員原本享有的權(quán)利， 這些權(quán)利的性質(zhì)決定了其原則上不能脫離權(quán)利的原始持有者而移轉(zhuǎn)給他人，因此，RPC 不能以自己的名義主張運動員的個人權(quán)利。 同樣地， 基于IOC在2016 年7 月24 日作出的決定， 俄羅斯殘疾人運動員理應(yīng)與其他俄羅斯運動員享有平等的參加2016 年里約奧運會的機會，但CAS 仲裁庭無須就運動員的平等機會問題作出裁決。 毫無疑問，RPC 被IPC 中止會員資格對運動員的參賽權(quán)利產(chǎn)生影響，但這是RPC 違反IPC 規(guī)約的合乎邏輯的后果，僅因無法實現(xiàn)個別正義并不能減免成員方應(yīng)當(dāng)履行聯(lián)合會規(guī)約義務(wù)的責(zé)任。 瑞士聯(lián)邦最高法院并不認(rèn)為CAS 有義務(wù)在此案中裁定運動員是否應(yīng)當(dāng)被賦予參賽或甄別的機會， 因為個別正義的缺位不影響IPC 所作的集體處罰決定的正當(dāng)性， 但這不意味著運動員的個人權(quán)利無從救濟。 瑞士聯(lián)邦最高法院支持CAS 就Yulia Efimova 訴ROC 一案[17]，以及就Anastasia Karabelshikova 和Ivan Podshivalov 訴FISA和IOC 一案[18]作出的仲裁決定。 在這兩例仲裁中，運動員都作為當(dāng)事人參與了仲裁程序， 因此能夠直接主張自己的權(quán)利， 即運動員的參賽權(quán)利必須由運動員個人提起仲裁或訴訟另行救濟。由此可見，在瑞士聯(lián)邦最高法院看來， 運動員失去參賽權(quán)利是對國家集體興奮劑違規(guī)行為之處罰的效果之一， 個人參賽權(quán)利受到妨礙可以另行提起仲裁或訴訟。該案中，瑞士聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果肯定了個別正義的價值，這與甄別規(guī)則的“立法”目的相契合。

2.2 甄別無意義說之辨析

有觀點認(rèn)為， 讓俄羅斯運動員通過例外的甄別規(guī)則參加國際比賽， 有悖于集體禁賽處罰所追求的團體治理理念， 使打擊集體興奮劑違規(guī)現(xiàn)象的舉措大打折扣[19]。

是否設(shè)置特別條款保障無過錯運動員的參賽權(quán)， 是俄羅斯集體興奮劑事件中各體育組織面臨的新問題。 是否以及在什么條件下允許運動員作為中立者參賽，是賽事組織機構(gòu)的內(nèi)部自治問題，不應(yīng)受到干涉，除非違反了法律的基本原則和強制性規(guī)則。因此， 有的體育組織選擇甄別以保證運動員的參賽權(quán)；也有如IWF、IPC 的體育組織始終堅定地拒絕甄別， 其認(rèn)為在集體禁賽處罰下沒有必要特別關(guān)注個別正義。后者的目的在于，利用集體處罰警示清白運動員，督促清白運動員監(jiān)督、舉報團體的違紀(jì)行為，從而規(guī)范團體治理。

然而，該觀點下“以禁賽結(jié)果倒逼清白運動員監(jiān)督”的內(nèi)在邏輯并不合理：發(fā)生集體違規(guī)，個人便服從集體禁賽決定；監(jiān)督并阻止集體違規(guī)發(fā)生，不對集體作出禁賽處罰，個人便可以參賽。 一是，該觀點將個人與集體視為整體， 不僅讓個人無差別承擔(dān)集體行為的后果， 還過分強調(diào)個人對集體的監(jiān)督與阻止義務(wù)，模糊了個人責(zé)任與集體責(zé)任的邊界。 二是，從集體興奮劑事件的涉案范圍與人員級別來看， 寄希望于運動員個人有效阻止集體違紀(jì)結(jié)果的發(fā)生，無異于蚍蜉撼樹?，F(xiàn)有實踐表明，運動員往往只能起到監(jiān)督、舉報的作用，如俄羅斯運動員斯捷潘諾娃和其丈夫前俄羅斯反興奮劑官員在2014 年的紀(jì)錄片中充當(dāng)了揭發(fā)人， 而該觀點下一致禁賽的做法并未評價該類監(jiān)督、舉報行為的作用。那么該類對反興奮劑事業(yè)作出貢獻的監(jiān)督者是否同樣要承擔(dān)集體禁賽的后果，WADA 已經(jīng)給出答案——2021 年版WADC新增設(shè)第2.11 條“阻撓、報復(fù)興奮劑舉報”這一違規(guī)行為，鼓勵成員方內(nèi)部人員的舉報；在第10.7.1.1 條新增了一種“立功情形”，即揭發(fā)成員方違規(guī)行為的違規(guī)人員可以暫緩執(zhí)行禁賽期。 這兩處變動表明WADA 重視監(jiān)督、 舉報行為對興奮劑合規(guī)的作用，不僅強調(diào)保護舉報人， 也認(rèn)可對有違規(guī)記錄的舉報人酌情減免處罰， 間接否定了前述觀點中對全體運動員無差別施加禁賽結(jié)果的做法。

2.3 甄別規(guī)則之正當(dāng)性分析

2.3.1 符合個人責(zé)任原則

國際體育組織對甄別規(guī)則的兩種態(tài)度反映了法益沖突下的不同偏向——反對適用的實踐重視對賽事公平的維護， 而支持適用的實踐強調(diào)對清白運動員權(quán)益的維護。 單一的集體興奮劑處罰便是選擇了以集體責(zé)任實現(xiàn)體育賽事的純潔性與公平性，導(dǎo)致清白運動員個人在集體責(zé)任下被迫“失聲”，造成處罰目標(biāo)與實際受影響主體錯位的局面。WADC第11.2 條【注 2】規(guī)定了集體項目中連帶處罰的情形，但是適用該規(guī)定的前提是該違規(guī)行為必須是發(fā)生在集體項目中。如果沒有“集體項目”這一前提，該條就違反了“罪責(zé)自負(fù)”的個人責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。“罪責(zé)自負(fù)”的個人責(zé)任原則是指，任何人都不因他人的行為而受處罰，反對“連坐”，從而實現(xiàn)行為主體與責(zé)任主體的一體化。在集體項目中，如果隊伍中的某些運動員實施了使用興奮劑等違規(guī)行為，那么允許包括這些違紀(jì)運動員在內(nèi)的運動員團體繼續(xù)參加比賽，對其他運動員團體顯然是不公平的，該團體已經(jīng)取得的比賽成績也應(yīng)當(dāng)被取消。 需要說明的是， 作出的處罰應(yīng)當(dāng)僅限于本場集體項目或本次比賽，而不包括對未違規(guī)運動員個人的其他禁賽措施。若沒有實施興奮劑違規(guī)行為的運動員也要受到牽連，不能再以個人的名義參加其他比賽項目，這對未違規(guī)的運動員是不公平的[20]。

甄別清白運動員是集體禁賽的衍生問題， 可以將集體禁賽與取消集體項目參賽資格類比來看：在集體項目中未實施興奮劑違規(guī)的隊員僅失去該集體項目的參賽資格， 以確保其他參賽隊伍獲得公正的參賽體驗；若施以該集體項目外的禁賽處罰，則讓無過錯的清白個人與違規(guī)運動員共同承擔(dān)責(zé)任， 明顯違反了個人責(zé)任原則。 在政治原因或興奮劑違規(guī)導(dǎo)致的集體禁賽事件中， 清白運動員個人并不具備主觀惡性，客觀上也與禁賽原因沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，包括未參與政治事件或無使用興奮劑的行為。 此情形下的個人責(zé)任原則體現(xiàn)在國家單項體育聯(lián)合會因自身行為而被IFs 施以中止會員資格等處罰， 該國家單項體育聯(lián)合會的清白運動員在國家榮譽層面的權(quán)利也一并減損，以起到維護公平和警示違規(guī)行為的效果；若作為運動員個人權(quán)利的參賽權(quán)受國家單方面行為的影響而無法實現(xiàn)，則不僅違反了罪責(zé)自負(fù)原則，不合理地擴張了處罰范圍，也與處罰的目的不相稱。

2.3.2 符合比例原則

作為一項基本原則， 比例原則對體育規(guī)則的發(fā)展及體育糾紛的裁決都起到舉足輕重的作用。 在WADA 訴RUSADA 案的裁決文書中，CAS 就運用比例原則對可能清白的運動員進行甄別：“CAS 仲裁庭始終牢記，在施加簽字后果時，最需要考慮合比例性的概念。在適用比例原則時，仲裁庭認(rèn)為沒有必要將任何擬議的簽字后果擴大適用于青年奧林匹克運動會……仲裁庭認(rèn)為， 對下一代俄羅斯運動員施加嚴(yán)格限制是不相稱的。特別是，由于麥克拉倫報告中涉及的興奮劑計劃發(fā)生在2012—2016 年……將參加青年奧林匹克運動會的任何運動員都不太可能參與這些計劃。仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)該鼓勵這些年輕運動員作為尊重干凈體育的一代運動員參加國際體育賽事……有必要保護新一代的俄羅斯運動員， 以實現(xiàn)俄羅斯純潔體育的目標(biāo)。 ”【注3】該裁決事實上將運動員的年齡與集體興奮劑事件發(fā)生的時間差作為甄別根據(jù)，將俄羅斯年輕運動員排除在禁賽名單之外，是憑借客觀因素甄別從而使處罰效果達到合比例性要求的具體實踐。

由于俄羅斯集體興奮劑違規(guī)行為涉及主體十分廣泛，WADA 裁定俄羅斯政府代表、 運動員及運動員輔助人員等相關(guān)個人一同承擔(dān)集體責(zé)任，CAS 仲裁庭支持該決定。 不過，鑒于合比例性的立場，CAS要求處罰措施應(yīng)以處罰目的為限度， 只采取實現(xiàn)目的的“必要”手段。 但集體興奮劑使用計劃是俄羅斯官方主導(dǎo)并實施的， 國際體育組織應(yīng)當(dāng)處罰的對象是以RUSADA 為代表的俄羅斯決策者，以及事實上使用了興奮劑的俄羅斯運動員。 現(xiàn)有的拒絕甄別的決定均以國籍為唯一篩查標(biāo)準(zhǔn)， 對興奮劑違規(guī)群體之外的清白運動員也施以同樣程序的處罰， 超過了維護“清潔賽場”這一目的的范圍。 適用甄別規(guī)則以精確打擊應(yīng)當(dāng)處罰的對象， 將及時彌補對集體禁賽處罰沒有兼顧比例原則的弊端， 保障同樣是該類事件受害者的清白運動員的合法參賽權(quán)利。

同時， 甄別規(guī)則的適用過程本身就是一種合比例性審查，每一層標(biāo)準(zhǔn)的適用都體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的理念。前述甄別實踐中，國際體育組織所羅列的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的共性在于，兼顧客觀事實與主觀意圖兩方面。一方面，上述規(guī)則強調(diào)藥物檢查的權(quán)威性、全面性、充分性，并要求證據(jù)具有強證明力，即要求甄別對象以高于一般參賽者的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)自證清白性，排除合理懷疑，符合“必要性”要求。 另一方面，上述規(guī)則也包含了無禁賽記錄、 專家認(rèn)可或個人杰出貢獻等非檢查性的主觀標(biāo)準(zhǔn)， 用以排除甄別對象具有主觀惡性的可能。誠然，對先前遭受禁賽人員的一概排除違反了“一事不再罰”原則，不應(yīng)當(dāng)被采納，但不能因此否認(rèn)主觀證明要求的合理性， 例如權(quán)威專家的認(rèn)可與擔(dān)保便是符合“相稱性”要求的主觀證明方式。

2.3.3 回應(yīng)WADC 對人權(quán)保護的承諾

WADC 在宗旨及規(guī)則中不斷重申對人權(quán)的保障， 保證所有落實反興奮劑體系的措施都順應(yīng)比例原則與人權(quán)原則， 而與興奮劑規(guī)制相關(guān)的人權(quán)規(guī)則基本來自 《歐洲人權(quán)公約》（European Convention on Human Rights, ECHR）。 雖 然ECHR 并 不 直 接 規(guī) 制CAS 或WADA， 但應(yīng)該考慮到其某些基本原則可能會在瑞士聯(lián)邦最高法院的審查范圍內(nèi)【注4】，如ECHR第6 條第1 款【注5】提出的獲得公正審判的權(quán)利便是一條反復(fù)被提及的重要人權(quán)。 另外，不少體育相關(guān)國際或國內(nèi)組織的憲章中也表明本組織建立于以體育促人權(quán)的觀念之上。作為最具影響力的權(quán)威賽事，《奧林匹克憲章》在基本原則一章明確了進行體育運動是一項人權(quán)，并提出每個人都必須有可能在沒有任何歧視的情況下，本著奧林匹克精神從事體育活動。 盡管體育權(quán)還沒有作為一項單獨的人權(quán)被國際法承認(rèn)，但從廣義的角度來說， 體育權(quán)被認(rèn)為是文化權(quán)的一部分，而文化權(quán)已被國際社會普遍認(rèn)為是一項基本人權(quán)[21]。

法諺有云 “遲到的正義即非正義”， 考慮到司法、仲裁資源的有限性，無論瑞士聯(lián)邦法院的訴訟程序，還是普通的CAS 仲裁程序，其審理時長都無法為清白運動員提供“及時”的正義。 以前述案件為例，RPC 于CAS 裁定認(rèn)可IPC 中止RPC 會員資格的處罰、駁回PRC 的上訴請求后立即向瑞士聯(lián)邦最高法院提出撤銷該裁決的訴訟，提出時間為2016 年8 月23 日前后， 而瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)過5 個月的審理， 于2017 年4 月3 日才判決駁回其訴訟請求，這期間舉辦的里約殘奧會或許會成為某些運動員的職業(yè)遺憾?？梢?，如果仲裁或訴訟程序過長而對運動員參加重要賽事造成阻礙， 那么即使運動員最終獲得了有利的裁判結(jié)果，也不算獲得了有效的救濟。

適用甄別規(guī)則便在很大程度上填補了上述時效性缺憾。現(xiàn)有模式下，運動員收到集體禁賽的處罰決定后，只能就該處罰決定提起仲裁或訴訟，基于相同處罰決定集中提起的大量仲裁或訴訟請求更加劇了裁判的滯后性問題。相比仲裁或訴訟，清白運動員向體育組織提出甄別申請更加便捷、迅速，由體育組織根據(jù)自身經(jīng)驗與項目特性完成對各自項目下清白運動員的第一輪審查與篩選，將有效分流大量案件，并能夠及時恢復(fù)一部分運動員的參賽資格。

3 當(dāng)下困境：實踐反映現(xiàn)有甄別規(guī)則尚存不足

3.1 甄別評判標(biāo)準(zhǔn)亟待系統(tǒng)化

從前述案例可以發(fā)現(xiàn)， 各體育組織的甄別實踐已為甄別奧運會清白運動員創(chuàng)設(shè)了一種以IFs 內(nèi)部規(guī)則為起點、多主體協(xié)同參與的甄別模式，但甄別規(guī)則的數(shù)量之多、 主體范圍之廣難免造成適用上的困難。各組織制定的甄別規(guī)則孤立存在，其后果是規(guī)則的孤立化——組織間缺乏交流、討論，使得個別甄別規(guī)則缺乏合理性卻又無法把握改進方向。前文提到，IAAF 率先嘗試甄別，在競賽規(guī)則中新增第22.1A條，允許長時間持續(xù)接受其他國家達標(biāo)的興奮劑檢查的運動員以中立運動員的身份參加比賽。 但是長期符合他國興奮劑系統(tǒng)的檢查標(biāo)準(zhǔn)，或長期在他國受訓(xùn)，并不能完全排除運動員被污染的可能性， 也并非大部分清白運動員有能力達成條件， 其中仍暗含對俄羅斯國內(nèi)受訓(xùn)運動員無差別的集體禁賽傾向?？梢?，若在制定甄別條件時， 國際體育組織不能就實體要求、正當(dāng)程序等問題展開統(tǒng)一磋商，將不可避免地導(dǎo)致規(guī)則存在漏洞。一方面，零散而差異較大的甄別規(guī)則缺乏內(nèi)在邏輯與關(guān)聯(lián)， 清白運動員需要花費較大的時間成本窮盡相關(guān)規(guī)則， 從而準(zhǔn)確把握可期待的救濟結(jié)果；另一方面，糾紛解決機構(gòu)在裁定相關(guān)案件時也同樣要基于主觀判斷在分散的規(guī)則中尋找最合適的規(guī)則，予以適當(dāng)解釋并適用，而運動員常常因訴訟或裁決的流程之長而得不到高效、及時的救濟?？梢?， 目前運行的甄別模式犧牲了法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范指導(dǎo)意義，分散、多變的甄別規(guī)則不僅加重了甄別對象的負(fù)擔(dān)， 還可能影響審查主體的效率。 因此，有必要對現(xiàn)有的甄別規(guī)則化繁為簡，提取其中的原則性規(guī)定， 以及具有普適性的具體情形或特殊情形，摒棄明顯不合理的限制，提煉出兼具實踐價值與邏輯價值的甄別范式。

“通過普遍的規(guī)則實現(xiàn)對個別行為的調(diào)整，既是法律的必需，也是法律的無奈”[22]，WADC 第10 條的釋義【注 6】也強調(diào)了以連貫一致的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)評判興奮劑違規(guī)案件的重要性。 在規(guī)則審查環(huán)節(jié)中，CAS的裁決體現(xiàn)出糾紛解決機構(gòu)對于甄別標(biāo)準(zhǔn)沒有形成一致意見， 個案結(jié)果的差異也反映出規(guī)則未經(jīng)體系化將導(dǎo)致運動員權(quán)利失衡。 在CAS 裁決的有關(guān)俄羅斯運動員申請撤銷IOC 決定的39 起案件中， 有28起存在IOC 提出的證據(jù)證明力不足的問題，CAS 因此同意撤銷針對這些運動員的禁賽決定； 另外11起，IOC 提供的證據(jù)被CAS 認(rèn)可， 這些運動員因此無緣2018 年平昌冬奧會。 但是，上述39 起案件中有爭議的決定所依據(jù)的證據(jù)基本相同，而CAS 卻在不同案件中對這些證據(jù)的證明力作出不同認(rèn)定， 這樣的理由很難令人信服。 不難看出，由于沒有統(tǒng)一、明確的甄別規(guī)則以供援引，CAS 在認(rèn)定清白運動員身份時主觀因素作用較大， 削弱了其裁決的公正性與平等性。

3.2 甄別主體的自由裁量權(quán)限過大

就運動員最終是否得以參賽而言，國際體育組織被賦予充分的自由裁量權(quán)，但其行使該裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)審慎。 例如，IOC 于2017 年制定的通過甄別后受邀參賽的模式就面臨濫用自由裁量權(quán)的質(zhì)疑——IOC 認(rèn)為決定被邀請者的裁量權(quán)和解釋權(quán)完全歸自身所有，同時IOC 對于自身的決定可以拒絕說明理由或依據(jù)。在如此模式下，過大的自由裁量權(quán)使甄別規(guī)則失去了法律規(guī)范應(yīng)有的確定性，清白運動員被置于完全被動的地位；由于被訴決定欠缺成文、透明的甄別標(biāo)準(zhǔn)與解釋，即使進入糾紛解決程序，裁決機構(gòu)也很難維持公平、一致的判斷。 另外，IOC 及CAS 均選擇由個別體育組織制定專門甄別標(biāo)準(zhǔn)，尊重不同體育項目的差異性，但不同IFs 對甄別的接受度相差甚遠(yuǎn)，持相同態(tài)度的IFs 也會基于不同考量而制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，比如前文提及的IAAF 與FISA 的標(biāo)準(zhǔn)截然不同。 因此，有必要對制定具體甄別細(xì)則的主體的權(quán)限進行限縮，或?qū)唧w標(biāo)準(zhǔn)作出方向或范圍的限定。

為了最大程度地減少爭議， 得到內(nèi)在一致的甄別結(jié)果，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)形成體系性的兜底標(biāo)準(zhǔn)，并合理限縮國際體育組織對甄別結(jié)果的自由裁量權(quán)。 以前述甄別后由IOC 邀請的模式為例，具體應(yīng)當(dāng)改進以下兩點：一是，甄別結(jié)果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)事先公布的甄別規(guī)則， 該規(guī)則應(yīng)當(dāng)廣泛汲取不同IFs 所制定標(biāo)準(zhǔn)的共性要求；二是，對于未通過甄別的運動員，甄別決定應(yīng)當(dāng)列明其未通過甄別的理由， 并告知可以尋求救濟的途徑。

3.3 規(guī)則解釋與規(guī)則審查的缺位

個案的特殊性會超越規(guī)則制定時的考量范圍，因此規(guī)則需要通過解釋、 審查實現(xiàn)規(guī)則的更新、完善，保證規(guī)則具有清晰的內(nèi)在邏輯。而今，不同組織、不同時期的甄別規(guī)則相距甚遠(yuǎn)， 部分條文的抽象性或兜底性表述也缺乏權(quán)威、及時的解釋范本，運動員無法預(yù)料未來甄別規(guī)則的內(nèi)容， 其參賽權(quán)只能由國際體育組織的裁量決定實現(xiàn)與否。

同時，對于俄羅斯集體興奮劑事件，CAS 只對其中一些問題進行了審查， 但沒有實質(zhì)性審查集體責(zé)任的責(zé)任主體及適用集體責(zé)任是否符合比例原則等問題。這雖然提高了案件裁決效率，但并沒有發(fā)揮仲裁應(yīng)有的糾錯、釋案的權(quán)威作用。以如何構(gòu)建清白運動員的甄別制度的問題為例，CAS 回避了對現(xiàn)有甄別規(guī)則的價值評判， 反而著力尋找效力性規(guī)范以證明WADA 才是該制度下有話語權(quán)的主體，這既不是有效的審查方式， 也沒有契合集體責(zé)任案件的當(dāng)事人所預(yù)期的審查目的。 作為居中裁決者，CAS 應(yīng)當(dāng)公正且深入地審查案件的核心爭議點， 如在此類案件中有針對性地考究現(xiàn)有甄別模式是否兼具合理性與合法性。

4 完善建議： 重建以WADA 為核心的統(tǒng)一甄別機制

甄別機制應(yīng)當(dāng)由國際體育組織主導(dǎo)，自上而下，從宏觀到具體，逐漸細(xì)化到專業(yè)的體育領(lǐng)域中。在甄別機制下， 當(dāng)事人可以通過多重申訴系統(tǒng)更高效地維護自身參賽利益。首先，當(dāng)事人在第一階段根據(jù)甄別規(guī)則及解釋自行向IFs 就集體禁賽決定提出申訴，并提交符合參賽條件的證明文件，由IFs 審核后在規(guī)定時間內(nèi)統(tǒng)一公示； 若IFs 認(rèn)定當(dāng)事人不符合甄別條件，則進入第二階段，當(dāng)事人可以向IFs 內(nèi)部的甄別小組提出申訴， 由專門設(shè)置的甄別小組作為申訴審查機構(gòu)對第一階段的甄別決定進行審查，必要時可以向IFs 提出修改甄別規(guī)則的建議。 第一、第二階段均由IFs 執(zhí)行， 利用IFs 的專業(yè)性對運動員的參賽資格作出迅速認(rèn)定。前兩個階段仍無法解決的申訴才進入第三階段， 就甄別決定提起仲裁或訴訟請求，由裁決機關(guān)對涉案決定進行合法性審查，必要時應(yīng)當(dāng)對涉案甄別規(guī)則進行合理性審查。 如此一來，原本作為第一且唯一申訴途徑的仲裁或司法審查變成救濟方式的第三階段，大部分清白運動員可以借助前置的IFs 內(nèi)部程序獲得較訴訟或仲裁而言更高效的救濟。

4.1 由WADA 領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一甄別體系

作為遵照瑞士法而設(shè)立的體育自治組織，WADA所制定的WADC 得到了《奧林匹克憲章》的認(rèn)可，是現(xiàn)行對奧運會法律框架下所有體育主體均具有約束力的強制性規(guī)范。 因此， 就權(quán)威性與專業(yè)性而言，WADA 具備制定統(tǒng)一甄別示范規(guī)則的充分合理性。

WADA 作為體育聯(lián)合會體系之外的興奮劑監(jiān)督機構(gòu)， 有足夠的經(jīng)驗把握興奮劑規(guī)制的尺度與體育公平之間的關(guān)系， 從而更有可能從宏觀構(gòu)建出一套普遍適用的指導(dǎo)性規(guī)則。 WADA 的獨特地位由《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》 賦予，聯(lián)合國教育、 科學(xué)及文化組織大會第三十三屆會議于2005 年10 月19 日通過了該公約。 公約第14 條明確要求締約國承諾支持WADA 在國際反興奮劑方面開展的重要工作， 第15 條規(guī)定了由各國政府當(dāng)局和奧林匹克運動等額資助WADA 經(jīng)批準(zhǔn)的年度核心預(yù)算的原則[23]。 同時，作為WADA 的最高決策機構(gòu)，其理事會的成員由奧林匹克代表和各國政府代表共同組成，具有充分的廣泛性和代表性[24]；組織規(guī)約還對理事會成員中的運動員數(shù)量提出要求， 目前理事會大約有三分之一的組成人員是現(xiàn)役或退役的國際運動員。 因此，WADA 具有一定的獨立于IOC、IFs 的外部性， 適合作為客觀的主體為體育賽事制定統(tǒng)一的甄別規(guī)則。 人員組成的多元性和專業(yè)性確保了由WADA 制定的甄別規(guī)則能夠較好地平衡各方需求，促進各方集思廣益、協(xié)作共創(chuàng)統(tǒng)一的甄別機制。

結(jié)合現(xiàn)有實踐分析，無論IOC 還是CAS，都傾向于將具體甄別標(biāo)準(zhǔn)交由IFs 確定， 以保證具體規(guī)則的專業(yè)性和針對性。但實踐也表明，對于專門項目中具體的甄別標(biāo)準(zhǔn)、 法律效果等，IFs 被賦予極大的自由裁量權(quán)。考慮到在不同的體育項目中，國家體育組織構(gòu)成違規(guī)的方式和程度標(biāo)準(zhǔn)差別較大，只有IFs結(jié)合項目特性衡量違規(guī)行為的主觀層面與客觀層面后，才有可能作出最為妥當(dāng)?shù)奶幚頉Q定。不過，IFs 行使自由裁量權(quán)不得與合比例性原則相沖突， 具體而言，應(yīng)當(dāng)滿足相稱性和必要性兩項條件：第一，IFs 制定的甄別規(guī)則必須以其預(yù)期達到的目的為限， 比如為了保護無辜的清白運動員的參賽權(quán)利， 此為符合相稱性要求； 第二，IFs 提出的甄別條件應(yīng)具有必要性， 如果IFs 不設(shè)置這樣的門檻或者設(shè)置相對較低的甄別門檻時，無法達到其想要的目標(biāo)，那么可以認(rèn)定IFs 制定的甄別規(guī)則是有必要的。

4.2 明確糾紛解決機構(gòu)的規(guī)則審查作用

運動員若對甄別決定不服， 在尋求甄別小組或其他專門機構(gòu)的內(nèi)部救濟未果時， 可以訴至國際體育仲裁機構(gòu)或司法機關(guān)。

CAS 作為甄別糾紛的“上訴審”機構(gòu)，應(yīng)對甄別規(guī)則進行實質(zhì)性審查，或稱抽象性審查。 關(guān)于CAS仲裁庭能否對規(guī)則進行抽象性審查， 學(xué)界的普遍觀點可以分為兩類：一種觀點認(rèn)為CAS 沒有抽象性審查規(guī)則的權(quán)力， 僅能在必要時對模糊或存在歧義的規(guī)則作出基本的法律解釋；另一種觀點認(rèn)為CAS 在判例中已經(jīng)事實上行使了抽象審查的權(quán)力，如“大阪規(guī)則”被認(rèn)定無效并且不可執(zhí)行便是CAS 仲裁庭審查的結(jié)果[25]。 不過，必須明確CAS 仲裁庭進行抽象審查的范圍區(qū)間： 一般認(rèn)為，CAS 可以就規(guī)則的效力問題實質(zhì)性審查規(guī)則[26]，但非必要時不得修改規(guī)則， 因為修正規(guī)則本質(zhì)上是一種程序嚴(yán)苛的立法行為，超越了裁決審查的范疇。雖然實際上有過抽象審查的案例，但是CAS 并未對該系列案件中的甄別規(guī)則行使該權(quán)力。 未來甄別機制的建立離不開CAS 對案涉甄別規(guī)則的實質(zhì)性審查， 專業(yè)裁決機構(gòu)的中立特點將促使甄別規(guī)則合理化、公平化。

作為體育糾紛處理一環(huán)，瑞士聯(lián)邦最高法院可以承擔(dān)對甄別規(guī)則的司法審查職能。 司法審查旨在糾正不法或不合理行為，從而加大對弱勢方合法權(quán)益的保護力度，這一特性使得司法審查對甄別機制有不可或缺的作用。 甄別機制下甄別主體多樣，雖然各體育組織追求的長遠(yuǎn)目標(biāo)是一致的，但是在體育自治框架下各組織利益難以始終保持協(xié)調(diào)。 就甄別規(guī)則而言，IFs 制定甄別標(biāo)準(zhǔn)時，需要兼顧項目的難度與比賽的可觀賞性； 而IOC 制定甄別規(guī)則時，主要著眼于平衡國家、IFs 和運動員個人等多元主體之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系與利益。 鑒于體育組織之間的管理關(guān)系較弱，甄別規(guī)則的制定將不可避免地受各主體之間的利益博弈所影響，甚至可能犧牲運動員的參賽資格， 這使得運動員需要訴至體育框架之外的法律主體，以期獲得更為客觀、專業(yè)的審查。 同時， 體育組織制定的甄別規(guī)則以及作出的甄別決定可能存在不合理或違法的情形， 引入外部法律予以規(guī)制可以有效避免甄別主體對運動員權(quán)益的不當(dāng)限制。至于國內(nèi)法院能否分擔(dān)司法審查的職能，正如美國聯(lián)邦上訴法院的理查德·波斯納法官所洞察的：“就確定參賽資格或決定運動員參加奧運會資格的程序而言， 幾乎沒有比聯(lián)邦法院更不合適的機構(gòu)主體了。 ”[27]考慮到體育仲裁的專業(yè)性、法系之間存在特征差別、規(guī)則的統(tǒng)一性、裁判的公正獨立性、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等問題[28]，國內(nèi)法院并不適合作為甄別問題的裁判主體。 不過，CAS 仍可以尋求與各國國內(nèi)司法、仲裁的交流與合作，借鑒優(yōu)秀司法、仲裁實踐案例，不斷深化對甄別規(guī)則的認(rèn)知與體系構(gòu)建。

需要注意的是， 從甄別規(guī)則的制定到相關(guān)糾紛的解決， 國際體育組織與裁決機構(gòu)并非機械地完成各自階段性的任務(wù)， 而是形成 “制定規(guī)則—適用規(guī)則—內(nèi)部審查—司法審查—制定（解釋、修改）規(guī)則”這一循環(huán)反饋機制， 促進司法審查與體育自治的有效交互， 防止裁決機構(gòu)撤銷甄別決定而IFs 仍堅持原甄別標(biāo)準(zhǔn)的尷尬局面出現(xiàn)。

4.3 甄別標(biāo)準(zhǔn)兼顧實體公正與程序公正

在制定統(tǒng)一甄別范式時，WADA 應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有甄別規(guī)則之優(yōu)弊， 從實體公正和程序公正兩方面保障清白運動員獲得有效救濟的權(quán)利。

其一，在實體規(guī)則方面，甄別規(guī)則除了要提出嚴(yán)苛的客觀檢查標(biāo)準(zhǔn)， 還應(yīng)當(dāng)兼顧甄別對象的主觀因素， 例如審查運動員是否有攝入興奮劑以提高運動成績的主觀意圖，以及是否盡到了注意義務(wù)，即在具體情形下運動員是否有能力防止自己受到興奮劑事件的影響。一方面，系統(tǒng)性興奮劑事件是國家從上而下、有組織進行的興奮劑違規(guī)行為，在這種特殊情形下，運動員本人對服用興奮劑的態(tài)度可能是消極的，甚至是排斥的。如果運動員主觀上沒有過錯，那么對于運動員的處罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則適當(dāng)減輕。 另一方面， 若在事件發(fā)生當(dāng)下不具備不攝入興奮劑的可能性， 則已盡到注意義務(wù)的甄別對象的可譴責(zé)性并不高。 或許部分運動員中途已經(jīng)意識到自己被動服用了興奮劑，但是面對強大的國家意志，他們無法反抗，不敢申訴。面對這種情況，除了鼓勵舉報之外，還應(yīng)適度減輕對他們的違規(guī)處罰。

其二，在程序規(guī)則方面，規(guī)則制定主體應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任倒置的原則。 運動員往往處于相對弱勢的地位， 很難提供充分的證據(jù)以證明甄別主體的決定存在問題， 或自己與國家政府主導(dǎo)的興奮劑事件完全無關(guān)。在體育糾紛的過程中，國際體育組織具有更強的信息收集能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重、更嚴(yán)格的配合義務(wù)和證明責(zé)任。一方面，通過甄別規(guī)則確定參賽人員名單時， 國際體育組織應(yīng)當(dāng)個別闡述未通過甄別的理由；另一方面，駁回甄別申請后，國際體育組織應(yīng)當(dāng)在駁回理由中列明決定依據(jù)， 其證據(jù)證明力不能僅證明運動員與存在違規(guī)行為的集體或國家存在隸屬關(guān)系， 而應(yīng)當(dāng)足以就運動員存在違規(guī)行為引起合理懷疑?？紤]到個人保存證據(jù)樣本的難度，由國際體育組織提出相關(guān)證據(jù)比較合理。另外。在舉證責(zé)任倒置的情況下， 并不要求運動員率先提出證據(jù)自證清白。 運動員的舉證責(zé)任主要在于質(zhì)疑或推翻其反對的國際體育組織的主張， 如對國際體育組織駁回甄別申請的理由質(zhì)疑， 或是對國際體育組織指控的違規(guī)行為抗辯。但若是對甄別過程中的法律適用質(zhì)疑，運動員則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的舉證責(zé)任。

5 結(jié)束語

隨著“俄烏沖突”的升級，俄羅斯又遭受了新一輪集體禁賽的處罰。 IOC EB 在2023 年1 月25 日發(fā)布聲明， 為俄羅斯和白俄羅斯的個人運動員尋求可行的參賽方案[29]。大部分與會者贊成以下內(nèi)容：尊重全部運動員不受歧視的權(quán)利， 國家不得決定運動員是否具有參賽資格； 任何運動員都不應(yīng)因國籍而被禁止參賽； 俄羅斯運動員和白俄羅斯運動員符合嚴(yán)格條件后可以以“中立運動員”身份參加比賽，具體條件還需進一步探索。不過，此聲明遭到不少國家的反對，波蘭體育和旅游部長卡米爾表示，多達四十個國家可能因IOC 的包庇態(tài)度而抵制下一屆奧運會[30]。由此可見， 甄別規(guī)則的發(fā)展并不會止步于俄羅斯集體興奮劑事件， 不同類型的集體禁賽將會催生更多的甄別實踐。

薩維尼[31]曾指出：“我們必須記住，法律規(guī)則都是為當(dāng)事人所制定的， 當(dāng)事人的現(xiàn)實利益就是法律的公正目標(biāo)的體現(xiàn)。 因而當(dāng)事人的利益不應(yīng)該屈從于法律規(guī)則的統(tǒng)一性和一致性?！痹谡位蛉藱?quán)問題導(dǎo)致的集體禁賽背景下，誕生了“中立運動員”概念；在集體興奮劑違規(guī)案件中，甄別規(guī)則應(yīng)運而生。應(yīng)當(dāng)明確在體育賽事中， 賽事公平性與運動員權(quán)利如天平兩端不斷尋求平衡， 一方的過度擴張必然導(dǎo)致實質(zhì)的不公正， 因而需要確定性的規(guī)則維持二者的穩(wěn)定狀態(tài)。探索建立統(tǒng)一甄別機制，將是一條由國際體育組織和運動員及相關(guān)人員共同探索的道路。 在該機制下，規(guī)則制定者與規(guī)則受益者形成互相審視、彼此監(jiān)督的良性生態(tài)，國際體育機構(gòu)與組織分工細(xì)化、緊密聯(lián)系，甄別實踐也將推動甄別規(guī)則逐步迭代升級。

注釋：

【注1】IAAF Competition Rules 2016-2017 第22.1（a）條：下列人員不得參加按照本規(guī)則或聯(lián)合會地區(qū)或成員規(guī)則舉辦的比賽：（a） 運動員所在國家聯(lián)合會被IAAF 中止會員資格。此款不適用于被中止會員資格的成員為本國或本領(lǐng)土居民舉辦的比賽……

【注2】WADC 第11.2 條： 如果集體項目運動隊中有超過兩名運動員在賽事期間被發(fā)現(xiàn)興奮劑違規(guī)，該賽事管理機構(gòu)除對興奮劑違規(guī)的運動員個人實施任何后果以外，還應(yīng)當(dāng)對該運動隊實施適當(dāng)?shù)奶幜P（例如，扣除積分、取消比賽成績或參加賽事的資格，或其他處罰）。

【注3】CAS 2020/O/6689 WADA v.RUSADA， 第719 至734 段。

【注4】CAS 2020/O/6689 WADA v.RUSADA，第810 段。

【注5】ECHR 第6 條第1 款：“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。 ”

【注6】WADC 第10 條釋義： 處罰的一致性一直是反興奮劑領(lǐng)域中討論和爭議最多的一個問題。一致性意味著適用相同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)來評估每個案件的特殊情況。反對處罰一致性的觀點基于各運動項目之間的差異，例如，在一些運動項目中，運動員是職業(yè)運動員，從運動中賺取可觀的收入，而在另一些運動項目中，運動員是真正的業(yè)余選手；在某些運動項目中，運動員的職業(yè)生涯較短，標(biāo)準(zhǔn)的禁賽期對這些運動員的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)上職業(yè)生涯較長的運動員。 贊成處罰一致性的一個主要論點是，來自同一個國家的兩名運動員在類似的情況下檢查出同一種禁用物質(zhì)的陽性結(jié)果，但僅僅因為他們從事的運動項目不同就受到不同的處罰，這顯然是不對的。此外，在處罰上過于靈活往往會認(rèn)為某些體育組織對興奮劑使用者的處罰過于寬松，這是令人難以接受的。 處罰缺乏一致性也是IFs 和國家反興奮劑組織之間經(jīng)常發(fā)生沖突的根源。