從數(shù)據(jù)壟斷到數(shù)據(jù)開(kāi)放

內(nèi)容提要：當(dāng)前數(shù)據(jù)資源成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體競(jìng)爭(zhēng)能力的重要體現(xiàn)，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者尋求對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的強(qiáng)保護(hù)，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展特別是人工智能、物流升級(jí)等數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呼吁數(shù)據(jù)開(kāi)放，數(shù)據(jù)壟斷的弊病日益顯現(xiàn)。數(shù)據(jù)資源附著復(fù)雜多變的權(quán)益，本文結(jié)合理論分析與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出構(gòu)建“十字型”決策模型，充分尊重?cái)?shù)據(jù)市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，避免法律對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新造成損害。在個(gè)案審理中，“十字型”決策模型旨在為審理數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件的法官提供破題思路，為最終的司法裁判提供解題工具，以達(dá)到在避免數(shù)據(jù)壟斷的同時(shí)衡平數(shù)據(jù)權(quán)益的司法效果。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)壟斷 數(shù)據(jù)開(kāi)放 數(shù)據(jù)權(quán)益 司法保護(hù)

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)資源在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用日益凸顯，改變商業(yè)模式的同時(shí)，也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為和競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了深刻影響。數(shù)據(jù)資源成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體競(jìng)爭(zhēng)能力的重要體現(xiàn)，控制的數(shù)據(jù)資源規(guī)模越大、種類越豐富，就越具有規(guī)模效應(yīng)，從而獲得更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故尋求對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的強(qiáng)保護(hù)。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展特別是人工智能、物流升級(jí)等數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呼吁數(shù)據(jù)開(kāi)放，數(shù)據(jù)壟斷的弊病在刺激數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、數(shù)字產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新方面也日益顯現(xiàn)。從《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》到《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》等一系列文件的出臺(tái)，以及《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》等文件的發(fā)布，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)正在構(gòu)造數(shù)據(jù)開(kāi)放規(guī)則?！緟⒁?jiàn)李兆陽(yáng)：《從數(shù)據(jù)壟斷走向數(shù)據(jù)開(kāi)放：數(shù)據(jù)成為關(guān)鍵設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)法分析》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20210603.0944.002.html，2023年9月13日訪問(wèn)。】但數(shù)據(jù)資源附著復(fù)雜多變的權(quán)益，如何在避免數(shù)據(jù)壟斷的同時(shí)衡平數(shù)據(jù)權(quán)益，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要課題。

二、厘清：法律屬性的檢視與回歸

數(shù)據(jù)一詞頻繁出現(xiàn)在社會(huì)各界的討論中，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題十分關(guān)切，亦通過(guò)數(shù)據(jù)類糾紛對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題作出深度探討，但在廣泛的討論中，對(duì)于相關(guān)概念的具體內(nèi)涵及特征仍缺乏共識(shí)。鑒于此，本文將厘清相關(guān)概念，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行引申討論。

（一）數(shù)據(jù)與信息

數(shù)據(jù)和信息是最易被混用的一組概念，實(shí)際上信息的外延大于數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是信息的一種載體和表現(xiàn)形式。除數(shù)據(jù)外，信息亦可以其他方式進(jìn)行存儲(chǔ)和傳播，譬如傳統(tǒng)紙媒、書面文件等。但數(shù)據(jù)亦可以成為信息，譬如網(wǎng)絡(luò)用戶的行為數(shù)據(jù)，即可成為網(wǎng)絡(luò)用戶的行為信息。數(shù)據(jù)以適合于溝通、解釋或處理的形式化方式重新解釋信息的表達(dá)，依賴于特定的載體而存在，在計(jì)算機(jī)中以二進(jìn)制形式存儲(chǔ)和顯示?！緟⒁?jiàn)刁云蕓：《涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第12期?！繑?shù)據(jù)的特征包括兩方面：一方面，必須附著于通信設(shè)備，譬如移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備、終端、服務(wù)器等存儲(chǔ)載體；另一方面，將0或1的二進(jìn)制原始內(nèi)容通過(guò)特定程序外化為可被識(shí)別接受的信息。數(shù)據(jù)的法律屬性是多維的，從不同的部門法出發(fā)，得出的結(jié)論可能存在差異。

（二）大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫(kù)

大數(shù)據(jù)技術(shù)建立在海量的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，具有典型的“5V”特征，即Volume（大量化）、Velocity（快速化）、Variety（多樣化）、Value（價(jià)值化）、Veracity（真實(shí)性）?！維ee Xavier Boutin， Georg Clemens，Defining “Big Data” in Antitrust， Competition Policy International： Antitrust Chronicle，Vol.2017（2），p.3.】廣義上，大數(shù)據(jù)是一種思維方式，指的是使用大量多樣且快速更新的數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)相應(yīng)趨勢(shì)，尋找各種現(xiàn)象之間的相關(guān)性。狹義的大數(shù)據(jù)指的是一種挖掘分析數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，對(duì)信息進(jìn)行收集、整理、加工?！緟⒁?jiàn)陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期?！窟€有觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)既包含網(wǎng)絡(luò)空間中的初始信息、原始數(shù)據(jù)，也包含商業(yè)附加值，是兼具人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的存在?！緟⒁?jiàn)杜穎：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)新時(shí)代多維視角下的數(shù)據(jù)保護(hù)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第9期。】大數(shù)據(jù)不同于數(shù)據(jù)庫(kù)，不僅是大量數(shù)據(jù)的集合，更包含了對(duì)數(shù)據(jù)的深層分析處理。數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值在于數(shù)據(jù)本身，而大數(shù)據(jù)的價(jià)值在于對(duì)數(shù)據(jù)的分析和利用。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)益

數(shù)據(jù)權(quán)利的概念源于對(duì)數(shù)據(jù)歸屬問(wèn)題的探討。從法律上討論歸屬便言及權(quán)利，表達(dá)的是數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體，是數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)所擁有的各項(xiàng)權(quán)利的概括，是一種類型化的數(shù)據(jù)法益。而數(shù)據(jù)權(quán)益則指數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的多種法益，是法律識(shí)別、確認(rèn)、保護(hù)的數(shù)據(jù)利益?！緟⒁?jiàn)王月：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下個(gè)人數(shù)據(jù)法益保護(hù)及路徑研究》，載《山西財(cái)政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2022年第1期?！繑?shù)據(jù)權(quán)利強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體的支配控制和權(quán)利的對(duì)世性，排斥共享與流通。數(shù)據(jù)權(quán)益則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的多種利益和各種利益之間的衡量，更注重效率與價(jià)值。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)立法應(yīng)當(dāng)保障的不是數(shù)據(jù)本身或數(shù)據(jù)上所附著的權(quán)利，而是數(shù)據(jù)所承載的身份信息、消費(fèi)傾向等利益內(nèi)容?！緟⒁?jiàn)任穎：《數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù)》，載《政治與法律》2020年第6期?！?/p>

三、緣起：數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的數(shù)據(jù)開(kāi)放需求

（一）數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象已現(xiàn)端倪

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)的作用和競(jìng)爭(zhēng)效益日益重要，對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新具有重要意義。經(jīng)營(yíng)主體越來(lái)越多地借助大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)用戶進(jìn)行深度分析，通過(guò)收集大量用戶信息挖掘業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，加速迭代升級(jí)，為用戶提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，更快地占有、擴(kuò)大市場(chǎng)份額。支撐大數(shù)據(jù)技術(shù)需要較高的成本，但有此投入的經(jīng)營(yíng)者并不普遍，因此呈現(xiàn)出了較為明顯的規(guī)模效應(yīng)，數(shù)據(jù)資源集中掌握在規(guī)模大的經(jīng)營(yíng)者手中。掌握數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營(yíng)者效率更高，在一定程度上縮小了消費(fèi)者的選擇范圍，存在“勝者通吃”的現(xiàn)象——經(jīng)營(yíng)主體所掌握的數(shù)據(jù)資源規(guī)模越大，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位就越有利。因此，當(dāng)作為重要競(jìng)爭(zhēng)資源的數(shù)據(jù)累積到“使其能夠在相關(guān)市場(chǎng)上阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的維持時(shí)”【See Judgement in United Brands v. Commission， Case 27/76， ECLI：EU：C：1978：22.】，便產(chǎn)生了數(shù)據(jù)壟斷、平臺(tái)封禁、自我優(yōu)待等現(xiàn)象。

2016—2019年，德國(guó)對(duì)Facebook進(jìn)行了濫用市場(chǎng)支配地位的調(diào)查，最終認(rèn)定其在收集、處理、使用數(shù)據(jù)資源的過(guò)程中濫用了市場(chǎng)支配地位。而在我國(guó)，2017年，快遞行業(yè)的頭部企業(yè)順豐與菜鳥關(guān)于快遞數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪引起廣泛關(guān)注。2019年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，首次將“掌握相關(guān)數(shù)據(jù)情況”列為在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)的考量因素之一，【參見(jiàn)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第7條第2款：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，在依據(jù)本條第1款因素時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握相關(guān)數(shù)據(jù)情況及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等?！薄勘徽J(rèn)為是“首次將大數(shù)據(jù)和反壟斷問(wèn)題結(jié)合在一起”?！緟⒁?jiàn)任超：《大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2020年第4期。】基于此，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界逐漸將大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向反壟斷問(wèn)題，探討大數(shù)據(jù)技術(shù)是否會(huì)造成現(xiàn)實(shí)可能的壟斷危害以及如何進(jìn)行分析和救濟(jì)。如果特定的數(shù)據(jù)資源對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)新具有重要意義，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)拒絕其他經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)該數(shù)據(jù)，人為限制、控制競(jìng)爭(zhēng)，則會(huì)逐漸消滅市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終傷害產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、損害消費(fèi)者福祉。

（二）域外競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法證成啟示

根據(jù)域外部分國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法狀況分析，諸多國(guó)家強(qiáng)調(diào)或明確經(jīng)營(yíng)者對(duì)于數(shù)據(jù)資源的訪問(wèn)自由。

歐盟的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力取決于是否能夠及時(shí)地對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問(wèn)以及是否使用數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)、創(chuàng)新產(chǎn)品及應(yīng)用軟件?！維ee Jacques Crémer amp; Yves-Alesandre De Montjoye amp; Heike Schweitzer， Competition Policy For The Digital Era， at http：//ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf（Last Visited on Oct.9，2023）.】《歐盟運(yùn)行條約》第102條規(guī)定了禁止濫用市場(chǎng)力的行為，從該條可引申出當(dāng)具有支配地位的企業(yè)拒絕其他經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)其掌握的數(shù)據(jù)資源時(shí)，可據(jù)此條款強(qiáng)制要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行數(shù)據(jù)開(kāi)放。

德國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法報(bào)告中明確了數(shù)據(jù)開(kāi)放在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中的重要意義。當(dāng)具有支配地位的企業(yè)拒絕數(shù)據(jù)訪問(wèn)時(shí)，可根據(jù)前述《歐盟運(yùn)行條約》第102條，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19章、第20章等規(guī)定將數(shù)據(jù)開(kāi)放作為一項(xiàng)義務(wù)加諸具有支配地位的企業(yè)。同時(shí)，德國(guó)“競(jìng)爭(zhēng)法4.0”委員會(huì)提出，將在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修改時(shí)研究數(shù)據(jù)開(kāi)放的相關(guān)規(guī)則。

日本《競(jìng)爭(zhēng)與政策報(bào)告》中提出，當(dāng)具有支配地位的企業(yè)不允許具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)其數(shù)據(jù)資源時(shí)，具有支配地位的企業(yè)就會(huì)繼續(xù)維持其市場(chǎng)支配力量，并得以進(jìn)一步加強(qiáng)其支配力和控制力?！維ee Japan Fair Trade Commission Competition Policy Research Center， Report of Study Group on Data and Competition Policy， at https：//www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170606_files/170606-4.pdf（Last Visited on Oct.9，2023）.】日本公正交易委員會(huì)認(rèn)為，具有支配地位的企業(yè)拒絕數(shù)據(jù)訪問(wèn)的行為或被認(rèn)為是對(duì)數(shù)據(jù)資源的“囤積”，構(gòu)成一定程度上的反競(jìng)爭(zhēng)行為，在特定情形下可能需承擔(dān)數(shù)據(jù)開(kāi)放的義務(wù)。

（三）數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題的學(xué)理論證

在競(jìng)爭(zhēng)法視閾下規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)是兩種持續(xù)對(duì)抗的理論方向。在衡量競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)尺度把握的過(guò)程中，學(xué)者及行業(yè)經(jīng)營(yíng)者所持的不同傾向致使形成開(kāi)放程度不同的理論觀點(diǎn)。

1.數(shù)據(jù)流通說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在充分尊重用戶權(quán)利的基礎(chǔ)上建立行業(yè)自律公約，規(guī)范相關(guān)數(shù)據(jù)利用規(guī)則，打造良好的數(shù)據(jù)流通市場(chǎng)秩序。該觀點(diǎn)提出，應(yīng)建立全流程的數(shù)據(jù)安全保護(hù)機(jī)制，探索分類分級(jí)的數(shù)據(jù)管理制度。具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)應(yīng)履行“守門人”義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通需求，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者之間的數(shù)據(jù)流通規(guī)則，構(gòu)建良好的用戶溝通機(jī)制，建立公平公正的行業(yè)自律公約，優(yōu)化企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)能配置規(guī)則?！緟⒁?jiàn)谷海燕、張喆：《新趨勢(shì)下數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通的思考》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第9期?！?/p>

2.關(guān)鍵設(shè)施說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)鍵設(shè)施規(guī)則對(duì)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕數(shù)據(jù)資源訪問(wèn)的行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問(wèn)，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的利用。該觀點(diǎn)提出，根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施規(guī)則，對(duì)拒絕數(shù)據(jù)資源訪問(wèn)進(jìn)行規(guī)制有三項(xiàng)要求：其一，具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)需構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施；其二，拒絕數(shù)據(jù)開(kāi)放的消極效果應(yīng)明顯大于積極效果；其三，非因合理理由拒絕數(shù)據(jù)開(kāi)放。滿足上述三項(xiàng)要求時(shí)，具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)數(shù)據(jù)開(kāi)放的義務(wù)，不再限制其他經(jīng)營(yíng)者訪問(wèn)數(shù)據(jù)資源?！就ⅰ?〕?！?/p>

3.數(shù)據(jù)共有說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)建立中國(guó)特色社會(huì)主義數(shù)據(jù)共有制，相關(guān)主體對(duì)數(shù)據(jù)所有權(quán)共同擁有。數(shù)據(jù)共有制的核心是利益共享、合作控制，使數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式從單主體的數(shù)據(jù)治理轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀黧w的數(shù)據(jù)共治。該觀點(diǎn)提出，應(yīng)構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則制度，統(tǒng)一管理體系，改變當(dāng)前主要依靠行政處罰規(guī)制數(shù)據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀，確立數(shù)據(jù)共有制的配套保障體系，明確數(shù)據(jù)管理的體制機(jī)制。【參見(jiàn)王益民：《關(guān)于建立中國(guó)特色社會(huì)主義數(shù)據(jù)共有制的研究》，載《行政管理改革》2022年第5期?！?/p>

上述三種觀點(diǎn)代表了依次遞增的關(guān)于數(shù)據(jù)開(kāi)放的渴求，但亦有相反意見(jiàn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，必要設(shè)施條款適用于數(shù)據(jù)存在缺陷的情形，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)反壟斷法律規(guī)制手段的過(guò)度依賴，在處理數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題時(shí)，需從產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、政策法規(guī)等多維度進(jìn)行考量，構(gòu)建起更具可持續(xù)性和包容度更高的競(jìng)爭(zhēng)治理體系?！緟⒁?jiàn)王健、吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，載《法治研究》2021年第2期。】

四、肇因：數(shù)據(jù)壟斷與數(shù)據(jù)開(kāi)放的多方博弈

（一）數(shù)據(jù)私權(quán)化與數(shù)據(jù)共享屬性之間存在內(nèi)生性沖突

數(shù)據(jù)的固有屬性之一是以互聯(lián)互通為基礎(chǔ)的共享性，而在數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)入法律視閾的初期，數(shù)據(jù)權(quán)利入法的呼聲十分高漲。隨著理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)逐漸加深，有學(xué)者提出數(shù)據(jù)權(quán)利入法存在內(nèi)生性問(wèn)題：一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)私益保護(hù)，對(duì)數(shù)據(jù)公益問(wèn)題關(guān)注不足；二是注重用戶保護(hù)，但忽視了經(jīng)營(yíng)者利益?！就ⅰ?〕?！繑?shù)據(jù)私權(quán)化保護(hù)將用戶集群產(chǎn)生的數(shù)據(jù)資源切割為權(quán)利主體的私有物，劃定權(quán)利保護(hù)的諸多邊界，但與數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展規(guī)律相左，違背其數(shù)據(jù)共享的基礎(chǔ)邏輯。與其他私權(quán)利不同，數(shù)據(jù)很難存在排他性、獨(dú)占性的使用狀態(tài)，數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性、開(kāi)放性以及共享性是數(shù)據(jù)資源的核心要義和價(jià)值所在。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代需要摒棄以鄰為壑的理念，形成更具競(jìng)爭(zhēng)力和合理性的新型數(shù)據(jù)合作關(guān)系。過(guò)于注重?cái)?shù)據(jù)的私權(quán)利保護(hù)，可能引發(fā)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的“公地悲劇”?！就ⅰ?〕?！侩S著數(shù)據(jù)私權(quán)利保護(hù)力度的提升，數(shù)據(jù)安全的成本將持續(xù)增加，過(guò)度的數(shù)據(jù)私權(quán)利保護(hù)甚至可能危及社會(huì)公共安全和國(guó)家安全。

與此同時(shí)，我們必須警惕單向度的“權(quán)利—救濟(jì)”模式。該模式無(wú)法涵蓋數(shù)據(jù)領(lǐng)域內(nèi)各方主體的利益，難以平衡多元多維度的數(shù)據(jù)權(quán)益沖突。需要注意的是，數(shù)據(jù)權(quán)益并非“并列的并存”，而是“重疊的并存”。各種數(shù)據(jù)權(quán)益難以相互分離，而是呈現(xiàn)出不同主體、不同屬性的利益重疊于一體，同一事實(shí)行為可能造成多種侵權(quán)行為的競(jìng)合。這種“復(fù)數(shù)的保護(hù)利益”需要進(jìn)行多項(xiàng)權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡，單向度的“權(quán)利—救濟(jì)”模式無(wú)法與其形成對(duì)等關(guān)系。

（二）私權(quán)化保護(hù)路徑易導(dǎo)致數(shù)據(jù)分割與數(shù)據(jù)壟斷

有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)領(lǐng)域不受反壟斷法的規(guī)制，原因在于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)進(jìn)入門檻較低，具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者難以限制用戶向其他經(jīng)營(yíng)者提供數(shù)據(jù)。【See R. A. Woodcock， Big Data Price Discrimination And Antitrust， Hastings Law Journal， Vol.2017（68），p.1371-1420.】但從數(shù)據(jù)私權(quán)化保護(hù)路徑的運(yùn)行機(jī)制看，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)于數(shù)據(jù)的意志自由，并在一定程度上應(yīng)具有數(shù)據(jù)的可攜權(quán)，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通。但在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)差異化、排他化的制度來(lái)保持自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的新進(jìn)入者構(gòu)筑隱形的競(jìng)爭(zhēng)壁壘，利用其支配地位對(duì)數(shù)據(jù)資源進(jìn)行切分和限制訪問(wèn)，降低了其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的獲取效率，進(jìn)而形成數(shù)據(jù)壟斷，影響消費(fèi)者福祉和社會(huì)公益。

絕對(duì)的保護(hù)易導(dǎo)致絕對(duì)的壟斷，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以傳統(tǒng)權(quán)利保護(hù)為理念的私權(quán)化保護(hù)路徑對(duì)數(shù)據(jù)這一數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵資源進(jìn)行保護(hù)，已難以與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)。在競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)之間，法律向任何一方的偏重都可能導(dǎo)致難以挽回的社會(huì)后果，造成數(shù)據(jù)資源失衡失控，影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)格局的合理化構(gòu)建。

五、“十字型”決策：數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的司法進(jìn)路

（一）“十字型”決策模型的結(jié)構(gòu)闡釋

1.縱坐標(biāo)與橫坐標(biāo)

“十字型”決策模型中的縱向坐標(biāo)為數(shù)據(jù)發(fā)展的最優(yōu)狀態(tài)與不良后果之間的搖擺，橫向坐標(biāo)代表著保護(hù)向度和自由向度之間的拉扯（見(jiàn)圖1）。該兩組坐標(biāo)實(shí)際上代表著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中道德性與經(jīng)濟(jì)性之間的張力，過(guò)度依賴一方而偏廢另一方的做法不可取，但在不同案件中可能會(huì)產(chǎn)生不同的坐標(biāo)取點(diǎn)，裁量范式或有所差異。

2.四象限的具體內(nèi)涵

“十字型”決策模型中的不同區(qū)域代表著不同的司法導(dǎo)向：象限A注重?cái)?shù)據(jù)流通、社會(huì)公益、消費(fèi)者福祉，側(cè)重通過(guò)高效率的數(shù)據(jù)流通促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)象限A，則可能落入象限B之中，造成數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)失控、數(shù)據(jù)泄露等不良后果；象限D(zhuǎn)注重?cái)?shù)據(jù)保護(hù)、私權(quán)利保護(hù)，尊重用戶個(gè)人意志，側(cè)重對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)利化保護(hù)，但該思路的擴(kuò)張易落入象限C之中，造成數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)分割、競(jìng)爭(zhēng)壁壘等不良后果。

（二）“十字型”決策模型的適用原則

1.以系統(tǒng)化思維審視司法裁量

有觀點(diǎn)認(rèn)為，系統(tǒng)觀念的核心是整體觀，即“從整體上考慮并解決問(wèn)題”，體現(xiàn)為全局觀念、整體把握、統(tǒng)籌兼顧等具體方法原則。在法律領(lǐng)域，司法公正的理性認(rèn)識(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)和有效實(shí)現(xiàn)，都離不開(kāi)系統(tǒng)觀念的指導(dǎo)、支撐和運(yùn)用。【陳增寶：《“系統(tǒng)思考”應(yīng)當(dāng)成為法官的核心修煉——淺議司法裁判中的系統(tǒng)觀念》，載《人民法院報(bào)》2022年6月2日，第5版?！吭趯徖砩鏀?shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件時(shí)，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)侵權(quán)行為判定的系統(tǒng)性，考量具體個(gè)案中多方主體的利益，根據(jù)具體場(chǎng)景利用利益衡量的方法進(jìn)行權(quán)益平衡，在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值判斷。在司法裁量的過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情在象限A和象限D(zhuǎn)之間來(lái)回穿梭，尋找適合具體個(gè)案的平衡點(diǎn)，并時(shí)刻以象限B、象限C加以警醒，避免司法裁判造成不良的司法導(dǎo)向，影響數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展。

例如，在新浪微博訴超級(jí)星飯團(tuán)一案【參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24512號(hào)民事判決書?！恐校ㄔ合到y(tǒng)考量了行業(yè)發(fā)展、個(gè)人隱私、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所積累的平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)與非公開(kāi)數(shù)據(jù)給予不同的保護(hù)方式，認(rèn)為平臺(tái)中的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，因涉及平臺(tái)商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)、數(shù)據(jù)安全的維護(hù)以及用戶隱私的保護(hù)等因素，所承載經(jīng)營(yíng)利益顯然系受法律保護(hù)的權(quán)益。而對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)可集成、可交互的特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺(tái)中已公開(kāi)的數(shù)據(jù)。但對(duì)抓取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)，法院認(rèn)為并不當(dāng)然具有正當(dāng)性，需再行考察抓取數(shù)據(jù)行為手段的正當(dāng)性，如抓取的手段不正當(dāng)，則后續(xù)的使用行為因數(shù)據(jù)來(lái)源不合法而不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。這種結(jié)合數(shù)據(jù)性質(zhì)與數(shù)據(jù)獲取使用方式的系統(tǒng)化審查方式，既對(duì)行業(yè)發(fā)展與企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益給予了充分的尊重和包容，又充分重視用戶個(gè)人隱私與數(shù)據(jù)安全。

2.司法能動(dòng)主義與司法保護(hù)謙抑性并重

在適用“十字型”決策模型衡平數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的過(guò)程中，需要法官同時(shí)并重司法能動(dòng)主義和司法保護(hù)謙抑性，積極主動(dòng)了解數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)向、數(shù)據(jù)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)程、數(shù)據(jù)權(quán)益主體情況等相關(guān)因素，關(guān)注數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的不當(dāng)行為。例如，在奇虎訴百度案【參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第13657號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)民事判決書?！恐校俣葘?duì)robots協(xié)議進(jìn)行了歧視性設(shè)置，使得360搜索引擎無(wú)法抓取相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。法院認(rèn)為，robots協(xié)議旨在更有效地指引搜索引擎抓取對(duì)用戶有用的信息、更好地促進(jìn)信息共享，而不應(yīng)被作為限制信息流通的工具。百度在缺乏合理、正當(dāng)理由的情形下，對(duì)360引擎進(jìn)行歧視性設(shè)置，影響該通用引擎的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

需要注意的是，法官要秉持司法保護(hù)謙抑性原則，避免過(guò)度干預(yù)和變相提高市場(chǎng)進(jìn)入門檻，不可預(yù)期地提高經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)成本，降低潛在市場(chǎng)進(jìn)入者的積極性，損害新產(chǎn)品的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。如果過(guò)于積極地進(jìn)行數(shù)據(jù)私權(quán)保護(hù)或過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法保護(hù)謙抑性，忽視數(shù)據(jù)資源可能帶來(lái)的多元權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和平衡，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的多層次、多向度缺乏關(guān)注，那么易損害數(shù)據(jù)資源中涵蓋的經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。因此，在司法裁量過(guò)程中，法官需規(guī)避“家長(zhǎng)式”干預(yù)情懷和“泛道德化”審查標(biāo)準(zhǔn)，給予數(shù)據(jù)市場(chǎng)適當(dāng)?shù)目臻g和自由。應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有的法律規(guī)則和框架為基礎(chǔ)，對(duì)侵害數(shù)據(jù)權(quán)益行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹徤鞯母深A(yù)和監(jiān)督，避免對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益主體的不正當(dāng)侵害或限制數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力和競(jìng)爭(zhēng)力。

3.以比例原則框定干預(yù)邊界

比例原則源于德國(guó)公法，是行政法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，后逐漸對(duì)包括民法在內(nèi)的全部法律規(guī)范秩序產(chǎn)生作用。作為協(xié)調(diào)糾紛中利益沖突的工具，比例原則在“十字型”決策模型中同樣發(fā)揮作用。比例原則可以幫助法官在司法裁量過(guò)程中框定行為的邊界，限制法律解釋的無(wú)序擴(kuò)張，衡平各方主體的權(quán)益保護(hù)，避免對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行過(guò)度干預(yù)，妥善解決司法干預(yù)的邊界難題。【參見(jiàn)李曉宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的反思與法律救濟(jì)進(jìn)路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期?！繑?shù)據(jù)權(quán)益在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡，而作為利益衡量工具的比例原則在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中具有正當(dāng)性，可對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)提供更具合理性的“更好的結(jié)構(gòu)性規(guī)范”。比例原則涵蓋適當(dāng)性、必要性、均衡性三項(xiàng)要求，表達(dá)了適度、均衡的治理思路與規(guī)制理念，可輔助法官在“十字型”決策模型中錨定坐標(biāo)，為最終的審判結(jié)果提供合理支撐。比例原則在最新的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》【參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2022年11月22日公布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》?！恐幸嘤兴w現(xiàn)，其第18條列明了多種涉及商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第1款的第2項(xiàng)和第3項(xiàng)均明確需達(dá)到“足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)”的程度，方可定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

例如，在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案【參見(jiàn)（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書、（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)民事判決書?！恐校ㄔ赫J(rèn)為，百度公司在產(chǎn)品中使用大眾點(diǎn)評(píng)的涉案信息，雖然提供了跳轉(zhuǎn)鏈接，但基于日常消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者在百度產(chǎn)品中閱讀用戶評(píng)論信息后，已經(jīng)無(wú)須再跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)看更多的信息，所以百度公司的行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)。在競(jìng)爭(zhēng)法視域下，法官應(yīng)考察經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否超出必要限度、是否增進(jìn)消費(fèi)者福祉、是否創(chuàng)新商業(yè)模式，衡量經(jīng)營(yíng)者所實(shí)現(xiàn)的積極效果與數(shù)據(jù)資源提供方遭受的損失之間的程度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)化、精細(xì)化的個(gè)案權(quán)衡，對(duì)司法干預(yù)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行必要的邊界限定。

（三）“十字型”決策模型的適用方法

在適用“十字型”決策模型對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)遵循以下步驟：

首先，列舉考量的具體因素。把案件中的重點(diǎn)考量因素抽象出來(lái)，有利于法官更加清晰地綜觀整個(gè)案件的全貌，避免被個(gè)中糾葛限制裁判的視角和思路。需要注意的是，既需要列舉正面的考量因素，也需要明確負(fù)面的考量因素，才能在具體案件中更加準(zhǔn)確衡平各方利益，讓裁判結(jié)果經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)。在具體案件中，法官會(huì)有不同的重點(diǎn)考量因素。例如，在奇虎訴百度案【參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第13657號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)民事判決書?！恐?，需要重點(diǎn)考量的正面因素包括數(shù)據(jù)流通、社會(huì)公益、消費(fèi)者福祉等，需要考量的負(fù)面因素包括數(shù)據(jù)壟斷、競(jìng)爭(zhēng)壁壘等。

其次，確定案件裁判導(dǎo)向在模型中的優(yōu)先考量向度。考量向度取決于法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)的價(jià)值觀導(dǎo)向，我們并不鼓勵(lì)過(guò)于放縱數(shù)據(jù)市場(chǎng)自由發(fā)展和數(shù)據(jù)自由流通，但也不可陷入以司法阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保守陣地之中。因此，此步驟中的確定裁判導(dǎo)向，實(shí)際上是確定在模型中相對(duì)優(yōu)先的考量向度，并不意味著偏廢自由向度或保護(hù)向度。例如，在前訴奇虎訴百度案中，鑒于搜索引擎對(duì)信息流通和共享的重要作用，在案件衡量過(guò)程中，必須更多關(guān)注自由向度，避免企業(yè)圈地自營(yíng)，進(jìn)而影響數(shù)據(jù)信息在互聯(lián)網(wǎng)中的傳播。而在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，需要更多關(guān)注保護(hù)向度，維護(hù)企業(yè)自身依靠其經(jīng)營(yíng)和投入成本所積累的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)企業(yè)間良性競(jìng)爭(zhēng)。

最后，以模型中對(duì)應(yīng)的不良后果對(duì)裁量結(jié)果進(jìn)行檢視，排除裁量結(jié)果落入象限B、C的可能性。該步驟實(shí)際上起到“剎車”的作用，旨在為法官提供反向的警示和“禁地”。不得不承認(rèn)的是，以現(xiàn)在的目光審視過(guò)往對(duì)新類型案件的裁判結(jié)果，部分案件存在偏激或保守的價(jià)值傾向，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)行業(yè)的法律規(guī)制具有一定的影響，需要通過(guò)更具影響力的裁判或者立法層面的正確引導(dǎo)進(jìn)行糾偏。因此，在設(shè)計(jì)“十字型”決策的過(guò)程中，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)負(fù)面的檢驗(yàn)區(qū)域，提醒法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)審慎衡量，降低因價(jià)值觀念而導(dǎo)致錯(cuò)判的可能性。

（四）“十字型”決策模型的應(yīng)用示例

在諸多關(guān)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決中，有一起案件值得重點(diǎn)研究。一審、二審的判決結(jié)果截然相反，卻體現(xiàn)了一審、二審法院在進(jìn)行裁判時(shí)圍繞“十字型”決策模型中的各項(xiàng)因素進(jìn)行考量的具體過(guò)程。本文借此案例解析“十字型”決策模型的適用方法，以期為裁判者提供更多破題思路。

1.案情簡(jiǎn)介

甲公司訴稱乙公司在m.weibo.cn網(wǎng)站的robots.txt文件中，僅針對(duì)甲公司進(jìn)行限制，阻止甲公司的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取上述網(wǎng)站中對(duì)公眾和其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人完全公開(kāi)并可自由訪問(wèn)的網(wǎng)站內(nèi)容，具有限制和妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意。一方面，導(dǎo)致甲公司無(wú)法及時(shí)、完整地獲取乙公司網(wǎng)站的內(nèi)容，降低甲公司平臺(tái)的良好用戶體驗(yàn)，嚴(yán)重影響用戶對(duì)甲公司服務(wù)的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，客觀上增強(qiáng)乙公司在相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。另一方面，導(dǎo)致甲公司在相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處于明顯不利地位，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益。乙公司的上述行為嚴(yán)重違反了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，不僅損害了甲公司的合法權(quán)益，還嚴(yán)重?fù)p害了用戶利益，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失等法律責(zé)任。

2.兩級(jí)法院的核心觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：（1）乙公司的被訴侵權(quán)行為直接降低了甲公司平臺(tái)的用戶體驗(yàn)，影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)甲公司相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，一定程度上降低了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了甲公司的合法權(quán)益；（2）乙公司的被訴侵權(quán)行為影響了用戶對(duì)其所選擇的甲公司客戶端的正常使用，且在一定程度上迫使存在相關(guān)信息檢索需求的網(wǎng)絡(luò)用戶只能通過(guò)其他平臺(tái)獲取信息，增加了網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇成本，損害了網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇權(quán)；（3）乙公司的被訴侵權(quán)行為人為設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)信息正常流動(dòng)的障礙，與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵循的開(kāi)放、平等、公平、促進(jìn)信息流動(dòng)的原則相悖，與該行業(yè)互聯(lián)互通的基本價(jià)值不符，損害了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?！緟⒁?jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初2020號(hào)民事判決書。】

二審法院認(rèn)為：（1）網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的收集、整理等都付出了相應(yīng)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本，robots協(xié)議在某種意義上已經(jīng)成為維系企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力、維系市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的一種手段。盡管robots協(xié)議客觀上可能造成對(duì)某個(gè)或某些經(jīng)營(yíng)者的“歧視”，但在不損害消費(fèi)者利益、公共利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)robots協(xié)議對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的抓取進(jìn)行限制，這是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一種體現(xiàn)。包括甲公司在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)robots協(xié)議來(lái)限制其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的抓取行為都是認(rèn)可和遵守的，通過(guò)robots協(xié)議對(duì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人進(jìn)行限制并不當(dāng)然違背互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德。（2）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中信息的自由流動(dòng)應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，即符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，否則將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入與創(chuàng)新。即使乙公司不允許甲公司的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取，消費(fèi)者通過(guò)乙公司的網(wǎng)站也可以獲取用戶發(fā)布的內(nèi)容，或者通過(guò)搜索引擎搜索到用戶發(fā)布到微博上的內(nèi)容，被訴行為并未對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害。（3）甲公司對(duì)于其他網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)robots協(xié)議拒絕其網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取是認(rèn)可的，對(duì)結(jié)果也是有明確預(yù)期的，被訴行為與甲公司的經(jīng)營(yíng)意愿并不違背，甲公司并未因?yàn)楸辉V行為受到實(shí)際損害。（4）乙公司僅對(duì)甲公司的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人設(shè)置了robots協(xié)議限制，其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人仍可以對(duì)微博內(nèi)容進(jìn)行抓取，故不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)信息孤島現(xiàn)象，進(jìn)而違背互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)、互通、共享、開(kāi)放的精神，損害公共利益或競(jìng)爭(zhēng)秩序?！緟⒁?jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終281號(hào)民事判決書?！?/p>

3.以“十字型”決策模型進(jìn)行解讀

將一審、二審兩級(jí)法院的核心觀點(diǎn)進(jìn)行列舉后，可以發(fā)現(xiàn)：一審法院偏重于數(shù)據(jù)流通、社會(huì)公益及消費(fèi)者福祉，認(rèn)為乙公司的被訴行為從本質(zhì)上是一種限制數(shù)據(jù)流通的行為，違背了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)應(yīng)當(dāng)秉持互聯(lián)、互通、共享、開(kāi)放的精神。簡(jiǎn)言之，一審法院在判定涉案數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立時(shí)更傾向于自由向度，其裁判結(jié)果應(yīng)屬象限A或B的范圍。二審法院則從行為的本質(zhì)和多種因素進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者付出勞動(dòng)所獲得的在數(shù)據(jù)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，在判斷robots協(xié)議對(duì)于網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人限制行為的正當(dāng)性時(shí)，其核心在于保護(hù)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序之間的平衡。故二審法院在判定涉案數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立時(shí)更傾向于保護(hù)向度，其裁判結(jié)果應(yīng)屬象限C或D的范圍。

自由向度與保護(hù)向度均無(wú)絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分，其是否達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)、規(guī)避不良后果需要結(jié)合具體考量因素進(jìn)行判斷。以本案為例，乙公司在robots協(xié)議中僅對(duì)甲公司的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取其數(shù)據(jù)進(jìn)行限制，并未將其數(shù)據(jù)對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人封閉，保護(hù)其數(shù)據(jù)權(quán)益并不會(huì)造成數(shù)據(jù)壟斷與競(jìng)爭(zhēng)壁壘，亦不會(huì)造成信息孤島現(xiàn)象。但若要求乙公司對(duì)甲公司的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取數(shù)據(jù)行為進(jìn)行開(kāi)放，乙公司將在競(jìng)爭(zhēng)中損失數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甲公司將通過(guò)數(shù)據(jù)爬取對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行明顯替代性或同質(zhì)化的利用，進(jìn)而可能降低網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新意愿，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將減少消費(fèi)者福利。因此，以“十字型”模型對(duì)該案件的一審、二審觀點(diǎn)進(jìn)行檢視，二審的觀點(diǎn)更能達(dá)到數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中的最優(yōu)狀態(tài)，落入象限D(zhuǎn)的范圍。

六、余論

在各方的努力下，數(shù)據(jù)市場(chǎng)的行業(yè)規(guī)制和法律規(guī)制正逐步建立，但相對(duì)于市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)，法律規(guī)制具有天然的抑制屬性。在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，數(shù)據(jù)權(quán)益呈現(xiàn)出復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，在不確定是否存在法律的過(guò)度干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重?cái)?shù)據(jù)市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新?！笆中汀睕Q策模型旨在為審理數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件的法官提供破題思路。其并非完全的量化工具，具體的理解、適用以及對(duì)各向度要素的把握仍需依靠法官自身的價(jià)值判斷。只有理解“十字型”決策模型的組成要件，充分運(yùn)用比例原則，才能夠在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件中作出恰當(dāng)?shù)乃痉ú昧俊?/p>

Abstract：Data resources have become an important part of the competitive ability of market entities， so market players with dominant positions seek strong protection of data rights and interests. However， with the development of the digital economy， the weakness of data monopoly has gradually emerged， especially considering that the development of digital industries， such as artificial intelligence and logistics upgrading， requires open data. Complex and volatile rights and interests are attached to data resources. Based on theoretical analysis and judicial experience， this paper proposes the construction of a “quadrant decision matrix”， which should fully respect the law of the data market and the market regulation mechanism， and avoid damaging the progress and innovation of the data industry. When trying cases concerning the protection of data rights and interests， the “quadrant decision matrix” aims to provide judges with problem-solving ideas for making judgments and realize the balance between the protection of data rights and interests and the avoidance of data monopoly.

［責(zé)任編輯 周 敏］