中國城鎮(zhèn)化現(xiàn)象的思考
—— 一種列斐伏爾式三重空間辯證視角

文/李澤芃

當(dāng)代新城市社會學(xué)奠基人亨利.列 伏爾（Henri Lefebvre）的城市社會學(xué)理論與三重空間辯證法一直被學(xué)者廣泛應(yīng)用于城市社會學(xué)的研究領(lǐng)域之中。21 世紀(jì)以來，中國城鎮(zhèn)化的迅速推進造就了城市中心遷移、城市邊際蔓延、城鄉(xiāng)人口流動等諸多現(xiàn)象，由此也反映出我國人口、土地、資源等方面不平衡與不充分的發(fā)展現(xiàn)象。

一、從整體性的混沌到臨時性的層次：城市中心遷移的空間實踐構(gòu)想

隨著城鎮(zhèn)化的迅速展開，國內(nèi)各城市的空間組成模式也在發(fā)生改變，其中最明顯的莫過于城市中心的遷移、增減與關(guān)聯(lián)。小到單個城市，大到區(qū)域性的連綿城市群，甚至整個國家，其中心結(jié)構(gòu)的主要發(fā)展趨勢可視為由“單中心”模式向“多中心”模式的轉(zhuǎn)化，并最終歸結(jié)于“單中心”模式與“多中心”模式相互并存與相互關(guān)聯(lián)的態(tài)勢，參照列 伏爾在《日常生活批判》第二卷中提出的核心觀點：日常生活不再是傳統(tǒng)社會意義或近代社會意義上的一種本真與基礎(chǔ)的領(lǐng)域，而變成了一個個無底的、旋轉(zhuǎn)的層次，是社會現(xiàn)實中的一種臨時性關(guān)聯(lián)過程中的層次，而不是一個獨立的領(lǐng)域。就城市中心模式的演變過程提出一種空間實踐層面的構(gòu)想，即將城市化進程中的城市空間中心演變?nèi)缛粘Ｉ钜话?，界定為社會空間實踐總體中的一個層面，將傳統(tǒng)的“單中心”城市模式視為城市中心問題的一種本真而基礎(chǔ)的領(lǐng)域，即各種城市職能與日常社會生活交錯混雜于城市中心的復(fù)雜整體，將當(dāng)代“多中心、網(wǎng)絡(luò)化”的城市模式視為城市中心問題的一種臨時性的層次化結(jié)構(gòu)。

（一）整體性的混 ：單中心城市模式

單中心城市，也稱為中心主導(dǎo)城市，是最典型的傳統(tǒng)城市模式，在中國城鎮(zhèn)化的早期極為普遍，在城鎮(zhèn)化高速進展的今天仍大量存在。列 伏爾曾在《日常生活批判》中通過整體與層面的區(qū)別對工業(yè)化與城市化作了明確區(qū)分，即日常生活在工業(yè)社會與前工業(yè)社會（工業(yè)社會之前的各類社會）中均以一種無可比擬的方式被整合于一個有機的文化生活整體，在城市化社會中則逐漸被確定為一種層面并在整個社會中擴散或作平面移動。[1]相較于整個城市的度量尺度，城市中心內(nèi)部的度量尺度顯得尤為狹小，若以整個城市的視域度量城市中心，則與列 伏爾而所述的觀點“我們看不到一個全息式、全景式的、獨立的本真的日常生活世界”[1]相反，看到的恰是一個充斥著各種城市職能與日常社會生活景觀的全景式城市中心。

在單中心城市中，城市的工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)消費等職能以及居住、娛樂等日常社會生活的內(nèi)容都被集中于狹小的城市中心，因而造成了城市中心區(qū)域人口密度大、交通負(fù)擔(dān)重、生產(chǎn)空間與日常生活空間相互交錯等現(xiàn)象。以國內(nèi)典型的單中心城市鄭州為例：鄭州市的城市中心既有火車站等供制造業(yè)產(chǎn)品出口所必需的節(jié)點，也有商業(yè)區(qū)等經(jīng)濟企業(yè)進行信息交換、辦公企業(yè)雇員進行面對面交流的節(jié)點，而產(chǎn)品與雇員向中心節(jié)點的流動則依賴于由市中心放射而出的公共交通系統(tǒng)。工業(yè)商業(yè)職能集中于市中心有助于鄭州站穩(wěn)國家重要交通樞紐、重要航空港與物流信息中心的地位。這在給鄭州帶來發(fā)展機遇的同時也給鄭州帶來了不小的挑戰(zhàn)與壓力。鄭州市民政局（2021 年10 月29 日）指出，鄭州的中心城區(qū)面積僅占全市總面積的14%，在國家中心城市中排名靠后，且市內(nèi)發(fā)展空間已接近飽和，市中心區(qū)域正全面迎來“稀土?xí)r代”。

人口密度過大，職能過于集中，住房與設(shè)施過于擁擠，都是單中心城市模式在空間實踐過程中暴露出的發(fā)展困境。相較于主城區(qū)與城市中心的飽和與壓力，城市的其他區(qū)域如城郊、新城區(qū)、城市邊緣地區(qū)由于所承載的人口較少，未被開發(fā)利用的區(qū)域較多，未被或較晚被納入城市規(guī)劃，其交通、居住、娛樂、消費等不如城市中心便利?？梢钥闯觯粌H城市中心處于一種職能與景觀相互交錯的全景式整體狀態(tài)，整個城市也處于一種無層次、不平衡的整體性混 狀態(tài)。對于城市中心模式演化的全過程而言，單中心城市模式是一個基礎(chǔ)而本真的領(lǐng)域，后續(xù)的城市中心模式變遷都可被看作是從這一領(lǐng)域中分化而出的。

（二）臨時性的層次：多中心城市模式

為了疏解城市中心的壓力，從單中心城市模式所指代的基礎(chǔ)而本真的整體性混 狀態(tài)中解放，由中心向周邊擴展已經(jīng)是城市空間實踐的大勢所趨。除沿襲單中心城市模式的“攤大餅”式膨脹擴展，也有學(xué)者提出由舊有的城市中心向周邊區(qū)域輻射分化出城市次中心的構(gòu)想，意在建立多中心、網(wǎng)絡(luò)化、相互關(guān)聯(lián)的城市模式。相較于單中心城市模式，多中心城市模式具有由多個相互關(guān)聯(lián)的中心或次中心組成的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，每一個中心都具有作為平面性的臨時性、專業(yè)化特征，各中心之間具有總體性的關(guān)聯(lián)性特征。多中心城市模式正如列 伏爾所構(gòu)想的層次化社會：一個巨大的、盤根錯節(jié)的，你中有我、我中有你的扭結(jié)網(wǎng)絡(luò)，是多個平臺相互作用的連續(xù)體。[1]

學(xué)者對于多中心城市模式的研究主要是與“攤大餅”式的城市蔓延現(xiàn)象進行比較。“攤大餅”式擴張可理解為沿著城市中心的道路不斷向前延伸，并在道路兩側(cè)建立與各式工業(yè)職能、商業(yè)職能、日常生活景觀有關(guān)的建筑，以街道的形式不斷向周邊蔓延擴展。這一擴展方式本質(zhì)上沿襲了單中心城市的擴展方式，實質(zhì)上是城市中心的膨脹，會導(dǎo)致人口密集、交通壓力、生態(tài)破壞等“城市病”，這一問題在城市中心規(guī)模的增大過程中會愈加嚴(yán)峻。相較之下，在城市中心之外的區(qū)域建立與之相互關(guān)聯(lián)的較小規(guī)模的城市次中心，會對城市中心起到更為積極的疏散作用。石憶邵（1999）以北京、上海等地的遠(yuǎn)郊衛(wèi)星城鎮(zhèn)為例，提出建立市中心（母城）與衛(wèi)星城（子城）有機結(jié)合的多中心網(wǎng)絡(luò)化城鎮(zhèn)，通過將工業(yè)、農(nóng)業(yè)等職能及相應(yīng)人口向子城疏散的方式達(dá)到緩解母城壓力的目的。李國平（2013）引用國內(nèi)外城市的多中心化實例，提出“網(wǎng)絡(luò)化大都市”這一新式城市空間發(fā)展模式，即一個以有形和虛擬的網(wǎng)絡(luò)為支撐，具有多中心、多節(jié)點，各個中心相互依賴、共同發(fā)展的都市區(qū)域，網(wǎng)絡(luò)化大都市的形成機制為：單中心城市由城市中心向中心之外的其他區(qū)域疏散人口，形成多個獨立的中心，再通過城市中心的擴展與影響逐步吸納其余中心，最終融為一個在空間上相互關(guān)聯(lián)、并行發(fā)展的多中心網(wǎng)絡(luò)化大都市。

無論是城郊衛(wèi)星城，還是網(wǎng)絡(luò)大都市，均是為了超越單中心城市模式而從中分化出多中心城市的構(gòu)想，是中國城市由整體性混 向臨時性層次更新的必經(jīng)環(huán)節(jié)。十大國家中心城市及相應(yīng)單中心城市群的建設(shè)也體現(xiàn)了國家結(jié)構(gòu)層面上由單中心模式向多中心模式、由整體化模式向網(wǎng)絡(luò)化模式的轉(zhuǎn)變。上述城市模式的轉(zhuǎn)變均從屬于城鎮(zhèn)化進程中的空間實踐，不僅以新城市中心的建立與擴展指示了實踐過程中社會空間的物質(zhì)形態(tài)制造過程，更是以城市空間為中介揭示了實踐過程所伴隨的城市資源開發(fā)利用、城市人口多向流動等人類活動的行為和結(jié)果，力求最終穩(wěn)定地形成一個多中心相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)化城市結(jié)構(gòu)。然而，當(dāng)人們比較空間實踐的表象與空間實踐的真正現(xiàn)象，即審視城市設(shè)計者所構(gòu)想的城市更新情形與現(xiàn)實的城市更新情形時，便會發(fā)現(xiàn)二者存在諸多差異。

二、從簡約化的規(guī)劃到差異性的實踐：城市更新方式的空間表象變化

城鎮(zhèn)化模式指一個國家、一個地區(qū)在特定階段與特定環(huán)境背景下城鎮(zhèn)化基本特征的模式化，在都市設(shè)計的規(guī)劃與建筑中起到了十分重要的作用。若將此定義內(nèi)化到城市的內(nèi)部建設(shè)之中，則表現(xiàn)為按規(guī)劃好的特定空間模式對空間進行簡約的、批量的生產(chǎn)。國內(nèi)常見的“大學(xué)圈地”現(xiàn)象、老舊居住區(qū)的拆遷現(xiàn)象，甚至易地扶貧政策下城鎮(zhèn)建立集中安置區(qū)，都可被視為其表現(xiàn)形式。列 伏爾在空間化三維辯證體系中將這類按規(guī)劃進行的空間生產(chǎn)模式歸為“空間的表象”，即一種在生產(chǎn)關(guān)系中占主導(dǎo)地位的模式化空間，一種為實現(xiàn)與維持社會精英階層、社會重權(quán)階層的統(tǒng)治而具有手段意義的“真正的空間”。[1]而這種“空間的表象”往往無法平衡與充分地兼顧所有階層的生存背景與生活需求，因而會與現(xiàn)實中各階層的“空間的實踐”產(chǎn)生進程、結(jié)果等方面的差異與沖突。

（一）簡約化的規(guī)劃：城市空間的批量生產(chǎn)

在城市規(guī)劃者眼中，城市空間的生產(chǎn)不僅包含物質(zhì)形態(tài)的制造過程，而且因其進程受到政治、經(jīng)濟、權(quán)利等多方面因素的影響而具有社會理念與意識形態(tài)的表征。誠然，在部分空間生產(chǎn)實踐中，城市規(guī)劃者理性地思考了教育等社會理念與社會意識形態(tài)的多重影響及適度的實踐范圍，但仍然存在一些將社會理念與社會意識盲目地視為一種龐大推動力，并借助這種推動力對城市空間加以開發(fā)和支配。這種盲目運用社會意識形態(tài)、忽視不利影響的錯誤做法經(jīng)由社會輿論的炒作，在其他城市規(guī)劃者有意識地效仿中，異化為一種簡約化、批量化的空間生產(chǎn)模式。

放眼國內(nèi)各類簡約化、批量化空間生產(chǎn)模式的產(chǎn)物，能明顯地表征出“空間的表象”與“空間的實踐”之間的沖突的，當(dāng)屬中國式大學(xué)城。中國式大學(xué)城相較于西方大學(xué)城，其發(fā)展顯得主動而迅速。中國式大學(xué)城在誕生初期（2000 年8 月）呼應(yīng)了國家擴大高等教育招生規(guī)模、豐富教育資源、保障教育質(zhì)量的需求；在掀起興建熱潮后則因為各地攀比式的爭相建造而不時陷于盲目商業(yè)炒作和“合法”搶占空間的泥潭，甚至被 病為“新圈地運動”；在建設(shè)過程中還牽扯到區(qū)域內(nèi)的居民搬遷、舊有農(nóng)業(yè)與生態(tài)用地的處置、人口流動、商業(yè)波動等空間實踐所面臨的問題。有學(xué)者就這些方面進行了探討，如王智敏（2007）從政府引導(dǎo)協(xié)調(diào)作用不足、高校趨同化、跟風(fēng)不顧實情、資源共享度低等角度剖析大學(xué)城的短板，并就大學(xué)城的建設(shè)提出數(shù)量宏觀控制、規(guī)模適度而不攀比、個性獨立而非千篇一律等建議。葉超等人（2013）以仙林大學(xué)城為典型案例，從西方城市社會學(xué)理論視角出發(fā)，從現(xiàn)代化與人文主義、超前意識與時空矛盾、社會群體與生活空間等方面分析大學(xué)城空間實踐中對時間、空間、社會聯(lián)系的割裂，并要求對大學(xué)文化與精神進行反思。

前文所提到的諸問題均是大學(xué)城規(guī)劃者將大學(xué)城這一“空間的表象”的構(gòu)想作為“真正的空間”進行簡約的模式化、批量化生產(chǎn)時所不可避免的。許多大學(xué)城的規(guī)劃者除了響應(yīng)國家有關(guān)教育資源、教育空間、教育質(zhì)量的政策外，大抵也想以大學(xué)城的名義“征地”，及以大學(xué)城的學(xué)生駐留特征吸引商業(yè)、生活娛樂等業(yè)態(tài)。然而，如果錯誤地估算甚至忽略了大學(xué)城所在地固有的地域結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟條件、人文背景等因素而盲目地推進大學(xué)城的建設(shè)，將會造成區(qū)域空間資源分配更加不充分、區(qū)域空間生產(chǎn)成本倍增、假期人數(shù)銳減引發(fā)大學(xué)城經(jīng)濟體系虧損甚至負(fù)債等惡性后果。大學(xué)城中的學(xué)生、慕名而來的商戶以及因原有居住地被圈占而被迫進入大學(xué)城內(nèi) 居住的各類人群，他們的“空間的實踐”均存在被大學(xué)城規(guī)劃者所夢想的“空間的表象”殘酷改變的風(fēng)險。

（二）差異性的實踐：城市人口的多向遷移

無論是社會精英階層構(gòu)想的“空間的表象”、城市建筑師實施的“空間的重組與再生產(chǎn)”，還是窮人或其他人群的“空間的實踐”，都在城鎮(zhèn)化進程中相互扭結(jié)，你中有我、我中有你。三者的相互沖突與相互改變體現(xiàn)了城鎮(zhèn)化過程中“空間實踐”的差異，這些差異性始終表現(xiàn)為一種貫穿于三者之間的、多向的流動，即空間生產(chǎn)過程中的人口遷移。城市的人口遷移不僅是列 伏爾所述的“都市化遷移”，即“窮人并非所愿地被趕到所謂新居”[1]，也包含求職者主動流向其他城市尋求發(fā)展機遇的情形。兩類遷移都屬于人們的“空間的實踐”，但后者表現(xiàn)為一種以“差異性的實踐”積極地打破“空間的表象”的行為。

無論是城市中心、次中心，還是各種模式化的城市空間，都在不斷吸引著各地區(qū)的人們前往掘金。我國東南沿海諸省市在改革開放以來的數(shù)十年內(nèi)大量承接制造業(yè)，形成了勞動密集型的制造業(yè)空間集聚特征，經(jīng)濟特區(qū)深 更是出現(xiàn)過關(guān)外工廠林立、關(guān)內(nèi)高樓大廈的現(xiàn)象。[6]制造業(yè)的商業(yè)機遇與“進廠工作”的就業(yè)機遇吸引了許多外來務(wù)工人員前往深 ，但也催生了因資金短缺或難以獲得穩(wěn)定的收入而不得已長期“扎根”在低廉的“十元旅舍”中艱難謀生，直到耗盡資金才遺憾離開的人群。類似的情形在上海的棚戶區(qū)現(xiàn)象、北京的蝸居現(xiàn)象中也可窺見一二。此類“北漂”、“南漂”過程中失利的人群并非如列 伏爾所述窮人一般，被城市規(guī)劃者的“空間的表象”殘酷地改變了“空間的實踐”而遷入“新居”，而是在主動尋求差異性“空間的實踐”未果的情況下，僅剩搬進“新居”這一條路?？梢姡町愋缘目臻g實踐仍然無法使人們更大程度地克服“空間的表象”所造就的“消費社會、都市化資本主義生產(chǎn)關(guān)系等上層建筑對窮人的日常生活的一次次嚴(yán)重的空間化控制和剝削”[1]，甚至?xí)谷藗兿萑氡辉臻g（家鄉(xiāng)）、新實踐空間（求職地）的雙重“空間的表象”重復(fù)剝削這種更加悲慘的情境之中。

人們差異性的“空間的實踐”最終未能完全擺脫被“空間的表象”殘酷改變的結(jié)局，失利的“空間的實踐”者固然與窮人“殊途同歸”，再度淪為消費社會、都市化資本主義生產(chǎn)關(guān)系的剝削對象，但也有不少實踐者取得了成功，在異地打拼一番后找到了心儀的工作，穩(wěn)定地駐扎下來。這些成功者的實例不斷激勵著仍在堅持異地求職的“空間的實踐”人群，并不斷吸引人們踏上異地，走上“空間的實踐”之路。這便如“再現(xiàn)的空間”一般“為空間性實踐提供某些具有嶄新意義或可能性的想象”[1]。不過，列

伏爾所述“再現(xiàn)的空間”更多指代有烏托邦色彩的精神虛構(gòu)物。如果要在國內(nèi)的城鎮(zhèn)化研究中沿用這一概念，可考慮 除親歷的城市現(xiàn)象與城市空間的現(xiàn)實舉措中的烏托邦色彩，將之從精神虛構(gòu)物拉回城市空間，形成基于現(xiàn)實與實踐舉措的、實在的“空間的再現(xiàn)”。

三、從親歷性的不平衡到現(xiàn)狀的考究：城市空間舉措的再現(xiàn)實踐

無論是由單中心模式向多中心模式演進所造成的城市層次化、網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，還是城市規(guī)劃者或社會重權(quán)階層構(gòu)想的簡約化、批量化的空間生產(chǎn)，或是城市演進過程中人們?yōu)榱舜蚱啤翱臻g的表象”而進行的“空間的實踐”，均可反映出我國城鎮(zhèn)化進程中空間、資源、職能、人才等方面的不平衡、不充分特征。各階層或多或少地親歷了我國不平衡、不充分的發(fā)展現(xiàn)狀，所作出的“空間的實踐”也始終在努力克服這一現(xiàn)狀。列 伏爾所述的“再現(xiàn)性空間”原指在社會重權(quán)階層創(chuàng)造出“表象的空間”時悄然隱去的一系列為“空間的實踐”提供可能性想象與真理性意義的精神性虛構(gòu)物。如今，可以以國內(nèi)實際的農(nóng)業(yè)、生態(tài)、人才政策等相應(yīng)實踐舉措代替“再現(xiàn)的空間”中的烏托邦因素，使之仍然具有向“空間的實踐”提供創(chuàng)新性想法的意義，從而在堅持平衡、充分的發(fā)展過程中保障“空間的實踐”的正確方向。

（一）堅守“耕地紅線”，再行城市空間制衡

在國內(nèi)城鎮(zhèn)化的進程中，城郊農(nóng)田與村莊面臨著被城市吞并的風(fēng)險，城市的急劇擴張與耕地的迅速減少相對應(yīng)。因此，城市規(guī)劃者時常面臨城市空間與耕地空間的不平衡問題，即非農(nóng)業(yè)用地與耕地的空間占用問題。前文論述多中心城市模式的層次化結(jié)構(gòu)時，曾提及城郊衛(wèi)星城作為城市次中心對城市工業(yè)職能的疏解作用，以及城市次中心與城市中心構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)化、層次化結(jié)構(gòu)。然而，城郊地區(qū)長久以來都包含農(nóng)田分布區(qū)與生態(tài)用地，城郊衛(wèi)星城的建立必然會涉及對當(dāng)?shù)乜臻g的圈占，屆時城鎮(zhèn)化的“空間的實踐”或多或少將遭受城鄉(xiāng)發(fā)展格局與區(qū)域結(jié)構(gòu)等“空間的表象”的改變。此時便需要結(jié)合當(dāng)?shù)貙嵡榕c國家政策斟酌出一種具有實際意義的“再現(xiàn)性空間”，從而既兼顧城鎮(zhèn)化與農(nóng)業(yè)需要、又防止城市不正當(dāng)擴張。如我國的十八億畝耕地紅線保障政策。

國家主席習(xí)近平在中國第二十次全國人民代表大會報告中指出：“全方位夯實糧食安全根基，全面落實糧食安全黨政同責(zé)，牢牢守住十八億畝耕地紅線，逐步把永久基本農(nóng)田全部建成高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田?！盵8]耕地紅線的劃分可以有效減緩快速城鎮(zhèn)化大都市邊緣地區(qū)建設(shè)活動對耕地的占用，是保護耕地的重要手段。[9]耕地紅線對城市空間蔓延的制衡，可以從耕地面積占比、耕地質(zhì)量、耕地分布，耕地面積變化等方面加以分析。例如：上海（2018 年）耕地紅線的面積占全市面積的38.73%；廣東省耕地多為一年三熟的優(yōu)等地；江蘇常州市耕地紅線內(nèi)分布有居民點用地、建制鎮(zhèn)與退耕生態(tài)用地，其中新北區(qū)耕地因同區(qū)域其他類型用地的異質(zhì)性阻力而呈斑塊化分布[9]；2016-2019 年中國耕地平均每年凈減少100萬畝。耕地紅線的劃分標(biāo)準(zhǔn)，耕地與其他用地的格局規(guī)劃，對各地不同質(zhì)量耕地的差異化處理措施，都對保障城市與耕地均衡關(guān)系的“空間的實踐”有著“再現(xiàn)性空間”式的實際意義。

（二）減緩“人才流失”，再現(xiàn)城市就業(yè)機遇

在中國城鎮(zhèn)化進程中，無論舊有區(qū)域的發(fā)展?jié)摿κ欠窈谋M、資源是否飽和，新區(qū)域的機遇總是不斷地吸引著人們。如前文所述，大學(xué)城對學(xué)生、商戶乃至房地產(chǎn)商等城市圈占者具有吸引力。在深 求職成功的“實踐者”對其他異地求職者具有“再現(xiàn)性空間”式的吸引力。這也導(dǎo)致我國眾多城市面臨人才流失、人才稀缺的問題，甚至某些以大學(xué)城為城市次中心，或以大學(xué)生數(shù)量為城市標(biāo)志的省份，也因?qū)W生普遍選擇去“北上廣深”求職而面臨在畢業(yè)季留不住人的 情形。如果說耕地紅線對城鎮(zhèn)化的制衡是以“再現(xiàn)性空間”約束“空間的實踐”，解決人才外流問題所尋求的則是以當(dāng)?shù)氐摹霸佻F(xiàn)性空間”戰(zhàn)勝異地的“再現(xiàn)性空間”。

武漢一直以百萬大學(xué)生作為城市的標(biāo)志，但畢業(yè)后留漢的大學(xué)生人數(shù)占同級畢業(yè)生人數(shù)的比例卻曾出現(xiàn)過大幅漲落。2007 年時，武漢大學(xué)生留漢就業(yè)率為55.3%，但在接下來的十年內(nèi)接連下滑，到2016 年僅為45.5%。當(dāng)時，武漢面臨大學(xué)生畢業(yè)即離開、城市留不住人才的難題，急需贏得一場人才保衛(wèi)戰(zhàn)。在這一的情形下，一系列競爭性的“再現(xiàn)性空間”式人才保衛(wèi)舉措應(yīng)運而生，如：武漢提出口號——“將武漢打造成大學(xué)生最友好的城市”，“與其在深 拼命，不如在武漢安家”；武漢推出零門檻落戶、免費創(chuàng)業(yè)工位、應(yīng)屆生求職補貼、大學(xué)生保障性住房等政策；武漢產(chǎn)業(yè)進行高新技術(shù)行業(yè)轉(zhuǎn)型并得到政策支持。這些“再現(xiàn)性空間”式人才保衛(wèi)舉措頗具成效。2020 年武漢的人才吸引力指數(shù)達(dá)53.7%，在百強人才吸引城市中排名11，應(yīng)屆生流入人口排名第10。2021 年武漢的高新領(lǐng)域企業(yè)達(dá)49169 家，國家新一代人工智能創(chuàng)新發(fā)展試驗區(qū)、長江 鵬生態(tài)創(chuàng)新重心以及很多著名高新技術(shù)企業(yè)的第二總部也相繼在武漢建立。至此，武漢再次煥發(fā)出就業(yè)潛力，形成了就業(yè)機遇，進一步促成了武漢的大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生穩(wěn)定留城，持續(xù)吸引外地人才來武漢安居工作。

（三）實施“生態(tài)補償”，再賦能區(qū)域閑置土地

在我國綠色發(fā)展的進程中，生態(tài)文明建設(shè)、環(huán)境污染防治、維護生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定均是廣受重視的內(nèi)容，其中區(qū)域閑置、廢棄土地的再利用與城鎮(zhèn)化進程密切相關(guān)。

城市廢棄地指由于自然或人為原因造成居民無法再居住，因而被迫廢棄的城市土地，在我國城鎮(zhèn)化進程中表現(xiàn)為易地扶貧后閑置的山區(qū)耕地、城郊因資源枯竭而荒廢的工業(yè)設(shè)施區(qū)域、中心城區(qū)因為失去商業(yè)職能而被閑置的日常生活景觀等。上述區(qū)域的閑置、廢棄土地大多有生態(tài)修復(fù)、景觀再利用的潛力，而“再現(xiàn)性空間”式的創(chuàng)新性舉措則是激發(fā)這些潛力的可選方案。如“易地扶貧”政策下的生態(tài)補償機制。

在中國的脫貧攻堅戰(zhàn)中，共有9899萬貧困人口成功脫離了絕對貧困，其中有960 余萬貧困人口通過易地扶貧實現(xiàn)脫貧并搬進同步建立的3.5 萬個安置社區(qū)。易地扶貧使惡劣環(huán)境地區(qū)的群眾擺脫了“一方水土養(yǎng)不活一方人”的生產(chǎn)困境，也激發(fā)了那些生態(tài)脆弱、環(huán)境惡劣地區(qū)的生態(tài)修復(fù)潛力。在處理易地扶貧后的區(qū)域閑置空間時，除舊有的“收歸國有，封山育林”舉措外，也有根據(jù)遷出區(qū)的生態(tài)脆弱程度、生態(tài)修復(fù)潛力、生態(tài)功能重要性等方面進行疊加式評估后，實施空間優(yōu)化開發(fā)的再利用舉措。[10]如貴州冊亨縣在易地扶貧后快速推進草原、荒漠等生態(tài)承載力較脆弱的空間退耕還林，向森林等生態(tài)承載力、經(jīng)濟價值較高的空間轉(zhuǎn)移。[11]湖南省根據(jù)易地搬遷地區(qū)主要的自然、人文資源 賦，開發(fā)特色生態(tài)旅游、生態(tài)養(yǎng)殖、特色種植等產(chǎn)業(yè)。[12]易地扶貧政策以及相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)、生態(tài)產(chǎn)業(yè)補償對當(dāng)?shù)孛撠?、?dāng)?shù)亻e置農(nóng)用空間再利用起到了引領(lǐng)作用，不失為一種脫貧致富、生態(tài)保護兩手抓的雙贏“再現(xiàn)性空間”式舉措。

四、結(jié)語

現(xiàn)階段，中國的城鎮(zhèn)化仍然在迅速地推進。各階層人群應(yīng)積極而適度地推進“空間生產(chǎn)實踐”。城市規(guī)劃者應(yīng)結(jié)合各區(qū)域的經(jīng)濟承載力、資源分布格局合理規(guī)劃“空間的表象”，并在規(guī)劃過程中輔以實際作用與創(chuàng)新意義兩手抓的“再現(xiàn)性空間”式實踐舉措。這一列 伏爾式三重空間辯證視角的城市實踐體系構(gòu)想將有助于國家資源和空間格局的平衡、充分、合理化，對我國擺脫“不平衡、不充分”的發(fā)展現(xiàn)狀具有十分重要的實際意義與創(chuàng)新性意義。