被遮蔽的地域詩(shī)學(xué)景象
——對(duì)近代閩中在地詩(shī)學(xué)演進(jìn)的考察

翟 勇

(泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院、 國(guó)家語(yǔ)委絲路語(yǔ)言文化研究中心, 福建泉州 362000)

道、咸時(shí)期,清王朝已經(jīng)不可挽回地走向衰落。此時(shí),“神韻”“格調(diào)”“肌理”“性靈”等穩(wěn)定時(shí)代發(fā)生的詩(shī)學(xué)時(shí)尚已漸為士人所厭棄,代之而成為新時(shí)尚的是以程恩澤、祁寯藻等為代表的京師漢學(xué)詩(shī)派、“以文為詩(shī)”的桐城詩(shī)派、偏好宋詩(shī)的浙派等為民國(guó)學(xué)人統(tǒng)稱為“宗宋”的詩(shī)人詩(shī)風(fēng),這也是百年來(lái)近代詩(shī)學(xué)史敘述的起點(diǎn)與焦點(diǎn)。但“見(jiàn)詩(shī)之能變而新者,則舉之而歸之學(xué)宋”(1)葉燮:《黃葉村莊詩(shī)集序》,吳之振:《黃葉村莊詩(shī)集》,《四庫(kù)全書存目叢書·集部》237冊(cè),齊魯書社,1997年,第2頁(yè)。的簡(jiǎn)單化概括顯然是不全面、不準(zhǔn)確的,畢竟清代“地域詩(shī)派的強(qiáng)大實(shí)力,已改變了傳統(tǒng)的以思潮和時(shí)尚為主導(dǎo)的詩(shī)壇格局,出現(xiàn)了以地域性為主的詩(shī)壇格局”(2)蔣寅:《清代文學(xué)與地域文化》,《清代文學(xué)論稿》,鳳凰出版社,2009年,第63頁(yè)。。尤其是自明初以來(lái)一直以宗漢魏、法盛唐著稱于世的閩中詩(shī)派,道、咸時(shí)期是否已經(jīng)與宗宋時(shí)尚同頻共振,至今仍是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。民國(guó)初年陳衍認(rèn)為閩縣詩(shī)人林壽圖是閩中詩(shī)風(fēng)宗尚轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性人物,“道咸以來(lái)……吾鄉(xiāng)林歐齋(壽圖)布政亦不復(fù)為張亨甫,而學(xué)山谷”(3)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,鄭朝宗、石文英校點(diǎn),人民文學(xué)出版社,2004年,第4頁(yè)。。然而林壽圖自身詩(shī)學(xué)取徑的轉(zhuǎn)變對(duì)閩中詩(shī)風(fēng)何時(shí)產(chǎn)生影響、產(chǎn)生多大影響仍需要再討論。汪辟疆在《近代詩(shī)派與地域》大作中專設(shè)“閩贛派”,提出閩贛毗鄰,江西又是江西詩(shī)派的發(fā)源地,所以晚清閩派走宋人路徑。(4)汪辟疆:《近代詩(shī)派與地域》,上海古籍出版社,2001年,第24頁(yè)。陳慶元?jiǎng)t針對(duì)此觀點(diǎn)提出疑義:“論贛派上溯到宋代江西派黃山谷固無(wú)不可,論閩派上溯黃山谷則是有點(diǎn)不倫……近代閩詩(shī)取徑宋詩(shī),可從閩詩(shī)自身發(fā)展找原因?！?5)陳慶元:《福建文學(xué)發(fā)展史》,福建教育出版社,1996年,第 14頁(yè)。陳師所言極是。晚明清初的閩詩(shī)人陳第、黃道周、李世熊、張遠(yuǎn)等人就已經(jīng)開(kāi)始學(xué)習(xí)宋詩(shī),只是這種轉(zhuǎn)變未受到后人足夠重視。陳衍弟子黃曾樾《陳石遺先生談藝錄序》云:“勝清道咸之間,程侍郎、祁相國(guó)以杜、韓、白、蘇倡于京師,為世宗仰,而八閩詩(shī)人尚株守其鄉(xiāng)先輩,摹仿成法。同光而還,鄭海藏、陳聽(tīng)水、陳木庵三先生出,以宛陵、半山、東坡、放翁、誠(chéng)齋諸大家為宗,同時(shí)江右陳散原先生力祖山谷。于是數(shù)百年來(lái)之為詩(shī)者,始一變其窠臼。”(6)黃曾樾:《陳石遺先生談藝錄序》,《陳衍詩(shī)論合集》,福建人民出版社,1999年,第1016頁(yè)。他認(rèn)為閩中詩(shī)風(fēng)的變遷是光緒中期鄭孝胥、陳書等人努力的結(jié)果。孫之梅認(rèn)為咸、同年間三次入閩的蘇州人江湜的影響不容忽視,但也承認(rèn)“尚未掌握資料說(shuō)明這些詩(shī)人是如何傳承江湜,這種承傳又與光緒年間的陳寶琛、鄭孝胥、陳衍諸人有無(wú)交集”(7)孫之梅:《江湜三次入閩與閩派詩(shī)學(xué)新變》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期。論文中提到的這些詩(shī)人,筆者認(rèn)為作者應(yīng)指閩中南社詩(shī)人。。總之,前賢論述首先預(yù)設(shè)閩中詩(shī)風(fēng)是在變唐為宋,并在此基礎(chǔ)上尋找外部宋詩(shī)風(fēng)的影響,無(wú)意當(dāng)中忽略了更關(guān)鍵的閩中詩(shī)學(xué)自身演進(jìn)的探查。錢志熙就認(rèn)為:“要深入地認(rèn)識(shí)一個(gè)文學(xué)流派及其風(fēng)格的成因,除了在大的文學(xué)史背景中把握之外,如果有可能的話,還應(yīng)該尋求胚孕這些流派與風(fēng)格的更具體的文化與文學(xué)背景,例如地域文化與文學(xué)的背景?！?8)錢志熙:《試論“四靈”詩(shī)風(fēng)與宋代溫州地域文化的關(guān)系》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第2期。近代福建最先感受到“擴(kuò)張的、進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的戰(zhàn)爭(zhēng)的西方同堅(jiān)持農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和官僚政治的中國(guó)文明之間的文化對(duì)抗”(9)費(fèi)正清:《劍橋中國(guó)晚清史》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1985年,第251-252頁(yè)。。但是,八閩固有的文化傳統(tǒng)與保守觀念又具有強(qiáng)大的生命力與發(fā)展慣性。因此本文冀在先賢研究基礎(chǔ)上,以閩中在地詩(shī)人(10)閩中在地詩(shī)人是指詩(shī)學(xué)活動(dòng)發(fā)生在閩中的詩(shī)人,以閩中籍詩(shī)人為主,并包含外地在閩中的宦游詩(shī)人。詩(shī)學(xué)活動(dòng)為主要考察對(duì)象,為其景象與取徑轉(zhuǎn)變作近距離描述,盡可能還原近代閩中詩(shī)學(xué)內(nèi)部演進(jìn)過(guò)程,并簡(jiǎn)要思考地域詩(shī)學(xué)史書寫內(nèi)容擇取等問(wèn)題。

一、道咸:鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與盛唐雄渾詩(shī)風(fēng)的雙面實(shí)踐

乾、嘉時(shí)期興起的性靈詩(shī)風(fēng),意在打破偶像崇拜,創(chuàng)作上更多地指向某種生活情境中的人生感悟,然而由于詩(shī)人個(gè)體學(xué)養(yǎng)、經(jīng)歷、天資等方面的差異,道光時(shí)期的閩中詩(shī)壇充斥著媚艷軟俗的游戲之詞,更為極端的不自知表現(xiàn)則是限時(shí)吟詩(shī)文字游戲詩(shī)鐘的出現(xiàn)。少數(shù)閩中詩(shī)人如薩玉衡、陳壽祺、謝震等敏銳地認(rèn)識(shí)到這種弊端,他們兼收并蓄吸取“肌理”詩(shī)學(xué)的優(yōu)長(zhǎng),強(qiáng)調(diào)學(xué)為詩(shī)之本以及經(jīng)世的理念,再次重擎盛唐雄豪詩(shī)風(fēng)大旗,“務(wù)為黃鐘大呂之音”(11)謝章鋌:《謝章鋌集》,陳慶元等點(diǎn)校,吉林文史出版社,2009年,第47頁(yè)。。雖然這種努力在道光中后期“閩詩(shī)發(fā)展的進(jìn)程中匆匆結(jié)束了它的歷程”,并且薩、陳、謝諸人詩(shī)歌沉郁有余,頓挫不足,“口稱盛唐,實(shí)近王、李”(12)謝章鋌:《謝章鋌集》,第35頁(yè)。。然而陳壽祺、謝震等人借助八閩最重要的鰲峰書院的教學(xué),使得自己經(jīng)世觀念與雄豪詩(shī)風(fēng)為之后的閩中詩(shī)人所繼承,“雖余于聲而絀于情,而土風(fēng)為之一變”(13)謝章鋌:《謝章鋌集》,第35頁(yè)。。閩中后學(xué)林紓曾回憶說(shuō):“吾鄉(xiāng)當(dāng)嘉靖、道間,陳葦仁太史為老師大儒,持倡閩詩(shī),同時(shí)張松寥、林薌溪、鄭修樓、許秋史諸先生造懷指事,各出其磊落慷慨之氣,一時(shí)旗鼓張于東南?！?14)林紓:《林紓集》第1冊(cè),江中柱等編,福建人民出版社,2020年,第9頁(yè)。當(dāng)?shù)拦舛?1840)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí),林則徐、林昌彝、張際亮、劉家謀、劉存仁等承繼鰲峰書院詩(shī)風(fēng)的詩(shī)人們“扼腕切齒,引為大辱奇戚,思所以自湔拔;經(jīng)世致用觀念之復(fù)活,炎炎不可抑”(15)梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》,《飲冰室合集》,中華書局,1989年,第52頁(yè)。。他們創(chuàng)作了一大批反映鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中愛(ài)國(guó)將士英勇抵抗侵略和人民疾苦的偉大詩(shī)篇,詩(shī)風(fēng)激昂悲壯,與當(dāng)時(shí)翁時(shí)穉、林希村、李應(yīng)庚等閩中“淫哇靡漫,視所謂閩派者愈益下焉”的詩(shī)人有著極大的差異(16)張際亮:《思伯子堂詩(shī)文集》,第1293頁(yè)。,其中最有代表性的當(dāng)數(shù)張際亮。張際亮身歷目擊鴉片戰(zhàn)爭(zhēng),寫下《定海哀》《鎮(zhèn)海哀》《奉化縣》《東陽(yáng)縣》《遷延》等,詳細(xì)記錄了英夷的兇殘暴戾與百姓遭受的苦難,詩(shī)風(fēng)沉痛悲慨?？陀^來(lái)說(shuō),閩中激昂詩(shī)風(fēng)的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)漸興的宋詩(shī)風(fēng)并無(wú)多大關(guān)系,而是時(shí)代劇變的應(yīng)激反應(yīng)。汪辟疆在《近代詩(shī)派與地域》一文中就道、咸之際詩(shī)風(fēng)成因亦主此說(shuō):“夫文學(xué)轉(zhuǎn)變,罔不與時(shí)代為因緣。道咸之世,清朝由盛而衰,外則有列強(qiáng)之窺伺,內(nèi)則有朋黨之疊起,詩(shī)人善感頗有瞻烏誰(shuí)屋之思,《小雅》念亂之意,變征之音,于焉交作。且世方多難,憂時(shí)之彥,恒致意經(jīng)世有用之學(xué),思為國(guó)家致太平,及此意蕭條,行歌甘隱,于是本其所學(xué),一發(fā)于詩(shī),而詩(shī)之內(nèi)質(zhì)外形,皆隨時(shí)代心境而生變化?！?17)汪辟疆:《汪辟疆文集》,上海古籍出版社,1988年,第283頁(yè)。每遇國(guó)難與民族危亡,儒家知識(shí)分子悲天憫人的基本情愫自然而然噴薄而出,表現(xiàn)在詩(shī)歌上則是杜甫沉郁詩(shī)風(fēng)的回歸。后人在評(píng)價(jià)此時(shí)張際亮、劉家謀等人詩(shī)歌時(shí),比照對(duì)象中杜甫也是出現(xiàn)頻率最高的詩(shī)人,如云張際亮詩(shī)“出入李、杜”,“讀其詩(shī),如天馬行空,瞬息千里,又如神龍變化,不可捉摸,殆得力于李青蓮;而激昂慷慨、可歌可泣,忠孝之忱時(shí)流露于楮墨間,則少陵之嗣響也”(18)張際亮:《思伯子堂詩(shī)文集》,王飚校點(diǎn)校,上海古籍出版社,2007年,第1頁(yè)。。對(duì)劉家謀的評(píng)價(jià)則是“注意讀杜,學(xué)杜骨而不問(wèn)杜皮,故下筆皆肝膽輪囷而無(wú)間架門面之語(yǔ)”(19)謝章鋌:《課馀續(xù)錄》,光緒二十四(1898)年刻本。,“上驂杜陵,下揖白傅,稱情而出,于溫柔敦厚之旨有會(huì)焉”(20)謝章鋌:《謝章鋌集》,第16頁(yè)。,“觀《芑川集》,庶幾見(jiàn)少陵替人”(21)張際亮:《外丁卯橋居士初稿題辭》,劉家謀:《外丁卯橋居士初稿》,道光二十四年(1844)東洋學(xué)署刻本。。其他諸人,亦多如此。應(yīng)該說(shuō),張、劉等人鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間的詩(shī)歌,猶如為閩中詩(shī)壇注入了一針強(qiáng)心劑,質(zhì)實(shí)、雄渾等閩中詩(shī)人一直追求的盛唐氣象得到一定程度的實(shí)現(xiàn)。

南社緊接西湖社而興,其址位于福州城南,故名。魏秀仁《陔南山館詩(shī)話》載:“林子魚(yú)太守直幼隨尊甫湘帆先生任,垂二十年,所至名區(qū),輒多慷慨之作。癸丑九月,與林小銘齊韶、黃笛樓經(jīng)、梁禮堂鳴謙、馬子翊凌霄、林錫三天齡、楊豫庭叔懌、陳子駒遹祺、楊雪滄浚、郭轂齋式昌、楊子恂仲愈、陳幼仙鏘、龔藹仁易圖結(jié)南社?！?28)魏秀仁:《魏秀仁雜著鈔本·陔南山館詩(shī)話》,陳慶元編,江蘇古籍出版社,2000年,第128頁(yè)。咸豐三年(1853)林直首倡南社,成員共十三人,年齡較西湖社詩(shī)人更年輕,均在二十歲上下。他們意氣風(fēng)發(fā),力圖接續(xù)晉安風(fēng)雅,重振閩中盛唐雄渾大雅之風(fēng)。林直(1826—1873),字子魚(yú),侯官人。詩(shī)社成員林齊韶夸贊林直及所倡建的南社“能扶大雅輪”“吾閩二百年壇坫,與茲再振”。(29)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿·題詞》,咸豐六年(1856)刻本。謝章鋌認(rèn)為:“吾閩壇坫君其與甸男、檀河代興也夫?！?30)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿·題詞》,咸豐六年(1856)刻本。二人評(píng)價(jià)雖頗夸張,但也可見(jiàn)林直當(dāng)時(shí)有較大影響。林直在社集所作《同禮堂子翊子駒豫庭子恂錫三小銘兄集圣莞怡舫》詩(shī)可作南社賡續(xù)閩中詩(shī)派的宣言書:“東南壇坫久蒿萊,望古頻教首重回。詞賦梁園今復(fù)睹,衣冠白色喜重開(kāi)。百年池館歸尊酒,一代風(fēng)云起霸才。聞道扶輪資大雅,紛紛謠諑未須哀?！?31)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿》卷十一,第11頁(yè)。林直此時(shí)所作詩(shī)頗有李白豪放、杜甫沉著之風(fēng),同郡李應(yīng)庚即明言其詩(shī):“嚌李裁杜,吐棄紛紛。”林齊韶言其“論詩(shī)大旨以杜為宗”(32)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿·題詞》,咸豐六年(1856)刻本。。謝章鋌云其詩(shī):“氣勁詞雄,不為錚錚細(xì)響。其五七律尤佳,足使何李望而卻步?！?33)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿·題詞》,咸豐六年(1856)刻本。林則徐評(píng)其詩(shī):“隸事典切,結(jié)響沉雄,詩(shī)筆于梅村為近。”楊慶琛亦曰:“閱全稿各體,俱能直抒己見(jiàn),大放厥詞。懷古感時(shí)諸作,尤極沉著?！?34)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿·題詞》,咸豐六年(1856)刻本。劉家謀更是贊其詩(shī):“直可遠(yuǎn)接遺山,近揖大復(fù)。”(35)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿·題詞》,咸豐六年(1856)刻本。茲舉一例《從軍行》以管中窺豹:“摐金伐鼓下榆塞,黃沙萬(wàn)里連行營(yíng)?！斫?jīng)百戰(zhàn)穿金甲,不斬樓蘭誓不還。破敵歸來(lái)見(jiàn)天子,酈酒椎牛勞將士?！?36)林直:《壯懷堂詩(shī)初稿》卷一,第5頁(yè)。詩(shī)中直接裁剪王昌齡《從軍行其四》、王維《送從弟蕃游淮南》等。除林直外,林天齡、楊叔懌、陳遹祺、郭式昌、龔易圖(37)吳可文認(rèn)為不是龔易圖,而是馬凌霄屬“南社五虎”。參見(jiàn)吳可文:《〈石遺室詩(shī)話〉“南社詩(shī)龕”辨證——兼及咸豐間南社之社集活動(dòng)》,《廈大中文學(xué)報(bào)》2017年第4輯,第185頁(yè)。號(hào)“南社五虎”,“風(fēng)流文采照耀一時(shí)”,詩(shī)作也多以盛唐雄豪見(jiàn)稱,如陳遹祺《歌風(fēng)臺(tái)》:“烽火中原事可哀,蕭蕭殘照獨(dú)登臺(tái)。當(dāng)時(shí)豈悔藏弓誤,今日猶思猛士才?！?38)陳世镕:《福州西湖宛在堂詩(shī)龕征錄》,汪波、陳叔侗點(diǎn)校,福建人民出版社,2007年,第885頁(yè)。前兩句化用杜甫《登高》中的名句。諸如此類,在南社成員中較為普遍。

在詩(shī)學(xué)理論上,閩中詩(shī)人林昌彝、魏秀仁、劉存仁等對(duì)肌理、性靈弊端多有批判,其中林昌彝成就最為突出。林昌彝(1803—1876),字薌溪,號(hào)茶叟,侯官人。咸豐初年林昌彝《射鷹樓詩(shī)話》刻印,強(qiáng)調(diào)“詩(shī)歌足以感激人心者,無(wú)過(guò)忠孝節(jié)烈之事”(39)林昌彝:《射鷹樓詩(shī)話》卷二十三,王鎮(zhèn)遠(yuǎn)、林虞生校點(diǎn),上海古籍出版社,第539頁(yè)。以及“化民成俗”“興革政教”的道德教化與拯世救俗的作用?；诖?他對(duì)肌理派翁方綱多有批評(píng):“眩目何為繡色絲,西江宗派竟多絲(覃溪北人,詩(shī)效西江)。詞章經(jīng)術(shù)難兼善,徒博徐凝笑惡詩(shī)?！?40)林昌彝:《林昌彝詩(shī)文集·論本朝人詩(shī)一百五首》,上海古籍出版社,2012年,第183頁(yè)。林氏直接指出翁氏詩(shī)病“患填實(shí)”“以填實(shí)為詩(shī),考據(jù)之詩(shī)也。故詩(shī)有別才,必兼學(xué)、識(shí)三者,方為大家”(41)林昌彝:《林昌彝詩(shī)文集·論本朝人詩(shī)一百五首》,第183頁(yè)。。既強(qiáng)調(diào)詩(shī)人深厚的學(xué)養(yǎng),又要求有詩(shī)才,以達(dá)到雄厚淵雅的藝術(shù)風(fēng)格。他不滿趙翼之詩(shī)無(wú)蘊(yùn)藉、格調(diào)不協(xié):“全無(wú)含蓄但矜張,不按宮商枉上場(chǎng)”,更批評(píng)袁枚“贈(zèng)其門人劉霞裳有‘似汝瓊枝來(lái)立雪,一時(shí)愁殺后庭花’之句,有傷風(fēng)化,無(wú)取也”。(42)林昌彝:《林昌彝詩(shī)文集·論本朝人詩(shī)一百五首》,第182-183頁(yè)。與林昌彝詩(shī)學(xué)觀相似的還有魏秀仁。魏秀仁(1818—1873),字子安,侯官人。魏秀仁在敘其編撰《陔南山館詩(shī)話》緣由時(shí)云:“故自今上即位以來(lái),直省之地,旋失旋得;流離之民,旋散旋歸,……如昨海氛妖霧,毒螯未消,轂魄貞魂,遺編具在。因就見(jiàn)聞所及,集為詩(shī)話,以志隱痛。后之覽者,亦有感于斯文?！?43)魏秀仁:《魏秀仁雜著鈔本·陔南山館詩(shī)話》,第1頁(yè)。因此,該詩(shī)話卷五至卷十載錄兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)等重大歷史事件期間大量愛(ài)國(guó)詩(shī)人詩(shī)作以及背后的歷史事實(shí),繼承了杜甫詩(shī)史傳統(tǒng),以達(dá)到“明治亂之跡,察廢興之故”的教化功效。(44)魏秀仁:《魏秀仁雜著鈔本·陔南山館詩(shī)話》,第163頁(yè)。今人關(guān)注較少的劉存仁,作于咸豐八年(1858)、九年(1859)間的《屺云樓詩(shī)話》又有突破。劉存仁(1804—1880),字炯甫,晚號(hào)蘧園,閩縣人。劉存仁在宗奉杜甫的同時(shí),尤以第一知己許陸游:“少陵從古稱詩(shī)史,經(jīng)濟(jì)羅胸屬劍南。自嘆廣陵今絕響,滿腔忠憤共誰(shuí)談?”書中大量摘引陸游之句,并借此“論其世、考其志、知其人”。(45)劉存仁:《屺云樓詩(shī)話》,同治刻本,第145頁(yè)。雖然全書對(duì)陸游詩(shī)歌藝術(shù)分析較少,欣賞的也是陸游詩(shī)歌中與盛唐雄豪風(fēng)格一致的愛(ài)國(guó)悲壯之氣,但這在尊唐黜宋的閩中詩(shī)壇極具特殊意義。

然而,正如劉存仁約作于咸豐年間的《懷謝枚如章鋌同年》所云:“崛起扶衰仗積薪,百年閩派久蕪榛。……紛紛壇坫爭(zhēng)雄長(zhǎng),大雅終輸老茂秦。”(46)謝章鋌:《謝章鋌集》,第746頁(yè)。道、咸之際閩中詩(shī)風(fēng)只是盛唐雄豪基調(diào)的復(fù)歸,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激更多地體現(xiàn)在一批與之有直接關(guān)系的詩(shī)人身上,而尚未走出閩中仍處于學(xué)習(xí)階段的南社、西湖社成員則更多地受地域傳統(tǒng)影響,甚至出現(xiàn)學(xué)盛唐卻似“七子”的弊病,“蓋所尊者嘉、隆后之所謂唐,而非唐宋人之唐也”(47)吳之振:《宋詩(shī)鈔序》,陳伯海:《歷代唐詩(shī)論評(píng)選》,河北大學(xué)出版社,2003年,第876頁(yè)。,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的影響并不明顯。不過(guò)此時(shí)閩中詩(shī)人已經(jīng)有了詩(shī)風(fēng)變革的現(xiàn)實(shí)需求,雖然仍在傳統(tǒng)閩派傳統(tǒng)中尋找突破。閩中詩(shī)人內(nèi)部調(diào)整的失敗與外部宋詩(shī)風(fēng)的漸勁,同、光之際的閩中詩(shī)壇很難無(wú)動(dòng)于衷,新的時(shí)代呼喚新的風(fēng)格。

二、同光:清流詩(shī)風(fēng)與閩中詩(shī)風(fēng)的自我革新

咸、同之際,天朝迷夢(mèng)已被驚醒,閩中詩(shī)人的心境也發(fā)生了變化,最典型的事例莫過(guò)于面對(duì)城內(nèi)烏石山被英人占領(lǐng)的不同表現(xiàn)。道光末年的林昌彝“思操?gòu)?qiáng)弓毒矢以射之。又恐鏃緱虛發(fā),惟有張我弓而挾我矢而已。因繪《射鷹驅(qū)狼圖》以見(jiàn)志,故名所居之樓曰‘射鷹樓’?！悄苤棡榕?不可不驅(qū),故并圖之,閱者勿笑書生之荒于田獵也”(48)林昌彝:《射鷹樓詩(shī)話》卷一,第1頁(yè)。。又在樓頭懸一聯(lián)云:“樓對(duì)烏山,半獸蹄鳥(niǎo)跡;圖披虎旅,操毒矢強(qiáng)弓?！倍嗄旰蟮闹x章鋌卻竟然更多地在感嘆烏石山梅、荔佳物之不得的遺憾:“省會(huì)烏石山范忠貞公祠,有梅一,相傳宋代物也。十?dāng)?shù)年來(lái),英夷盤踞是山,植綽楔,崇樓觀,而梅亦困頓于腥膻之中,無(wú)能過(guò)而問(wèn)之者?！?49)謝章鋌:《謝章鋌集》,第563頁(yè)。謝章鋌(1820—1903),字枚如,自號(hào)藥階退叟,長(zhǎng)樂(lè)人。心境的變化亦導(dǎo)致詩(shī)境的不同,謝章鋌據(jù)此所作《以荔支餉葉大與端滋森》云:“年年積翠擘紅羅,草木無(wú)知亦折磨。判與梅花共憔悴,不堪重問(wèn)舊枝柯。”(50)謝章鋌:《謝章鋌集》,第207頁(yè)。全詩(shī)籠罩在傷感、無(wú)奈的悲愁之中,相較林昌彝之文氣骨頓衰。在詩(shī)學(xué)取向上,謝章鋌對(duì)七子派詩(shī)人仍持肯定態(tài)度,稱贊李夢(mèng)陽(yáng)有中興之功:“中興扶衰終在此,西涯東里皆秕糠。”明言此時(shí)入閩的江湜“極訾明七子,與余不合”。(51)謝章鋌:《謝章鋌集》,第270頁(yè)。受衰世時(shí)代的影響,謝章鋌更欣賞杜甫的沉郁美,對(duì)閩中詩(shī)人鄭善夫、張際亮反映時(shí)代的憤激詩(shī)評(píng)價(jià)更高:“然而詩(shī)必高矣,美矣。……余嘗取閩詩(shī)讀之,佳者率能推倒一世豪杰,然惟前朝鄭少谷,國(guó)朝張亨甫,憤時(shí)感事,長(zhǎng)歌當(dāng)哭,一發(fā)聲輒令人凄然淚下,時(shí)則欲叩九閽而一問(wèn)其恨,時(shí)則欲散發(fā)山阿而長(zhǎng)嘯以寫其憂,時(shí)欲走大荒達(dá)魑魅,牽蘭芷,望美人,無(wú)端欲哭而莫測(cè)其故。”(52)謝章鋌:《謝章鋌集》,第171頁(yè)。緣于此,謝章鋌對(duì)宋代有同樣時(shí)代背景的詩(shī)人詩(shī)風(fēng)開(kāi)始肯定,但對(duì)典型宋詩(shī)風(fēng)格仍持批判態(tài)度,其作于同治初年的《與梁禮堂書》表達(dá)了其宋詩(shī)觀:“若宋詩(shī)于性尤為不近。山谷《內(nèi)外集》亦嘗屢觀之,然終始不知其所以美。即坡公,亦覺(jué)其言盡意盡,總不能于心無(wú)間也……惟陸放翁、陳后山性情尚為敦?fù)炊薄?53)謝章鋌:《謝章鋌集》,第17頁(yè)。應(yīng)該說(shuō),謝章鋌接續(xù)并進(jìn)一步深化了劉存仁對(duì)宋詩(shī)的認(rèn)識(shí),陳師道這位宋詩(shī)風(fēng)格的主要代表詩(shī)人,其詩(shī)“敦?fù)础敝涝诖藭r(shí)契合了謝章鋌對(duì)“性情”的期待,即壓縮為詩(shī)教范疇內(nèi)的“寄托”,而“寄托”的畛域集中在家國(guó)之思、身世之感、孽子孤臣等思想情感上,風(fēng)花雪月、傷春悲秋、人情往來(lái)等世俗的情感內(nèi)容則被排斥。這與宋詩(shī)人的心態(tài)已經(jīng)較為接近,畢竟無(wú)論是陸游還是陳師道生活的時(shí)期亦是衰世。如果不是詞分散了謝章鋌的精力,也許其未來(lái)會(huì)在詩(shī)學(xué)取徑上更寬廣。不過(guò)時(shí)至同治末年,在“談詩(shī)世已歇唐音”(54)郭白陽(yáng)《竹間續(xù)話》卷一:“林汾貽出示《西湖社詩(shī)存》,其冊(cè)面有題一絕云:‘談詩(shī)世已歇唐音,秋雨摩娑此斷琴。妒汝生前見(jiàn)清晏,蘭言投契鶴鳴陰。己巳秋日,讀西湖社詩(shī)純叟題?！恢l(shuí)氏也。”己巳當(dāng)為同治八年(1869)。見(jiàn)郭白陽(yáng):《竹間續(xù)話》,海風(fēng)出版社,2001年,第8頁(yè)。的詩(shī)學(xué)大環(huán)境下,京師清流詩(shī)人正引領(lǐng)風(fēng)尚。據(jù)劉成禺《世載堂雜憶》記載:“此時(shí)南方底平,肅黨伏誅,朝士乃不敢妄談時(shí)政,競(jìng)尚文辭,詩(shī)文各樹(shù)一幟。以潘伯寅、翁瓶叟為主盟前輩。會(huì)稽李莼客,亦出一頭地,與南皮張香濤,互爭(zhēng)壇坫?！?55)劉成禺:《世載堂雜憶》,遼寧教育出版社,1997年,第 75頁(yè)。張之洞論詩(shī)主張既要有唐詩(shī)的音韻高格,又要有宋詩(shī)的豐富意趣。(56)張之洞有“ 平生詩(shī)才尤殊絕,能將宋意入唐格”詩(shī)句。張之洞:《張之洞詩(shī)文集》卷二《四生哀·薪水范昌棣》,龐堅(jiān)點(diǎn)校,上海古籍出版社,2015年,第44頁(yè)。李慈銘論詩(shī)則主張“不名一家,不專一代”(57)李慈銘:《越縵堂日記》,廣陵書社,2004年,第5335頁(yè)。,追求詩(shī)人自己的面目。應(yīng)該說(shuō),以張、李二人為代表的清流詩(shī)人雖作詩(shī)取徑不盡相同,但都有革新詩(shī)風(fēng)的訴求,這種革新精神影響了一批初出閩中的年輕詩(shī)人,陳寶琛、王仁堪等積極參與京師詩(shī)學(xué)活動(dòng),陳書、葉大莊等詩(shī)人則把這種革新精神引入閩中詩(shī)壇。陳書(1837—1905),字伯初,號(hào)木庵,侯官人,陳衍伯兄,光緒元年(1875)舉人,官博野縣令。陳衍《石遺室詩(shī)話》卷一記載了陳書學(xué)詩(shī)取徑的轉(zhuǎn)變:

余九歲時(shí),先伯兄講授唐詩(shī),自秋徂冬,王、孟、韋、柳詩(shī),成誦一二百首,上及陳伯玉、張曲江之作,次年乃及李、杜與晚唐。十余歲時(shí)已習(xí)舉業(yè),然有終年學(xué)為詩(shī)日課一首者。時(shí)閩人詩(shī)極陳腐,襲杜之皮,而木庵先兄,年二十余,出語(yǔ)高雋渾成,絕無(wú)所師承,天才超逸然也。所與游者,惟陳子駒明經(jīng)(遹祺)、徐云汀孝廉(一鶚)、李星村太學(xué)(應(yīng)庚)、楊子恂庶常(仲愈)、林希村秀才(如玉)數(shù)人,則才華自喜,自命能為玉溪生、杜樊川近體者。伯兄久而厭之,同治季年,乃與葉損軒中書、徐仲眉副將、陳蕓敏編修倡為厲樊榭、金冬心、萬(wàn)柘坡、祝芷塘輩清幽刻削之詞。(58)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第19頁(yè)。

陳書學(xué)詩(shī)初以晚唐靡麗為好,光緒元年(1875)中舉后進(jìn)京會(huì)試受清流詩(shī)人影響,認(rèn)為閩中詩(shī)風(fēng)“守而不變,以至于極,譬如數(shù)啖太羹,頻擊土缶,音味遂為素然,復(fù)何可喜”。(59)李鄴嗣:《杲堂詩(shī)文集》,張道勤點(diǎn)校,浙江古籍出版社,1988年,第136頁(yè)。不過(guò),陳書與林旭、李宣龔論詩(shī)時(shí)曾云:“書不足者,不可與言詩(shī);理不足者,不可與言詩(shī);性情懷抱不足者,亦不可與言詩(shī)?！?60)李宣龔:《碩果亭詩(shī)自序》,商務(wù)印書館,1950年,第1頁(yè)。作詩(shī)仍然強(qiáng)調(diào)學(xué)養(yǎng)、性情等,但學(xué)習(xí)對(duì)象已不限于唐詩(shī)。后人學(xué)唐若不思變,必將導(dǎo)致“萬(wàn)派同流學(xué)海瀾,豈知古調(diào)是重彈”(61)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第20頁(yè)。的僵化局面。在陳書看來(lái),詩(shī)應(yīng)隨時(shí)而變,《葉臨恭見(jiàn)過(guò),既去,擬作論詩(shī),僅得六首》其五云:“當(dāng)時(shí)雅頌萃承平,捷徑終南結(jié)伴行。今日妝成屬天寶,不應(yīng)情性太憨生?！?62)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第21頁(yè)。雅頌之聲更適合承平時(shí)代,而此時(shí)已如天寶危機(jī)四伏,不能再“學(xué)畫鴉黃半未成”式的撒嬌裝傻,一味學(xué)習(xí)唐詩(shī)之雄豪與清麗。不滿必生變,如何變?則成為擺在銳意改革的陳書、葉大莊、陳琇瑩等閩中年輕詩(shī)人面前亟待解決的詩(shī)學(xué)課題。懷抱“由來(lái)耳目爭(zhēng)新樣”“作詩(shī)未必輸古人”變革精神(63)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第21頁(yè)。,陳書等人選擇的救弊良方是偏宋的浙派。原因有二,一方面是嘉慶時(shí)期以厲鶚為代表的浙派已影響頗廣,如洪亮吉有“近來(lái)浙派入人深,樊榭家家欲鑄金”(64)洪亮吉:《洪亮吉全集》,中華書局,2001年,第1245頁(yè)。之嘆。另一方面是浙派的“精深”在陳書、陳琇瑩等人看來(lái)恰能救閩中詩(shī)壇的空疏與俗軟之弊病,陳琇瑩在《論詩(shī)寄蘭生》中有直接說(shuō)明。陳琇瑩(1853—1889),字蕓敏,侯官人。詩(shī)云:“燕瘦環(huán)肥各賞音,偶于浙派見(jiàn)精深。論詩(shī)未信卷葹語(yǔ),樊榭何人更鑄金。”“三朝選本亦區(qū)區(qū),七子松陵枉并驅(qū)。一例詩(shī)翁饒派別,故應(yīng)籜石勝歸愚?！?65)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第73頁(yè)?！熬砣灐?草名,拔心不死。“未信卷葹語(yǔ)”直言盛唐詩(shī)雖好但不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn),尤其是浮泛空囂之音更應(yīng)該讓位于“精深”之詞。因此援浙入閩也就容易理解了。在創(chuàng)作上,陳衍云:“(陳書)與摩詰、樂(lè)天、東坡為近,中間為后山、放翁、誠(chéng)齋,為陸魯望、皮襲美,而終依歸于老杜?！?66)錢仲聯(lián):《陳衍詩(shī)論合集》上,福建人民出版社,1999年,第895頁(yè)。的確,作于光緒初年閑居福州的《寄蕓敏京師》已融合眾人風(fēng)格:

北雁不來(lái)秋雨稀,湖云銜日游人歸。軒窗臥愁詩(shī)又瘦,稻粱晚熟螯難肥。去年花黃蝴蝶飛,登堂別君觴交揮。詩(shī)書制序石林至,豐采映壁如云翚。我今不樂(lè)辭庭闈,君復(fù)流連淹帝畿。僧房獨(dú)榻亦何有,垂稿忽怨緇沾衣。春來(lái)補(bǔ)被還相依,西山日落煙霏霏。驂鸞夜靜呼靈妃,詩(shī)成且復(fù)忘朝饑。人生何處更稱意,看取滄桑日夜非。(67)陳世镕:《福州西湖宛在堂詩(shī)龕征錄》,汪波、陳叔侗點(diǎn)校,福建人民出版社,2007年,第900頁(yè)。

詩(shī)寫懷人,雖沒(méi)有盛唐的曠達(dá)與灑脫,但也沒(méi)有中晚唐詩(shī)常有的衰世底色,僅略含淡淡的傷感。所用詞匯與意象,既有陸游、楊萬(wàn)里的平淡祥和,又有杜甫旅居成都時(shí)的明亮安閑,結(jié)句又有宋詩(shī)的沉靜。雖然上述多種風(fēng)格還有融而不化的弊病,但相對(duì)僅學(xué)盛唐雄豪或清雅已經(jīng)有了很大的不同,尤其難能可貴的是個(gè)人日常的喜怒哀樂(lè)也有真摯表現(xiàn)。

除陳書外,受清流詩(shī)人影響主張變革閩中詩(shī)壇的還有葉大莊。陳衍《夜話錄敘》云:“光緒丙子、丁丑間,京師有扶乩之戲。扶者陳弢庵、張蕢齋、葉損軒諸君,常夜集于法源寺?！?68)張旭、車樹(shù)昇、龔任界:《陳寶琛年譜》,福建人民出版社,2017年,第34頁(yè)。他們“每臨乩,輒與同人唱和,不為休咎之占,而作韋弦之贈(zèng),唱酬甚伙”(69)陳寶琛:《滄趣樓詩(shī)文集》,劉永翔、許全勝點(diǎn)校,上海古籍出版社,2006年,第701頁(yè)。。其后,葉大莊等更是將這種風(fēng)氣引入閩中。葉大莊(1844—1898),字臨恭,號(hào)損軒,侯官人。對(duì)葉大莊的創(chuàng)作,時(shí)人評(píng)價(jià)極為一致,李宣龔《題葉損軒寫經(jīng)齋詩(shī)后》云其詩(shī)“半為樊榭半誠(chéng)齋”,徐世昌《晚晴簃詩(shī)話》則進(jìn)一步評(píng)說(shuō)“生平服膺樊榭,故句律皆研煉刻琢,絕無(wú)甜俗語(yǔ)犯其筆端”(70)陳世镕:《福州西湖宛在堂詩(shī)龕征錄》,第890頁(yè)。。陳衍《石遺室詩(shī)話》云:“時(shí)時(shí)往來(lái)吳山浙水間,所為詩(shī)心摹力追于石湖、后村。集中《西溪》一卷,最為幽秀。”(71)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第59頁(yè)。上述評(píng)價(jià)雖是評(píng)其一生之作,但作為評(píng)價(jià)其閩中時(shí)期詩(shī)作亦未嘗不可。如《春雨閑居招俶玉》:“滿山寒雨杜門居,睡到無(wú)聊起校書?！罨ň`白梅相似,菜甲含黃柳不如?！薄端隧w庵拿舟往視》:“傳呼有客泛輕航,熟眼村翁識(shí)侍郎。一漲望衡知共視,兩家插架喜無(wú)妨。雨來(lái)不已吟坡老,水大如斯過(guò)子桑。卻與山中添故實(shí),吾廬受凍屬尋常?！?72)徐世昌:《晚晴簃詩(shī)匯》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1989年,第1244-1245頁(yè)。兩詩(shī)同寫友情,前詩(shī)逍散閑逸,頗有范成大之風(fēng),后詩(shī)質(zhì)樸多典,又有陳師道影子。

陳書、葉大莊等人在融合格調(diào)、性靈、肌理等詩(shī)派優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上,援浙派清幽刻削洗閩中浮泛叫囂,在一定程度上找到了改良閩中詩(shī)風(fēng)的路徑,但所學(xué)擴(kuò)大的對(duì)象陸游、楊萬(wàn)里、范成大等仍是傳統(tǒng)意義上與唐詩(shī)風(fēng)調(diào)一脈相承之宋人。因此,陳書、葉大莊等人在同治末結(jié)合當(dāng)時(shí)宋詩(shī)思潮對(duì)閩中詩(shī)風(fēng)的革新,實(shí)際是對(duì)閩中尊唐詩(shī)風(fēng)的維護(hù)與發(fā)展,并不能一并視之為對(duì)傳統(tǒng)的反動(dòng)。葉大莊《村居書事》即云:“東越分明兩傳垂,風(fēng)流老輩是吾師。誰(shuí)能有意翻閩派,不贗唐詩(shī)贗宋詩(shī)?！?73)葉大莊:《寫經(jīng)齋續(xù)稿》,光緒二十七年(1901)刊本。宋詩(shī)最典型的代表黃庭堅(jiān)仍然未被接受。錢鐘書解釋晚明閩派葉向高、何喬遠(yuǎn)、曾異撰三人為宋詩(shī)張目的緣由時(shí)說(shuō):“每非真賞宋詩(shī),乃為擊排七子張本耳?！l(xiāng)獻(xiàn)土風(fēng),積眾固難返,積久復(fù)易厭也。”(74)錢鐘書:《談藝錄·明清人師法宋詩(shī)桐城詩(shī)派》,中華書局,1999年,第471頁(yè)。陳書、葉大莊等人亦如是,甚至排擊對(duì)象都沒(méi)發(fā)生本質(zhì)變化。那么我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)他們?cè)陂}中詩(shī)學(xué)發(fā)展史上的歷史貢獻(xiàn)呢?陳慶元《論同光體閩派》云:“假如同治中后期沒(méi)有陳書、葉大莊清幽刻削之詞的倡導(dǎo)并在福州結(jié)社推廣,陳衍后期能否打出‘同光體’旗號(hào)也就很難說(shuō)了。”(75)陳慶元:《文學(xué):地域的觀照》,上海三聯(lián)書社,2003 年,第114頁(yè)。陳師所言極是,后來(lái)的陳衍、鄭孝胥等人的“同光體”基本遵循上述框架,并且陳寶琛、沈慶瑜、林旭、李宣龔等“同光體”閩派代表人物詩(shī)皆就學(xué)于陳書,但學(xué)詩(shī)地點(diǎn)多已在閩省外(76)李宣龔《碩果亭詩(shī)自序》云:“早歲客淮北,日與木庵先生論詩(shī)?！枧c暾谷聞而善之?！币?jiàn)《碩果亭詩(shī)》,商務(wù)印書館,1950年,第1頁(yè)。,加之葉大莊、陳琇瑩同治末光緒初出仕,所以陳書、葉大莊等人的詩(shī)歌改革在當(dāng)時(shí)閩中詩(shī)壇的影響范圍有限。

三、光宣:唐宋交織與出仕詩(shī)人對(duì)在地影響的弱化

嘉、道宋詩(shī)風(fēng)始興之際,一部分走出閩中并在宋詩(shī)風(fēng)濃厚的都下、江南等地為官的閩中士子調(diào)整了原有詩(shī)學(xué)取徑,開(kāi)始擁抱宋詩(shī),李彥章、梁章鉅、林則徐等人皆是如此。尤其是李彥章,近來(lái)更有學(xué)者認(rèn)為“實(shí)乃嘉慶后期至道光前期推廣‘為宋人壽’、宣揚(yáng)宗宋詩(shī)風(fēng)的關(guān)鍵人物”(77)謝海林:《“為宋人壽”:李彥章與嘉道年間宋詩(shī)風(fēng)的流衍》,《文藝研究》2021年第9期。。即使步趨盛唐的西湖社成員在出仕后,詩(shī)風(fēng)亦是擁抱宋詩(shī)時(shí)尚。孫翼謀晚年對(duì)蘇軾詩(shī)手不釋卷,“孫谷庭先生翼謀晚年官湘藩日,午飯罷,必坐廳室誦蘇詩(shī)”(78)郭則沄:《洞靈小志·續(xù)志·補(bǔ)志》,欒保群點(diǎn)校,東方出版社,2010年,第47頁(yè)。。林壽圖出仕后,“與琴西、少鶴交,尤酷嗜山谷”(79)陳世镕:《福州西湖宛在堂詩(shī)龕征錄》,第855頁(yè)。,所作《畇叔謂余詩(shī)效山谷體賦答》更像是詩(shī)學(xué)取徑轉(zhuǎn)變的告白:“百家載道騁車軫,半世縛詩(shī)受械杻。稍參西江變流派,敢讬少陵窺戶牘?！?80)林壽圖:《黃鵠山人詩(shī)初鈔》,第157頁(yè)。不過(guò),李彥章、梁章鉅、林則徐等人年輕時(shí)即中科舉出閩為官,之后足跡幾乎都在閩省外,與閩中在地詩(shī)人的交流較少,因而對(duì)閩中詩(shī)壇的影響并不明顯。與李、梁等人不同的是,林壽圖晚年有兩次較長(zhǎng)居榕時(shí)間。一次為同治末守制,并于同治十三年(1874)被聘為福州致用書院首任山長(zhǎng),直至光緒二年(1876)再次離閩;一次是光緒七年(1881)罷官返榕,直至光緒十一年(1885)病逝。陳衍在三十多年后梳理宋詩(shī)風(fēng)演進(jìn)時(shí),以林壽圖為閩中詩(shī)人學(xué)宋的代表:“道咸以來(lái)……吾鄉(xiāng)林歐齋布政壽圖,亦不復(fù)為張亨甫而學(xué)山谷。”(81)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第4頁(yè)。錢仲聯(lián)也認(rèn)為林壽圖后來(lái)轉(zhuǎn)而宗尚黃庭堅(jiān),為晚清閩派詩(shī)之先驅(qū)者。陳衍、錢仲聯(lián)二先生論斷并無(wú)不妥。不過(guò),林壽圖宋詩(shī)學(xué)對(duì)當(dāng)時(shí)閩中在地詩(shī)人的影響并沒(méi)有想象中那么大。一方面,致用書院之名取“學(xué)以致用”和“通經(jīng)致用”之義,專習(xí)經(jīng)史、古文,詩(shī)并不在研習(xí)之列。另一方面,雖然同治十三年(1874)二月,陳衍入學(xué)致用書院,直接受教于林壽圖,但作于此時(shí)的詩(shī)歌亦多流連光景之作,詩(shī)風(fēng)清秀雅淡,有唐人風(fēng)致。如《春暮登冶亭》:“舍北舍南白鷺群,桃花萬(wàn)片赤魚(yú)鱗?！?82)陳衍:《陳石遺集》,福建人民出版社,2001年,第50頁(yè)。明顯化用杜甫《客至》:“舍南舍北皆春水,但見(jiàn)群鷗日日來(lái)?！薄毒旁鲁跗呷胀思鹕剿隆?“面面江光碧且漣,抽帆絕好納涼天?！?83)陳衍:《陳石遺集》,第52頁(yè)。與晚明清初李天植《午日登煙雨樓》“一碧湖光面面通,放開(kāi)懷抱是臨風(fēng)”亦有異曲同工之妙。直到光緒中葉,林壽圖漸被閩中在地詩(shī)人關(guān)注,被人稱為“活山谷”,出現(xiàn)“黃鵠摩天莫敢誰(shuí)”的現(xiàn)象,不過(guò)閩中詩(shī)人仍持“君獨(dú)不喜吾固疑”態(tài)度的大有人在,況且閩中詩(shī)人對(duì)學(xué)黃庭堅(jiān)、陳師道等人一直有批評(píng)聲音,如林紓即批評(píng)“時(shí)彥務(wù)以西江立派,欲一時(shí)之后生小子咸為蹇澀之音,有力者即為之倡,而亂頭粗服亦自目為天趣以冒西江矣”(84)林紓:《林紓集》第1冊(cè),第10頁(yè)。。因此,閩中受林壽圖帶來(lái)的山谷詩(shī)風(fēng)影響有限。

民國(guó)初年,陳衍“離鄉(xiāng)遠(yuǎn)游且三十年,鄉(xiāng)人士之能詩(shī),所知蓋寡”(85)陳衍:《陳石遺集》,第1063頁(yè)。,同、光之際閩中在地與出仕詩(shī)人之間的割裂則會(huì)更加明顯。出仕詩(shī)人與在地詩(shī)人聯(lián)系的單線性與斷續(xù)性弱化了其對(duì)母地詩(shī)學(xué)的影響。地域詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的穩(wěn)定性與排他性,僅僅靠個(gè)體(無(wú)論是外來(lái)還是在地)的沖擊則猶如石入深潭,難起漣漪。在地詩(shī)人要有所改變,要摸索一條適合自己發(fā)展的路徑需要很長(zhǎng)時(shí)間,產(chǎn)生影響并被廣泛接受則又要更長(zhǎng)時(shí)間。因此,光緒前期陳書、葉大莊等雖然厭倦了空囂與靡艷的“標(biāo)準(zhǔn)”明清唐韻,但閩中在地詩(shī)人長(zhǎng)期浸染其中則很難快速做到徹底地切割,光緒中前期傳統(tǒng)的學(xué)唐觀念仍然根深蒂固,此時(shí)閩中文化巨擘鄭世恭的詩(shī)學(xué)宗尚就很能說(shuō)明問(wèn)題。鄭世恭(1822—1895),字虞臣,閩縣人。咸豐二年(1852)進(jìn)士,同治、光緒初年曾擔(dān)任福州四大書院之鳳池、致用書院山長(zhǎng)各十年?！多嵭Ⅰ闳沼洝酚涊d光緒八年(1882)祖孫二人的一段論詩(shī)對(duì)話,明顯看出二人尊唐黜宋的態(tài)度:

叔祖忽曰:“昨閑中擬喻有唐諸大家詩(shī),謂少陵如日,太白如月,昌黎如雷,長(zhǎng)吉如電,飛卿詩(shī)遠(yuǎn)勝義山,在天虹也,盧仝、劉叉等雪也,自初唐至盛唐,如四杰諸公,五行二十八宿也。”余曰:“未也。韋蘇州之雅淡,在天為露,柳子厚之沖遠(yuǎn),在天為銀河,元、白霧也,能令世界彌漫。自宋以下,則不足擬以天象矣?！毕嗯c捧腹大笑。(86)鄭孝胥:《鄭孝胥日記》,勞祖德整理,中華書局,1993年,第19頁(yè)。

以日、月、雷、電等天象比擬唐詩(shī)人,指出其成就雖有高低但各有其美。在鄭世恭、鄭孝胥祖孫眼中宋人詩(shī)尚不能與唐詩(shī)人比肩。另外,作為“同光體”倡議者的鄭孝胥此時(shí)對(duì)宋詩(shī)的看法仍無(wú)太大改觀,云:“黃涪翁詩(shī),功深才富,亦是絕精之作,特門面小耳。此譬如富翁十萬(wàn)家私,只做三五萬(wàn)生意,自然氣力有余,此正是山谷乖處?！编嵤拦дJ(rèn)為:“此論極允,自有評(píng)山谷以來(lái),無(wú)此精當(dāng)者?！?87)鄭孝胥:《鄭孝胥日記》,第5頁(yè)。雖然肯定了黃庭堅(jiān)詩(shī)亦是“絕精之作”,但也批評(píng)其境界狹隘,批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)仍是以盛唐詩(shī)為參照。

除鄭氏祖孫之外,光緒中前期福州最活躍的詩(shī)社支社創(chuàng)作也反映了當(dāng)時(shí)閩中詩(shī)壇風(fēng)尚。黃濬《花隨人圣庵摭憶》援引李拔可刊王碧棲遺集,序云:“光緒乙酉(1885),余方十齡……(吾王丈又點(diǎn)碧棲先生)是秋掇乙科……逾年閩有文酒之會(huì),曰支社?！?88)姚玲飛:《歷代閩人軼事輯錄》,福建人民出版社,2015年,第484-485頁(yè)。由此可知,支社成立于光緒丙戌年(1886)。作為支社重要成員的林紓云:“已而辛仲卒,畬曾兄弟遠(yuǎn)宦,社事遂寢?！?89)林紓:《林紓集》第2冊(cè),第3頁(yè)?！独罘鹂蛦T外墓志銘》云:“比甲午,家益落,身益困,乃旅食江南?！?90)林紓:《林紓集》第1冊(cè),第50頁(yè)。周長(zhǎng)庚卒于光緒癸巳(1893),李宗祎光緒甲午(1894)旅食江南,因而支社的活動(dòng)也于此年結(jié)束。又據(jù)《支社詩(shī)拾》卷首《支社同人齒序》與李宗言《福州支社詩(shī)拾題辭》記載,支社成員共十九人:黃敬熙、黃春熙、何爾瑸、周長(zhǎng)庚、林葵、黃育韓、歐駿、林紓、卓孝復(fù)、陳衍、李宗言、方家澍、高鳳岐、林珩、李宗祎、方崑玉、王允皙、李宗典、劉蘄。支社每月活動(dòng)三四次,在李園中的雙辛夷樓辦文酒之會(huì),專賦七律,互相唱和。支社詩(shī)歌一部分為詠物之作,如第五題《萍》、第六題《新雁》等,但以詠史為主,所選取的多是悲劇性的歷史場(chǎng)景與人物,在靡麗風(fēng)氣尚未退場(chǎng)的閩中詩(shī)壇,五彩斑斕的言辭中呈現(xiàn)的卻是悲憤凄楚之風(fēng)。林紓評(píng)價(jià)李宗言、李宗祎云:“觀其詠史諸詩(shī),于孝烈忠果之士抗聲凄吟,積淚滿紙,心悅其童趣?！?91)林紓:《林紓集》第1冊(cè),第310頁(yè)。周長(zhǎng)庚詩(shī)亦“皆含悲涼激楚之音”。(92)林紓:《林紓集》第2冊(cè),第3頁(yè)。如《讀〈碧血錄〉》:“熱腸如火走燕臺(tái),慘血乾坤字字哀。東廠奇冤天半醉,若廬忠骨劫全灰。淚痕滿紙招雄鬼,時(shí)事埋名記黨魁。從此朱明元?dú)獗M,米脂消息李花開(kāi)。”(93)周長(zhǎng)庚、林紓選:《支社詩(shī)拾》,民國(guó)二十五年(1936)墨巢叢刻本。明末黃煜《碧血錄》記述明朝天啟年間東林慘禍,其中描寫奸佞肆虐之態(tài)、忠良吞氣之苦,令人不忍卒讀。詩(shī)中熱、火、慘、哀等冷暖色系交織,朝代更迭、世事變幻的滄桑感迎面撲來(lái)。這種激楚之聲是當(dāng)時(shí)閩中在地詩(shī)人的共色,如光緒乙酉(1885)舉人林崧祁,林紓評(píng)其此時(shí)所作詩(shī)“瓣香北地,好為高抗激楚之音”(94)林紓:《林紓集》第1冊(cè),第328頁(yè)。。不過(guò),這種激楚之風(fēng)和宋詩(shī)風(fēng)潮并無(wú)直接聯(lián)系,而是光緒十年(1884)七月馬江海戰(zhàn)慘敗的投射。

隨著光緒中前期洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,更多士大夫把精力放在救國(guó)圖存的實(shí)業(yè)或政治改革上,對(duì)詩(shī)學(xué)發(fā)展的關(guān)注相應(yīng)減弱,閩中士人亦不例外。福州自開(kāi)埠以來(lái),商船林立、貿(mào)易繁榮,但“多富商,少詩(shī)人”(95)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第493頁(yè)。。而城內(nèi)如上文提到的王允皙直至民國(guó)年間方才“刻意為詩(shī)”。沈瑜慶、林紓“皆不專心致志于此事”(96)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第50頁(yè)。,林紓在宣統(tǒng)庚戌(1910)、辛亥(1911)之前“除題畫外,不問(wèn)津此道者殆二十年”(97)陳衍:《石遺室詩(shī)話》,第52頁(yè)。。陳寶琛“中歲家居,始常為詩(shī)”。諸如此類的記載比比皆是。另外,此時(shí)詩(shī)歌在傳統(tǒng)文化中的正統(tǒng)、嚴(yán)肅、神圣地位進(jìn)一步下降,娛樂(lè)化、應(yīng)酬化性質(zhì)更加突出,最典型的表現(xiàn)則是詩(shī)鐘的興盛。晚清民初福州一地詩(shī)鐘社達(dá)二三十個(gè),如可社、瓊社、燈社、西社、讬社等,成員更是不可計(jì)數(shù)。陳寶琛《張姜齋六十壽序》描述了當(dāng)時(shí)的盛況:“吾鄉(xiāng)先輩每燕集,拈題為絕句,推二人甲乙之,集其稿為《擊缽吟》,其嵌二字成一聯(lián),則目為‘折枝’,即世稱‘詩(shī)鐘’者,蓋亦濫觴于百年中。郭遠(yuǎn)堂(柏蔭)先生、沈文肅公(葆楨)皆喜為之。余里居時(shí),作者益甚,風(fēng)氣亦屢變?！惫厥a《郭中丞詩(shī)鐘存稿》七卷,錄詩(shī)聯(lián)達(dá)2000首,為詩(shī)鐘最早之別集?！巴伍g,沈葆楨創(chuàng)船政于馬尾,幕中多才雋之士,時(shí)與同僚拈題分韻限時(shí)鏖詩(shī),如鄉(xiāng)先輩擊缽吟之例。其詩(shī)后刻為《船司空雅集錄》一卷?！?98)福建省文史研究館編:《鄭麗生文史叢稿》上,海風(fēng)出版社,2009年,第213頁(yè)。詩(shī)鐘的興盛雖然帶來(lái)了詩(shī)歌的創(chuàng)作繁榮與詩(shī)人創(chuàng)作技能的集體提升,但仍然是建立在傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)延續(xù)的實(shí)踐基礎(chǔ)上,并沒(méi)有產(chǎn)生顛覆性詩(shī)學(xué)理論。光、宣閩中在地詩(shī)人革新的聲音幾乎銷聲匿跡,甚至被后世閩人比較認(rèn)可的詩(shī)人也寥寥無(wú)幾。與此同時(shí),被后世目為同光體閩派代表詩(shī)人的陳衍、鄭孝胥、陳寶琛、林旭、李宣龔等人,此時(shí)或在京師,或在滬上,或在武昌等地為官為幕。他們大多是維新運(yùn)動(dòng)的參與者,理想要求的遠(yuǎn)大與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沉淪已經(jīng)容不下他們悠游林下、模山范水、詩(shī)酒酬唱的雅潔生活,詩(shī)歌自然也變得激憤、沉摯,黃庭堅(jiān)、陳與義等最能代表宋詩(shī)風(fēng)的江西詩(shī)派詩(shī)人的遭遇引起了他們的共情,宋詩(shī)風(fēng)成為他們的學(xué)習(xí)對(duì)象。而閩中在地詩(shī)人大多身處下層,詩(shī)歌往往已經(jīng)變成了個(gè)人生活與心靈的記錄,在一生足跡不出百里的相對(duì)封閉、安逸的環(huán)境中,耕讀田園、友朋唱和仍是他們生活的主要部分,因而強(qiáng)大的傳統(tǒng)唐詩(shī)風(fēng)潮也自然仍在他們筆下頑強(qiáng)地延續(xù),成為閩中詩(shī)壇從未改變的底色。直到民國(guó)初年,隨著此時(shí)隱然已成詩(shī)壇領(lǐng)袖的陳衍回歸,閩中在地詩(shī)人詩(shī)歌取徑才有所改觀。民國(guó)元年(1912),陳衍自京師返回福州,雖然僅短暫里居數(shù)月,但積極與王允皙、何振岱、林宗澤、劉崧英等人倡建秋社,“不專宗盛唐”的清蒼幽峭詩(shī)風(fēng)第一次在閩中詩(shī)人中成為追逐的時(shí)尚。民國(guó)九年(1920),陳衍再次從京師歸來(lái),在福州大光里組織說(shuō)詩(shī)社,林翰、陳樵、施景琛等二十余名弟子入社,并綿延十?dāng)?shù)年方才消歇,由此同光體風(fēng)尚在閩中才真正開(kāi)花結(jié)果,陳聲聰《兼于閣詩(shī)話》所云“(陳衍)廣接縱流,著為詩(shī)話,晚居鄉(xiāng)里,創(chuàng)說(shuō)詩(shī)社,影響頗巨”(99)陳聲聰:《兼于閣詩(shī)話》,上海古籍出版社,1985年,第361頁(yè)。的記載誠(chéng)非虛言。不過(guò),此時(shí)傳統(tǒng)古典詩(shī)學(xué)也已在與新文學(xué)爭(zhēng)奪正統(tǒng)陣地的斗爭(zhēng)中漸趨頹勢(shì),畢竟古典詩(shī)學(xué)生長(zhǎng)的土壤越來(lái)越貧瘠。

四、結(jié)語(yǔ)

康、雍、乾百余年“神韻”“格調(diào)”“肌理”“性靈”四大詩(shī)學(xué)時(shí)尚的產(chǎn)生不同于明人,明人詩(shī)歌創(chuàng)作中心由臺(tái)閣下移到郎署,但清人又回歸到臺(tái)閣,甚至“神韻”“格調(diào)”的風(fēng)行也是迎合帝王意志的結(jié)果。因此,在地域詩(shī)學(xué)發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí),詩(shī)學(xué)時(shí)尚對(duì)傳統(tǒng)地域詩(shī)人的吸引力逐步加強(qiáng),從而造成出仕詩(shī)人與母地詩(shī)風(fēng)的背離現(xiàn)象越來(lái)越突出。然而我們?cè)跀懙赜蛟?shī)學(xué)史時(shí)不僅忽略了詩(shī)學(xué)大風(fēng)潮與地域小氣候之間的矛盾性與滯后性,還總是把目光盯在與時(shí)尚契合的詩(shī)人、詩(shī)學(xué)上,導(dǎo)致傳統(tǒng)的“以線性時(shí)間作為縱軸線建構(gòu)起來(lái)的既往文學(xué)史,在很大程度上成為權(quán)力制導(dǎo)下的一種政治思想史的論證,它僅僅以精英作家與強(qiáng)勢(shì)文化代替了整個(gè)文學(xué)史的敘述……尤其是在很多‘思潮論爭(zhēng)史’‘派別論爭(zhēng)史’的敘述中,這種以歷史決定論的態(tài)度來(lái)論述一個(gè)思潮或派別的最終消亡時(shí),以‘歷史證明了’的方式來(lái)進(jìn)行敘述更顯示出了它的‘正確性’。在這種‘正確性’下面,被掩蓋的就是那些思潮或流派下所存在的文學(xué)的合法性”(100)李偉、魏巍:《文學(xué)史寫作的空間維度——兼談區(qū)域文學(xué)史寫作的合法性》,四川省作家協(xié)會(huì)主編:《西部文學(xué)論壇文論萃編》,四川文藝出版社,2019年,第84頁(yè)。。具體到近代詩(shī)史建構(gòu),普遍存在“宗宋”敘事泛化的現(xiàn)象。近代閩中詩(shī)學(xué)史的敘述亦不例外,敘述的目標(biāo)與焦點(diǎn)是尋找與“宗宋”時(shí)尚相契合的詩(shī)人,而這批詩(shī)人又往往多是出仕詩(shī)人,如李彥章、梁章鉅、林壽圖、陳衍、鄭孝胥、陳寶琛、林旭、李宣龔等等,而忽略了他們未出仕時(shí)的創(chuàng)作以及當(dāng)時(shí)閩中占絕對(duì)數(shù)量的在地詩(shī)人的詩(shī)學(xué)與創(chuàng)作,缺乏文學(xué)景象空間橫軸的關(guān)照,這不能不說(shuō)是一個(gè)缺失與遺憾。當(dāng)然,近代隨著社會(huì)的發(fā)展,一生固守一地的詩(shī)人很少,但我們可以通過(guò)當(dāng)時(shí)詩(shī)人大量的日記與年譜資料判斷其在地時(shí)間與創(chuàng)作情況,以借詩(shī)社活動(dòng)來(lái)窺探在地詩(shī)人、詩(shī)學(xué)景象,為長(zhǎng)期被遮蔽的、不被重視的“小詩(shī)人”撥云見(jiàn)日,畢竟詩(shī)人的歷史地位與詩(shī)學(xué)的存在價(jià)值最終都以詩(shī)歌創(chuàng)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),詩(shī)中含情并能與讀者產(chǎn)生共情的詩(shī)人才是永恒敘述的對(duì)象。