中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建構

●楊 凱

在中國式現代化基層社會治理問題研究中，如何破解基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題和建構“訴源治理”合理化機制一直是繞不開的話題。在實行立案登記制改革后，民事訴訟程序中 “案多人少”“案結事不了”“司法責任制難以落實”等民事司法程序的困境愈發(fā)凸顯，民事訴訟程序與非訴訟程序銜接協同的制度張力也日益顯著。近幾年我國《民事訴訟法》歷次修訂及持續(xù)開展的民事“訴非對接”機制改革、“訴源治理”改革實踐等都以解決基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題為核心目標。在這個改革實踐過程中，我們需要深入思考為什么要持續(xù)開展“訴非對接”和“訴源治理”改革？這些改革舉措能否真正解決基層社會矛盾糾紛妥善化解難題？這些改革舉措的預期效果是什么？這些改革舉措如何影響社會公眾對基層社會治理矛盾糾紛妥善化解的心理認知和行為預期？這些改革舉措的正當理由是什么？這些改革的制度“紅利”和“法益”又是什么？建構何種基層社會治理矛盾糾紛解決機制才能適應當代中國社會治理的需求？哪個政法機關能正確引領和統籌主導基層社會治理矛盾糾紛妥善化解工作的全面開展？采用何種民事“訴非對接”機制模式才能保障基層社會治理矛盾糾紛解決機制順暢有效運行？各政法機關和基層政權組織等社會治理主體之間未能合理建構民事“訴非對接”解紛機制的根本原因是什么？基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題在實質意義上破題的路徑選擇究竟是什么？要真正實現民事訴訟與非訴訟程序對接的有效運轉，亟須建立體系化的民事訴訟程序與非訴訟程序公共法律服務的對接機制，實現從線下到線上和從線上到線下的無縫銜接，即建構民事訴訟程序與非訴訟程序相融合的中國式現代化公共法律服務體系，本文將此定義為中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系。

合理建構中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系是基層治理體系和治理能力現代化建設的組成部分，是實現基層治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化的有效路徑之一。習近平總書記在黨的二十大報告中對“中國式現代化”作出重要論述，明確提出中國式現代化的本質內涵和核心要義，〔1〕參見習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022 年10 月16 日）》，載《人民日報》2022 年10 月26 日，第1 版。為建構中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系指明了方向。建構中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系是當前和今后一個時期中國特色社會主義法治建設亟待深入研究的重要課題，迫切需要我們從法學理論和司法制度理論創(chuàng)新層面展開研究，探索建構更經濟高效、更受社會公眾認同的基層社會治理矛盾糾紛多元化解決機制?！?〕參見宋朝武、羅曼：《基層治理現代化與人民調解制度的改革路徑》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2019 年第3 期，第45-46 頁。本文以“中國式現代化融合發(fā)展理論”為民事“訴非融合”公共法律服務體系建構的基礎理論，〔3〕參見楊凱：《人民法庭高質量發(fā)展的公共法律服務體系建構——以基層社會治理中的中國式法治現代化建設路徑為視角》，載《中國應用法學》2022 年第6 期，第80-81 頁。結合當代中國基層社會治理改革實踐經驗，立足民事司法程序現代化改革與現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建設的雙重體系制度功能，力圖從中國式法治現代化視角論證融貫公共法律服務體系制度與民事司法程序體系制度的底層邏輯，進一步探尋中國式法治現代化實質內涵與核心要義對基層社會治理改革實踐中的道路指引，進一步探究現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建構的實踐路徑，進一步探求中國式現代化民事訴訟程序與非訴訟程序“訴非融合”公共法律服務體系建構的可行性方案。

一、民事“訴非對接”程序融合不足的現實難題

隨著司法人工智能技術應用和數字社會的快速發(fā)展，數字空間的分布式存在導致社會風險上升，物理空間的流動性加劇導致管理任務艱巨，雙重空間的依存度遞增導致治理機制超載，社會治理模式也呈現數字化轉型趨勢。數字化司法和在線糾紛解決機制釋放了線下糾紛解決程序模式中被抑制的訴求，導致民事司法程序的工作量增加，進一步加劇“案多人少”矛盾，民事司法程序長期超負荷運轉，案件高位運行，法官負重前行，“案結事不了”形勢依然嚴峻，審判質效下行，發(fā)改、信訪案件持續(xù)增加。黨的二十大報告明確要求“加快建設公正高效權威的社會主義司法制度”，其中公正高效就是對人民司法更高質量建設提出的政治要求和設定的制度目標。最高人民法院院長張軍強調，要牢牢把握“公正”這個根本要求，積極回應“效率”這一人民期盼，圍繞抓實“公正與效率”持續(xù)深化改革創(chuàng)新。抓實公正與效率，必須做實訴源治理，主動融入國家治理、社會治理，不僅要辦好每一起個案，更要針對個案、類案發(fā)生的原因，主動向有關部門提出司法建議，強化綜合治理，從根本上減少案件發(fā)生，以公正與效率的統一答好司法工作人民滿意的時代問卷?！?〕參見白龍飛：《以公正與效率的統一 答好司法工作人民滿意的時代問卷》，載《人民法院報》2023 年3 月24 日，第1 版。

從民事案件審判效果考察，尋求民事訴訟程序與非訴訟程序公共法律服務的制度協同、機制融合才是實質破解基層矛盾糾紛妥善化解難題的關鍵。立案登記制改革雖然從表面上解決了“立案難”問題，但派生了民事司法程序中“送達難”“審理難”“執(zhí)行難”“涉訴信訪難”等多維度附隨性訴訟難題，民事司法程序中的訴訟周期長且煩瑣、訴訟成本較高等現實問題依舊困擾著民事司法審判工作，人民法院民事司法程序中的“案多人少”、裁判標準和尺度較難統一、衍生案件數量大、類型案件審理中的重復勞動、妥善應對涉訴信訪和“纏訪纏訟”等問題依舊難以解決，基層社會治理矛盾糾紛妥善化解問題依然嚴峻。中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2019 年7 月印發(fā)的《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》指出，到2022 年底初步建成全國一體化的公共法律服務體系?！?〕參見《中辦國辦印發(fā)〈關于加快推進公共法律服務體系建設的意見〉》，載《人民日報》2019 年7 月11 日，第7 版。全國公共法律服務體系的實體、熱線、網絡三大平臺已全面建成，但三大平臺融合發(fā)展面臨的現實困境是當前與民事司法程序現代化規(guī)律相悖的現實難題。已經初步建成的公共法律服務體系參與基層社會治理矛盾糾紛妥善化解的實際效率不高。在程序制度安排上，人民調解、行政調解與司法調解并未實現實質意義上的民事“訴非融合”程序，在職能劃分上，司法行政機關的基層司法工作與黨政基層綜治工作、社會矛盾調解工作等存在一定程度的混同。在民事司法程序和地方黨政綜治工作的雙重影響下，現行的公共法律服務體系建設暫時難以找到真正參與破解基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題的著力點和突破口。

（一）基層社會治理矛盾糾紛妥善解決的“訴非融合”機制不足

根據最高人民法院的統計，2013—2022 年全國法院系統審結的一審案件數量逐年攀升，其中民商事案件數量持續(xù)高位且增幅顯著，〔6〕根據近十年來最高人民法院工作報告的公開數據分析，由于2012 年之前人民法院工作報告中民事案件數據統計分類不同，故選擇2013—2022 年全國一審刑事、行政、商事、民事案件數據及再審案件數據進行比較分析。雖然隨著“訴非融合”改革舉措的實行，2021 年全國法院訴前調解成功案件610.68 萬件，2022 年895 萬件，調解成功案件大幅增加，但與民事訴訟案件相比，調解案件總量不到民事訴訟案件總量的2/3。根據司法部公布的統計數據，全國270 家仲裁機構在2021年受理案件共計415889 件，結合部分我國仲裁機構已經正式公布的2022 年業(yè)務數據，仲裁案件占比不到2021—2022 年民事訴訟案件的3%。民事案件審判已成為審判工作的重要內容和基層社會治理矛盾糾紛解決的主渠道。民事司法案件數量持續(xù)十年居高不下，證明目前的基層社會治理體系尚未從民事“訴非融合”制度協同設計層面，全面優(yōu)化設置更加“普惠均等、便捷高效、智能精準”的公共法律服務替代性糾紛解決機制，也沒有實質上通過前置性解紛程序機制或非訴訟替代性解紛程序機制大量消化和過濾數量繁多的民事訴訟案件。與調解案件和仲裁案件數量相比，大量的基層社會矛盾糾紛主要還是通過民事司法程序解決，從類型化的民事案件分析，諸如物業(yè)糾紛、債務糾紛等大量重復性的案件也證明基層社會矛盾糾紛解決的主渠道主要匯集在民事司法程序。

隨著數字化浪潮和風險社會的到來，基層社會治理中的矛盾糾紛呈現持續(xù)增長態(tài)勢?！爱斀袷澜缯洑v百年未有之大變局，我國正處于實現中華民族偉大復興關鍵時期，我們黨正帶領人民進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭，形勢環(huán)境變化之快、改革發(fā)展穩(wěn)定任務之重、矛盾風險挑戰(zhàn)之多、對我們黨治國理政考驗之大前所未有?！薄?〕習近平：《在“不忘初心、牢記使命”主題教育總結大會上的講話（2020 年1 月8 日）》，載中共中央黨史和文獻研究院編：《十九大以來重要文獻選編》（中），中央文獻出版社2021 年版，第376 頁。在中國裁判文書網檢索裁判日期自2013 年1 月1 日至2023 年6 月6 日公開的各類裁判文書共計140231078 份。其中，民事案件85777005 份，刑事案件9894483 份，行政案件3016622 份，執(zhí)行案件40267735 份。民事案件裁判文書占比62%。如此海量的民事案件文書，充分印證了基層社會治理中的矛盾糾紛持續(xù)增長且居高不下的態(tài)勢。

從中國裁判文書網2013 年1 月1 日至2023 年6 月6 日公開的刑事附帶民事判決書的內容和統計數據來看，因民事糾紛引發(fā)的刑事案件和重大惡性刑事案件的占比都非常高，同樣反映出基層社會治理中矛盾糾紛化解難題凸顯的高位運行態(tài)勢。大量因民事糾紛引發(fā)的刑事案件亟待積極采取集中且有針對性的社會治理方式，尤其是全方位融合現代公共法律服務非訴訟程序與民事訴訟程序結合的集中專項治理模式，將非訴訟現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建構與民事司法程序緊密結合，共同進行類型化案件大數據分析研判和“訴非對接、訴非聯動”專項集中整治。〔8〕參見楊凱：《論公共法律服務與訴訟服務體系的制度協同》，載《中國法學》2021 年第2 期，第275-284 頁。當前破解基層社會矛盾糾紛妥善化解難題，亟待合理建構中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系，這有利于“推動完善社會治理體系，提高公共安全治理水平，建設更高水平的平安中國。”〔9〕李鈺之：《認真學習宣傳貫徹黨的二十大精神 為全面建設社會主義現代化國家貢獻政法力量》，載《檢察日報》2022 年11月1 日，第1 版。人民內部矛盾需要依靠人民群眾力量解決，人民群眾是構建中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系的主體力量。習近平總書記強調，“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民?！薄?0〕習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020 年版，第147 頁。現代公共法律服務多元規(guī)范體系通過非訴訟程序的“軟法”治理方式，特別是非訴訟程序在線法律服務模式能夠有效調動人民群眾的力量，通過制度協同的“訴非融合”機制促進基層社會治理的共建共治共享。在民事司法程序現代化改革進程中，除了程序本身的突破性創(chuàng)新之外，還需要充分調動人民群眾的力量。中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系構建是前瞻性、全局性、整體性解決矛盾糾紛的有效路徑，是基層社會治理矛盾糾紛妥善解決的底層邏輯。

（二）立案登記制實踐困境凸顯“訴非融合”的數字化發(fā)展不足

自立案登記制實施以來，雖然改變了傳統的嚴格立案審查運行機制，提升了當事人訴權行使的便捷度，在一定程度上解決了民事司法程序中的“立案難”堵點問題，但由于人民法院“案多人少”、結案率年度考核指標、復雜疑難敏感案件辦理難等諸多原因，在實際運行機制方面仍存在較多現實問題。對于案件持續(xù)增加的中、基層法院而言，立案登記制改革明顯增加了法官人均辦案數量，“案多人少”的矛盾更加凸顯。盡管民事訴訟立案數量持續(xù)增長，很多中、基層法院在法官員額減少或者難以增加的情況下，仍采取各種改革措施有效應對，如“繁簡分流”“類案集中審理”“快審速裁”“多元化調解銜接”“訴非對接、訴非聯動”、提升法官隊伍職業(yè)技能和司法能力等，在一定程度上緩解了民事訴訟案件數量持續(xù)增長的壓力。對于“案多人少”，更應從立案登記制改革的數字化轉型和司法人工智能技術應用場景推廣中尋求解決路徑。立案程序是當事人行使訴權和法院行使審判權的首次交集，建立數字化立案制度并拓展生成式人工智能技術在登記立案程序中的應用，能更好地保障當事人訴權的正當行使，并保障正當權利得到救濟。

民事司法程序是化解社會矛盾糾紛的最后手段和方式，但并不是唯一方式，也不是最佳選擇。在“接近正義”理論背后，一直存在“法院中心論”與“非法院中心論”的探討，前者將法院視為“接近正義”的主要渠道，由此會引發(fā)“案多人少”的困境；后者強調糾紛解決不依賴法院，這導致了正義可能無法實現的問題?！?1〕See Owen M.Fiss, Against Settlement, The Yale Law Journal, Vol.93, 1984, p.1075.一個國家的社會矛盾糾紛解決機制受本國歷史文化傳統和體制機制等各方面因素影響。在中國式法治現代化制度建設進程中，一些特殊的基層社會矛盾糾紛并不適合通過民事訴訟程序解決，如基層自治范圍的糾紛。民事訴訟案件數量激增在一定程度上延長了當事人的等待時間。習近平總書記深刻指出：“在社會基層堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經驗’，完善正確處理新形勢下人民內部矛盾機制，加強和改進人民信訪工作，暢通和規(guī)范群眾訴求表達、利益協調、權益保障通道，完善網格化管理、精細化服務、信息化支撐的基層治理平臺，健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)?！薄?2〕習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022 年10 月16 日）》，載《人民日報》2022 年10 月26 日，第1 版。中央政法委書記陳文清強調：“楓橋經驗”在新時代偉大實踐中豐富發(fā)展，更加強調黨的領導、更加彰顯法治思維、更加突出科技支撐、更加注重社會參與，展現出歷久彌新的魅力。深入貫徹落實習近平法治思想，必須善于運用法治思維和法治方式開展工作，研究完善基層社會矛盾糾紛化解“路線圖”和平臺機制建設、信息系統建設，推進矛盾糾紛化解和信訪工作法治化。〔13〕參見《陳文清在浙江調研時強調堅持和發(fā)展新時代“楓橋經驗”推進矛盾糾紛化解法治化》，載《人民日報》2023 年5 月19 日，第4 版。最高人民法院院長張軍4 月10 日在國家法官學院2023 年春季開學典禮上，向新任中級法院、基層法院院長講授第一課時指出：“民事審判最大的實際就是案多，解決這個問題，就要求我們主動融入國家治理、社會治理，堅持辦理一案、治理一片，堅持實質性化解矛盾、解決問題，堅持把訴調對接的‘調’再向前延伸，促進實現‘抓前端、治未病’。以解決‘一案結多案生’問題為例，案件審理中必須把‘案結事了’、依法實質性化解糾紛作為目標，避免‘程序空轉’、勞民傷財?！薄?4〕《國家法官學院2023 年春季開學典禮舉行 張軍授課強調要把能動司法貫穿新時代新發(fā)展階段審判工作始終》，載《人民法院報》2023 年4 月11 日，第1 版。因此，應對“案多人少”的矛盾需要立法、司法、行政等主體形成內外合力，去除社會治理的泛行政化，形成以行業(yè)或專業(yè)為中心的民事糾紛分流模式?！?5〕參見張衛(wèi)平：《“案多人少”困境的程序應對之策》，載《法治研究》2022 年第3 期，第91-99 頁。在數字時代，權利的維護呈現出新樣態(tài)，這源于數字社會中權力的專屬性被稀釋和“去中心化”?！?6〕參見周尚君：《數字社會對權力機制的重新構造》，載《華東政法大學學報》2021 年第5 期，第17 頁。在進一步深化立案登記制改革和司法體制綜合配套改革中，將覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系建設的非訴訟解紛機制與民事司法程序進行數字化“訴非融合”的制度協同，這既是司法體制綜合配套改革的重要組成部分，也是未來司法改革需要重點發(fā)展的方向。

（三）解決民事訴訟衍生案件問題亟須探尋“訴非融合”新機制

實行立案登記制后，民事送達面臨“任務加重、周期延長、成本加大”等挑戰(zhàn)。民事訴訟模式現代化轉型和現代型社會矛盾風險防范化解機制深深嵌入社會治理的整體制度框架。民事訴訟案件“送達難”是一個老話題，近幾年人民法院為解決“送達難”問題采取了諸多改革舉措，然而，六種法定民事送達方式依舊存在各種制約因素。究其原因，一是缺乏民事訴訟程序與非訴訟程序銜接的“一體化”征信機制建構；二是目前民事訴訟送達制度安排的目標在于確保民事訴訟程序運行，缺少對民事訴訟當事人程序權益的對等保護；三是沒有從數字化、人工智能技術應用場景和送達制度現代化設計上解決送達難題。真正破解“送達難”問題迫切需要中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建構。

真正求解民事訴訟“審理難”同樣面臨諸多困境。一方面，民事訴訟證據裁判規(guī)則理念還沒有完全轉化為庭審實質化改革的基本審理規(guī)則，尚未找到證據法自身內含價值沖突的化解機制。〔17〕參見吳洪淇：《證據法體系化的法理闡釋》，載《法學研究》2019 年第5 期，第164-167 頁。另一方面，民事訴訟案件的審前程序虛化與異化、庭審調查程序和法庭辯論程序的薄弱、庭審駕馭能力不足、當庭宣判率偏低等都是民事訴訟案件亟待解決的“審理難”問題。此外，“審理難”還體現在調解先行程序缺失和程序轉換機制規(guī)范缺失。民事訴訟案件調解程序貫穿訴前、審前、一審、二審和再審程序，執(zhí)行程序中的“執(zhí)行和解”和“涉訴信訪”中的“案外協調”實際上也是一種調解程序。庭審程序和調解程序的重合疊加導致庭審實質化難以實現，這是造成民事司法程序運行癥結的本質原因。

“執(zhí)行難”也是長期困擾民事司法程序的現實難題。由于我國民事強制執(zhí)行程序制度機制正處于《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》立法審議過程中，社會征信體系亦尚未完全建立，真正意義上解決“執(zhí)行難”問題仍然任重道遠。在黨政機關和其他司法機關及社會各界的大力支持下，全國法院系統用了近三年時間開展了解決“執(zhí)行難”問題的攻堅戰(zhàn)，執(zhí)行案件質效在一定范圍內得到較大提升，“執(zhí)行難”問題得以基本解決。但這是投入大量人力、物力、財力的集約化強制執(zhí)行結果，并沒有形成被執(zhí)行人自覺履行執(zhí)行義務的民事司法程序制度效應和民事司法程序公共法律服務功能。

民事司法程序現代化改革中提出的“訴非對接、訴非聯動”機制改革，目前面臨的難題主要是難以形成民事“訴非融合”深層次制度銜接和機制聯動，僅停留在聯合掛牌或揭牌的淺表層面，注重建設組織架構，基本上處于“各自為政、各行其是、各司其法”的狀態(tài)，各參與主體都以本系統的程序運行機制為中心，如人民法院依托訴訟服務中心，司法行政機關依托公共法律服務中心，檢察機關依托檢察服務中心，公安機關依托警務平臺服務中心，地方黨政機關依托綜合治理中心、矛盾調解中心、信訪中心、社會治理中心等，具有高度條線化、分散化、碎片化的特征?；鶎由鐣卫砻芗m紛解決機制的“多中心”和“各自為政”的運行格局是導致民事司法程序運行中諸多困境和難題的主要原因。在實踐中，人民法院在堅持能動司法和滿足基層社會治理現實需求的背景下，工作在基層社會治理矛盾糾紛解決的第一線，但是人民法院的職能定位和事權設置限度決定了，其無法承擔協調全社會解紛各方主體的重任，基層社會治理矛盾糾紛妥善解決機制的系統化、體系化運行難以實現。從糾紛解決的發(fā)展史來看，人類社會的糾紛解決大致經歷了從對抗到談判再到第三方介入的模式演變?！?8〕See Simon Roberts, Order and Dispute: An introduction to Legal Anthropology （2nd ed.）, New York: Quid Pro Books, 2013,p.57-79.從社會治理的本質特征來看，基層社會治理矛盾糾紛妥善解決迫切需要“統”的思想，強調通過制度機制的系統融合和主體的多元化整合提高組織化、法治化、平臺化、數字化水平，實現社會矛盾糾紛“全鏈條解決”?！?9〕參見王陽、熊萬勝：《市域社會治理現代化的結構優(yōu)勢與優(yōu)化路徑》，載《中州學刊》2021 年第7 期，第83-87 頁。

二、建構民事“訴非融合”公共法律服務體系的底層邏輯

全面依法治國戰(zhàn)略提出的“一體建設、共同推進”的理念為建構覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系提供了新視角，對于完善中國式現代化民事司法程序改革、研究破解基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題具有方法論意義，對在現代社會治理體系中開展數字化公共法律服務理論研究和實踐創(chuàng)新也具有指導意義。

（一）構建民事“訴非融合”公共法律服務體系價值的邏輯分析

民事司法程序現代化制度的價值追求主要包括妥當（適正）、公正、迅速、經濟，這是人們對民事訴訟制度的理想和期望。〔20〕參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價值追求》，載《法治現代化研究》2021 年第3 期，第1 頁。簡言之，就是公正與效率，這也是非訴解紛機制的目標追求。因此，數字化民事訴訟制度改革與非訴訟程序發(fā)展的妥當（適正）、公正、迅速、經濟等理念契合，數字治理模式為裁判適度統一和便捷高效解紛提供了數字規(guī)則及技術支撐。民事解紛機制的數字化轉型迫切需要訴訟程序與非訴訟程序在達成價值共識的前提下進行制度重構與流程再造。我國的民事司法制度改革已經持續(xù)二十余年，20 世紀末的“民事審判方式改革”聚焦民事訴訟程序和證據改革，四個“五年規(guī)劃綱要”推動了具有較強技術性的內設機構改革和人員編制及激勵措施等多方面改革，2014 年以來的新一輪司法改革，以回歸司法權本質、遵循司法運行規(guī)律為目標采取了一系列改革舉措，并注重司法人員的專業(yè)化和職業(yè)化建設，觸及司法體制中的深層次問題。新一輪司法體制改革中法官員額制改革和司法責任制落實帶來的法官職業(yè)化與立案登記制改革后訴訟大眾化的矛盾，使民事訴訟領域“案多人少”的矛盾加劇。

2023 年2 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于加強新時代法學教育和法學理論研究的意見》提出：“緊緊圍繞新時代全面依法治國實踐，切實加強扎根中國文化、立足中國國情、解決中國問題的法學理論研究，總結提煉中國特色社會主義法治具有主體性、原創(chuàng)性、標識性的概念、觀點、理論，把論文寫在祖國的大地上，不做西方理論的‘搬運工’，構建中國自主的法學知識體系”。〔21〕《中辦國辦印發(fā)〈關于加強新時代法學教育和法學理論研究的意見〉》，載《光明日報》2023 年2 月27 日，第1 版。在新時代司法體制綜合配套改革和數字化轉型的背景下，立足民事糾紛解決的實際開展研究具有重要性和必要性。

在當下，民事司法程序在解決基層社會日益增多的矛盾糾紛中已經占據重要地位，發(fā)揮著重要作用。民事訴訟程序與公共法律服務體系中的非訴訟程序有著非常強的程序銜接契合度，無論是調解、公證、仲裁、司法鑒定，還是法律援助、司法救助、普法宣傳等公共法律服務程序都與民事訴訟程序密切關聯。我國對《民事訴訟法》的多次修正及持續(xù)開展的民事“訴非對接”機制改革、“訴源治理”改革等都以解決基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題為核心目標。在這個過程中，我們需要深入思考如此頻繁修正《民事訴訟法》和持續(xù)堅持開展“訴非對接”和“訴源治理”改革舉措的真實目的，思考這些改革舉措和《民事訴訟法》修法預期的社會效果，研究這些改革舉措對社會公眾心理認知和行為預期的實際影響，思考這些改革舉措的制度“紅利”和“法益”價值。雖然社會各界對這些問題的思考、認知和解答存在一定分歧，不同主體必然會產生不同的思想激蕩與觀點碰撞，但正是對這些深層問題的思考和對價值目標的叩問交鋒，促使人們跳出本部門立場窠臼，著眼全局、全域，讓不同的司法機關、不同的糾紛解決主體在分歧和溝通過程中逐漸達成思想共識，并在長期的思想碰撞過程中形成主流價值觀念，即追求公正與效率的辯證統一，在促進“全民守法”和中國式現代化法治體系建設中生成共同的行動邏輯，最終走向建構符合中國社會傳統的中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系，這是當代中國社會治理實踐發(fā)展的現實需要，也是符合中國社會經濟發(fā)展實際的舉措。所以，中國式現代化公共法律服務體系建設的價值目標與民事司法程序現代化制度價值理念是基本一致的。

（二）民事“訴非融合”糾紛解決機制程序協同的目標邏輯

在新時代能動司法背景下，民事司法程序現代化的最終目標是實現“訴源治理”，現代公共法律服務體系的非訴訟程序的最終目標是實現基層社會治理中矛盾糾紛的“源頭治理”。“訴源治理”和“源頭治理”說法不同，但追求結果相同。訴諸正義不僅包括提供獲得正義的途徑、更好的糾紛處理方法和解決爭議本身，更重要的是避免爭議的發(fā)生?！?2〕See Richard Susskind, Online Courts and the Future of Justice, Oxford University Press, 2019, p.55-57.實現“訴源治理”和“源頭治理”必須嵌入中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建構的數字治理模式。

近幾年以數字化網格管理為示范樣態(tài)的數字化基層社會治理模式體現的制度優(yōu)勢，是未來中國基層社會治理矛盾糾紛妥善化解與社會治理法治化的主要發(fā)展方向。切實破解基層社會治理矛盾糾紛妥善化解難題，關鍵在于形成數字化糾紛解決機制的全社會整體合力，這需要將政法機關與地方黨政機關、基層自治組織、社會組織、行業(yè)協會、法律服務機構、公益組織、志愿者和社工隊伍等多元解紛資源有效統合與凝聚，形成整體合力，在實質意義上破解社會治理矛盾糾紛妥善化解難題?！?3〕參見黃文藝：《新時代政法改革論綱》，載《中國法學》2019 年第4 期，第20-21 頁。同時，應當全面結合所在地域的傳統文化、民間習慣、風俗人情，以及矛盾糾紛解決制度建構的法治社會倫理基礎。

習近平總書記指出：“全面依法治國是一個系統工程，必須統籌兼顧、把握重點、整體謀劃，更加注重系統性、整體性、協同性?！薄?4〕習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020 年版，第229 頁。建構覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務多元化規(guī)范體系，首先應當突出堅持黨的領導這一重要體制制度引領，通過加強黨的領導體制優(yōu)勢和地方黨委、政府的資源統籌優(yōu)勢，依靠地方黨委、政法委和地方政府的統籌領導，完成全社會多元解紛資源的統籌協調和統合匯聚，不斷促進公共法律服務體系非訴訟程序與民事訴訟程序有效銜接，聚合全社會數字化解紛力量，共同推進現代公共法律服務體系建設領域的“供給側”和“需求側”改革，將基層社會治理矛盾糾紛解決的優(yōu)勢資源更好匹配到基層社會治理全域?，F代公共法律服務多元化規(guī)范體系中的非訴訟程序不僅在基層社會治理矛盾糾紛化解中具有非常重要的作用，也對民事司法程序現代化改革具有非常重要的制度協同配合功能。現代公共法律服務體系的非訴訟程序與民事訴訟程序必須打通制度建構的底層邏輯，才能真正發(fā)揮全社會解紛資源的聚合力量，在基層社會治理的全閉環(huán)、全流程中形成積極的解紛機制，把基層社會矛盾糾紛妥善化解在萌芽狀態(tài)。同時，通過多元化糾紛解決機制分流和解決一部分民事訴訟案件，徹底改變當前大量基層社會治理矛盾糾紛主要聚集在民事司法程序的現實困境。

當前，民事司法程序及人民法院現代化訴訟服務體系被直接置于基層社會治理矛盾糾紛解決的第一線，這是由民事“訴非對接”兩種程序供給和需求不匹配的現狀造成的。非訴訟程序公共法律服務體系在基層社會治理法治體系中的全面建構將有助于推進法治體系建設，將“訴非”兩種程序體系更好運用于基層社會治理，培育社會治理主體的法治思維、底線思維、危機意識、風險意識，提升基層社會治理的現代化水平，推動營造公開、公正、透明、穩(wěn)定、可預期的法治環(huán)境。中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系能夠讓廣大人民群眾切實感受到民事訴訟與非訴訟兩種程序公共法律服務的可靠、便捷與實用。

（三）“訴非融合”雙中心職能模式“去中心化”行動邏輯

在數字時代，在線成為常態(tài)，海量的數字資源急速增長，〔25〕根據國際數據公司（IDC）發(fā)布信息，2025 年全球數據體量將達到163ZB，相當于2016 年的10 倍。帶來了基層社會治理矛盾糾紛化解中的數字資源信息過載、信息異構等難題。民事司法程序與現代公共法律服務的一體化建設能將“去中心”的多源異構解紛經驗知識進行“中心化”數字聚合，這是提升在線訴訟服務和公共法律服務質量的基礎邏輯。全面推進基層社會治理現代化轉型的改革實踐證明，目前的民事司法程序不可能單憑法院審判條線之力破解基層社會矛盾糾紛妥善化解難題。學者實證研究的首要建議就是以妥善解決、合理解決為目標，全面動員并充分利用各種糾紛解決機制，而非一再強調正規(guī)司法與訴訟?！?6〕參見左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國應對：基于W 區(qū)法院近三十年審判實踐的實證分析》，載《中國法學》2018 年第4 期，第257 頁。對于現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建設而言，一種制度的確立是知識的、經濟的、政治的過程?！?7〕參見［英］瑪麗·道格拉斯：《制度如何思考》，張晨曲譯，經濟管理出版社2013 年版，第57 頁。經過近十年全國各地各級人民法院的民事司法程序現代化改革，以及全國各地各級司法行政機關現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建設改革實踐的探索，在社會治理體系中已經證成中國式現代化民事“訴非融合”兩種程序制度“一體化”建構的必要性和緊迫性。

黨的二十大報告提出的“建設覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系”實際上就是民事司法程序現代化改革與社會治理模式的“一體化”制度體系功能契合?！?8〕參見楊凱：《建設覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系》，載《中國社會科學報》2023 年5 月5 日，第1 版。人民法院民事訴訟程序參與現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建設是民事訴訟程序承擔社會責任的必經之路?！胺ㄔ鹤鳛閲夜珯嗔Σ块T，完成自身審判工作的同時，必然承擔著部分社會職能”，〔29〕李少平：《人民法院訴訟服務理論與實踐研究》，法律出版社2015 年版，第199 頁。法院除了承擔化解矛盾糾紛、定分止爭的功能外，還應同時在精準普法宣傳、促進社會治理法治化、預防社會風險等方面承擔社會治理責任。中共中央印發(fā)的《法治社會建設實施綱要（2020－2025 年）》指出，“全面提升社會治理法治化水平，依法維護社會秩序、解決社會問題、協調利益關系、推動社會事業(yè)發(fā)展，培育全社會辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治環(huán)境，促進社會充滿活力又和諧有序”。〔30〕《中共中央印發(fā)〈法治社會建設實施綱要（2020—2025 年）〉》，載《人民法院報》2020 年12 月8 日，第1 版。“社會治理現代化不能僅僅依靠國家治理，還需要充分發(fā)揮自治的作用?！薄?1〕江必新、戢太雷：《習近平法治思想中的法治基本原理論》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2023 年第3 期，第5 頁。通過數字化和司法人工智能技術應用場景，進一步拓展了中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設領域范疇，提供專業(yè)化、規(guī)范化、標準化、多樣化、便捷化的現代公共法律服務，讓廣大人民群眾在中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設中更好感受到法律的公正和公信力，形成全社會的法治認同和法治信仰，進而提高全社會的法律思維和法治能力，充分彰顯中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系的公共服務職能。

（四）民事“訴非融合”公共法律服務體系建設的數字化發(fā)展邏輯

近年來隨著社會經濟的迅速發(fā)展和疫情影響，高風險社會和危機社會同時到來，過去的基層社會治理模式和結構發(fā)生了深刻變革，社會流動性不斷增強，傳統的社會組織單元逐漸瓦解，自由和個性化的社群活動形態(tài)日益成為一種常態(tài)。立足當代中國社會治理實踐產生的現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建構，不僅是中國式法治現代化道路選擇的全新時代命題，而且是國家治理和治理能力現代化的政法制度體系建設的全新構架，更是社會治理法治化理論創(chuàng)新的全新社會實踐樣本。當代中國社會治理法治化體系建構的道路選擇，要沿襲和傳承百年大黨求索百年法治的中國之路、中國之治、中國之理，〔32〕參見黃文藝：《偉大政黨創(chuàng)造法治偉業(yè)》，載《法治日報》2022 年5 月25 日，第2 版。所以，需要在現代公共法律服務體系建設和民事司法程序現代化改革同頻共振的社會治理實踐中，進一步探尋機制體系融合的全新定位和制度建構的底層邏輯，在相同的社會治理功能基礎上實現兩個系統層級的制度同構。如果僅要求建立抽象的協同聯動，不在具體系統層級對接中進行制度設計，實際上很難形成有效的運行路徑。

以各地黨政機關主導的“綜治中心、矛調中心、社會治理中心”等漸進式社會治理改革實踐為借鑒，突出便民為民，把各中心建設成為解決廣大人民群眾訴求的“便民法律超市”，按照“當進則進、宜進則進”原則，充分整合信訪、法院、公安、司法行政、民政部門等力量進駐，積極引導社會力量進駐綜治中心；依托政法智能化、“雪亮工程”建設，健全“綜治中心+網格化+信息化+便民化”體系，建設綜治中心智能化信息管理平臺，不斷提高群眾安全感、滿意度。加強市、縣（市、區(qū)）、鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）四級社會治理中心規(guī)范化建設，將各中心打造成集社會治安綜合治理、矛盾糾紛排查調處、公共法律服務、應急指揮調度、群眾信訪接待“五位一體”社會治理綜合工作平臺。

在法院層面，我國應以糾紛預防、糾紛控制與糾紛解決為理念，構建具有三層內在遞進關系的在線法院模型。〔33〕參見張迪：《在線法院構建的理論邏輯與路徑展望》，載《理論月刊》2022 年第2 期，第114 頁。覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系與民事司法程序制度體系具有同樣的社會治理功能，但缺乏有效的民事“訴非融合”數字化系統對接。當前，在現代公共法律服務體系建設系統內，僅有關于五級平臺公共法律服務體系建設的規(guī)范和窗口設置等具體工作運轉規(guī)范，尚缺乏對各級公共法律服務的數字化社會治理功能目標的系統梳理。由于當前層級功能的界定不清，導致公共法律服務體系“三大平臺”建設出現了功能重復、市級以上平臺虛化、基層平臺資源不足、各級角色定位不清、社會治理視野片面化等現實問題。目前五級公共法律服務體系“三大平臺”的社會治理功能趨同，而且參與基層社會治理的方式呈現出碎片化、陣地化、條塊化特征。所以，需要將縣區(qū)以下的基層公共法律服務平臺社會治理目標進行數字化整合，立足共同社會治理職能建立四級公共法律服務平臺與民事司法程序無縫對接的社會協同治理組織架構。其中，縣區(qū)以下基層共同社會治理目標設定為解決個案矛盾糾紛，全面排查反饋轄區(qū)基層社會矛盾糾紛信息；市級共同治理目標設定為加強社會綜合治理，降低矛盾糾紛化解成本，促進糾紛化解的專業(yè)化；省級共同治理目標設定為制定規(guī)則、統籌配置省內糾紛化解資源、開展跨域及跨界合作；中央的共同治理目標設定為清理和制定基層社會治理的規(guī)范性文件、建立部際協同會商機制、確定重點治理對象和法律服務資源引導發(fā)展方向，針對司法審判和服務基層社會治理的協同應用需求設計服務平臺人工智能技術應用場景和對接端口，將人民法院的“一站式”多元化糾紛解決機制和現代訴訟服務體系向前端非訴訟公共法律服務體系建設延伸，與覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系融合成基層社會治理矛盾糾紛妥善化解的最前端。

三、構建民事“訴非融合”公共法律服務體系的路徑選擇

合理建構中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系是推進基層社會治理現代化的重要手段，也是構建社會治理體系的重要組成部分，有助于解決民事司法程序解紛成本高、周期長等問題，實現法律效果、社會效果和政治效果的統一。從社會治理體系建設的基本架構看，推進中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設是新時代社會經濟發(fā)展的現實需要。在習近平法治思想指導下，合理構建中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系，不僅有助于全面推動基層政權建設的科學化和法治化，而且有助于實現黨政、司法、社會組織等領域各項事務治理的制度化、規(guī)范化、程序化，從而推進我國社會治理體系和治理能力的現代化。

（一）公共服務基本理論與民事訴權理論融入社會治理體系的理論融合

數字法學是現代法學適應數字時代變革發(fā)展的轉型升級，它通過遷移、改造、更新和創(chuàng)造實現了對現代法學的理論重建，展現著信息中樞、數字行為、算法秩序、節(jié)點治理等數字生活邏輯，為數字時代的法律發(fā)展和秩序構建提供理論解說和規(guī)范指引。〔34〕參見馬長山：《數字法學的理論表達》，載《中國法學》2022 年第3 期，第119 頁。數字政府通常被視為是一種以信息技術為手段改善公共服務供給并鼓勵公眾參與的現代化治理模式?！?5〕See Gil Garcia JR, Dawes S S, Pardo T A, Digital Government and Public Management Research: Finding the Crossroads.Public Management Review, Vol.20, No.5, 2018, p.633-646.數字政府經歷了數字化、轉型、參與、情境化四種變化模式，具有集“技術”“組織”“權威”一體的復合特征，內容主要涉及政府轉型、數字民主、公民參與、獲取信息和改善公共服務等方面。〔36〕See Janowski, Tomasz, Digital Government Evolution: From Transformation to Contextualization.Government Information Quarterly, Vol.32, 2015, p.221-236.在數字社會治理模式下，需要將傳統公共服務理論和民事訴權理論相結合，結合社會治理體系現代化的現實需求進行數治法理建構。

訴權理論被譽為訴訟法中的“哥德巴赫猜想”，經過從古羅馬法的“Actio”到中世紀的式微，再到羅馬法復興中“訴權思維”的復蘇，直至1856 年溫德沙伊德提出的請求權（Anspruch）的實體法概念吸收了“Actio”中的實體部分，誕生了現代訴權概念。英美法由于不趨向對訴權理論的抽象討論，而將重心放在實用性上，因此對訴權的解釋較為簡略?！?7〕參見梁君瑜：《訴權概念的歷史溯源與現代擴張》，載《西部法學評論》2018 年第1 期，第74-75 頁。雖然我國承襲大陸法系的訴訟理論，但基于“訴權”的本土化觀念和認識，認為訴權能夠直接保障實體權利不被侵害，使訴權的維權功能成為一種理念化和理想化的追求，與傳統西方解讀有所不同。

中國法學自主知識體系建構和法學研究應當始終根植中國社會實踐，聚焦中國問題、中國制度和中國道路，在應對和分析中國法治現狀與追求法理自洽性和導向價值之間保持應有的張力。〔38〕參見傅郁林：《改革開放四十年中國民事訴訟法學的發(fā)展——從研究對象與研究方法相互塑造的角度觀察》，載《中外法學》2018 年第6 期，第1424 頁。民事訴權理論的中國化時代化解讀，需要關注民事訴訟程序現代化的制度邏輯，聚焦制度功能演化的底層邏輯，以職權與職能為核心，理順民事訴權和訴訟權利的關系。要全面實現民事訴權理論現代化，需要充分發(fā)揮現代民事司法程序的制度功能。中國式法治現代化體系中的律師制度、公證制度、仲裁制度、法律援助制度、司法鑒定制度、商事調解制度、基層司法制度等需要適應中國社會的傳統文化和經濟發(fā)展水平，這些非訴訟程序的對接與發(fā)展，在當代中國社會治理體系建設中需要納入現代公共法律服務多元化規(guī)范體系范疇中進行“一體化”制度建構。

司法天然的局限性決定了其能力范圍有限且受制于很多因素?！?9〕參見陸永棣：《從立案審查到立案登記：法院在社會轉型中的司法角色》，載《中國法學》2016 年第2 期，第217 頁。司法的相對克制并不意味著司法不作為。〔40〕參見石春雷：《立案登記制改革：理論基礎、運行困境與路徑優(yōu)化》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2018 年第5 期，第132 頁。由于社會發(fā)展和智力成果的不斷增長，依法治理成為社會治理的主要方式?！?1〕參見施新洲：《司法權的屬性及其社會治理功能》，載《法律適用》2014 年第1 期，第62-63 頁。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》首次提出“社會治理”概念，提出提高社會治理水平的重要命題，強調創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護最廣大人民群眾根本利益，最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平；要求改進社會治理方式，加快形成科學有效的社會治理體制，并提出堅持系統治理、依法治理、綜合治理、源頭治理的新要求?！?2〕參見《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定（輔導讀本）》，人民出版社2013 年版，第49-50 頁。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，強調要“推進多層次多領域依法治理”“推進基層治理法治化”?！?3〕《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定（輔導讀本）》，人民出版社2014 年版，第27、37 頁。研究表明，多元化糾紛解決機制能有效減少當事人訴訟成本、降低風險、節(jié)約司法資源，更有利于糾紛的精準高效解決。〔44〕See Louis Kaplow, Steven M.Shavell, Fairness Versus Welfare，Harvard Law Review，Vol.114, 2001, p.961-1388.多元化糾紛解決機制契合社會治理的實踐需要。盡管經過非訴訟程序公共法律服務體系的多元化解紛機制過濾，但仍有大量民事訴訟案件進入民事司法程序，在“人案比”矛盾緊張的困境下，亟須高效率解決民事案件在人民法院內部繁簡分流和后續(xù)程序的改進。雖然最高人民法院在相關規(guī)范性文件中進行了規(guī)定，〔45〕參見《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第29 條、《關于進一步推進案件繁簡分流的意見》第2 條。2019 年啟動的為期兩年的全國法院繁簡分流試點工作已經完成，但在實務中仍需進一步優(yōu)化，建立更加符合案件性質與特點的繁簡識別機制，改進立案階段設立專門案件分流員的具體操作流程，在堅持隨機為主、指定為輔的基礎上，暢通繁簡分流、快慢分道的機制，建立與繁簡分流相適應的專門審判團隊，特別是基層法院應根據各自實際完善家事、交通、醫(yī)療、民間借貸等專門“速裁團隊”“簡案團隊”運行機制，充分發(fā)揮民事“訴非融合”公共法律服務體系的融合發(fā)展制度效能。

（二）訴訟服務體系與公共法律服務多元化規(guī)范體系的平臺運行融合

人民法院訴訟服務中心和司法行政公共法律服務中心同屬現代公共法律服務多元化規(guī)范體系的三大平臺之一的實體平臺，都能夠發(fā)揮為廣大人民群眾提供高效便捷、普惠均等的公共法律服務功能，民事“訴非融合”雙中心實體平臺建設的重要目標是增強廣大人民群眾對法律服務內容和產品體系的體驗感和獲得感。兩種程序的熱線平臺（12368，12348）都是法律服務便民的重要渠道。人民法院網和司法行政的公共法律服務網都是公共法律服務的門戶網站，直接體現著一個區(qū)域內法律服務的能力和水平；作為法律服務的資源庫和統一指揮協調的樞紐中心，兩種網絡后臺都有大量的法律服務數據，為各自條線三大平臺的體系化建設全面夯實基礎。如果將兩種“訴非”程序服務中心體系制度建構的底層邏輯“一體化”打通，進行“雙中心融合”，將兩種程序體系通過制度層面的“訴非融合”相互配合進行協同創(chuàng)新，那么不僅能實現相互賦能和職能拓展延伸，還能進一步推進覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務多元化規(guī)范體系建構，促進基層社會治理矛盾糾紛源頭治理。如果將人民法院訴訟服務體系的“一站式”職能全方位延伸融合到基層公共法律服務體系建設之中，及時發(fā)現并解決適宜通過柔性方式進行處理的基層社會矛盾糾紛，實現民事司法程序的關口前移，那么能更充分發(fā)揮人民法院和司法行政機關制度協同的整體公共法律服務職能。

在深化立案登記制改革、繁簡分流改革、快慢分道改革、民事“訴非對接”“訴非聯動”改革等司法體制機制綜合配套改革的同時，需要進一步改革和完善現代公共法律服務體系的財政預算體制機制，建立與民事司法程序制度和公共法律服務體系“一體化”協同創(chuàng)新相匹配的專項財政經費保障制度。在民事司法程序與公共法律服務體系“訴非融合”的制度協同具體路徑上，應當考察非訴訟程序和訴訟程序特定司法場域制度建構基本邏輯的歷史沿革，厘定訴訟服務中心和公共法律服務中心民事“訴非對接”“訴非聯動”一體化建構的制度功能和范疇，考慮它們的制度體系融合建構的必要與合理限度，做到不缺位、不越位。正如布迪厄所認為的，“每一個子場域都具有自身的邏輯、規(guī)則和常規(guī)，司法領域作為一個相對獨立的場域，有其自身行動的內在邏輯，進入司法場域必須合乎這個場域本身的規(guī)則?！薄?6〕See Pierre Bourdieu, The Force of Law: Toward a Sociology of the Judicial Field, The Hastings Law Journal, Vol.38, 1987, p.808.“當其失去效用時，場域就到達了邊界?！薄?7〕［法］皮埃爾·布迪厄、［美］華康德：《實踐與反思——反思社會學導論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998 年版，第150 頁。同時，訴訟服務中心和公共法律服務中心的協同發(fā)展不是完全封閉獨立的實踐，而是人民法院和司法行政機關共同回應基層社會治理現實問題的制度功能體現。

人民法院主導的訴訟服務中心改革實踐與司法行政機關主導的公共法律服務中心建設的發(fā)展歷程不同，人民法院訴訟服務中心改革是漸進式的，經歷了探索期、雛形期、確立期等階段，每一階段的制度邏輯表達和目標任務不同，但改革的理論基礎始終是“司法為民”原則。從訴訟服務中心的發(fā)展沿革來看，原有的立案大廳改造升級成訴訟服務中心，初衷源于“能動司法”理念，早期目的主要在于推進司法“便民服務”，隨著現代公共法律服務多元化規(guī)范體系概念內涵的動態(tài)發(fā)展和不斷豐富，人民法院訴訟服務中心的法律服務功能日益完善，改革由對司法政策的呼應轉變?yōu)樽灾靼l(fā)展，從訴訟服務中心便民化工作模式發(fā)展為注重多元解紛的工作模式。按照社會學的觀點，任何糾紛的產生必然會歷經前沖突或怨恨、沖突及糾紛三個漸次更替的發(fā)展階段?！?8〕See P.H.Gulliver, Dispute and Negotiations: A Cross-Cultural Perspective, Academic Press, 1979, p.268-270.訴訟服務中心公共法律服務功能的“多元解紛機制”定位，充分體現了司法理性制度的基本邏輯，通過將非訴訟程序與訴訟程序相結合，運用多元化糾紛解決機制和“訴源治理”機制妥善化解基層矛盾糾紛，真正把多元化矛盾糾紛化解非訴訟程序前置，真正把社會矛盾糾紛化解在源頭和萌芽階段，把有限的司法資源用于解決新穎、復雜、典型的民事訴訟案件。人民法院立案庭成立的初衷在于統一對訴訟案件的起訴進行嚴格立案審查，并決定是否立案受理，這是立案庭設立的最原始、最基礎的司法程序制度功能，但隨著《最高人民法院關于進一步加強司法便民工作的若干意見》等文件的出臺，設立立案庭的制度邏輯已經從嚴格的立案審查職能逐漸轉化為民事“訴非融合”機制和民事司法審前程序的公共法律服務職能，現代訴訟服務體系的全新建設理念和職能定位發(fā)展也在逐漸改變著立案庭原有的制度邏輯。

結合司法改革項目實踐的標準統計數據，人民法院訴訟服務中心的法律服務工作事項可以歸納為六個領域的公共法律服務職能：一是訴訟咨詢導引和案件引流；二是訴前調解和多元化解紛；三是繁簡分流和“快審速裁”；四是一站式訴訟；五是精準普法法治宣傳；六是告訴申訴和處理信訪上訪。訴訟服務中心便于發(fā)展現代基層矛盾糾紛調解處理機制，實現多元化糾紛解決機制的資源整合和功能銜接?！?9〕參見廖永安：《中國調解的理念創(chuàng)新與機制重塑》，中國人民大學出版社2019 年版，第40 頁。因此，人民法院訴訟服務中心的公共法律服務功能大體上可以劃分為繁簡分流、多元解紛、訴訟服務三大模塊。同時，相應建立“訴調對接中心”、人民法院在線調解平臺、訴訟服務中心、訴訟服務網及移動終端、12368 訴訟服務熱線等各類平臺。以公證為例，司法行政行業(yè)的公證機構與法院訴訟服務中心的一體化協同創(chuàng)新合作有效解決了民事訴訟中的現實難題，這種創(chuàng)新合作模式不僅實現了司法審判機關與司法行政機關的職能協同與配合，而且充分發(fā)揮了各自的資源優(yōu)勢，促進了公共法律服務職能的實現和服務質量的提升。另以信訪工作為例，一些地方充分利用基層治理“四個平臺”，形成綜治工作、市場監(jiān)管、綜合執(zhí)法、便民服務“四位一體”的社會治理體系，實現“基層的事在基層辦”，強化源頭治理，推進自治、法治、德治三治融合，多元化解矛盾糾紛，努力把問題解決在信訪之前、網格之中、轄域之內。實踐表明，只有充分發(fā)揮預防和調理的作用，將矛盾糾紛發(fā)現在萌芽階段、消滅在初始階段，才能有效控制矛盾糾紛的蔓延趨勢，并減少其對社會治理形成的壓力和挑戰(zhàn)。

中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建構中的大部分應用場景均可引入元宇宙、區(qū)塊鏈、人工智能、物聯網、沉浸式顯示技術等的實際應用。以智能合約技術為代表的區(qū)塊鏈技術在交易、治理、信用體系中的深度應用，也帶來了法律的不斷“代碼化”與算法的不斷“法律化”?！?0〕Myung San Jun, Blockchain Government- A Next Form of Infrastructure for the Twenty First Century, Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity, Vol.4, No.7, 2018, p.5.“數字正義”的理念一方面強調通過科技的方式實現“接近”，另一方面也強調通過合理合規(guī)的算法等技術實現“正義”，在此基礎上甚至強調對數據的預測以實現糾紛預防。〔51〕See Ethan Katsh & Orna Rabinovich-Einy, Digital Justice: Technology and the Internet of Disputes, Oxford University Press,2017, p.52.元宇宙是整合多種新技術產生的下一代互聯網應用和社會形態(tài)，基于擴展現實技術和數字孿生實現時空拓展性，其“全仿真”的虛擬社會空間超越了既有的虛擬現實場景對時空的“有限脫域”，實現虛擬的人機交互與經濟增值，在社交系統、生產系統、經濟系統上形成虛實共生，每個用戶都可進行編輯和內容生產?！?2〕參見趙國棟、易歡歡、徐遠重：《元宇宙》，中譯出版社2021 年版，第6 頁。在元宇宙模式下，可以實現主體在民事訴訟中的沉浸式交互，糾紛當事人可以在這一虛擬空間中對糾紛解決規(guī)則獲得沉浸式體驗，從而按照法律的指示化解糾紛。〔53〕張衛(wèi)平：《元宇宙與糾紛解決：應用圖景及規(guī)制想象》，載《政法論叢》2022 年第2 期，第81 頁。證據以數字化形態(tài)進行存證、示證、質證，加入多元化糾紛解決的風險評估與模型預測，使公共法律服務的各類型平臺窗口更加流暢地介入訴前與訴訟程序的對接，從而打破線下訴訟的傳統?！盎?G 網絡傳輸、量子算力、物聯網等技術發(fā)展的元宇宙世界有望對線上用戶的數量進行極限擴張，保障用戶永續(xù)在線、數字內容實時更新?！薄?4〕曹建軍：《“元宇宙”司法與糾紛解決的智能化》，載《政法論叢》2022 年第2 期，第96 頁。同時，沉浸式虛擬環(huán)境技術有助于解決情感對立的當事人人身安全威脅、遠程跨域管轄困境、眾多訴訟主體的法庭有限空間問題等線下場景中的難題，接近真實場景的交互體驗有利于將從“村規(guī)民約”等民間軟法中提煉的糾紛解決規(guī)則和價值觀念嵌入中國式現代化民事“訴非融合”數字化公共法律服務體系解紛平臺，凝聚原子化結構中的社會共識，并將平行世界中提煉的新的糾紛化解規(guī)則反作用于現實世界，通過虛實交互更深層次推進中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系發(fā)揮“訴源治理”功能。

（三）民事司法程序與公共法律服務體系制度協同創(chuàng)新的數字化融合

黨的二十大報告提出，在法治軌道上全面建設社會主義現代化國家。〔55〕參見習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022 年10 月16 日）》，載《人民日報》2022 年10 月26 日，第1 版。社會治理現代化中制度建構的關鍵內核，就在于合理構建中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系的社會治理體制機制，全面構建數字化公共法律服務體系制度協同創(chuàng)新的全新社會治理格局，盡快由一元管理模式轉型升級為多元共治模式?！?6〕參見余太軍、趙軍鋒：《風險社會的治理之道》，北京大學出版社2018 年版，第586 頁。在這個過程中需要黨政發(fā)揮統領和統籌作用，因為，政治系統在搭建通用（合法）的一般框架，檢驗法規(guī)的普遍適用性，并制造共識?！?7〕參見［德］烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會——新的現代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018 年版，第302 頁。

一是建立律師、公證、仲裁、司法鑒定、法律援助、司法所等法律服務資源全面參與中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系運行機制。習近平總書記關于公共法律服務體系建設重要論述中提出的“兩快、兩全”發(fā)展方針就是要求整合公共法律服務全業(yè)務、全時空范疇內的所有司法資源，整合政法機關的公共服務資源形成整體合力，從而構建基層社會治理全覆蓋的民事“訴非融合”公共法律服務體系。中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系可合理借鑒中國古代的“官法同構”和“六事法體系”制度建構模式，〔58〕參見朱勇：《論中國古代的“六事法體系”》，載《中國法學》2019 年第1 期，第25-45 頁。推動人民法院和司法行政機關協同創(chuàng)新共建民事“訴非融合”公共法律服務協作制度。2023 年8 月22 日，最高人民法院、司法部召開工作交流會商會第一次會議，深入踐行習近平法治思想，探索建立最高人民法院、司法部工作交流會商機制，聚焦重點、難點問題，有效凝聚工作合力，更好地發(fā)揮司法審判和司法行政職能作用，服務保障更高水平的法治中國建設?！?9〕參見《最高法司法部舉行首次工作交流會商會》，載《人民法院報》2023 年8 月23 日，第1 版。人民法院的“一站式”多元解紛機制及現代訴訟服務中心可全方位引入仲裁、公證、法律援助中心的公益律師、仲裁員、公證員等公共法律服務體系建設資源，引入提供代書或咨詢講解服務的法律服務志愿者，引入心理咨詢師和婚姻家庭咨詢師等專業(yè)調解員和人民陪審員，引入能夠提供法言法語和群眾土話的翻譯服務志愿者，引入提供訴訟輔導的法律院校志愿者學生，引入退休法官、檢察官、立法工作者、警察、公務員、教師等非司法審判人員社會力量，配備專門的工作區(qū)或值班窗口，在廣大人民群眾有相關法律服務需求時及時回應，真正實現普惠均等、高效便捷和智能精準，真正實現“讓人民群眾少跑腿”。

二是建立非訴訟程序調解制度與民事司法程序調解制度“一體化”的中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系運行機制?，F代社會治理中基層矛盾糾紛化解“楓橋經驗”的實質內涵就是國家治理層面多元糾紛解決機制的建立與完善?！?0〕參見汪世榮、褚宸舸：《楓橋經驗——基層社會治理體系和治理能力現代化實證研究》，法律出版社2018 年版，第372 頁。傳統的人民調解制度在今天不能發(fā)揮非訴訟程序糾紛解決機制主導作用的原因較多。人民調解屬于基層群眾的自治行為，其權威性較司法調解和行政調解薄弱，核心原因是未能實現中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建構。人民法院整體本位是由我國法院在政治結構中的地位決定的，堅持人民法院整體本位是為了適應我國司法社會生態(tài)作出的必要選擇?！?1〕參見顧培東：《法官個體本位抑或法院整體本位——我國法院建構與運行的基本模式選擇》，載《法學研究》2019 年第1 期，第12-17 頁。今天的人民調解想要恢復往日的輝煌，需要通過數字化協同創(chuàng)新和中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建構的改革路徑來實現。最高人民法院院長張軍指出，“在堅定不移落實黨中央決策部署的基礎上，充分發(fā)揮司法的能動作用，積極促進完善國家治理、社會治理，厚植黨的執(zhí)政根基?！薄?2〕《最高法黨組理論學習中心組舉行集體學習研討 張軍強調學思想、講黨建、看成效、找不足 以主題教育成效助推法院工作高質量發(fā)展》，載《人民法院報》2023 年8 月22 日，第1 版。民事司法程序現代化改革也需要更加包容的姿態(tài)和更加積極的作為，更好地融入基層社會治理法治體系現代化建構之中。

三是建立司法行政調解制度與民事司法程序調解制度的中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務機制。現實中民商事糾紛案件數量巨大，但是關于商事調解規(guī)定僅見于國務院印發(fā)的《全面推進依法行政實施綱要》第25 條，且規(guī)定不詳細，操作性不強。實際上，主動尋求行政機關化解的民商事糾紛主要涉及醫(yī)療、勞動等領域，實踐中這些案件占比較小。由于司法調解屬于有償調解，仲裁的針對性較強、收費較高（除了勞動仲裁），大多數可調解糾紛涌入民事司法程序，人民法院解決糾紛承受能力因此長期處于臨界點狀態(tài)。專業(yè)性調解通過市場的優(yōu)勝劣汰機制，以專業(yè)權威、優(yōu)質高效的競爭優(yōu)勢而崛起，與訴訟解紛方式并行，日益受到青睞。當前司法行政調解制度與民事司法程序調解制度的“訴非融合”實踐運行不理想，迫切需要通過數字化運行模式進一步促進它們之間的融合共治。

四是建立法治普法宣傳教育、法律文化建設、“公共法律咨詢+”等覆蓋城鄉(xiāng)的“一體化”共建共治共享的中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務運行機制。加快推進建構完善中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系的重要一環(huán)，在于積極推進“普惠均等、便捷高效、智能精準”的法治普法宣傳教育。廣大人民群眾作為法治宣傳的受眾的同時，也是現代公共法律服務產品的消費者，既有權享受服務，也有權監(jiān)督服務，有權對公共法律服務產品的質量、定價及成效提出意見和建議，在參與中積極反饋用戶體驗和用戶需求?！?3〕參見李蕊：《公共服務供給權責配置研究》，載《中國法學》2019 年第4 期，第141-144 頁。中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設也是法律文化體系建設，如何在全社會建構法律文化體系，需要更多將“普惠均等、便捷高效、智能精準”的法治宣傳與基層社會治理中的法律文化建設相結合，形成社會公眾的法律精神、法治理念、法治信仰和法治文化認同。現代公共法律服務多元化規(guī)范體系的供給主體組成除了政法機關、服務機構、社會組織，還有人民群眾，在人民群眾中產生調解員、志愿者、法律社工，通過多元化的方式調動廣大人民群眾參與公共法律服務的積極性，培養(yǎng)一支既來自人民群眾又服務人民群眾的現代化公共法律服務人才隊伍，保障覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務可持續(xù)供給。

五是建立全域數字法院與數字化ODR 機制一體化數據治理的中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務運行機制。當前，我國智慧法院建設已經邁向全域數字化建設階段，與司法信息化不同，“全域數字法院”是制度性重塑，更加注重系統集成與數字賦能。〔64〕參見李占國：《全域“數字法院”的構建與實現》，載《中外法學》2022 年第1 期，第5 頁。與此同時，非訴訟程序ADR 機制也轉向線上ODR 形式，近年來司法數字化和ODR 在全球范圍內迅速同步推進。人民法院的數字化在爭議解決中發(fā)揮越來越重要的作用，有利于廣大人民群眾以更快速度和更低成本實現司法正義。同時，數字法院與ODR 同樣面臨難題，即需要注意當事人的認證和識別、數字鴻溝、網絡安全和個人數據保護等問題?！?5〕See Marek ?wierczyński, Critical Evaluation of New Council of Europe Guidelines Concerning Digital Courts, Review of European and Comparative Law, Vol.48, No.1, 2021, p.133-155.數據體量能夠在短時間內迅速增長，就是因為它具有“流動性”這一顯著特征。〔66〕See Keith J.Bybee, Open Secret: Why the Supreme Court has Nothing to Fear from the Internet, Chicago-Kent Law Review,Vol.88, No.2, 2013, p.309.數字法院的流程再造與ODR 應當保持一體同構的數據治理框架，這對我國進一步完善在線民事“訴非融合”模式具有啟發(fā)意義。當前，人民法院訴訟服務中心和司法行政公共法律服務中心的底層邏輯難以有效得到彌合，“雙中心”都面臨著體制梗阻和運行機制掣肘等痛點、堵點、難點問題。〔67〕參見楊凱：《論區(qū)塊鏈技術在民事司法程序中的多元化應用——以訴訟服務與公共法律服務“雙中心融合”規(guī)范體系構造為切入點》，載《政法論叢》2022 年第2 期，第57 頁。在線爭議解決方式逐漸從第三方（法官、律師、調解員）主導轉變?yōu)樽詣踊鞒毯痛髷祿鲗?，?8〕See Orna Rabinovich-Einy, The Past, Present, and Future of Online Dispute Resolution, Current Legal Problems, Vol.74, No.1,2021, p.125-148.因此，需要在流程再造中進一步思考數據治理節(jié)點、數據標準、運行規(guī)則的決策主體為技術專家、司法專家、各類法律服務工作者，還是以合理方式吸納廣大人民群眾參與，這是未來中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設必須同步解決的現實問題。

四、結語

黨的二十大報告中提出“建設覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系”，為中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系構建指明了方向。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》系統描繪了現代公共法律服務體系建設的2035 年遠景目標，為建構中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系提供了發(fā)展規(guī)劃。在中國式法治現代化建設推進發(fā)展過程中，亟待進一步立體建構覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系數字化糾紛解決機制，真正在制度融合層面實現民事訴訟程序與非訴訟糾紛解決機制的“在線化”發(fā)展，亟待進一步健全完善從“中心化”審判到“去中心化”解紛的數字法治公共法律服務產品供應鏈條，通過中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設的制度協同創(chuàng)新，全面構建基層社會治理矛盾糾紛妥善化解的合理制度框架。

中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系建設有利于推進民事司法程序現代化改革完善，有助于加快推進中國式法治現代化建設，是全面推進依法治國的重要實踐途徑。在方法論上，需要進一步總結借鑒當代中國推進全面依法治國的社會治理法治化改革實踐經驗。在本體論上，需要堅持“以人民為中心”執(zhí)政施政根本宗旨，堅持以實踐“全民守法”為著力點，堅持人民法院“一站式”多元解紛機制及現代訴訟服務體系與司法行政機關覆蓋城鄉(xiāng)的現代公共法律服務體系建設相結合，堅持以“訴非融合”的“雙中心”融合數字化服務平臺建設為依托，進一步構建和完善中國式現代化民事“訴非融合”公共法律服務體系，著力推進當代中國民事司法程序現代化改革，全面推進中國式現代化公共法律服務多元化規(guī)范體系制度建設在新時代的“一體化”融合發(fā)展。