法解釋學(xué)視野下的妨害安全駕駛罪構(gòu)成要素

毛溪浩

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

妨害安全駕駛罪之設(shè)立，毫無疑問增強了民眾的安全感以及對法律的認(rèn)同感，這是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）回應(yīng)民眾呼聲的體現(xiàn)，也是緊跟社會發(fā)展的需要。但自妨害安全駕駛罪設(shè)立以來，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對于該罪的解釋與適用存在分歧。實務(wù)界固可以按照四要件去界定妨害安全駕駛罪，但是各要件之構(gòu)成要素的解釋卻會影響對各個要件的理解，這直接影響到妨害安全駕駛罪的認(rèn)定。有鑒于此，筆者以妨害安全駕駛罪的法條和司法解釋為線索，將該罪分為“使用暴力型”“搶控駕駛操縱裝置型”“擅離職守型”三種行為模式，對其中的要件要素——“行駛中的公共交通工具”“暴力”“搶控”“駕駛操縱裝置”“擅離職守”“互毆”等進(jìn)行解構(gòu)與分析，以期求得一個相對明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

一、對行駛中交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力之認(rèn)定

（一）“行駛中”的法律界定

現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有規(guī)定“行駛”之含義，因此對于“行駛中”的概念界定，只能訴諸語詞原本的含義。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》與《辭?！返慕忉?，“行駛”是車、船的行進(jìn)。但是對“行駛中”之界定卻值得思考。通常而言，“行駛中”是指車、船發(fā)動并運行。但是這里有一個問題，車、船發(fā)動但未運行與車、船運行但未發(fā)動，這兩種情況能否認(rèn)定為“行駛中”。

針對第一種情形，車、船發(fā)動但未運行。這是日常生活中常見的情形，例如公交車司機到站停車但未熄火，此時能否認(rèn)定為行駛中？對于此種情況，筆者認(rèn)為以駕駛?cè)藛T是否拉下手剎為區(qū)分點。假設(shè)，駕駛?cè)藛T并未拉下手剎，只是踩下制動踏板，車輛并不處于一個絕對停止運行狀態(tài)，如果此時乘客使用暴力或者搶奪方向盤，可能會導(dǎo)致駕駛?cè)藛T在慌忙中放松踏板，極容易導(dǎo)致車輛失控，危害公共安全，因此這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”；假如駕駛?cè)藛T已經(jīng)拉下手剎，此時車輛已經(jīng)進(jìn)入一個相對平穩(wěn)的狀態(tài)，乘客與駕駛?cè)藛T發(fā)生暴力沖突或搶奪方向盤，并不易造成車輛的失控，因此此時不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”。當(dāng)然，如果乘客搶奪的是手剎，此時車輛再次處于一種失控的風(fēng)險中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”。綜上，在車、船發(fā)動但未運行的情形下，以“駕駛員是否放下手剎和行為人是否搶控手剎”為參考點，綜合該行為對公共安全的危害性，進(jìn)而綜合判斷。［1］

針對第二種情形，車、船運行但并未發(fā)動，這也是日常生活中常見的情形，例如車、船在行駛過程中突然熄火或者發(fā)生拋錨，但是車、船由于慣性而繼續(xù)行駛，此時車、船就屬于運行但未發(fā)動的狀態(tài)。這種情況下交通工具所具有的危險性與正在行駛情形下無異，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”。

（二）公共交通工具之法律認(rèn)定

2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）以列舉的方式對公共交通工具進(jìn)行了認(rèn)定：公共交通工具包括公共汽車、公路客運車，大、中型出租車等車輛。［2］這種認(rèn)定方式是對過往發(fā)生過的案例進(jìn)行總結(jié)而得到的。這種基于案例而列舉的模式，一方面給其他類型的車輛進(jìn)行實質(zhì)解釋留下了空白地帶；另一方面將船只排除在解釋之外，也不利于妨害安全駕駛罪對于水運交通的規(guī)制。

第一，《指導(dǎo)意見》將船只排除在公共交通工具之外具有不合理性：一是行駛的主體包括車和船，將交通工具解釋為船只也沒有突破其文義的范圍。二是水上環(huán)境與陸地環(huán)境具有極大的差異性，一旦發(fā)生事故，其救援成本和難度更為巨大。而將商業(yè)運營船納入公共交通工具的范疇，可以在法律層面上宣告此類行為的現(xiàn)實危險性，起到防患于未然的作用。三是妨害水上交通的安全駕駛行為具有更大的社會危害性。除去與陸上事故相同的撞擊、側(cè)翻和傾覆等危險之外，水上事故更多了一層溺水的危險?；凇芭e輕以明重”之邏輯考量，因此將商業(yè)運營船只納入公共交通工具勢在必行。

第二，從事商業(yè)運營的智能化無人汽車當(dāng)屬公共交通工具。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，無人駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車也逐漸進(jìn)入人們視野。無人駕駛出租車、無人駕駛智能網(wǎng)聯(lián)巴士已經(jīng)在全國多個城市投入運營。由此便帶來了一個問題：對無人駕駛的汽車實施妨害安全駕駛之行為能否構(gòu)成妨害安全駕駛罪？筆者認(rèn)為這種行為依舊可以構(gòu)成，其原因如下：一是無人智能汽車并沒有超越汽車之文義范圍。汽車的核心概念是使用自身動力裝置行駛的交通工具，無人駕駛之汽車無疑符合該核心概念，因此不應(yīng)該以是否有駕駛?cè)藖韰^(qū)分是否為汽車。二是將無人汽車納入公共交通工具之范疇符合立法目的。妨害安全駕駛罪之創(chuàng)設(shè)目的在于刑法提前介入公共交通領(lǐng)域，以防范可能發(fā)生的事故風(fēng)險，保障民眾出行上的安全。［3］在缺少司機的保障情況下，乘客搶控駕駛裝置的行為往往更具有危險性，故將無人駕駛汽車納入妨害安全駕駛罪的規(guī)制之中，符合立法目的。

第三，小型出租車和網(wǎng)約車也應(yīng)當(dāng)屬于公共交通工具。與一般的中、大型客車和出租車相比，小型出租車、網(wǎng)約車乘客較少、體積較小，相對而言對公共安全的影響較低，現(xiàn)實中發(fā)生在小型出租車的妨害安全駕駛行為較少。因此，立法者基于刑法謙抑性的考量，并沒有在《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定小型出租車和網(wǎng)約車屬于公共交通工具。但筆者認(rèn)為此種規(guī)定不盡合理。妨害安全駕駛罪保護(hù)的是公共安全，既包括車內(nèi)人員的公共安全，也包含車外人員的公共安全。在如今互聯(lián)網(wǎng)普及之下，各種乘車軟件層出不窮，同一出租車乘車人員具有不特定性，而且行為人妨害安全駕駛可能會導(dǎo)致車輛失控，進(jìn)而與車外的行人和其他車輛發(fā)生碰撞，因此，基于維護(hù)車內(nèi)外整體的公共安全的考慮，應(yīng)將小型出租車和網(wǎng)約車納入到公共交通工具的范疇。

（三）“暴力”內(nèi)涵之分析

暴力的實質(zhì)是一種強制力。刑法基于其謙抑性原則，將暴力限縮為有形的強制力，將語言暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力排除在外。因此，妨害安全駕駛罪的暴力首先應(yīng)當(dāng)是有形的物理暴力。乘客對駕駛?cè)藛T的語言暴力、人格侮辱等都不能是本罪中的暴力。這種暴力作用的對象必須是駕駛?cè)?，兩行為之間需要發(fā)生聯(lián)系，否則即使存在有形的暴力，但不能聯(lián)系到駕駛?cè)?，也不能?gòu)成本罪之暴力。例如在車內(nèi)與他人互毆，搶奪他人財物等，這種不針對駕駛?cè)藛T的行為不能構(gòu)成妨害安全駕駛罪。當(dāng)然如果行為人在與他人打斗過程中對駕駛?cè)水a(chǎn)生干擾，可能影響公共安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成妨害安全駕駛罪。同時，此種暴力需要達(dá)到危及公共安全的程度，即會干擾到駕駛?cè)?，并致使車輛無法正常行駛。

二、搶控行駛中公共交通工具駕駛操縱裝置之認(rèn)定

（一）“搶控”行為之認(rèn)定

2019 年《指導(dǎo)意見》中僅僅規(guī)定了“搶奪”?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）則將搶奪擴充為了“搶控”?；谖牧x解釋，“搶控”應(yīng)當(dāng)理解為“搶奪”與“控制”兩種行為。應(yīng)當(dāng)注意的是“搶奪”與“控制”是選擇性的構(gòu)成要件要素，行為人只要有二者之一的行為，便可構(gòu)成搶控。例如，行為人與司機爭奪方向盤，但最終沒有成功控制方向盤，這種情況也被認(rèn)定為搶控，并不因為行為人沒有控制方向盤而構(gòu)成“搶控”未遂。

（二）“駕駛操縱裝置”之解讀

《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定駕駛操縱裝置有方向盤和變速箱。但《刑法修正案（十一）》并沒有列明具體裝置，而僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了駕駛操縱裝置。駕駛操縱裝置是指能夠影響交通工具安全行駛的控制裝置，具體可以分為兩大類：一類是主要駕駛操縱裝置，包括方向盤、手剎、離合器、加速踏板、變速桿、加速踏板；另一類是次要駕駛操縱裝置，包括：燈光控制裝置、雨刷器、除霜器、擋風(fēng)玻璃、儀表盤以及車鑰匙等等。

第一，主要駕駛操縱裝置是交通工具安全行駛的關(guān)鍵。對主要駕駛操縱裝置的搶控會直接危及交通工具的安全行駛，因此其無疑是《刑法》中規(guī)定的駕駛操縱裝置。

第二，關(guān)于次要駕駛操縱裝置能否被解釋為《刑法》中的駕駛操縱系統(tǒng)，這需要參考多種因素綜合認(rèn)定。如果行為人搶控的裝置能夠危及當(dāng)時情境下的公共安全，則該裝置可以被評價為駕駛操縱裝置，反之則不能。例如，行為人在雨雪天氣搶控雨刷器，這會影響司機視線，危及公共安全，因此此時雨刷器應(yīng)當(dāng)被解釋為駕駛操縱裝置；再如，車輛在黑夜中行駛，行為人搶控?zé)艄饪刂破鳎{駛?cè)丝床磺迩胺降缆?，也會危及車輛行駛安全；又如，行為人在車輛行駛的過程中，搶控車鑰匙，可能會導(dǎo)致車輛驟停，危及行車安全，因此此時車鑰匙也是駕駛操縱裝置。當(dāng)然，如果是在萬里晴空的白天，行為人搶控雨刷器或者燈光控制器，此時并不會對行車安全造成影響，因此此種情形不能將雨刷器和燈光控制器解釋為駕駛操縱裝置。

第三，無人汽車上所配備的自動駕駛系統(tǒng)上的攝像頭、雷達(dá)、運算和定位等裝置也應(yīng)當(dāng)解釋為駕駛操縱裝置。這些裝置是保證無人汽車安全運行的關(guān)鍵。如果行為人搶控上述自動駕駛系統(tǒng)，無疑會影響車輛的安全行駛，危及公共安全。故無人汽車上的自動駕駛裝置也應(yīng)當(dāng)被解釋為駕駛操縱裝置。

同時需要注意的是，部分機動車上所配備的駕駛輔助系統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)被解釋為駕駛操縱系統(tǒng)。不同于無人汽車上的全自動駕駛系統(tǒng)，駕駛輔助系統(tǒng)的目的只是輔助駕駛?cè)诉M(jìn)行操控汽車，并不直接控制汽車，汽車依舊由駕駛?cè)诉M(jìn)行操縱。國內(nèi)外部分車企開發(fā)的駕駛輔助系統(tǒng)，都要求駕駛?cè)私槿氩倏?。如果行為人破壞了駕駛輔助系統(tǒng)，駕駛?cè)艘琅f可以自行操縱車輛，并不會危及駕駛安全。故包括360 全息影像、車道保持系統(tǒng)、車道偏離系統(tǒng)在內(nèi)的駕駛輔助系統(tǒng)，都不應(yīng)當(dāng)被評價為駕駛操縱裝置。

三、駕駛?cè)松秒x職守，在交通工具上毆打他人或者與他人互毆之認(rèn)定

此種行為模式主要針對駕駛?cè)藛T的妨害安全駕駛行為，駕駛?cè)藛T構(gòu)成妨害安全駕駛罪必須同時滿足擅離職守和毆打他人或與他人互毆兩種行為。單有擅離職守行為或者單有毆打行為都不能構(gòu)成妨害安全駕駛罪。

（一）擅離職守之認(rèn)定

“擅離職守”按照字面意思就是駕駛?cè)藛T未經(jīng)許可，在工作時間擅自離開崗位，未盡到職責(zé)義務(wù)的行為?，F(xiàn)行法律、司法解釋并未對駕駛?cè)撕畏N行為屬于“擅離職守”進(jìn)行解釋，往往是公交公司、出租車運營公司的內(nèi)部制度進(jìn)行規(guī)定，這種規(guī)定并不具有法律上的效力，因此對“擅離職守”進(jìn)行法律上的界定確有必要。

結(jié)合妨害安全駕駛罪的立法目的，判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成“擅離職守”需要以駕駛?cè)酥袨槭欠裎＜肮舶踩珵闃?biāo)準(zhǔn)。如果駕駛?cè)朔畔率謩x或者熄火，確保車輛停止，不會危及行車安全，那么便不能認(rèn)為駕駛?cè)松秒x職守。如果駕駛?cè)瞬⑽捶畔率謩x，車輛依舊處于啟動的狀態(tài)，即便車輛并未運行，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駕駛?cè)松秒x職守。因為此時車輛處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，可能隨時因為他人的誤碰而運行，進(jìn)而危及公共安全。因此筆者認(rèn)為對于“擅離職守”不易作擴大解釋，不能將所有擅自離開崗位的行為都視為擅離職守，只有那些可能危及行車和公共安全的擅離職守才能作為本罪的構(gòu)成要件要素。

（二）互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間的博弈

“互毆”是指不法侵害者在其主觀上的侵害故意支配下，客觀上實施了連續(xù)互相傷害的行為；［4］“防衛(wèi)”是指對不法侵害人采取制止不法侵害的行為。防衛(wèi)權(quán)是公民之合法權(quán)利，而保障公共交通工具安全運行也是每一位駕駛員的職責(zé)。當(dāng)行為人毆打司機時，對于司機的反擊是互毆還是防衛(wèi)的界定，直接關(guān)系到其是否構(gòu)成妨害安全駕駛罪。在司法實踐中互毆與防衛(wèi)本身就具有一定的模糊性。駕駛?cè)耸苤朴诰S護(hù)公共安全的職責(zé)需要，其反擊行為可能會面臨不同定性。故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足于正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件以及相關(guān)司法解釋，對駕駛?cè)藛T是否構(gòu)成妨害安全駕駛罪進(jìn)行綜合判斷。

2020 年9 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》曾規(guī)定了防衛(wèi)與斗毆的區(qū)分，其認(rèn)為互毆與防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)遵循主客觀一體的原則，綜合案件起因、雙方的過錯、是否準(zhǔn)備兇器等多重因素進(jìn)行考量。但是這種區(qū)分是針對一般情境下的行為，司機在行駛中的公共交通工具上進(jìn)行反擊，這在很大程度上會影響行車安全。因此，在認(rèn)定司機是否構(gòu)成妨害安全駕駛罪時，需要立足于具體的案情，充分考慮主客觀要件、時空狀況以及雙方手段，并結(jié)合社會一般人在相同情境下所采取的手段方式，充分考量駕駛?cè)水?dāng)時的立場，不能苛責(zé)駕駛?cè)说姆磽粜袨椤．?dāng)然駕駛?cè)艘话銚碛胸S富的駕駛經(jīng)驗以及處理類似情形的技能，因此在司法實踐中也應(yīng)當(dāng)考量駕駛?cè)藛T履行保障安全義務(wù)的可能性，對駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成妨害安全駕駛罪進(jìn)行綜合認(rèn)定。［5］