試論生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度司法適用規(guī)則的完善

[摘 要]我國《民法典》第1232條在生態(tài)環(huán)境損害糾紛中建立了懲罰性賠償制度，但該制度的產(chǎn)生與特點使得學(xué)界對其產(chǎn)生了較大的爭議。本文以案例為切入點，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前的司法實踐中，對于懲罰性賠償制度存在適用規(guī)則模糊、擴(kuò)大、賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，這導(dǎo)致了法院判決的結(jié)果有較大的差別。因此，應(yīng)該對懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件進(jìn)行進(jìn)一步的明確，對它的適用范圍進(jìn)行限定，同時還可以靈活地運用懲罰性賠償金的計算基數(shù)和計算倍率，以便能夠發(fā)揮出它應(yīng)有的威懾與預(yù)防作用。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償；計算標(biāo)準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)司法適用

一、我國生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)挠蓙?/p>

我國《民法典》對懲罰性賠償?shù)倪m用基本上遵循了英美法的精神，但是《民法典·侵權(quán)編》對這一制度也做了一些改變以更加符合中國國情。《民法典》在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度前，懲罰性賠償已經(jīng)應(yīng)用在了一些特殊的領(lǐng)域，在實踐中也取得了良好的效果。例如，我國在保護(hù)消費者權(quán)益中立法規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，保護(hù)了消費者的權(quán)益。

我國目前的侵權(quán)責(zé)任法的出發(fā)點“生態(tài)損害屬于公共利益，而非個人損害”的理念，將環(huán)境侵權(quán)所涉及的“損害”限定為不包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的民事權(quán)利上的損害，從而造成了在司法框架下對生態(tài)損害進(jìn)行有效補償?shù)睦щy。為了更好保護(hù)人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境，保護(hù)民生福祉，解決當(dāng)前人類面臨生態(tài)環(huán)境遭到破壞的威脅，我國目前需要在各方面不斷加強(qiáng)對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，在對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)中，最顯著和有效的手段就是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任[1]。

懲罰性賠償制度的預(yù)防功能與環(huán)境保護(hù)法中優(yōu)先選擇的預(yù)防原則有相同之處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）中對適用懲罰性賠償?shù)慕忉?，被侵?quán)人申請對侵權(quán)行為人要適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)提供三項證據(jù)條件，即滿足以下要件：首先，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人在主觀上存在著故意的心理態(tài)度。從這一角度來看，該規(guī)定與民法中適用的無過錯原則承擔(dān)損害賠償責(zé)任不同，我國《民法典》對于適用該制度規(guī)定了限制性的條款。其次，行為人在客觀方面造成了嚴(yán)重的損害后果[2]。最后是行為人的行為污染環(huán)境、破壞了生態(tài)環(huán)境。懲罰性賠償制度主要是從對侵權(quán)行為人的主觀故意心理和其侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰的一種制度，并警示行為人不再實施此類行為。

二、我國生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用實證分析

（一）司法實踐案例與分析

在中國裁判文書網(wǎng)上以“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)”“懲罰性賠償”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到了25例有關(guān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐?。通過對案例進(jìn)行分析，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的民事公益訴訟主要在刑事訴訟附帶民事訴訟案件中出現(xiàn)，在具體的個案中，對當(dāng)事人判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)牟门形臅^少。本文從現(xiàn)有出現(xiàn)的案例入手，研究當(dāng)前懲罰性賠償制度在司法實踐中出現(xiàn)的關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)和具體計算等爭議，進(jìn)而提出更加完善的改進(jìn)方案。

在司法實踐中，民法典第1232條已經(jīng)可以作為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)。張某非法狩獵案中，司法機(jī)關(guān)的裁判文書這樣表述：根據(jù)我國《民法典》第1232條的規(guī)定，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決結(jié)果中民事責(zé)任部分“生態(tài)賠償金4500元”，并沒有采用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用[3]。不僅該案件的判決內(nèi)容是這樣，以上案例中，1232條都在文書中有所體現(xiàn)，但是判決懲罰賠償金的較少。因此可知，盡管當(dāng)事人依此規(guī)定請求法院判決被告承擔(dān)懲罰性賠償金，但是通常情況下法院是不予支持的。

1.懲罰性賠償金的適用規(guī)則

綜合對案例分析，適用第1232條的案例具有以下特征：首先，環(huán)境破壞的侵權(quán)行為人客觀上具有破壞環(huán)境的行為；其次，在主觀故意上，行為人對環(huán)境侵權(quán)出于故意的心理態(tài)度。在司法案件中是否需要承擔(dān)刑事罰金、生態(tài)修復(fù)金、損害懲罰金等，需要結(jié)合案件的具體裁判是否適用了以上的責(zé)任，盡管在《民法典》中沒有明確懲罰性賠償金的適用，但在實踐中，當(dāng)事人承擔(dān)了上述的責(zé)任后，多數(shù)不再承擔(dān)額外的懲罰性賠償金。

2.懲罰性賠償金的計算方式

在當(dāng)前的司法實踐中懲罰性賠償金數(shù)額的確定是較為棘手和突出的問題，在案件較為相似的情況下，懲罰性賠償金的計算基數(shù)以及法律依據(jù)等具有較大差異。

在賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)方面。當(dāng)前我國《解釋》規(guī)定了環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失所造成的損失以及造成的生態(tài)環(huán)境的功能永久喪失損失。但是在個案當(dāng)中對侵權(quán)行為人判處的罰金是否能夠達(dá)到懲罰與其行為對生態(tài)環(huán)境所造成的損害相平衡的標(biāo)準(zhǔn)、有效實現(xiàn)嚴(yán)厲打擊犯罪行為、懲罰犯罪行為人一定程度上還是依賴于法官個人的司法判斷能力[4]。

關(guān)于賠償金的計算倍率。以我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《野生動物保護(hù)法》為例，侵權(quán)行為一方的主體應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人支付損失或是數(shù)倍損失的賠償金或是行政機(jī)關(guān)予以一定數(shù)額的行政處罰?？梢钥闯?，這些規(guī)定中對賠償金的規(guī)定是較為具體明確的。而我國《司法解釋》針對《環(huán)境保護(hù)法》領(lǐng)域內(nèi)的表述為由國家規(guī)定的一些機(jī)關(guān)或是法律規(guī)定中的一些組織可作為被侵權(quán)代表人，由這些主體提起的訴訟可以依據(jù)該司法解釋，但沒有對關(guān)于懲罰性賠償條款的細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

（二）生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度在實踐中的不足之處

1.適用范圍的擴(kuò)大

在適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度中，侵權(quán)行為人實施了侵害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)行為。在司法實踐中，對刑事案件的審理和裁判順序優(yōu)先于民事案件，對環(huán)境民事公益訴訟中行為人的違法性判斷是居于刑事案件的判決結(jié)果之上。但是在具體研判民事公益訴訟中行為人行為的違法性上，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的精神，避免侵害行為人的利益。對于違反法律規(guī)定的這一條款的解釋，一些學(xué)者認(rèn)為，從狹義理解的角度出發(fā)，當(dāng)法律沒有規(guī)定的情況下行為人可自由去理解，這里的違法是指基本法的法律而不包括其他法的淵源。另一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從廣義上對“法”進(jìn)行解釋，是包括法規(guī)與規(guī)章等淵源。由案例可知，法官在進(jìn)行判斷時，主要采取的是狹義上的理解。同樣值得我們思考的是，對案件進(jìn)行分析和審理時如何去認(rèn)定行為人主觀上的故意心理。根據(jù)懲罰性賠償本身就超出私法范圍的這一特點，就注定了在適用該規(guī)定時應(yīng)當(dāng)有更嚴(yán)格的要求。因此，此處的故意不僅僅是自己行為違反法律規(guī)定的認(rèn)識，更是應(yīng)當(dāng)對自己的行為違反法律且會導(dǎo)致環(huán)境遭到破壞的認(rèn)識。

法官在審理案件中，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定具有一定程度上的自由裁量權(quán)，且不同法官在案件事實的認(rèn)定，例如行為人主觀故意認(rèn)定、情節(jié)差異以及程度的不同都有自己的看法，因此法官在對案件作出判決、是否適用該規(guī)定以及如何適用懲罰性賠償金部分的說理、法條基礎(chǔ)和論證等應(yīng)當(dāng)做到詳實、充分，對比類似案件的判決，避免出現(xiàn)相似案件中裁判結(jié)果差異過大的情形。

2.懲罰性賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)不清晰

在懲罰性賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)上，依據(jù)《解釋》第12條的規(guī)定如下：其計算標(biāo)準(zhǔn)是按照生態(tài)環(huán)境遭到損害至其修復(fù)完成這一時間段內(nèi)，生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能和永久性損害部分來計算。例如，在某縣人民檢察院訴某化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟中，法院判處被告按照環(huán)境功能性損失費用的三倍承擔(dān)懲罰性賠償金，但是該懲罰性賠償金對于生態(tài)環(huán)境遭受的損失來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，且并沒有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于倍率的計算，從案例可知，在司法實踐中懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)和倍率沒有一個確定的、可具體操作的標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用的條款，基于這些原因使得懲罰性賠償也有很大的差異。一些學(xué)者提出，由于生態(tài)環(huán)境傷害的復(fù)雜程度，不能用固定倍率來計算，而且，自由倍率的計算方式給了法官一定程度上的自由裁量權(quán)限。公式可以起到限制法律對每個案件的自由裁量的效果，但是某些時候很有可能會出現(xiàn)“高基數(shù)+高倍率”的高額懲罰性賠償，從而使判決難以實施[5]。

由于《民法典》中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金在一定程度上具有公法的屬性，因此，如果同時與刑事責(zé)任、行政處罰適用難免會對侵權(quán)行為人的權(quán)益造成侵犯、有重復(fù)處罰的嫌疑。因此，在適用時也應(yīng)當(dāng)考慮該制度帶有的特殊屬性進(jìn)行審慎選擇。

三、環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償制度的完善

（一）完善懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件

目前，我國僅在司法解釋第12條中提到了“參照適用”，我國尚無明文規(guī)定。對此，我國理論界還存在很大爭議，加之在司法實踐中，對懲罰性損害賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)也有一定差異、法律規(guī)定也存在一些漏洞，“參照適用”沒有辦法完全解決出現(xiàn)的問題。

在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)對“嚴(yán)重后果”和“被侵權(quán)人”的標(biāo)準(zhǔn)和判斷存在不一致的認(rèn)定，同時在環(huán)境公益訴訟中，司法機(jī)關(guān)對環(huán)境損害的認(rèn)定也并不確切。需要進(jìn)一步明確侵權(quán)人故意和重大過失之間的不同之處和判斷標(biāo)準(zhǔn)?！端痉ń忉尅返谄邨l，最高法對此作了明確的規(guī)定并進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，以便對各法院在司法實踐中產(chǎn)生的不同判決做出統(tǒng)一的規(guī)定。但是，需要注意的是，在基于我國國情的基礎(chǔ)上，被告文化水平大都參差不齊，對于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的認(rèn)識還不夠深入。因此司法實踐中在對刑事附帶民事公益訴訟案件考慮適用懲罰性賠償條款時，同樣要結(jié)合侵權(quán)人主觀上實施行為時的故意心態(tài)進(jìn)一步審查，不能僅僅依據(jù)刑事案件的判決書結(jié)論認(rèn)為其具有主觀上的故意違法。

不確定性給“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定帶來了很大的難度。如果“嚴(yán)重后果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠轉(zhuǎn)化為具有可操作性的規(guī)范性文件，將會減少同類案件間判決的差異，減少法官的主觀性。環(huán)境損害的經(jīng)濟(jì)價值可以通過鑒定意見、市場調(diào)查、現(xiàn)有法律法規(guī)等因素來確定，從而確定“嚴(yán)重?fù)p害”的最小限度。如根據(jù)物種的瀕危程度來劃分，或者根據(jù)資源的可再生程度來劃分、根據(jù)資源的恢復(fù)程度來劃分等。在此基礎(chǔ)上，筆者還提出了一種適用于環(huán)境侵權(quán)行為的懲罰性損害賠償案件的具體做法，以期減少法院在“嚴(yán)重后果”上的不同認(rèn)識，防止“同一案件的判決結(jié)果不一致”。

（二）明確懲罰性賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《司法解釋》第12條的規(guī)定，當(dāng)前我國環(huán)境訴訟懲罰性賠償可適用的計算標(biāo)準(zhǔn)為侵權(quán)行為對生態(tài)環(huán)境造成的損失與一定的倍數(shù)之積。在實際的案件當(dāng)中，存在著基數(shù)影響較大而其他情節(jié)較輕的情況，因此，在懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計上，不應(yīng)對賠償倍率的下限進(jìn)行限制[6]。為了實現(xiàn)司法上懲罰性賠償?shù)男Ч?、避免出現(xiàn)空判情形，可以對懲罰性賠償?shù)挠嬎惴绞竭M(jìn)行進(jìn)一步的完善，采用雙邊加強(qiáng)和較弱的計算方式，結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)來綜合認(rèn)定對行為人應(yīng)當(dāng)采取的方法。

同時，也要通過立法來確定對環(huán)境損害賠償?shù)淖罱K數(shù)額。如果按照《司法解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人至少要支付180萬元的懲罰性賠償，那么他很可能要支付180萬元的懲罰性賠償，這就意味著他很難執(zhí)行。懲罰性賠償并不是單純地為了處罰而處罰，在環(huán)保領(lǐng)域，人們總是強(qiáng)調(diào)防范多于治理，巨額的懲罰性賠償盡管可以起到震懾作用，但是它也有可能會因為當(dāng)事人沒有能力承擔(dān)導(dǎo)致其變成一種僵化、空判的結(jié)果[7]。因此，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁判，意圖追求打擊犯罪與司法公正的同時，要注意使得裁判結(jié)果在經(jīng)濟(jì)和當(dāng)事人自由之間保持一定的平衡，避免空判結(jié)果的發(fā)生，給社會造成負(fù)面的后果，影響司法的公信力。為避免發(fā)生雙重處罰的情況，實現(xiàn)“過罰相當(dāng)”，司法部門也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確懲罰性賠償和行政處罰、刑事責(zé)任之間的抵扣規(guī)則之間的關(guān)系。

結(jié)束語

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中一直以來都存在著諸如生態(tài)環(huán)境、損害、嚴(yán)重后果等概念的模糊、難以界定從而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定侵權(quán)行為結(jié)果和適用懲罰性賠償規(guī)則的不清晰，當(dāng)前關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件規(guī)定已經(jīng)在相關(guān)的文件中有所體現(xiàn)，但在現(xiàn)實的司法案件中，法院在司法實踐中對于該制度有關(guān)如何能夠更加明確、清晰地對該制度進(jìn)行適用還有待完善。在當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)案件中，司法機(jī)關(guān)對于侵權(quán)行為人所決定采取的懲罰性賠償金并沒有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，加之一些公益訴訟的原告為自然人的情況，因此，在考慮適用懲罰性賠償制度中也應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)揮該條款震懾預(yù)防作用的同時，也要對“過罰相當(dāng)”的問題給予多方面考慮。本文提到的該制度在適用中存在的兩個問題需要司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間通過有效的溝通協(xié)調(diào)，逐步探索出更加有效的、更能使得法院對該制度進(jìn)行適用的明確的法律依據(jù)，避免該制度在司法程序上被濫用的情況繼續(xù)發(fā)生，進(jìn)一步減少同案不同判的結(jié)果，更好實現(xiàn)司法公正和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點[J].廣東社會科學(xué)，2021（01）：216-225+256.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法——21世紀(jì)法學(xué)系列教材[M].中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3]黃忠順.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)二元配置論[J].當(dāng)代法學(xué)2022（6）：54.

[4]吳衛(wèi)星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用[J].南京社會科學(xué)，2021（09）：91-100.

[5]陳海嵩，豐月.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金額的解釋論分析[J].環(huán)境保護(hù)，2021，49（13）：27-31.

[6]孫佑海，張凈雪.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2022（01）：26-37.

[7]李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定[J].廣東社會科學(xué)，2020（03）：246-253.

作者簡介：李洋（1996— ），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：民商法。

基金項目：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項目成果“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度司法適用規(guī)則的完善”（項目編號：04M2023128）。