簡論意識理論的“硬標準”及其對實證檢驗的啟示

阮澤楠

摘 要：對意識的探索如今已成為一個日漸完備的實證研究領域，而意識理論是關于意識如何與物理領域（如腦結(jié)構(gòu)）相關的正式假設。近年來學術界提出了許多意識的理論，它們都獲得了各自獨立的實證支持。這些理論之間的巨大差異再次強調(diào)了在一個共同框架內(nèi)對它們進行約束和比較的理論中立的、全面的標準的必要性。意識理論的硬標準之“硬”在于其強調(diào)嚴謹性和具體性，以區(qū)別某種舊式的、形而上學式的模糊標準。通過審查這些硬標準的內(nèi)在涵義和多樣化意識理論對它們的具體回應，我們將看到當前提出的所謂硬標準在多大程度上能夠有效地約束和

促進意識理論的發(fā)展，并且可以一窺當前意識研究領域看似“各說各話”現(xiàn)象背后的成因。

關鍵詞：意識；意識理論；硬標準；意識理論檢驗

中圖分類號：G321 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ００38 — ０5

自笛卡爾系統(tǒng)性地闡述了心-身關系并提出實體二元觀念以來，有關意識的問題持續(xù)成為后續(xù)學者無法繞開的一座大山。英美分析哲學與歐陸現(xiàn)象學最終在意識這里相遇，并且它們同各實證科學的交融合作催生了當代意識的科學哲學研究。在這個過程中，諸多意識的觀點相繼問世。然而，對于這個21世紀的關鍵科學挑戰(zhàn)［1］，這樣“精彩”的局面或許并非是大家所樂意看到的。

一、意識理論僵局，“硬標準”提出的背景

從現(xiàn)象學上看，意識最顯著的特點在于其第一人稱下私有的體驗性，正是這種主觀體驗的特殊使之成為查默斯口中的“難問題”，因此，基于第三人稱的科學實證在這一問題上曾一籌莫展。20世紀末以來，得益于一些腦、神經(jīng)科學家（尤其是諾獎獲得者克里克和埃德爾曼）的重視［2］，意識問題逐漸成為科學開始涉足的領域?？死锟伺c科赫在2003年共同提出的意識的神經(jīng)相關物（Neural Correlate of Consciousness，NCC）是這一進路的突破性起點，根據(jù)這一構(gòu)想，特定的意識體驗將對應于一組最小的神經(jīng)事件（或神經(jīng)機制）集合——對現(xiàn)象學下主觀體驗的探索因此也可以轉(zhuǎn)化為對應神經(jīng)事件的研究。

當下，意識研究已經(jīng)涵括了理論研究和以NCC為主導的實證研究兩個方面，NCC進路優(yōu)先研究腦活動和意識之間的相關性，而理論進路則側(cè)重于識別神經(jīng)機制和意識方面之間的解釋性聯(lián)系［3］。敘事性的NCC實踐盡管有一定效果但其局限已越來越明顯（例如著名的神經(jīng)“綁定”問題［4］124），持有一個意識理論將能夠超越基于NCC的方法論，并轉(zhuǎn)向提供解釋性洞見的意識模型。

令人唏噓的是，當前意識理論的研究現(xiàn)狀并不容樂觀，各種實證支持下不斷激增的大量意識理論提

出的猜想產(chǎn)生了不同的主張和預測，甚至因互相矛盾而沖突。它們?nèi)狈M間、跨學科的綜合交流，而一個最終完善的意識理論必然需要超越于這種理論獨自發(fā)展的局面。考慮到研究意識的實驗范式范圍之廣，在支持不同理論的研究中可能會有系統(tǒng)的不同，要達成統(tǒng)一的觀點是極其困難的。這些理論之間的巨大差異再次強調(diào)了在一個共同框架內(nèi)對它們進行約束和比較的理論中立的、全面的標準的必要性。意識理論的“硬標準”（hard criterion）在這樣的背景下應運而生，命名之“硬”主要在于其強調(diào)清晰性和具體性，以區(qū)別某種舊式的、形而上學式的“模糊”標準。眼下，是時候向各種意識理論的全面清算邁出最初的一步了。

二、意識理論“硬標準”俯瞰

根據(jù)意識理論中的一般觀點和準則，德瑞格等將意識理論分為四大類情形［5］，具體見表1①。業(yè)已提出針對這些意識觀點和準則的四個硬標準，原則上，它們將使各種基本論點及其代表理論在硬標準的批判性評價下能夠受約束地互相競爭。當前階段這些標準共包括范例標準、展開（unfolding）論證標準、小網(wǎng)絡爭論標準和其他系統(tǒng)標準，并且這一初步性的方案將在后續(xù)工作中進一步優(yōu)化。

范例標準強調(diào)意識理論應聚焦意識本身，而不僅僅是過程中同時發(fā)生的那些意識內(nèi)容——那些內(nèi)容上的特征也許只是偶然的出現(xiàn)或者與意識有關聯(lián)，但對于意識本身不是充要的。例如在實驗中被試看到圖像色彩的意識體驗并不要求語言的存在，此時意識本身與語言內(nèi)容是分離的。事實上語言在無意識和有意識過程中都可以偶然的存在，因此僅僅關于語言特征的范例并不能等價于對意識本身的研究。這一標準提出的關鍵就是要求意識理論嚴格地劃分無意識和有意識的過程，也就是說，其范例必須涉及有無意識之間的明確轉(zhuǎn)變。

對此，一個經(jīng)典的失敗案例是科赫等曾將伽馬震蕩視為意識相關物［6］98-99，然而它不僅伴隨意識出現(xiàn)，也會無意識地觸發(fā)。神經(jīng)元達爾文主義理論（NDT）僅僅強調(diào)同步神經(jīng)元群的“綁定”（binding），同樣的“綁定”在有意識和無意識的過程中都會發(fā)生，NDT需要說明它的目標確實是意識本身而不是一般意義上的感知。彭羅斯等基于量子物理提出的協(xié)同客觀還原（Orch OR）［7］也存在類似的問題，該理論將自由意志、創(chuàng)造力、洞察力和理解力等公認的不可計算的現(xiàn)象與意識聯(lián)系起來，并推斷量子波函數(shù)的客觀還原（OR）是這些現(xiàn)象的基礎，然而協(xié)調(diào)客觀還原確實也可能出現(xiàn)在無意識的加工中。與它們相反，循環(huán)加工理論（RPT）能應對范例標準，例如掩蔽（masking）案例同時出現(xiàn)在有意識和無意識過程中，但只有有意識的情況下才存在“循環(huán)加工”，無意識則沒有，也就是說RPT的范例目標確實體現(xiàn)意識本身，全局工作空間理論（GWT）所謂的“廣播”以及整合信息理論的“信息整合”等也是如此（更多見表1）。

展開論證的標準主要建立在一個基本前提之上，即實證數(shù)據(jù)來自外部測量（例如視覺輸入、按鈕或口頭報告的輸出）而排除內(nèi)部測量（例如對體驗內(nèi)容的直接觀察），展開（unfolding）［8］意味著具有相同測量數(shù)據(jù)的不同系統(tǒng)間的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換往往表現(xiàn)為復雜網(wǎng)絡系統(tǒng)“展開”為一般結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)。因果結(jié)構(gòu)理論（RPT、IIT，展開論證主要針對的理論）無法借助經(jīng)驗數(shù)據(jù)否認展開的可能性，例如，IIT中具有相同輸入-輸出功能的系統(tǒng)將可以具有任意的意識內(nèi)容，當一個系統(tǒng)（被試）在雙眼競爭實驗中報告看到貓的時候，他也許正體驗著某種氣味或者其他什么，而這些不同的內(nèi)部體驗對外表現(xiàn)出相同的數(shù)據(jù)。盡管IIT斷言前饋系統(tǒng)（Φ = 0）和整合系統(tǒng)（Φ > 0）的內(nèi)在不同，且不同的內(nèi)在因果結(jié)構(gòu)將對應不同的意識內(nèi)容，但這一問題無法通過經(jīng)驗來解決，因而被認為是科學領域之外的。GWT則不受展開論證的影響，其提出的“廣播”只是一個綜合的概念，可以用許多不同的方式來實現(xiàn)［8］，而其強調(diào)的系統(tǒng)空間結(jié)構(gòu)和意識的內(nèi)容息息相關。以此看，因果結(jié)構(gòu)理論“似乎把門檻降得太低了”［5］——僅僅具有狀態(tài)意識的判斷，它們需要關注意識內(nèi)容，并建立因果結(jié)構(gòu)和實驗結(jié)果的一致性。

小網(wǎng)絡論證的標準要求額外的附加約束來確定在一個復合系統(tǒng)（其中小網(wǎng)絡是大網(wǎng)絡的局部）中，哪些（子）系統(tǒng)才是有意識的。如果缺少這一約束，意識理論將是不充分的，因為它可能會把一些實際上沒有意識但符合其機制的小系統(tǒng)認定為有意識的，從而暗示了一種泛心論的形式?；谟嬎阈再|(zhì)的意識理論均受到這一標準的影響，例如，由兩個外周神經(jīng)元連接成的小型循環(huán)全局工作空間網(wǎng)絡滿足全局工作空間理論提出的意識標準，但該理論的支持者通常不會承認這些小網(wǎng)絡會有意識。另一方面，因果結(jié)構(gòu)理論盡管給出了判斷局部系統(tǒng)意識的約束條件來應對嵌套系統(tǒng)的心智組合問題［9］，但它們似乎缺少原則化的論證來表明其約束條件的合理性，同時對“局部”的不同理解實際上將導致宇宙（最大的系統(tǒng)）才是最終唯一有意識的（否則就要承認意識不是統(tǒng)一的，大小心智之間存在包含關系）。小網(wǎng)絡論證標準要求受其影響的意識理論在已有的機制上補充額外的標準，使之能夠?qū)π⌒途W(wǎng)絡是否具有意識做出明確而實際的判斷。

客觀地說，小網(wǎng)絡論證確實是一個棘手的問題，尤其是涉及由此而生的組合問題。意識理論可能對此做出的合理回應將包含兩個方面：一個是對傳統(tǒng)泛心論的嚴格實證化，IIT提供了對任意大小網(wǎng)絡理論上是否具有意識的計算方式，并可能將這種測量方式付諸于神經(jīng)科學的實驗上（例如改進他們的激發(fā)-壓縮技術［10］，zap and zip），然而一種有條件的泛心論是可以相融于物理背景的［11］，沒有必要對泛心論持有異樣的眼光；另一方面，小網(wǎng)絡等限制問題完全是出于邏輯演繹的虛構(gòu)，而形式描述是有局限的，經(jīng)驗科學并不完全與它一致——這樣的問題本來就存在，例如自指的邏輯悖論、有限和無限以及連續(xù)和離散的矛盾等等。根據(jù)第二點，巴爾斯認為提出一個能夠符合經(jīng)驗的數(shù)學解釋即可（歸納），而不要求其具有完備性［12］，但如果泛心論的發(fā)展的確能夠給出既符合經(jīng)驗又具有更融洽邏輯的解釋，我們或更傾向于對后者的認可。

其他系統(tǒng)論證的標準要求意識理論能夠?qū)Τ巳祟愐酝獾钠渌到y(tǒng)做出清晰而具體的預測，一個合格的意識理論不能僅僅只涉及人腦——除非它能提供一個強有力的論據(jù)來說明為什么只有人類可以有意識。這一標準的提出主要考慮到那些基于生物過程的意識理論（天冬氨酸理論（NMDA）、丘腦皮質(zhì)環(huán)理論（TLT））和基于認知過程的意識理論（注意圖式理論（AST）、感覺運動理論（SMT）、自我心智理論（SCMT））。由于相關物不能夠明確地表達潛在的原因和機制，眾多研究人員更進一步確認了腦的某些生物學特性是意識所必需的，例如天冬氨酸突觸、丘腦皮質(zhì)環(huán)等。然而，以丘腦皮質(zhì)環(huán)為例，即使將丘腦皮質(zhì)系統(tǒng)從成人身上移除會使他們失去意識，一個沒有丘腦皮質(zhì)系統(tǒng)的有知覺的人仍然可能擁有意識，因為他的腦部可能以不同的方式執(zhí)行丘腦皮質(zhì)系統(tǒng)完成的關鍵功能。任何特定的功能都可以由不同的物理系統(tǒng)來實現(xiàn)，在哲學上，這種多重可實現(xiàn)性（multiple realizability）已經(jīng)是一個相當有成熟度的話題。另一方面，上述三種基于認知的理論由于具有非常復雜的機制且被模糊地描述，也會引發(fā)其他系統(tǒng)論證。例如AST需要描述清楚是什么定義了注意力建模，假使這種要素不只出現(xiàn)在人類實現(xiàn)注意力建模的過程中，那么其他系統(tǒng)的注意圖式就需要被納入理論的機制解釋中?；谏锖驼J知的兩大類理論都只涉及意識“過窄”的覆蓋面（人的意識），因此需要進一步證明自身的必要性。GWT通過提出具有全局工作空間體系結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)是有意識的來處理其他系統(tǒng)論證，同樣因果結(jié)構(gòu)理論的因果結(jié)構(gòu)也不是只適用人腦系統(tǒng)，它們都不受其他系統(tǒng)標準的影響。

在當前人工智能、人工意識的觀點大行其道之時，其他系統(tǒng)的標準確實是一個需要面對的問題。部分受到批判的理論傾向于其他系統(tǒng)的意識僅僅是一種形而上學的、前理論的直覺，但我們認為這種預想對于意識理論的健全依然是有必要的。不過值得注意的是，關于其他系統(tǒng)論證還有另一層較弱化的解讀。在這種理解下，它并不一定要求一個意識理論必須要能夠判斷非人類系統(tǒng)的意識內(nèi)容：實際上一些理論的出發(fā)點確實僅僅是針對人的意識，那么現(xiàn)在它們需要在理論闡述中表明它們的立場，并且對此給出適當?shù)睦碛伞?/p>

三、當前硬標準的問題與反思

硬標準的提出對于尋求實證規(guī)范的倡導和貢獻是杰出的，尤其是關于有意識和無意識選擇的范例案例基本上是被廣泛接受的，毋庸置疑，一個意識理論必然要求嚴格錨定它的對象（意識）而不是其他的什么。但既已提出的其他三個標準明顯存在優(yōu)化空間。概言之，這些標準的核心在于一個意識理論對意識的描述必須是充分且必要的——它們錨定的意識范圍不過寬也不過窄，四個標準分別從意識的四個不同維度具體化這種充要性要求。賽斯最近在Nature評論中具體提出了三個推進當前意識研究發(fā)展需要解決的問題［3］，包括意識理論應該具備的精確性、全面性以及測量問題。其中，具體性和全面性實際上就是要求一個意識理論對意識的解讀和界定是充分且必要的，由它給出的意識準則（模型）完全同一于意識本身，它的預測不會做出超過意識范圍的額外現(xiàn)象，也不可能對一個有意識的現(xiàn)象做出與其實際相反的判斷。而測量問題，則是一個充分且必要的意識理論在有意識主體界定和度量上的應用。這樣一個完善的意識理論對應的測量方式，不僅能夠測量諸如腦損傷個體、嬰兒乃至其他非人動物的意識，也能處理機械、計算機系統(tǒng)等的意識問題。

當前學術界之所以出現(xiàn)多種多樣的意識理論，一個很重要的原因是意識似乎缺乏一個嚴格的定義，對意識描述的充要標準的要求可以在缺乏一個明確定義的情況下，確保不同理論研究的的確是同一個目標對象，從而使得它們之間可以借助實驗變量的控制進行科學的競爭。相較其他三個標準受到的反駁僅僅在于個別意識理論的理解分歧，展開論證標準本身的有效性似乎需要受到質(zhì)疑［13］，特別是，由于非平凡（non-trivial）網(wǎng)絡總可以“展開”為簡單網(wǎng)絡，展開論證實際上將排除所有依賴于內(nèi)部非平凡物理系統(tǒng)的意識理論，它對意識理論的否決面實在過大。

實際上，缺乏統(tǒng)一定義是意識在近代研究以來一直潛藏的一個背景，不同的觀點往往提供了不同的描述，詹姆斯和懷特海甚至認為它應該是一個過程而非確切的事物，而它的某種“神秘”之處也正在于盡管誰都不敢說完全嚴格地定義了它，但大家?guī)缀醵夹恼詹恍卣J為自己其實是清楚它的。意識的科學討論自克里克、埃德爾曼等的開創(chuàng)性工作開始就選擇了對這一模糊背景的擱置的態(tài)度：在早期，大家一致的觀點是先嘗試逐步解決所謂的意識“易問題”，只是這個“初心”近來似乎漸漸被遺忘了，不少理論基于極其有限的實證發(fā)現(xiàn)直接致力于宣稱其對意識的解釋。

與“易問題”直接相關的是意識在心智活動中體現(xiàn)的各種功能性表現(xiàn)，正是這些功能使得原則上主觀私有的意識與外界環(huán)境實現(xiàn)交互。一般情況下，我們的有意識體驗似乎總是涉及看、聽、記憶、感受、思考、意欲或恐懼等。計算功能主義往往很重視意識的內(nèi)容，特別是這些呈現(xiàn)內(nèi)容的功能有助于在實踐中對體驗進行報告，如感知反應、語言分析、數(shù)字加工等等，甚至是涉及一些如信息共享的社會性行為。就內(nèi)容而言意識的形式多種多樣，但并非所有的內(nèi)容都是必要的。例如，五種經(jīng)典的視覺、聽覺、觸覺、嗅覺和味覺感官系統(tǒng)顯然只是“它像什么”（what it’s like）①的體驗的原型，它們并沒有直接展示出“它像什么”的體現(xiàn)，而一些獨特的精神體驗，諸如愛國、孤獨、仁慈或富有等，則確實是構(gòu)成了某種類型的“它像什么”。從這一功能的進路看，找出并檢測那些候選功能，我們就能夠進一步縮小各種意識內(nèi)容的范圍：它們中哪些是必不可少的，哪些是冗余的，哪些又是不必要的？

硬標準相關討論中最熱門的爭論是意識在多大程度上是關于純第一人稱數(shù)據(jù)，即那些在第三人稱報告中無法獲得的信息的。實際上它也呼應了一些學者對意識硬標準的批判性意見中集中涉及的一個問題：重視現(xiàn)象意識，不應擱置“難問題”。德瑞克等試圖擱置現(xiàn)象意識是由于他們認為意識體驗已經(jīng)存在大量的數(shù)據(jù)，但基于實證的約束太少了，他們的討論中基本忽略了意識的主觀方面［14］——不同的經(jīng)驗方法如何關聯(lián)到感受質(zhì)（qualia），而早期意識科學革命的建立過程中主觀方面是極其重要的因素，有必要追問所謂的實證方面是否涉及主觀方面。事實上，“難問題”的提出正是由于第一人稱的主觀體驗與第三人稱的功能之間關聯(lián)的不清晰，硬標準為意識選擇了一個特定的可測量的功能中介，這已經(jīng)預設了“難問題”的解決方案，且這種選擇直接決定了數(shù)據(jù)［15］。

不同于無意識狀態(tài)中也會出現(xiàn)的內(nèi)容，有意識感受的內(nèi)容似乎具有某種獨特的性質(zhì)，根據(jù)“控制變量”的思想，我們可能傾向于認為決定這個心智活動是有意識的因素并不在于它的內(nèi)容，而在于別的關鍵條件?？梢哉f，這是一種更加激進的思路。這一思路的一個經(jīng)典例證來自所謂的“純粹意識”（pure experience）的意識狀態(tài)，對它的描述和探索廣泛存在于佛教和西方神秘主義的觀點中［6］114-116。宗教或冥想傳統(tǒng)強調(diào)了一種空無狀態(tài)，一切精神內(nèi)容完全中止，覺知（awareness）當下如一面空鏡子般生動地呈現(xiàn)卻不涉及任何感知形式（perceptual form）與思想。某些致幻劑也能產(chǎn)生這種效果，赫胥黎所著的“垮掉一代”的圣經(jīng)《知覺之門》描述了使用各種致幻劑后類似的體驗，可以確定的是這種體驗狀態(tài)確實可以在人體中“物理地”產(chǎn)生而不是不可理解的超自然現(xiàn)象。可以設想一個人被置于完全剝奪感官信息的情境中（例如一個理想的黑箱），那么他依然可以是有意識的（至少在物理、腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)上具備條件），但他的意識可能停留在無聲、無色、無味、無身體、無時間、無我也無心智的空間中，因為根本就不存在產(chǎn)生那些內(nèi)容的感官信息。在沒有內(nèi)容的體驗時，一位冥想者幾乎靜默的后側(cè)大腦皮層熱區(qū)只有少量有關的椎體神經(jīng)元（pyramidal neurons）被點燃，其中神經(jīng)元峰電位活動是不活躍的，科赫認為即使這些不活躍的后側(cè)熱區(qū)也足以產(chǎn)生核心意識的條件［6］117。IIT與GNWT的對抗合作實驗其中一個糾紛點，即前額葉是否必要，某種程度上體現(xiàn)了他們對現(xiàn)象意識定位的差異，如果說少量特殊結(jié)構(gòu)的后側(cè)神經(jīng)元足以支持狀態(tài)意識，那么豐富的意識內(nèi)容顯然需要更多樣的神經(jīng)元（甚至其他非神經(jīng)結(jié)構(gòu)）參與。

四、結(jié)語

硬標準從功能的角度對意識的實證檢驗提出了幾個方面的要求。通過它們應用在若干意識理論上的實際反饋，我們可以看到，當前意識研究需要首肯的一點是，意識的實證檢驗不可能繞過現(xiàn)象意識的討論而獲得一致認可的約束標準?，F(xiàn)象意識之所以重要在于它似乎更有助于界定最小意識，或者說核心意識——核心意識上增加額外的體驗內(nèi)容依然是有意識的，而核心意識一旦缺失就不能再稱之為有意識的。顯然的，各種意識理論所針對和討論的“意識”作為一個對象似乎基于并不相同的現(xiàn)象特征，一個關鍵的區(qū)分是，體驗“它像什么”（something it’s like）［16］是否意味著意識總是指向什么且呈現(xiàn)出聲色的圖景？是否“沒有目標，就沒有體驗”？在當前階段看來，這些問題的解答似乎仍是開放的。

〔參 考 文 獻〕

［1］顧凡及.意識之謎的自然科學探索［J］.科學，2012，64（04）：43-46.

［2］阿尼爾·K. 賽斯 ANIL K. SETH， 李恒威，蔡詩靈，等.意識研究五十年［J］.西南民族大學學報（人文社會科學版），2021，42（11）：59-64.

［3］SETH A K，BAYNE T. Theories of consciousness［J］. Nat Rev Neurosci，2022，23（7）：439-452.

［4］杰拉爾德·埃德爾曼. 意識的宇宙：物質(zhì)如何轉(zhuǎn)變?yōu)榫瘢跰］.顧凡及，譯.上海：上?？茖W技術出版社，2003.

［5］DOERIG A，SCHURGER A，HERZOG M H. Hard criteria for empirical theories of consciousness［J］. Cognitive neuroscience，2021，12（2）：41-62.

［6］KOCH C. The feeling of life itself：why conscio

usness is widespread but can't be computed［M］. Cambridge，Massachusetts： MIT Press，2019.

［7］HAMEROFF S，PENROSE R. Consciousness in the universe［J］. Physics of Life Reviews，2014，11（1）：39-78.

［8］DOERIG A，SCHURGER A，HESS K，et al. The unfolding argument： Why IIT and other causal structure theories cannot explain consciousness［J］. Consciousness and Cognition，2019，72：49-59.

［9］陳敬坤.物理主義泛心論：組合問題及現(xiàn)象綁合策略［J］.學術月刊，2020，52（05）：30-38.

［10］KOCH C. What Is Consciousness：Scientists are Beginning to Unravel a Mystery that Has Long Vexed Philosophers［J］. Nature，2018，557（05）：9-12.

［11］李恒威，董達.徹底自然主義和泛心論的后現(xiàn)代意義［J］.自然辯證法研究，2016，32（01）：10-14.

［12］BAARS B J. The Hard Problem is Mainly Hard Work［J］. Cognitive neuroscience，2021，12（2）：63-64.

［13］KLEINER J. Brain states matter. A reply to the unfolding argument［J］. Consciousness and Cognition，2020，85：102981.

［14］KLEIN S. Proposal to create discussion forum to consider evidence on theories of consciousness［J］. Cognitive Neuroscience，2021，12（2）：1-2.

［15］PINTO Y，STEIN T. The hard problem makes the easy problems hard - a reply to Doerig et al［J］. Cognitive neuroscience，2021，12（2）：97-98.

［16］O'REGAN J K. Missing：Empirical theories of phenomenal consciousness［J］.Cognitive neuroscience，2021，12（2）：82-83.

〔責任編輯：侯慶?！?/p>