匍匐翦股穎品種(系)的坪用性狀與耐熱性評價

李秋果,卞英捷,梁照,楊志民,于景金

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院,江蘇 南京 210095)

草種質(zhì)資源屬于國家戰(zhàn)略性資源,是篩選和培育優(yōu)良新品種不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)［1］,其豐富的遺傳多樣性為提高草坪草的品質(zhì)和抗性提供了可能［2］。種質(zhì)資源的獲得有多種方式,其中引種是豐富植物種質(zhì)資源的重要途徑之一［3］。自20世紀(jì)80年代以來,許多研究學(xué)者已在我國多個地區(qū)開展了草地早熟禾(Poapratensis)［4］、高羊茅(Festucaarundinacea)［5］等常見草坪草的引種栽培試驗,這為不同地區(qū)的城市綠化建設(shè)發(fā)揮了積極的推動作用。在進(jìn)行草坪草引種工作時,草坪草生境地情況、草種的生態(tài)適應(yīng)性和遺傳背景均會對引種結(jié)果產(chǎn)生影響［6］。因此,明確草坪草品種在引種地區(qū)的適應(yīng)性,可減少引種的盲目性,有利于品種選擇和養(yǎng)護(hù)管理工作順利展開。

匍匐翦股穎(Agrostisstolonifera)是一種質(zhì)地細(xì)膩的禾本科冷季型草坪草,極耐低修剪,廣泛應(yīng)用于高爾夫球場果嶺草坪或者高檔觀賞型草坪［7］。由于匍匐翦股穎的最適生長溫度為15～24 ℃［8］,因此,在我國南過渡帶地區(qū),其生長常遭受到夏季高溫脅迫。有研究指出,在我國南方地區(qū),匍匐翦股穎的耐熱性低于高羊茅、多年生黑麥草(Loliumperenne)和草地早熟禾等冷季型草坪草［9-10］。在高溫脅迫下,匍匐翦股穎的光合作用［11］、呼吸作用［12］、抗氧化代謝［13］等生理生化活動受到影響,嚴(yán)重時可導(dǎo)致其草坪質(zhì)量下降［14］。目前,國外諸多草坪草種質(zhì)資源具有優(yōu)質(zhì)、抗?jié)駸?、耐旱和耐寒等?yōu)良性狀,可為我國草坪草品種改良提供重要的基因資源,同時能夠在短期內(nèi)解決優(yōu)質(zhì)草坪草種缺乏的問題。我國建植草坪所需的匍匐翦股穎品種也主要引進(jìn)自國外,但是這些草坪草品種在不同地區(qū)的地理氣候條件適應(yīng)性存在差異［15］,如:匍匐翦股穎品種‘Penn-1’在長沙地區(qū)綜合性狀評價較低,難以適應(yīng)當(dāng)?shù)叵募镜母邷丨h(huán)境［16］,而‘Regent’和‘Invader’在該地區(qū)可基本保持四季常綠［17］。因此,本研究旨在南京地區(qū)越夏前、后對國外引進(jìn)的匍匐翦股穎品種(系)進(jìn)行田間坪用性狀和適應(yīng)性評價,通過室內(nèi)盆栽試驗進(jìn)一步探究高溫脅迫下不同品種(系)的耐熱性差異,篩選出有推廣利用潛力的抗逆品種(系),為我國氣候過渡帶地區(qū)從國外引進(jìn)匍匐翦股穎品種的推廣利用以及培育新的抗逆品種奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

以近年來從美國和英國引進(jìn)的具有優(yōu)良抗性的14個匍匐翦股穎品種(系)為研究對象,目前均保存于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)白馬科研教學(xué)基地草坪科學(xué)實驗站。具體的品種(系)編號、名稱和來源見表1。

表1 不同匍匐翦股穎的品種(系)編號、名稱及來源Table 1 Code,name and origin of different creeping bentgrass cultivars(strains)

1.2 試驗設(shè)計

1.2.1 田間試驗地概況與設(shè)計此試驗于2016年在田間條件下開展,試驗地位于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)溧水區(qū)白馬鎮(zhèn)白馬示范基地草坪科學(xué)試驗站(北緯31°34′,東經(jīng)119°10′)。隨機(jī)區(qū)組設(shè)計,每個品種(系)設(shè)置3個重復(fù)(小區(qū))。小區(qū)面積為1.5 m×1.5 m,小區(qū)之間的過道寬為0.5 m。坪床基質(zhì)為田園土,植草前的土壤容重為1.4 g·cm-3,總孔隙度35.1%,pH7.2,田間持水量23.5%,有機(jī)質(zhì)含量29.5 g·kg-1。經(jīng)過翻耕、平整和壓實后于2015年10月開始播種,播種量為6 g·m-2。2016年5月起,每周修剪1次草坪,修剪高度為3 cm,人工防除雜草,并于2016年9月追施30 g·m-2尿素。試驗站內(nèi)的WatchDog 2900ET自動氣象站記錄溫、濕度等氣象指標(biāo)。在試驗期間,平均氣溫21.8 ℃,8月最熱,月均溫度29.5 ℃;12月最冷,月均溫度9.1 ℃;極端最高溫度39.4 ℃,極端最低溫度-2.2 ℃。年降雨量1 635.8 mm,其中7月平均降雨量最多(627.3 mm),12月平均降雨量最少(26.0 mm)。

1.2.2 室內(nèi)試驗設(shè)計采用室內(nèi)盆栽試驗,于2021年在人工氣候室中進(jìn)行不同溫度處理。使用黑色方形花盆(上口直徑10 cm,下底徑7.5 cm,高8.5 cm)作為栽培容器,基質(zhì)為河沙。采用埋莖法進(jìn)行繁殖,匍匐莖取自南京農(nóng)業(yè)大學(xué)白馬示范基地草坪科學(xué)試驗站。每周使用通用型水溶肥(施可得園藝有限公司)施肥1次,每天澆1次自來水,保證水分充足。隔天修剪1次,遵循1/3原則進(jìn)行修剪,保持植株高度在4～5 cm。待材料生長一致時,將全部試驗材料轉(zhuǎn)移至人工氣候室進(jìn)行過渡培養(yǎng),相對濕度設(shè)置為60%,光照時間14 h,溫度為25 ℃/20 ℃(晝/夜)。過渡培養(yǎng)6 d后在人工氣候室分別進(jìn)行常溫處理(25 ℃/20 ℃,晝/夜)與高溫處理(38 ℃/28 ℃,晝/夜),每個處理下分別設(shè)置14個品種(系)水平,每個水平分別設(shè)置4次生物學(xué)重復(fù)。人工氣候室的相對濕度為60%,光照時間14 h,處理期間每盆材料每天澆施200 mL自來水。每天隨機(jī)更換試驗材料擺放位置,減少環(huán)境因素對試驗的影響。

1.3 測定指標(biāo)

1.3.1 坪用性狀和適應(yīng)性評價以《草品種審定技術(shù)規(guī)程:GB/T 30395—2013》［18］為依據(jù),在田間測定不同匍匐翦股穎品種(系)的坪用性狀指標(biāo)(密度、均一性、色澤和質(zhì)地)及適應(yīng)性指標(biāo)(耐旱性和耐熱性)。詳細(xì)評分標(biāo)準(zhǔn)分級見表2。主要測定時期為南京地區(qū)越夏前、后,即2016年5月和9月。

表2 各指標(biāo)的評分標(biāo)準(zhǔn)Table 2 The evaluation standards of different indexes

草坪密度通過定量測定10 cm×10 cm樣方內(nèi)的分蘗枝條數(shù)進(jìn)行評分,每個小區(qū)隨機(jī)選擇3個樣方。草坪均一性和葉片色澤的測定均采用目測估計法。在每個小區(qū)隨機(jī)選取草層上部30張葉片,測量葉片最寬處的寬度后對草坪質(zhì)地進(jìn)行評分。草坪耐旱性根據(jù)其在南京地區(qū)干旱時期(8月和9月)的田間表現(xiàn)進(jìn)行目測評價,1～9分視覺評級:1分代表草坪草處于完全萎蔫、休眠的狀態(tài),耐旱性弱;8～9分代表草坪草無萎蔫、完全恢復(fù),耐旱性強(qiáng)。草坪草耐熱性的視覺評級根據(jù)越夏率評分:1分代表草坪的越夏率小于30%,耐熱性較差;8～9分代表草坪的越夏率大于90%,耐熱性較強(qiáng)。在每小區(qū)隨機(jī)設(shè)1處有代表性的樣框(10 cm×10 cm),分別于越夏前(5月)和越夏后(9月)計數(shù)樣框內(nèi)的枝條數(shù)量,根據(jù)計算公式得到越夏率。越夏率=越夏后枝條數(shù)/越夏前枝條數(shù)×100%。同時,結(jié)合草坪草質(zhì)量綜合評價進(jìn)行處理與統(tǒng)計,各單項質(zhì)量評價指標(biāo)評分的平均分為總評分。

1.3.2 耐熱性評價本試驗的測定指標(biāo)為草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)、生長速率、葉長和葉寬。分別于常溫和高溫處理0、28和42 d,按照全美草坪草評價體系(the national turfgrass evaluation program,NTEP)［19］,對不同溫度處理下的草坪草的質(zhì)地、顏色、均一性和密度等觀測指標(biāo)進(jìn)行綜合評分,不同匍匐翦股穎間的耐熱差異使用草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)進(jìn)行評價。草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)=高溫脅迫下的草坪質(zhì)量/常溫處理下的草坪質(zhì)量。選擇生長情況比較一致的匍匐莖進(jìn)行標(biāo)記,每盆生物學(xué)重復(fù)標(biāo)記4條匍匐莖,分別于處理35和42 d測量1次匍匐莖的長度,以2次測定值之差除以生長時間計算生長速率。于常溫和高溫處理42 d,分別隨機(jī)選取植物材料的第1片完全展開葉片(從匍匐莖頂端往下數(shù))測量葉長和葉寬,每盆材料測量3片葉子。

1.4 數(shù)據(jù)處理

本試驗利用SPSS 21.0軟件進(jìn)行方差分析并通過Duncan’s多重比較檢驗不同匍匐翦股穎品種(系)間的差異顯著性(P<0.05);采用Sigmaplot 14.0軟件繪圖。通過SPSS 21.0軟件中的系統(tǒng)聚類分析對不同匍匐翦股穎品種(系)進(jìn)行耐熱性分類。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪密度

在越夏前、后,不同匍匐翦股穎品種(系)間的草坪密度均存在顯著差異(圖1)。在5月,不同品種(系)的草坪密度均較高,其中BT065的草坪密度最佳,分別比BT003和BT004顯著提高52.1%和20.0%。在越夏后的9月,14個品種(系)的草坪密度呈不同程度的下降趨勢,評分總體上降低至2～3分,但BT003的草坪密度與除BT004之外的其他品種(系)相比顯著提高0.87～2.50倍。

圖1 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪密度Fig.1 Density of different creeping bentgrass cultivars(strains)不同小寫字母表示同一時間不同品種(系)間差異顯著(P<0.05)。下同。Different lowercase letters represent significant differences among different cultivars(strains)at the same time(P<0.05). The same as follows.

2.2 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪均一性

不同匍匐翦股穎品種(系)間的草坪均一性在5月和9月均存在顯著差異,其中BT003和BT004在越夏后可以保持相對較好的草坪均一性(圖2)。在5月,除了BT003和BT004外,其余12個品種(系)的草坪均一性均較高,與BT003和BT004相比分別顯著提高44.4%～55.6%和8.3%～16.7%。在9月,不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪均一性明顯下降,但BT003和BT004的下降幅度相對較緩,在越夏后的草坪均一性顯著比其他品種(系)好,其中BT003比除了BT004之外的12個品種(系)提高1.18～3.00倍。

圖2 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪均一性Fig.2 Uniformity of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.3 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪色澤

在南京地區(qū)越夏前、后,不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪色澤差異顯著(圖3)。在5月,不同品種(系)的色澤評分為5～6分,草坪色澤為綠色或者深綠色,BT063的色澤評分與BT062和BT070相比均顯著提高16.0%。在越夏后,匍匐翦股穎的品種(系)的草坪色澤明顯變淺,大部分品種(系)的草坪色澤評分為1～2分,但BT003和BT004的評分較其他品種(系)高,在越夏后保持了相對較深的色澤;其中,除BT004和BT064外,BT003的草坪色澤評分比其他11個品種(系)提高1.18～2.43倍。

圖3 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪色澤Fig.3 Color of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.4 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪質(zhì)地

如圖4所示,在大田試驗中,14個不同匍匐翦股穎品種(系)間的草坪質(zhì)地在5月和10月均存在顯著差異。在5月,BT001的草坪質(zhì)地評分顯著高于BT003、BT004、BT068、BT062、BT059、BT063、BT067,提高9.5%～17.9%。在10月,各品種(系)的葉寬變寬,質(zhì)地評分下降,但BT004的質(zhì)地評分相對較高,分別比BT064、BT065和BT069顯著提高1.76、1.01和1.01倍。

圖4 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪質(zhì)地Fig.4 Texture of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.5 不同匍匐翦股穎品種(系)的耐旱性

在大田試驗中,14個不同匍匐翦股穎品種(系)間的草坪耐旱性在8月和9月均存在顯著差異,其中BT003為耐旱性較強(qiáng)的品種(系)(圖5)。在8月,BT003的耐旱性最佳,BT063的耐旱性相對較差,BT003的耐旱性評分比BT063顯著提高1.55倍,但與其他12個品種(系)相比沒有顯著差異。在9月,BT003和BT004的耐旱性較好,其中BT003與其他12個品種(系)相比分別顯著提高1.23～3.83倍。

圖5 不同匍匐翦股穎品種(系)的耐旱性Fig.5 Drought tolerance of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.6 不同匍匐翦股穎品種(系)的耐熱性

根據(jù)越夏率對不同品種(系)進(jìn)行耐熱性評分,不同匍匐翦股穎品種(系)間的耐熱性差異顯著,其中BT003的耐熱性最強(qiáng),BT004和BT061的耐熱性次之,其余11個品種(系)的耐熱性沒有顯著差異(圖6)。BT003的耐熱性評分與BT004和BT061相比分別顯著提高0.45和1.05倍,與BT001、BT059和BT062等11個品種(系)相比則顯著提高5.21～7.70倍。

圖6 不同匍匐翦股穎品種(系)的耐熱性Fig.6 Heat tolerance of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.7 不同匍匐翦股穎品種(系)的綜合質(zhì)量評價

根據(jù)2016年越夏前、后的數(shù)據(jù)并依照優(yōu)、良、中、差、劣5個等級的劃分標(biāo)準(zhǔn)(優(yōu)、良、中、差、劣分別對應(yīng)8～9分、6～7分、4～5分、2～3分和1分),對14個匍匐翦股穎品種(系)的草坪質(zhì)量進(jìn)行綜合評價。結(jié)果(圖7)表明,BT003、BT004和BT061的草坪質(zhì)量綜合評分為中等,其余的11個品種(系)的草坪綜合質(zhì)量等級均屬于差等。

圖7 不同匍匐翦股穎品種(系)的綜合質(zhì)量評價Fig.7 Comprehensive quality evaluation of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.8 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)

在高溫脅迫下,14個匍匐翦股穎品種(系)的草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)隨著處理時間的延長而逐漸降低,但基本上耐熱性均較強(qiáng)(表3)。在處理0 d,各品種(系)間生長均一且未遭受到高溫脅迫,在草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)上沒有表現(xiàn)出顯著性差異。在處理28 d,BT062的草坪質(zhì)量脅迫指數(shù)最高,與BT001、BT004、BT060和BT063相比差異顯著,但與其他品種(系)差異不顯著;BT004和BT060的草坪質(zhì)量脅迫指數(shù)較低,顯著低于BT003、BT059、BT061、BT062、BT064和BT065。在處理42 d,大部分品種(系)的草坪質(zhì)量脅迫指數(shù)較高,而BT067的草坪質(zhì)量脅迫指數(shù)顯著低于除BT004、BT060和BT069之外的10個品種(系),約降低14%～29%。從平均值來看,BT062草坪質(zhì)量最佳,與BT061相比沒有顯著差異,但顯著優(yōu)于其他11個品種(系);在14個匍匐翦股穎品種(系)中,BT004、BT060、和BT069受高溫脅迫較為嚴(yán)重,其草坪質(zhì)量脅迫指數(shù)均顯著低于BT003、BT059、BT061、BT062、BT064、BT065和BT068。

表3 不同匍匐翦股穎品種(系)的草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)Table 3 Turf quality heat tolerance index of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.9 不同匍匐翦股穎品種(系)的系統(tǒng)聚類圖

以草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)為依據(jù),使用ward法進(jìn)行系統(tǒng)聚類分析。如圖8所示,以歐式6為標(biāo)準(zhǔn),可將14個匍匐翦股穎品種(系)聚成3類,分別5個耐熱型、6個中間型和3個熱敏感型匍匐翦股穎品種(系)。其中,耐熱型匍匐翦股穎品種(系)為BT003、BT059、BT061、BT062和BT068;中間型匍匐翦股穎品種(系)為BT001、BT063、BT064、BT065、BT067和BT070;熱敏感型匍匐翦股穎品種(系)為BT004、BT060和BT069。

圖8 不同匍匐翦股穎品種(系)的系統(tǒng)聚類圖Fig.8 Systematic cluster diagram of different creeping bentgrass cultivars(strains)

2.10 不同匍匐翦股穎品種(系)的生長速率

在常溫和高溫條件下,14個匍匐翦股穎品種(系)的生長速率均差異顯著;此外,高溫脅迫還導(dǎo)致各品種(系)的生長速率明顯降低(圖9)。在耐熱型匍匐翦股穎品種(系)中,BT003在常溫和高溫下的生長速率均較快,其生長速率顯著高于BT061、BT062和BT068;中間型匍匐翦股穎品種(系)的生長速率在常溫和高溫處理下均沒有顯著差異;在常溫條件下,熱敏感型匍匐翦股穎品種(系)中的BT060生長速率最快,與BT004和BT069相比分別顯著提高2.02和1.48倍,但是在高溫脅迫時不同熱敏感型品種(系)間的生長速率無顯著差異。

圖9 常溫和高溫條件下匍匐翦股穎品種(系)的生長速率Fig.9 Growth rate of creeping bentgrass cultivars(strains)under non-stress and heat condition不同小寫字母表示同一處理不同品種(系)間差異顯著(P<0.05)。下同。Different lowercase letters represent significant differences among different cultivars(strains)under the same treatment(P<0.05). The same below.

2.11 不同匍匐翦股穎品種(系)的葉長

由圖10可知:在耐熱型匍匐翦股穎品種(系)中,常溫條件下的BT003葉片相對較長,顯著長于BT059、BT061和BT062;在高溫條件下,絕大多數(shù)的耐熱型品種(系)的葉長明顯變短,BT003、BT059和BT068顯著小于BT062。在中間型匍匐翦股穎品種(系)中,常溫條件下的BT001葉長較長,與其他中間型品種(系)相比顯著增加44.6%～69.9%,但是在高溫脅迫下不同的中間型品種(系)間沒有顯著差異。在熱敏感型匍匐翦股穎品種(系)中,常溫條件下的BT004葉長最長,分別比BT060和BT069顯著增加30.1%和63.7%;此外,高溫脅迫同樣也縮短了熱敏感型品種(系)的葉長,但是不同的熱敏感型品種(系)間無顯著差異。

圖10 常溫和高溫條件下不同匍匐翦股穎品種(系)的葉長Fig.10 Leaf length of different creeping bentgrass cultivars(strains)under non-stress and heat condition

2.12 不同匍匐翦股穎品種(系)的葉寬

在常溫條件下,耐熱型匍匐翦股穎品種(系)中的BT061葉寬最窄,與BT003、BT059、BT062和BT068相比顯著減少14.7%～37.6%;高溫在一定程度上導(dǎo)致耐熱型品種(系)的葉寬變窄,BT062和BT068的葉寬顯著小于BT003(圖11)。在中間型匍匐翦股穎品種(系)中,BT063在常溫和高溫條件下的葉寬均最窄。在常溫條件下,BT063的葉寬比BT001、BT064、BT065、BT067和BT070顯著降低18.7%～30.1%;在高溫處理下,與BT001、BT064和BT067相比,BT063的葉寬顯著減少16.6%～29.9%。在熱敏感型品種(系)中,在常溫條件下BT069的葉寬與BT060相比顯著減少;在高溫處理下,BT069的葉寬比BT004和BT060顯著降低7.6%～18.7%。

圖11 常溫和高溫條件下不同匍匐翦股穎品種(系)的葉寬Fig.11 Leaf width of different creeping bentgrass cultivars(strains)under non-stress and heat condition

3 討論

在南過渡帶地區(qū),匍匐翦股穎常常難以順利越夏,增加了草坪養(yǎng)護(hù)管理的難度。本研究通過在越夏前、后開展14個匍匐翦股穎品種(系)的坪用性狀和適應(yīng)性評價,同時在室內(nèi)高溫脅迫下進(jìn)行耐熱性評價,從而篩選出綜合質(zhì)量評價較高且耐熱的品種。坪用性狀主要包括密度、均一性、色澤和質(zhì)地等多個指標(biāo),能夠體現(xiàn)不同品種(系)的坪用價值。本研究中,不同匍匐翦股穎品種(系)間的坪用指標(biāo)在越夏前、后均存在差異,各項指標(biāo)在越夏前表現(xiàn)較好,但是在越夏后均明顯下降,說明夏季高溫對匍匐翦股穎造成了一定的生長脅迫。草坪密度是評價草坪質(zhì)量最重要的指標(biāo)之一,密度越大,形成的草坪越致密,草坪質(zhì)量也越高［20］。草坪均一性則反映了草坪外觀的平整程度和均勻程度。越夏后,BT003和BT004的密度和均一性較好,在夏季高溫后能保持相對良好的生長情況。在色澤方面,不同品種(系)的草坪葉片在越夏前為深綠色,在越夏后葉片顏色變淺,色澤評分降低,但是BT003、BT004和BT064的色澤評分下降幅度較小,說明草坪的綠色狀況和觀賞質(zhì)量較高。研究表明,匍匐翦股穎的耐熱性和耐旱性較弱［21-22］。在本試驗中,越夏后的不同品種(系)的抗性均減弱,但是BT003和BT004的耐旱性較強(qiáng),BT003的耐熱性最強(qiáng),BT004和BT061次之。不同匍匐翦股穎品種(系)間的田間坪用性狀和適應(yīng)性差異可能是由于不同品種(系)間的遺傳差異所致,還需要開展后續(xù)試驗進(jìn)行深入探究。

耐熱性評價能夠體現(xiàn)草坪草在高溫脅迫下的不同表現(xiàn)。由于不同匍匐翦股穎品種(系)間存在生長習(xí)性和遺傳背景差異,因此采用耐熱指數(shù)指標(biāo)來衡量不同品種(系)間的耐熱差異,有利于得到更加客觀的結(jié)果［23］。在本試驗中,隨著處理時間的延長,匍匐翦股穎的葉尖逐漸干枯,葉片顏色變灰綠,各品種(系)的草坪質(zhì)量耐熱指數(shù)逐漸減小,說明高溫脅迫降低了匍匐翦股穎的草坪質(zhì)量。此外,參試的14個匍匐翦股穎品種(系)間的耐熱性存在差異,BT003、BT059、BT061、BT062和BT068為耐熱型,其他品種(系)為熱敏感型。草坪質(zhì)地是一個體現(xiàn)草坪葉片的細(xì)膩與光滑程度的重要指標(biāo),一般以葉寬來表示,質(zhì)地越佳的草坪,其葉寬通常越窄［24］。本研究中,不同品種(系)的葉片均相對較窄,葉寬都在3 mm以下,說明草坪質(zhì)地較好。草坪草的葉長大小與草坪草的觀賞性有關(guān),在一定程度上決定了其坪用性狀的好壞,葉長較短的草坪草冠層整齊,具有良好的景觀效果［25］,且可以減少修剪頻率。試驗數(shù)據(jù)顯示,在常溫條件下,耐熱型品種(系)中的BT059和BT061葉片相對較長,而在高溫脅迫下大多數(shù)匍匐翦股穎品種(系)的葉長明顯變短。因為高溫脅迫還會減緩匍匐翦股穎的生長速率［26］,從而影響草坪的密度和蓋度,所以在高溫脅迫下仍保持較快的生長速率的品種可能有利于提高草坪草的耐熱性。在耐熱型匍匐翦股穎品種(系)中,BT003的生長速率相對較快,說明其具有一定的應(yīng)用潛力。

草坪質(zhì)量評價指標(biāo)體系是獲得客觀、準(zhǔn)確的評價結(jié)果的前提與基礎(chǔ)［27］。在草坪建植時,草坪質(zhì)量綜合評價指標(biāo)分值的高低是品種選擇的重要依據(jù)［28］。在南京越夏前、后,BT003、BT004和BT061在田間的草坪密度、均一性、色澤、質(zhì)地和適應(yīng)性表現(xiàn)相對較好,草坪綜合質(zhì)量評分均為中等。在盆栽試驗中,BT003、BT059、BT061、BT062和BT068屬于耐熱型品種(系),且質(zhì)地佳,其中BT003的生長速率較快。然而,在耐熱性評價中,BT004為熱敏感型品種(系),與大田試驗評價結(jié)果不太一致,這可能是由于不同試驗的評價指標(biāo)和環(huán)境因素差異性而導(dǎo)致的。綜上所述,BT003(T-1)和BT061［Barracuda(MVS-AP-101)］的綜合表現(xiàn)突出,越夏能力相對較強(qiáng),適合在南京地區(qū)推廣應(yīng)用。