遺囑繼承的古今之變

文｜邱唐

遺囑繼承的法律觀念與法律文化，在中國(guó)其來(lái)有自，但中國(guó)古代的意定繼承也有其獨(dú)有的特征，最為鮮明的就是遺產(chǎn)分配往往局限在家族親屬之間，絕少看到有如今日之遺贈(zèng)概念

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)人對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的自由處分意識(shí)不斷增強(qiáng)，婚育觀念也發(fā)生一定變化，因而，民法典對(duì)于繼承部分的修改顯然著力甚多，尤其是遺囑繼承中的諸多新規(guī)頗受熱議，譬如錄像遺囑、打印遺囑等新形式，“見(jiàn)證人”“寬恕”制度等新制，以及“遺囑最新第一”的效力原則等，無(wú)不對(duì)今后遺囑繼承法律實(shí)務(wù)產(chǎn)生頗為深遠(yuǎn)的影響。那么，我們中華傳統(tǒng)法治文明中的遺囑繼承又呈現(xiàn)出怎樣的樣態(tài)呢？

要考察這個(gè)問(wèn)題，首先要厘清一個(gè)古今差異。當(dāng)今一切共和政體之社會(huì)，繼承的客體主要是財(cái)產(chǎn)一項(xiàng)。而中國(guó)古人的繼承，則至少包含宗祧（主要是祭祀權(quán)和大宗地位）、爵位以及財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面，這就決定了中國(guó)古代的遺囑繼承呈現(xiàn)出與今天不太一樣的狀態(tài)。在先秦時(shí)期，目前找不到過(guò)多關(guān)于遺囑分配財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范或者歷史記錄，卻大量存在遺囑繼承的實(shí)例，只是我們不太能夠意識(shí)到這也是一種遺囑繼承，即屢見(jiàn)于史書(shū)的“廢長(zhǎng)立幼”“廢嫡立庶”現(xiàn)象，諸如魯文公廢嫡子惡傳位庶子俀、楚平王廢太子建改立太子壬等。這些史事往往會(huì)被從宮闈斗爭(zhēng)或者統(tǒng)治者的經(jīng)歷、性格進(jìn)行解讀，殊不知這種所謂“禮崩樂(lè)壞”的行為，本質(zhì)上也是一種對(duì)于西周以來(lái)的嫡長(zhǎng)子繼承制之定法常經(jīng)的破壞，轉(zhuǎn)而對(duì)于宗祧繼承和爵位繼承拋棄常法所定之順位而改為意定繼承，這可以說(shuō)是傳統(tǒng)中國(guó)遺囑繼承制度的一種初文。

而與今日遺囑繼承制度在形式外觀上更具有相似性的傳統(tǒng)法規(guī)范，即關(guān)于直接由被繼承人以遺囑形式于法定繼承順位之外決定遺留財(cái)產(chǎn)的繼承分配方案的具體規(guī)定，則出現(xiàn)在漢朝。張家山漢簡(jiǎn)所見(jiàn)《二年律令》中《戶令》有云：“民欲先令相分田宅、奴婢、財(cái)物。鄉(xiāng)部嗇夫身聽(tīng)其令，皆叁半券書(shū)之，輒上如戶籍。有爭(zhēng)者，以券書(shū)從事；毋券書(shū)，勿聽(tīng)。所分田宅，不為戶，得有之，至八月書(shū)戶。留難先令，弗為券書(shū)，罰金一兩?！笨梢?jiàn)在漢初，法律已經(jīng)開(kāi)始規(guī)制遺囑繼承的行為，人們可以通過(guò)遺囑的形式對(duì)于田宅、奴婢、財(cái)產(chǎn)等動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分配，立遺囑時(shí)要有鄉(xiāng)部嗇夫這樣的基層官吏在場(chǎng)見(jiàn)證，并且要到官府進(jìn)行“券書(shū)”登記，與今日遺囑繼承中的“見(jiàn)證人”制度和公證制度頗為相似。而江蘇儀征胥浦漢墓出土的《高都里朱凌先令券書(shū)》則印證了《戶令》在司法實(shí)踐上的落實(shí)。該券書(shū)記錄了一位平民階層、命途多舛卻深情的母親根據(jù)與三位丈夫誕育的六名子女的個(gè)人品行、經(jīng)濟(jì)狀況等情形，進(jìn)行的“為之計(jì)深遠(yuǎn)”的遺產(chǎn)分配方案。該遺囑格式規(guī)范完整，有“里阝”“伍人譚”等為見(jiàn)證，且經(jīng)官府“券書(shū)明白”，因而具有完全的法律效力“可以從事”，也足見(jiàn)漢代遺囑繼承方式應(yīng)用之廣泛。

古往今來(lái)，關(guān)于遺囑繼承陸續(xù)出現(xiàn)了一些新規(guī)，但大多集中針對(duì)“戶絕”，以及沒(méi)有法定適格的男性繼承人的家庭。唐代《喪葬令》詳細(xì)規(guī)定了戶絕者財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則，即令近親變賣折現(xiàn)，安排喪葬事宜和“量營(yíng)功德”之后的余財(cái)歸于女兒；沒(méi)有女兒則歸于近親；沒(méi)有近親則歸公。但是又明確規(guī)定“若亡人在日，有遺囑處分，證驗(yàn)分明者，不用此令”。這一法令表明，唐朝對(duì)于戶絕之家的遺產(chǎn)處分，遺囑繼承的效力已經(jīng)明顯優(yōu)先于法定繼承，敦煌文書(shū)中甚至見(jiàn)到了僧尼等出家人對(duì)于財(cái)產(chǎn)分配的遺囑?！端涡探y(tǒng)》基本沿用了唐代的令條，至宋仁宗嘉祐年間，更定《遺囑法》，原文已佚，但根據(jù)史料，知其有“所以財(cái)產(chǎn)無(wú)多少之限，皆聽(tīng)其與也”等語(yǔ)，再次以法令形式強(qiáng)調(diào)了對(duì)于遺囑繼承方式的全面保障。而到南宋時(shí)，法律對(duì)于遺囑繼承的范圍則嚴(yán)格限定在五服親屬內(nèi)部，據(jù)《名公書(shū)判清明集》所引《戶令》“諸財(cái)產(chǎn)無(wú)承分人，愿遺囑與內(nèi)外緦麻以上親者，聽(tīng)自陳”，說(shuō)明中國(guó)古代遺囑繼承制度設(shè)計(jì)的基本考量仍然是盡可能使被繼承者的遺產(chǎn)在家族內(nèi)部傳承而非絕對(duì)的私有財(cái)產(chǎn)的自由處分。

明清時(shí)代，遺囑繼承于法并未見(jiàn)明文，但絕非指當(dāng)時(shí)就沒(méi)有遺囑繼承這樣的繼承方式，大量留存至今的“分家書(shū)”“析產(chǎn)書(shū)”在表明明清時(shí)期被繼承人根據(jù)自己意志分析財(cái)產(chǎn)做法的盛行。甚而在小說(shuō)、戲劇等文藝樣式中，對(duì)于遺囑繼承的反映也屢見(jiàn)不鮮?！督窆牌嬗^》第三卷上就記載了一個(gè)《滕大尹鬼斷家私》的故事，說(shuō)的是倪太守有嫡子善繼，又納少妾梅氏，生一子名善述。倪太守臨終之時(shí)假意將家私盡數(shù)付與大房，僅分給梅氏母子年久失修的東莊住房一所、田五十八畝并一幅畫(huà)。親族皆曰“千金難買亡人筆上照依分關(guān)，再?zèng)]話了”，足見(jiàn)繼承問(wèn)題遵照遺囑執(zhí)行觀念之劇。殊不知，倪太守的肖像畫(huà)背后另有玄機(jī)，因主審官員滕大尹失手打濕了畫(huà)軸，才顯露出倪太守的另一份遺囑，原來(lái)東莊住房“此屋雖小，室中左壁埋銀五千，只作五壇；右壁埋銀五千、金一千，作六壇，可以準(zhǔn)田園之額”，保障了孀妻弱子的生活。由此可以推斷，明清時(shí)代不過(guò)是將遺囑繼承視為一種非常常見(jiàn)的“民間戲故”，無(wú)須上升到國(guó)朝刑律的高度進(jìn)行調(diào)整而已。

（圖片來(lái)源：CFP）

通過(guò)上列的爬梳不難發(fā)現(xiàn)，遺囑繼承的法律觀念與法律文化，在中國(guó)其來(lái)有自，但中國(guó)古代的意定繼承也有其獨(dú)有的特征，最為鮮明的就是遺產(chǎn)分配往往局限在家族親屬之間，絕少看到有如今日之遺贈(zèng)概念。究其原因，主要還是古今繼承制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，今日的遺產(chǎn)繼承制度是建立在憲法對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)之上，而傳統(tǒng)中國(guó)強(qiáng)調(diào)的則是“同居共財(cái)”，家而非個(gè)人是構(gòu)成社會(huì)的基元，除非是作為家主的男性尊長(zhǎng)，或者代位行使家長(zhǎng)權(quán)的女性尊長(zhǎng)，更多的家庭成員是很難有機(jī)會(huì)和權(quán)力支配作為家族共同共有的家族財(cái)產(chǎn)的；而有權(quán)立遺囑的主體往往也只是利用遺囑這一形式，對(duì)于遺產(chǎn)在法定繼承范圍內(nèi)的一家一姓當(dāng)中的適格繼承人之間進(jìn)行份額調(diào)配而已，稀見(jiàn)將遺產(chǎn)贈(zèng)予親族之外的他人的現(xiàn)象。盡管就制度與規(guī)范面而言，傳統(tǒng)的中華法系已告消解，但從民眾的法律觀念和社會(huì)的法律認(rèn)知看，歷史未必不在深刻影響著今天的你，全面理解遺囑繼承制度的古今之變，未必不能有助于今日的繼承問(wèn)題司法實(shí)踐。