美國(guó)司法部訴谷歌的世紀(jì)審判

文｜俞飛

美國(guó)司法部強(qiáng)烈指控谷歌濫用旗艦產(chǎn)品市場(chǎng)支配地位，與設(shè)備制造商、移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商和其他實(shí)體簽訂獨(dú)家合同，非法確立其在線搜索領(lǐng)域主導(dǎo)地位，損害微軟Bing等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，嚴(yán)重違反謝爾曼法

近日，美國(guó)司法部率三十余州檢察長(zhǎng)，將谷歌告上法庭，指控其嚴(yán)重違反反壟斷法。

9月12日，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地方法院，這場(chǎng)世紀(jì)大案全面開(kāi)審。數(shù)百萬(wàn)頁(yè)文件，150多人證詞，場(chǎng)面難得一見(jiàn)。谷歌母公司一方陣容也不小，首席執(zhí)行官與三位副總裁出庭，一眾律師、證人、專家、學(xué)者、高管先后登場(chǎng)。

這一場(chǎng)反壟斷大審判，標(biāo)志著美國(guó)司法部自微軟訴訟案后，25年來(lái)首次對(duì)一家大型科技公司提起反壟斷訴訟。

這個(gè)案件關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)

事關(guān)重大，此案不設(shè)陪審團(tuán)，法官梅塔禁止電視直播。

“這是當(dāng)代第一次超大型反壟斷審判，可能是21世紀(jì)最重要的反壟斷審判！”開(kāi)放互聯(lián)網(wǎng)倡導(dǎo)組織“要求進(jìn)步”主管瑪麗亞觀察道。

愛(ài)荷華大學(xué)法學(xué)教授沙利文表示，為了在審判中勝訴，“司法部?jī)H證明谷歌規(guī)模非常大，或者其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一直在努力對(duì)抗它，這是不夠的。政府有責(zé)任證明谷歌通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)行為維持壟斷地位”。

“20年前，谷歌成為硅谷的寵兒，生氣勃勃的新創(chuàng)企業(yè)在新興互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域銳意創(chuàng)新。這樣的谷歌早已消失。今天的谷歌是互聯(lián)網(wǎng)的壟斷守門人，也是全球最富有的公司之一，市值1萬(wàn)億美元，年收入超過(guò)1600億美元。多年來(lái)，谷歌一直使用反競(jìng)爭(zhēng)策略來(lái)維持和擴(kuò)大其在一般搜索服務(wù)、搜索廣告和一般搜索文本廣告市場(chǎng)——帝國(guó)基石的壟斷地位?！?7頁(yè)的司法部起訴書(shū)痛斥谷歌形成壟斷。

司法部強(qiáng)烈指控谷歌濫用旗艦產(chǎn)品市場(chǎng)支配地位，與設(shè)備制造商、移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商和其他實(shí)體簽訂獨(dú)家合同，確立其在線搜索領(lǐng)域主導(dǎo)地位，損害微軟Bing等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，嚴(yán)重違反謝爾曼法。

原告方指責(zé)，多年來(lái)谷歌一直在簽訂排他性協(xié)議，包括搭售安排，并以大量反競(jìng)爭(zhēng)行為封鎖分銷渠道，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

谷歌每年花重金維持自己的利益，每年向分銷商支付100億美元，包括主要的設(shè)備制造商，如蘋(píng)果、LG、摩托羅拉和三星等，以及美國(guó)主要無(wú)線運(yùn)營(yíng)商，如AT&T、T-Mobile 和Verizon；Mozilla、Opera和UCWeb等瀏覽器公司，確保谷歌作為通用搜索引擎默認(rèn)狀態(tài)。

作為交換條件，谷歌施壓這些公司不得與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打交道；對(duì)谷歌搜索應(yīng)用程序進(jìn)行功能展示，植入消費(fèi)者最有可能開(kāi)始互聯(lián)網(wǎng)搜索的黃金位置。谷歌威脅智能手機(jī)制造商如果更換搜索引擎，蘋(píng)果將被扣留數(shù)十億美元的收入分成。谷歌在一封電子郵件中警告友商：“沒(méi)有默認(rèn)位置，就沒(méi)有收入分成，不接受就滾蛋！”

“這個(gè)案子攸關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)，以及谷歌的搜索引擎是否會(huì)面臨有意義的競(jìng)爭(zhēng)?！眳⑴c過(guò)25年前美國(guó)訴微軟案的司法部律師丁策說(shuō)。

（來(lái)源：CFP）

谷歌的排他性協(xié)議覆蓋了近六成美國(guó)網(wǎng)民普通協(xié)議，壟斷了搜索廣告和通用搜索文本廣告兩大市場(chǎng)。每年各大廣告商花費(fèi)400億美元在谷歌的搜索引擎結(jié)果上投放廣告，令對(duì)手望塵莫及。

長(zhǎng)期排他性協(xié)議和反競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果是，谷歌占美國(guó)所有通用搜索引擎查詢的近九成份額，移動(dòng)設(shè)備上95%的檢索。消費(fèi)者不管打開(kāi)蘋(píng)果手機(jī)或電腦上網(wǎng)，預(yù)設(shè)的搜尋引擎都是谷歌，嚴(yán)重觸犯反壟斷法。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被剝奪了重要的分銷渠道、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)品知名度，喪失了正面挑戰(zhàn)谷歌的機(jī)會(huì)。

司法部和多州檢察長(zhǎng)認(rèn)為，這種做法限制了其他搜索引擎微軟Bing和DuckDuckGo獲得信息的機(jī)會(huì)，少了這些信息，他們難以優(yōu)化產(chǎn)品，也就更難以對(duì)抗谷歌，以至于“google”不僅僅是一個(gè)名詞——谷歌搜索引擎，更成為網(wǎng)友耳熟能詳?shù)膭?dòng)詞——搜索互聯(lián)網(wǎng)。

此外，美國(guó)司法部擔(dān)心使用者大數(shù)據(jù)被壟斷。因?yàn)樗褜ひ嬖蕉嘤脩羰褂?，?guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越發(fā)凸顯，順理成章累積海量大數(shù)據(jù)。與日俱增的大數(shù)據(jù)幫助谷歌不斷優(yōu)化服務(wù)，提升搜索效率，對(duì)手相形見(jiàn)絀，更難與其一爭(zhēng)高下。

谷歌重金聘請(qǐng)數(shù)十名資深大律師為其辯護(hù)。

谷歌答辯書(shū)說(shuō)：“近四分之一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，谷歌的使命一直是組織全世界的信息，使其普遍可用。為了實(shí)現(xiàn)這一使命，谷歌不斷發(fā)展創(chuàng)新，推廣谷歌搜索，為全世界的消費(fèi)者開(kāi)發(fā)產(chǎn)品?！?/p>

代理律師對(duì)壟斷指控不予承認(rèn)，提出，谷歌搜尋引擎市場(chǎng)占有率居高不下，是自家產(chǎn)品贏過(guò)競(jìng)爭(zhēng)者，得到全球廣大使用者一致肯定。不少手機(jī)制造商也內(nèi)建過(guò)競(jìng)爭(zhēng)者的瀏覽器，但大多數(shù)用戶還是改用谷歌搜索，谷歌高市占率，完全是因?yàn)樽陨砉δ軓?qiáng)大，而不是單單憑借所謂排他性協(xié)議僥幸取勝。

谷歌律師施密特林說(shuō)，被告簽署的合作協(xié)議，跟公司在超市交付上架費(fèi)沒(méi)有兩樣。谷歌不否認(rèn)付錢爭(zhēng)取讓消費(fèi)者買到新手機(jī)電腦，里頭自動(dòng)設(shè)置谷歌搜索引擎，但消費(fèi)者如果想改用其他搜索選項(xiàng)，方法非常簡(jiǎn)單?！坝脩粢钦嫦霌Q成其他搜索引擎，一鍵之遙罷了?！薄肮雀杞裉烀媾R的競(jìng)爭(zhēng)壓力從未如此多樣化或如此激烈。”他說(shuō)，廣告市場(chǎng)比搜索廣告廣泛得多，應(yīng)該包括廣告商試圖接觸消費(fèi)者的各種地方。擁有壟斷地位并不意味著谷歌不能爭(zhēng)奪默認(rèn)地位。“法院不能干預(yù)市場(chǎng)并告訴谷歌，不允許你參加競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)法律并不要求將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的偏好置于客戶的偏好之上?！?/p>

梅塔法官向谷歌律師提問(wèn)：“如果谷歌對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量如此有信心，為什么要為默認(rèn)搜索引擎支付高價(jià)埋單？”

法官向司法部律師發(fā)問(wèn)：“為什么一旦谷歌獲得了壟斷地位，它就有義務(wù)告知蘋(píng)果和Mozilla，讓用戶在其搜索工具和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索工具之間做出選擇？”

庭審辯論非常激烈

谷歌在公關(guān)聲明中說(shuō)：“本公司的策略完全合法，成功歸結(jié)為我們產(chǎn)品的質(zhì)量。令人沮喪——也許具有諷刺意味，我們看到這個(gè)回顧性的案例和真正前所未有的前瞻性創(chuàng)新！”

司法部律師丁策開(kāi)場(chǎng)白的重點(diǎn)是：谷歌的戰(zhàn)略，即通過(guò)在瀏覽器、移動(dòng)和桌面設(shè)備上達(dá)成價(jià)值數(shù)十億美元的交易，成為默認(rèn)搜索引擎。大多數(shù)消費(fèi)者習(xí)慣于使用其產(chǎn)品，而不是轉(zhuǎn)向其他搜索引擎。

轉(zhuǎn)換成本成為審判第一天的主要爭(zhēng)點(diǎn)。谷歌質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)用戶存在轉(zhuǎn)換困難的問(wèn)題。丁策提出了多項(xiàng)關(guān)于轉(zhuǎn)換障礙的實(shí)證研究，以及谷歌內(nèi)部文件，顯示谷歌本身將轉(zhuǎn)換成本確定為捍衛(wèi)其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵策略。

考慮到美國(guó)多年以來(lái)形成的反壟斷法先例，為了贏得這起案件，美國(guó)政府不僅要證明谷歌的市場(chǎng)份額使其有資格成為壟斷者，而且還要證明它利用這種主導(dǎo)地位損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。丁策強(qiáng)調(diào)，數(shù)十年來(lái)，谷歌共支付了數(shù)百億美元來(lái)保住這些協(xié)議。總金額未對(duì)外公開(kāi)，谷歌成功地辯稱它構(gòu)成了商業(yè)秘密——這些數(shù)字將從審判記錄中刪除。

谷歌首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦里安創(chuàng)造“默認(rèn)位置優(yōu)勢(shì)”一說(shuō)，面對(duì)丁策的詰問(wèn)，瓦里安并未正面明確回答。

丁策給出谷歌內(nèi)部電郵記錄，該記錄顯示瓦里安和其他谷歌高層勸阻手下使用“市場(chǎng)份額”一詞，要求使用“查詢份額”來(lái)表示公司收獲的搜索引擎流量，流露出對(duì)美國(guó)反壟斷法的忌憚?！安樵兎蓊~是一個(gè)更準(zhǔn)確的術(shù)語(yǔ)。”瓦里安回應(yīng)。

司法部提出這些默認(rèn)交易將消費(fèi)者鎖定在谷歌搜索中，導(dǎo)致規(guī)?；@是壟斷的第二個(gè)主要特征。規(guī)模化允許谷歌收集大量數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練其搜索引擎，并為廣告商優(yōu)化用戶模式的數(shù)據(jù)組合?！巴ㄟ^(guò)實(shí)現(xiàn)前所未有的規(guī)模，谷歌的數(shù)據(jù)收集為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置了進(jìn)入壁壘?！惫雀枥煤Ａ坑脩魯?shù)據(jù)來(lái)主導(dǎo)廣告技術(shù)，投放一般搜索廣告。

梅塔法官發(fā)問(wèn)：“谷歌成為壟斷企業(yè)的確切時(shí)間是哪一年？”丁策回答：“12年前，谷歌與移動(dòng)提供商和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器業(yè)者簽署收入分享協(xié)議，展示其作為壟斷者的力量?！?/p>

他指出，瓦里安曾在接受媒體采訪時(shí)，泄露關(guān)鍵信息，“我們沒(méi)有更好的算法，我們只是有更多的數(shù)據(jù)”。

谷歌律師施密特林反駁說(shuō)，公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家未經(jīng)編輯的采訪記錄完全是“道聽(tīng)途說(shuō)”。觀眾笑聲一片，法官也忍不住搖頭。

“人們?yōu)g覽互聯(lián)網(wǎng)的方式多種多樣。微軟Bing搜索引擎不受歡迎的原因有很多，絕不是因?yàn)楣雀枧c蘋(píng)果等公司的交易?！甭蓭熓┟芴亓终f(shuō)，“首先，谷歌不能壟斷搜索，因?yàn)椴豢赡芏x搜索查詢的市場(chǎng)。搜索餐廳將使其與Grubhub和Uber Eats競(jìng)爭(zhēng);對(duì)零售商品的搜索將其與亞馬遜和其他公司相提并論?！备匾氖?，即使谷歌是壟斷者，也只是因?yàn)橄M(fèi)者更喜歡使用谷歌，因?yàn)楫a(chǎn)品優(yōu)秀。

施密特林表示，谷歌的默認(rèn)位置（非排他性）激勵(lì)創(chuàng)造更好的產(chǎn)品，在搜索以外的其他市場(chǎng)（如網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和其他手機(jī)廠商）具有有利于競(jìng)爭(zhēng)的溢出效應(yīng)。

司法部專家證人——加州理工學(xué)院教授蘭格爾表現(xiàn)搶眼?！霸诖嬖谄?jiàn)的情況下，消費(fèi)者的需求和偏好不是一回事?！惫雀柙跒g覽器，尤其是智能手機(jī)上的默認(rèn)搜索狀態(tài)產(chǎn)生了強(qiáng)大的消費(fèi)者慣性，用戶使用谷歌并不能代表消費(fèi)者的真實(shí)需求。

谷歌內(nèi)部數(shù)據(jù)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，消費(fèi)者不太可能放棄默認(rèn)設(shè)置。一旦給予真正的選擇，谷歌搜索的使用量將急劇下降，屆時(shí)消費(fèi)者會(huì)尋求更強(qiáng)調(diào)隱私的搜索替代方案。

蘭格爾特別給出了歐盟實(shí)施手機(jī)搜索選擇屏幕前后的數(shù)據(jù)。此前谷歌一直擁有“幾乎絕對(duì)的市場(chǎng)主導(dǎo)地位”，但此后數(shù)據(jù)出現(xiàn)“非常大的變化”。俄羅斯要求在該國(guó)銷售的手機(jī)使用搜索選擇屏幕。此前谷歌占主導(dǎo)地位，之后谷歌市場(chǎng)份額下降，俄羅斯本國(guó)Yandex市場(chǎng)份額大幅上升。

“谷歌積極應(yīng)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，建立自己的內(nèi)部團(tuán)隊(duì)，聘請(qǐng)咨詢公司Irrational Labs。”蘭格爾介紹，2015年谷歌擔(dān)心蘋(píng)果可能會(huì)在其Safari瀏覽器上切換默認(rèn)搜索。當(dāng)時(shí)谷歌一份內(nèi)部文件表明，雖然谷歌在用戶中信譽(yù)良好，但“如果默認(rèn)狀態(tài)發(fā)生變化，它非常脆弱”。

早在2012年，谷歌高管告訴調(diào)查人員，如果蘋(píng)果用Bing取代谷歌搜索，谷歌搜索量可能會(huì)減少50%?！拔覀冋跒榇黉N廣告和默認(rèn)設(shè)置付費(fèi)?！?/p>

司法部律師強(qiáng)調(diào)，谷歌內(nèi)部培訓(xùn)員工，嚴(yán)禁他們涉及違反反壟斷法的關(guān)鍵詞，包括“市場(chǎng)”、“市場(chǎng)份額”、“支配地位”、“規(guī)?！焙汀熬W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。谷歌長(zhǎng)期推行內(nèi)部聊天24小時(shí)后刪除的公司政策，非?？梢伞?/p>

丁策最后指出：“作為一個(gè)已經(jīng)壟斷搜索市場(chǎng)的信號(hào)，谷歌管理層于2014年決定停止發(fā)布有關(guān)搜索市場(chǎng)份額的跟蹤報(bào)告?！?/p>

“每個(gè)使用谷歌的人都看到它是如何隨著時(shí)間的推移而退化的。”美國(guó)經(jīng)濟(jì)自由項(xiàng)目的法律顧問(wèn)范戴克觀察道。

非政府組織“公共知識(shí)”則認(rèn)為，谷歌扼殺了創(chuàng)新和搜索質(zhì)量。紐約大學(xué)法學(xué)教授福克斯指出：“從司法部的角度來(lái)看，谷歌并不是在與優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，而是在圍繞其市場(chǎng)支配力量建立護(hù)城河?！?/p>

谷歌并非沒(méi)有支持者，卡托研究所表示，反壟斷行動(dòng)不應(yīng)基于“大即是壞”的假設(shè)，應(yīng)該堅(jiān)定地以消費(fèi)者福利為基礎(chǔ)，創(chuàng)新是美國(guó)最好的競(jìng)爭(zhēng)政策。右翼智庫(kù)國(guó)際法律與經(jīng)濟(jì)中心反對(duì)司法部重塑反壟斷執(zhí)法，打擊美國(guó)大型科技公司。智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)梅因指出法官對(duì)司法部的觀點(diǎn)存在疑慮：“司法部有一場(chǎng)硬仗要打，勝訴談何容易？”

范德比爾特大學(xué)法學(xué)教授麗貝卡指出：“谷歌案是對(duì)政府整個(gè)反壟斷議程的一次重大考驗(yàn)，因?yàn)樗膲艛嗬碚撆c許多大型科技公司非常相似。”

（來(lái)源：攝圖網(wǎng)）

歷史驚人相似，這場(chǎng)官司和1998年微軟反壟斷官司很像。當(dāng)時(shí)，美國(guó)政府起訴微軟將IE瀏覽器內(nèi)建在視窗作業(yè)系統(tǒng)中。官司打了三年，最終微軟逃過(guò)被分拆的命運(yùn)，雙方和解收?qǐng)觥５④浽獨(dú)獯髠?，IE走入歷史，谷歌乘勢(shì)崛起。25年后，谷歌成為反壟斷世紀(jì)大案的被告。

預(yù)計(jì)明年主審法官梅塔會(huì)下判。

有趣的是，ChatGPT出現(xiàn)后，傳統(tǒng)搜索面臨強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力。如果人工智能徹底改變了消費(fèi)者的搜索方式，谷歌在傳統(tǒng)搜索中的主導(dǎo)地位可能不再是一個(gè)問(wèn)題。

“谷歌的案件是一系列案件中的一個(gè)，”聯(lián)邦通信委員會(huì)前高官布萊爾指出，“這是一場(chǎng)反壟斷運(yùn)動(dòng)，不只針對(duì)單個(gè)公司，而且具有國(guó)際性?！?/p>

“歸根結(jié)底，反壟斷法最重要的功能是重新平衡經(jīng)濟(jì)實(shí)力?？萍夹袠I(yè)容易被壟斷，但正如歷史所表明的那樣，如果給予正確的推動(dòng)，它們可以產(chǎn)生非凡的生產(chǎn)力。起訴的重點(diǎn)不是傷害谷歌，而是迫使它為下一代技術(shù)人員和他們的夢(mèng)想讓路。 ”哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授吳修銘在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)文說(shuō)。