約定房子給孩子，他卻擅自賣掉了

文/常紅 曹鳳彪 吳潤澤

2004 年，小唐父母經(jīng)法院調(diào)解離婚，約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置的一套商品房（原登記在唐父名下）歸7 歲的小唐所有。雙方還約定離婚后小唐的撫養(yǎng)權(quán)歸唐父所有，小唐隨父親共同生活。但離婚后不久，唐父再婚，小唐便長期和奶奶在鄉(xiāng)下生活。

2015 年，剛高中畢業(yè)的小唐開始出現(xiàn)精神異常情況，2019 年被診斷為“偏執(zhí)型精神分裂”，并領(lǐng)取了精神三級殘疾人證。小唐母親作為利害關(guān)系人提出申請并委托司法鑒定，經(jīng)法院判決，宣告小唐為限制民事行為能力人，并確定小唐父母為其共同的監(jiān)護人。

然而，離婚時約定歸屬于小唐的房屋卻一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，唐母多次催促唐父協(xié)助辦理過戶登記，唐父均以忙于生意為由拒絕。

2020 年，小唐住院治療期間，唐父擅自將該套商品房出售，與買家簽訂了《房屋買賣合同》，獲取了相應(yīng)的購房款，并將購房款用于其與現(xiàn)任妻子的生意周轉(zhuǎn)，并未用于小唐的治療。作為小唐的監(jiān)護人，唐母提起訴訟，請求法院撤銷唐父的監(jiān)護權(quán)并返還案涉房屋的購房款。

法院審理認為，離婚協(xié)議約定將特定財產(chǎn)贈與第三人，離婚后夫妻一方不履行給付義務(wù)，夫妻另一方可以起訴主張其履行。本案中，唐父、唐母經(jīng)法院調(diào)解離婚并明確約定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)商品房一套歸小唐所有”，此贈與系雙方真實意思表示，對二人均具有法律約束力。

然而，唐父卻置小唐的病情于不顧，擅自出售房產(chǎn)，嚴重損害了小唐的合法權(quán)益，有違監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)。故法院判決撤銷了唐父的監(jiān)護人資格并判令其返還小唐購房款80 余萬元。判決已發(fā)生法律效力。（摘編自“江蘇高院”公眾號）

【以案說法】

監(jiān)護制度的設(shè)立是為了保護被監(jiān)護人的利益?！吨腥A人民共和國民法典》將“最有利于被監(jiān)護人”作為監(jiān)護制度的基本原則，第35 條則是該原則在財產(chǎn)監(jiān)管方面的體現(xiàn)，強調(diào)“除為維護被監(jiān)護人的利益外，不得處分被監(jiān)護人財產(chǎn)”，是對監(jiān)護人行使代理權(quán)的必要限制。

監(jiān)護人一方面應(yīng)對被監(jiān)護人進行照看，保護其人身財產(chǎn)權(quán)益，另一方面代理被監(jiān)護人實施法律行為，避免被監(jiān)護人因行為能力上的瑕疵而無法從事民事活動。因此當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人利益的情況，通過撤銷原監(jiān)護人資格，重新指定新的監(jiān)護人，避免被監(jiān)護人長期處于被侵害或者無人照看的狀態(tài)，就顯得尤為重要。

本案中，唐父身為人父，未能盡到作為監(jiān)護人應(yīng)盡的職責(zé)，在小唐生病時不僅未能對其悉心照料，反而將本應(yīng)用于小唐治療的購房款挪用于自己的生意周轉(zhuǎn)，屬于嚴重損害被監(jiān)護人權(quán)益的情形。法院依法撤銷了其對小唐的監(jiān)護權(quán)，以充分維護被監(jiān)護人的權(quán)益。