兩部制許可契約下技術(shù)轉(zhuǎn)移差異化和統(tǒng)一許可定價策略比較研究

戴力新, 顧 寧, 胡 瑩, 閆 飛, 陳洪轉(zhuǎn)

(1.江蘇省科技資源統(tǒng)籌服務(wù)中心, 南京 210004; 2.南京航空航天大學(xué), 南京 211100)

技術(shù)轉(zhuǎn)移能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)擴(kuò)散并增強企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力,是我國振興科技、繁榮經(jīng)濟(jì)的有力保障。技術(shù)許可是技術(shù)轉(zhuǎn)移的重要途徑之一[1-3],技術(shù)許可定價是決定技術(shù)轉(zhuǎn)移成功的關(guān)鍵因素,合理的許可定價不僅可以激勵相關(guān)研發(fā)企業(yè)積極研究開發(fā)新技術(shù),還可以促使更多企業(yè)積極引進(jìn)新技術(shù)[4-5],進(jìn)而推動技術(shù)創(chuàng)新。例如,華為2019—2021年專利許可得到的收入在12億～13億美元,其中華為單臺5G手機專利許可費約為2美元,受讓方主要為蘋果、三星、高通等知名企業(yè)。在不同的許可模式中,兩部制許可是許可雙方最常采用的許可模式[6-7],即在許可達(dá)成交易時,受讓方首先支付許可方一定固定費用,以確保專利技術(shù)資產(chǎn)保值增值,同時為了保證技術(shù)受讓方企業(yè)參與引進(jìn)技術(shù)的積極性,允許受讓方企業(yè)在未來經(jīng)營中按照產(chǎn)品的銷售數(shù)量支付一定提成。目前,兩部制許可契約下許可方的定價方式主要有兩種,差異化許可定價和統(tǒng)一許可價格。例如,兵器208廠以不同的許可價格將其環(huán)保光學(xué)玻璃配方技術(shù)許可給市場中兩家生產(chǎn)企業(yè)[8];中國電子科技集團(tuán)某軍工研究所以相同的許可價格將其研發(fā)的辦公系統(tǒng)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給三家生產(chǎn)企業(yè)[9]。雖然將以技術(shù)許可模式進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移在現(xiàn)實當(dāng)中已經(jīng)被廣泛使用,但是也引發(fā)了以下思考:與統(tǒng)一許可定價策略相比,采用差異化許可定價能否增加企業(yè)利潤和社會生產(chǎn)配置效率?過度的差異化許可定價是否違反市場競爭反壟斷法則?

已有文獻(xiàn)對不同許可契約的選擇問題進(jìn)行了大量研究,這類文獻(xiàn)主要研究在滿足受讓方參與約束的基礎(chǔ)上,以制定最優(yōu)的許可收費方式使得技術(shù)許可方的利潤最大化。例如,虞佳誠[10]和劉繼明[11]得出在一定條件下,固定費用許可優(yōu)于提成許可契約。然而,Saglam[12]認(rèn)為從消費者剩余和環(huán)境保護(hù)的角度,提成許可優(yōu)于固定費用許可契約;Savva 和Taneri[13]從大學(xué)研發(fā)許可的角度同樣得出提成許可契約優(yōu)于固定費用契約。此外,石巖和劉思峰[7]、Colombo等[14]通過實踐調(diào)研發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中專利技術(shù)許可定價多采用兩部制許可模式,并通過分析得出兩部制許可綜合了固定費用許可和提成許可的優(yōu)勢。而且兩部制許可契約綜合了固定費用許可和提成許可兩種許可模式的優(yōu)勢,是具有橫向和縱向產(chǎn)品差異化的古諾雙寡頭壟斷競爭企業(yè)應(yīng)選擇的最優(yōu)許可定價模式[15-16]。但在現(xiàn)實中,專利技術(shù)的差異化許可定價已經(jīng)得到了廣泛應(yīng)用,鮮有文獻(xiàn)從差異化許可定價的角度來分析許可定價策略?；诖?本文分別從差異化和統(tǒng)一許可定價角度來研究專利技術(shù)的許可定價問題。

對產(chǎn)品的差異化定價和統(tǒng)一定價的研究相對成熟。例如,Inderst和Shaffer[17]使用兩部制定價方法從供應(yīng)鏈一體化視角研究產(chǎn)品的差異化定價問題,進(jìn)而得出統(tǒng)一定價策略會導(dǎo)致更高的批發(fā)價格。應(yīng)珊珊和蔣傳海[18]使用Stackelberg博弈方法得出,當(dāng)供應(yīng)鏈一體化利潤最大時,統(tǒng)一定價會增加市場批發(fā)價格水平。然而,姜濤等[19]同樣以供應(yīng)商的利潤最大化為目標(biāo),得出當(dāng)優(yōu)先權(quán)顧客的市場規(guī)模較小且常規(guī)顧客的等待厭惡程度較大時,統(tǒng)一定價有利于降低市場批發(fā)價格。戴賓等[20]指出在責(zé)任采購模式下,當(dāng)顧客支付意愿較小時,大眾市場下的差異化定價策略為優(yōu)勢策略;當(dāng)顧客支付意愿較大時,大眾市場下的統(tǒng)一定價策略為最優(yōu)定價策略。劉靜等[21]發(fā)現(xiàn)與產(chǎn)品的統(tǒng)一定價策略相比,當(dāng)制造商和零售商均采用差異化定價策略時,制造商和零售商的利潤都會得到增加,且消費者剩余增加。彭橋和陳浩[22]使用Hotelling價格競爭模型得出,對企業(yè)來說,雙寡頭企業(yè)采用統(tǒng)一定價的情況要好于歧視定價的情況,對消費者來說正相反。劉大玉和桂云苗[23]得出當(dāng)供應(yīng)商多歸屬、消費者單歸屬時,平臺采取歧視價格策略占優(yōu);當(dāng)消費者多歸屬、供應(yīng)商單歸屬時,平臺采取統(tǒng)一價格策略占優(yōu);當(dāng)雙邊多歸屬時, 若平臺的服務(wù)水平在一定閾值內(nèi),平臺采取統(tǒng)一價格策略占優(yōu),否則采用歧視價格策略為更優(yōu)。那么,在技術(shù)轉(zhuǎn)移許可定價中,差異化定價和統(tǒng)一定價又存在什么差異呢?同時,由于研究情境的不同,在提高企業(yè)利潤和改善社會福利方面,部分文獻(xiàn)得出差異化定價優(yōu)于統(tǒng)一定價,部分文獻(xiàn)得出統(tǒng)一定價優(yōu)于差異化定價,對此問題至今都沒有統(tǒng)一定論。

本文首次對技術(shù)許可的差異化許可定價和統(tǒng)一許可定價問題進(jìn)行了比較研究,給出了不同情境下的定價方法的選擇,彌補了已有文獻(xiàn)的缺失。同時,差異化定價文獻(xiàn)尚未考慮過度的差異化定價會違反市場反壟斷法則的不足。針對已有研究的不足和空白,本文從差異化許可定價和統(tǒng)一許可定價的角度來研究兩部制許可契約。以一個研發(fā)企業(yè)(許可方)和兩個生產(chǎn)企業(yè)(具有不同生產(chǎn)效率的受讓方)為研究對象,來研究技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中的技術(shù)許可定價策略。首先,運用Stackelberg博弈方法分別構(gòu)建差異化許可定價模型和統(tǒng)一許可定價模型;其次,分析計算不同許可定價模型下研發(fā)企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)的許可定價決策、產(chǎn)品定價決策和利潤;最后,對兩種許可定價模型下的許可定價策略和產(chǎn)品定價策略進(jìn)行對比分析。

1 問題描述和基本假設(shè)

選取一家非生產(chǎn)性的技術(shù)研發(fā)單位S,如大學(xué)、事業(yè)科研所、企業(yè)科研機構(gòu),通過投入資金進(jìn)行研發(fā)獲得了生產(chǎn)某種產(chǎn)品的核心專利技術(shù)。作為許可方,研發(fā)單位S可以將這種技術(shù)許可給兩家具有不同分配效率的生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2使用,并收取相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)移費用。作為受讓方,生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2分別采用這種技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn),并在市場上銷售競爭。

假設(shè)1假設(shè)生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2的單位產(chǎn)品銷售價格分別為p1和p2,相應(yīng)地,生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2的市場銷售量分別為q1=a-p1+bp2和q2=a-p2+bp1,其中a表示該項專利技術(shù)產(chǎn)品的潛在市場需求,b表示生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2在市場的競爭程度,且b∈(0,1),b越大,生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2之間的競爭越激烈。

假設(shè)2生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2在配置效率方面存在差異。不妨假設(shè)生產(chǎn)企業(yè)1生產(chǎn)規(guī)模大,資源整合能力較強,具有較高的生產(chǎn)配置效率。生產(chǎn)企業(yè)2的生產(chǎn)規(guī)模相對較小,資源整合能力較弱,其生產(chǎn)配置效率低于生產(chǎn)企業(yè)1。這些原因?qū)е律a(chǎn)配置效率高的企業(yè)和生產(chǎn)配置效率低的企業(yè)有不同的單位產(chǎn)品制造成本。其中,生產(chǎn)配置效率較高的企業(yè)(生產(chǎn)企業(yè)1)的單位產(chǎn)品制造成本c1較低,而生產(chǎn)配置效率較低的企業(yè)(生產(chǎn)企業(yè)2)的單位產(chǎn)品制造成本c2相對較高,即c1

假設(shè)3假設(shè)技術(shù)研發(fā)企業(yè)通過兩部制許可契約的方式將技術(shù)許可給生產(chǎn)企業(yè)使用,即研發(fā)企業(yè)除了向兩個受讓方企業(yè)收取每單位產(chǎn)品的提成費用r,還收取固定的一次性授權(quán)費F。很多研究認(rèn)為兩部制許可契約是研發(fā)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)許可的最優(yōu)契約選擇[22],而且現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中也有很多企業(yè)使用兩部制許可契約進(jìn)行技術(shù)許可,這是兩部制許可契約假設(shè)的理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)。同時,上游研發(fā)企業(yè)對具有不同生產(chǎn)配置效率的下游生產(chǎn)企業(yè)有兩種定價模式:差異化許可定價和統(tǒng)一許可定價。差異化許可定價時,研發(fā)企業(yè)對生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2分別收取不同的許可費用;統(tǒng)一許可定價時,研發(fā)企業(yè)對生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2分別收取相同的許可費用。

基于以上假設(shè),生產(chǎn)企業(yè)i的利潤函數(shù)可以表示為

πi=(pi-ci-ri)(a-pi+bpj)-Fi

(1)

式中:i=1,2。

研發(fā)企業(yè)的利潤函數(shù)可以表示為

(2)

同時,借鑒Ingene和Perry[24]提出的消費者效用函數(shù),消費者效用函數(shù)可表示為

(3)

社會福利可以表示為

SW=π1+π2+πS+CS

(4)

研發(fā)企業(yè)和兩個生產(chǎn)企業(yè)的博弈順序為:①基于許可各方一體化利潤最大化,研發(fā)企業(yè)根據(jù)專利技術(shù)的市場價值提出兩部制許可契約(Fi, ri);②如果受讓方企業(yè)1和企業(yè)2接受研發(fā)企業(yè)的兩部制許可契約,首先,在生產(chǎn)之前,生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2將提前向研發(fā)企業(yè)支付一定的許可固定費用;其次,兩個具有不對稱生產(chǎn)成本(配置效率)的生產(chǎn)企業(yè)將在市場上進(jìn)行價格競爭;③生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2將與研發(fā)企業(yè)分享提成收益。

2 兩部制許可契約下的差異化許可定價策略

2.1 許可各方一體化下的定價決策

實現(xiàn)許可各方的協(xié)調(diào),就是要求在分散決策的情況下實現(xiàn)許可各方一體化,因此首先分析許可各方一體化下的定價決策。許可各方一體化就是假設(shè)研發(fā)企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)1和生產(chǎn)企業(yè)2歸屬于一個企業(yè),因此,在許可各方一體化下,研發(fā)企業(yè)需要制定合理的許可定價決策以保障許可各方一體化利潤的最大化。使用Θ表示許可各方一體化利潤,計算公式為

(5)

通過簡化式(5)可以得到許可各方的一體化利潤的計算公式為

(6)

(7)

(8)

2.2 研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價及許可各方一體化協(xié)調(diào)

在兩部制許可契約下,研發(fā)企業(yè)對生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行差異化許可定價可以實現(xiàn)許可各方一體化協(xié)調(diào)。博弈的順序為:首先,許可研發(fā)企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)效率制定不同的許可價格;其次,生產(chǎn)企業(yè)在市場中進(jìn)行價格競爭。根據(jù)逆向歸納方法,首先分析第二階段博弈下生產(chǎn)企業(yè)的定價決策,然后討論研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價決策和生產(chǎn)配置效率問題。

2.2.1 生產(chǎn)企業(yè)的競爭性定價決策

在與研發(fā)企業(yè)簽訂技術(shù)許可契約后,兩個生產(chǎn)企業(yè)將分別利用該技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn),并在市場上進(jìn)行價格競爭。生產(chǎn)企業(yè)i將根據(jù)市場需求以及研發(fā)企業(yè)制定的兩部制許可契約決定其產(chǎn)品銷售價格,那么生產(chǎn)企業(yè)i的決策問題為

(9)

(10)

相應(yīng)地,兩個生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)量分別為

(11)

進(jìn)而可以得到

(12)

由式(12)可知,生產(chǎn)企業(yè)間的產(chǎn)量之差主要取決于它們的成本之差(生產(chǎn)成本ci和技術(shù)許可提成ri),這讓研發(fā)企業(yè)通過差異化許可定價協(xié)調(diào)不同企業(yè)之間的產(chǎn)量成為可能。

2.2.2 研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價策略及許可各方一體化協(xié)調(diào)

(13)

根據(jù)公式(13),可得命題1。

命題1在兩部制許可契約下,當(dāng)不同受讓方生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)效率和產(chǎn)品存在差異時,為了實現(xiàn)許可各方一體化協(xié)調(diào),研發(fā)企業(yè)可以選擇對不同的生產(chǎn)企業(yè)實施差異化許可定價,即對具有不同生產(chǎn)效率的企業(yè)收取不同的提成。

命題1表明,研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價能夠?qū)崿F(xiàn)許可各方一體化協(xié)調(diào),進(jìn)而實現(xiàn)許可各方一體化利潤最大化。

根據(jù)公式(13),可以得到

(14)

式中,根據(jù)假設(shè)生產(chǎn)企業(yè)1的生產(chǎn)配置效率高于生產(chǎn)企業(yè)2,故存在c1

將式(13)代入式(10)～式(12)中,經(jīng)過計算可以得到:

(15)

(16)

命題2在兩部制許可契約下,當(dāng)研發(fā)企業(yè)采取差異化許可定價時,會選擇向生產(chǎn)配置效率較高的企業(yè)收取較低的提成許可費用,而向生產(chǎn)配置效率較低的企業(yè)收取相對較高的提成許可費用,進(jìn)而允許生產(chǎn)配置效率較高的企業(yè)以更低的銷售價格出售更多的產(chǎn)品,提高了整個社會的生產(chǎn)配置效率。

命題2的結(jié)論是命題1的進(jìn)一步延伸。結(jié)合命題1和命題2的結(jié)論得出,在兩部制許可契約下,研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價模式不僅能夠協(xié)調(diào)許可各方實現(xiàn)一體化,并提高許可各方一體化利潤;而且允許生產(chǎn)配置效率較高的企業(yè)生產(chǎn)更多的產(chǎn)品,進(jìn)而提高整個社會的生產(chǎn)配置效率。然而,這種差異化許可定價策略會進(jìn)一步擴(kuò)大不同生產(chǎn)效率的生產(chǎn)企業(yè)之間的總成本差異,使得生產(chǎn)效率較高的生產(chǎn)企業(yè)更加具有競爭力度,并進(jìn)一步弱化生產(chǎn)效率較低的企業(yè)的競爭能力,進(jìn)而產(chǎn)生“水床效應(yīng)”[18]。過度的“水床效應(yīng)”的產(chǎn)生會違反社會反壟斷法則,導(dǎo)致生產(chǎn)效率較低的企業(yè)被排擠出市場,打破了市場競爭均衡。

根據(jù)式(10)、式(11)和式(14)可以得到生產(chǎn)企業(yè)的總產(chǎn)出和許可各方的一體化總利潤分別為

(17)

(18)

在研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價策略下,社會福利為

2b[12-b(1+b{6+b[2+b(2+b)]})]c1c2+

4a(1-b)(2+b)2[3-(2-b)b](c1+c2)}

(19)

3 兩部制許可契約下的統(tǒng)一許可定價策略及其協(xié)調(diào)

在兩部制許可契約下,專利技術(shù)的差異化定價會對社會配置效率和社會福利產(chǎn)生怎樣的影響,這是反壟斷與競爭政策比較關(guān)注的問題。在研究此類問題時,一般選擇統(tǒng)一定價作為比較的基準(zhǔn),接下來分析研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略。

假設(shè)研發(fā)企業(yè)在兩部制許可契約下,必須向具有不同生產(chǎn)效率的生產(chǎn)企業(yè)收取相同的許可價格。因此,此時的博弈順序為:第一階段是研發(fā)企業(yè)制定統(tǒng)一的許可定價策略(F,r);第二階段是生產(chǎn)企業(yè)在市場上進(jìn)行價格競爭。研發(fā)企業(yè)只能在這一約束條件下最大化許可各方的總體利潤,但是無法實現(xiàn)許可各方一體化下的利潤水平。

(20)

(21)

在兩部制許可契約下,研發(fā)企業(yè)應(yīng)該選擇使許可各方總利潤最大化的許可價格,即

(22)

由一階最優(yōu)化條件,可得到研發(fā)企業(yè)的提成為

(23)

雖然此時許可提成定價使得許可各方總體利潤最大化,但是并不能獲得許可各方一體化的利潤,這是因為統(tǒng)一定價許可方式無法配置不同生產(chǎn)效率的生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)量,因此不能實現(xiàn)許可各方一體化協(xié)調(diào)。將式(23)代入式(21)可以得到兩個生產(chǎn)企業(yè)的銷售價格分別為

(24)

相應(yīng)地,可以計算出兩個生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)量分別為

(25)

進(jìn)而得到

(26)

且可以得到兩個生產(chǎn)企業(yè)的最終總產(chǎn)量為

(27)

根據(jù)上述分析和計算結(jié)果可以得到命題3。

命題3在兩部制許可契約下,當(dāng)研發(fā)企業(yè)采取統(tǒng)一許可定價時,許可各方并不能夠?qū)崿F(xiàn)一體化協(xié)調(diào)。雖然研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價無法配置各受讓方企業(yè)的生產(chǎn)量,但此時各受讓方的總產(chǎn)出仍舊和差異化許可定價相同;無論是差異化許可定價還是統(tǒng)一許可定價,都是由高生產(chǎn)效率的受讓方企業(yè)生產(chǎn)更多的產(chǎn)品,然而,統(tǒng)一許可定價下,不同受讓方企業(yè)的產(chǎn)量差異會縮小。

命題3表明,不同許可定價模式的使用并不影響市場的總需求量,此結(jié)果意味著如果生產(chǎn)效率更高的企業(yè)的產(chǎn)量降低時,生產(chǎn)效率較低的企業(yè)的產(chǎn)量會增加。同時可以得出,統(tǒng)一許可定價模式有利于規(guī)避過度的差異化許可定價可能違反市場反壟斷法則,同時有助于縮小生產(chǎn)效率較低的企業(yè)與生產(chǎn)效率較高企業(yè)的差距,進(jìn)而維持市場原有的競爭平衡。

在研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略下許可各方的利潤分別為

(28)

在研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略下,社會福利為

(29)

4 差異化許可定價與統(tǒng)一許可定價的比較分析

4.1 許可各方?jīng)Q策的比較分析

類似于傳統(tǒng)的分析方法,以統(tǒng)一許可定價的結(jié)果作為比較的基準(zhǔn)。根據(jù)上文分析,雖然研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價并沒有使各生產(chǎn)企業(yè)的總產(chǎn)量發(fā)生變化(QU=QD),但影響產(chǎn)量在兩個生產(chǎn)效率不同的生產(chǎn)企業(yè)之間的配置,從而影響社會配置效率。

事實上,由式(13)和式(23)可知

(30)

由式(30)可知,r2>r>r1。由此可知,統(tǒng)一許可定價增加了對生產(chǎn)配置效率較高的企業(yè)的許可價格,降低了對生產(chǎn)配置效率較低的企業(yè)的許可價格。同時可以得到

(31)

(32)

由此,可得到命題4。

命題4在兩部制許可契約下,相對于差異化許可定價策略,研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略降低了社會生產(chǎn)配置效率。

根據(jù)式(17)和式(18)可知,相對于差異化許可定價策略,研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略增加了生產(chǎn)效率較高的生產(chǎn)企業(yè)的許可價格,使生產(chǎn)效率較高的生產(chǎn)企業(yè)被迫提高其銷售價格,最終導(dǎo)致了生產(chǎn)效率較高企業(yè)的產(chǎn)量下降。然而,相對于差異化許可定價策略,統(tǒng)一許可定價策略降低了對生產(chǎn)效率較低企業(yè)的許可價格,促使生產(chǎn)效率較低的生產(chǎn)企業(yè)以更低的銷售價格銷售更多的產(chǎn)品,進(jìn)而降低了社會生產(chǎn)配置效率。

4.2 對于固定費用的比較分析

固定費用相對于許可各方的決策是獨立的。在兩部制許可契約中,研發(fā)企業(yè)在制定固定費用時往往要最大化其自身利益,同時要保障各生產(chǎn)企業(yè)的基本利潤,以激勵生產(chǎn)企業(yè)積極引進(jìn)專利技術(shù)。

在研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略下,要最大化研發(fā)企業(yè)的利潤,同時保障生產(chǎn)企業(yè)的基本利潤,可以得出以下方程:

(33)

(34)

進(jìn)而得到

(35)

在研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價策略下,要最大化研發(fā)企業(yè)的利潤,同時保障生產(chǎn)企業(yè)的基本利潤,可以得出以下方程

(36)

由上文可知,在兩部制差異化許可定價契約下,研發(fā)企業(yè)將向生產(chǎn)效率較高的生產(chǎn)企業(yè)收取較低的許可提成,結(jié)合本部分對差異化許可定價的固定費用的計算結(jié)果F1>F2,可以得出命題5。

命題5在差異化許可定價下,盡管研發(fā)企業(yè)將向生產(chǎn)效率較高的生產(chǎn)企業(yè)收取較低的許可提成,但是會選擇向其收取較高的許可固定費用,這種許可定價模式能夠幫助研發(fā)企業(yè)規(guī)避價格反壟斷法則。

過度的許可提成差異可能會導(dǎo)致過度的專利技術(shù)價格差,且這種價格差會擴(kuò)大兩個不同生產(chǎn)效率的生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)能力,進(jìn)而導(dǎo)致更強的“水床效應(yīng)”,最終違反市場價格競爭反壟斷法則。盡管研發(fā)企業(yè)對兩部制許可定價模式中的固定許可費用收取的高低并不會影響許可各方的定價決策,但是固定費用的收取可以降低差異化許可提成所導(dǎo)致的專利技術(shù)的過度價格差,進(jìn)而幫助研發(fā)企業(yè)規(guī)避價格反壟斷法則。

根據(jù)求得的最優(yōu)固定費用函數(shù),可以得到

(37)

由此,可以得到命題6。

命題6在兩部制許可契約下,研發(fā)企業(yè)在差異化許可定價模式下能夠獲得更高的利潤。

在命題6中,一方面,在差異化許可定價下,效率更高的生產(chǎn)企業(yè)可以獲得更低的許可價格,進(jìn)而銷售更多的產(chǎn)品,同時研發(fā)企業(yè)可以通過向研發(fā)效率更高的企業(yè)收取更高的固定費用,進(jìn)而彌補其向高效率生產(chǎn)企業(yè)收取較低許可提成費用的損失;另一方面,從社會整體而言,因為差異化許可定價允許生產(chǎn)效率較高的企業(yè)生產(chǎn)更多的產(chǎn)品,所以差異化許可定價提高了整個社會的分配效率,降低了社會的總生產(chǎn)成本,相應(yīng)地,差異化許可定價下研發(fā)企業(yè)可以獲得更高的利潤。

接下來,分別比較差異化許可定價和統(tǒng)一許可定價下的社會福利,可以得到

命題7當(dāng)產(chǎn)品市場競爭較為激烈時,研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價策略更有利于改善社會福利,然而,大部分情境下,研發(fā)企業(yè)的差異化許可定價更有利于改善社會福利。

5 結(jié)論與啟示

本文主要研究技術(shù)轉(zhuǎn)移的兩部制許可契約差異化定價在實現(xiàn)許可各方一體化協(xié)調(diào)時,對許可各方的定價決策行為、生產(chǎn)配置效率和社會福利的影響。在專利技術(shù)的兩部制許可契約差異化定價下,當(dāng)兩家具有不同生產(chǎn)配置效率的生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行市場銷售價格競爭時,研發(fā)企業(yè)可以通過差異化許可定價模式實現(xiàn)許可各方一體化協(xié)調(diào),獲得許可各方一體化下的總利潤;就配置效率而言,差異化許可定價時,研發(fā)企業(yè)可以通過向生產(chǎn)效率更高的生產(chǎn)企業(yè)收取更低的許可提成,允許生產(chǎn)配置效率更高的企業(yè)生產(chǎn)更高的量,進(jìn)而提高社會整體生產(chǎn)配置效率。同時,研發(fā)企業(yè)可以通過向生產(chǎn)效率更高的生產(chǎn)企業(yè)收取較高的固定許可費用,以減小過度的差異化許可定價可能引起的“水床效應(yīng)”,進(jìn)而可能導(dǎo)致違反市場競爭反壟斷法則;當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品替代性較強時,由于統(tǒng)一許可定價可以引起市場異常激烈的競爭,進(jìn)而有助于促使生產(chǎn)企業(yè)降低產(chǎn)品銷售價格,因而此時研發(fā)企業(yè)的統(tǒng)一許可定價更有利于改善社會福利。在一般情境下,由于差異化許可定價更有利于提高社會整體配置效率,進(jìn)而更有利于改善社會福利。由于專利技術(shù)的許可定價與產(chǎn)品定價模式不同,因此上述研究結(jié)論與已有關(guān)于產(chǎn)品的差異化定價所得的結(jié)論有所不同,兩部制許可契約中的許可固定費用的收取解決了過度的產(chǎn)品差異化定價所帶來的負(fù)面影響。

綜上所述,作為研發(fā)企業(yè)的管理者,差異化許可定價更有利于提高社會配置效率(向生產(chǎn)效率更高的生產(chǎn)企業(yè)收取更低的提成),進(jìn)而允許其獲取更高的利潤,在不違反市場競爭反壟斷法則的情境下,研發(fā)企業(yè)可以選擇差異化許可定價更有利于公司收益;當(dāng)過度的差異化許可定價違反了市場反壟斷法則時,企業(yè)可以通過向生產(chǎn)效率更低的企業(yè)收取更高的固定許可費用,或者降低對生產(chǎn)效率更低企業(yè)的固定費用來緩解專利技術(shù)的許可價格差異。作為社會管理者,當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品替代性較強時,應(yīng)該支持并鼓勵研發(fā)企業(yè)制定統(tǒng)一許可定價,此種情境下,統(tǒng)一許可定價模式更有利于改善社會福利。