針對(duì)夫妻一方名下股權(quán)面臨離婚分割需求的法律層面探討

吳瀧飛

廣東法制盛邦（東莞）律師所，廣東 東莞 523000

隨著近年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，股權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中所占比重也越來越大。而在近年來的司法實(shí)踐中，關(guān)于股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議越來越多，然而實(shí)際情況是現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的條文中并未提出“夫妻股權(quán)”或與之意思接近的字眼，但在法院判決中已經(jīng)誕生了這樣的概念。這種情況的出現(xiàn)表明我國在立法較司法實(shí)踐上產(chǎn)生了明顯的滯后，司法實(shí)踐在某些層面已經(jīng)走到了立法前面，致使部分司法實(shí)踐過程很難得到明確法律條文的支持，夫妻一方名下股權(quán)的離婚分割就屬此類。這會(huì)造成法院在分割夫妻一方名下股權(quán)時(shí)缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，也就影響到法律在公平層面的訴求，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)遭到波動(dòng)。因此，對(duì)夫妻一方名下股權(quán)離婚分割的法律實(shí)務(wù)探討就有其必要性及意義。

一、夫妻一方名下股權(quán)離婚分割在司法實(shí)踐中存在的問題

（一）概念界定不明確

顯而易見的是，無論是以前的《中華人民共和國民法總則》（已廢止）或是現(xiàn)在的《民法典》，乃至與股權(quán)有一定關(guān)系的《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中，均未出現(xiàn)“夫妻股權(quán)”這一概念。然而在已有的司法實(shí)踐中這一概念卻已經(jīng)成形，但由于缺少具體條文的支持和依據(jù)，不同司法實(shí)踐中對(duì)夫妻股權(quán)具體內(nèi)容的界定也不統(tǒng)一。在這種情況下，夫妻股權(quán)是否應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻是否共同持有股權(quán)（如是否共同獲得股東資格）或是僅僅共有股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這些問題都得不到充分明確，也因此導(dǎo)致司法實(shí)踐在解決這類問題時(shí)，面臨的糾紛及不同立場(chǎng)存在顯著差異［1］。

（二）非登記方獲取股東資格

在法院對(duì)夫妻一方名下股權(quán)做出分割判決之后，一旦出現(xiàn)股權(quán)被判給非登記方的情況，那么非登記方是否應(yīng)當(dāng)獲得股東資格，又成為困擾司法實(shí)踐及當(dāng)事人的一個(gè)重要問題?！豆痉ā分幸?guī)定了股東資格的獲取需要獲得其他股東的認(rèn)可并執(zhí)行同意程序，法院關(guān)于股權(quán)分割的判決究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《公司法》，還是依然需要通過其他股東的同意？如果其他股東認(rèn)為非登記方不具備持有股權(quán)的資質(zhì)，而法院判決又不可違背，則這部分股權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理？

（三）登記方轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)效力

對(duì)于這方面的爭(zhēng)議，則涉及到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與第三方利益之間的平衡。有一部分法院在司法實(shí)踐過程中會(huì)從保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的角度加以考量，認(rèn)為登記方在司法實(shí)踐過程中轉(zhuǎn)讓股權(quán)，本質(zhì)上是在未經(jīng)同意的情況下處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將這種行為認(rèn)定為無效行為，或予以登記方無權(quán)處分的通知，這種出發(fā)點(diǎn)顯然肯定了股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的意義；而另一部分法院則將保護(hù)交易安全及商事外觀主義作為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為登記方的確具備股東資格的外觀（事實(shí)也確實(shí)如此），在這種情況下執(zhí)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)是有效的［2］。不難看出，對(duì)這一點(diǎn)的爭(zhēng)議同樣證實(shí)了夫妻股權(quán)概念界定不清所導(dǎo)致的一系列問題。

（四）法院能否就夫妻一方名下股權(quán)強(qiáng)行分割

法院的強(qiáng)行分割通常出現(xiàn)在夫妻離婚時(shí)無法為某些問題達(dá)成一致的情況下，如子女的歸屬等這類問題。但對(duì)于夫妻一方名下股權(quán)的分割，若夫妻不能達(dá)成一致意見，且股權(quán)所屬公司其他股東不支持非登記方成為公司股東的情況下，法院很難介入到股權(quán)的強(qiáng)行分割中。這是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的股權(quán)同時(shí)涉及到分紅權(quán)和管理權(quán)，其中管理權(quán)高度強(qiáng)調(diào)人身專屬性，也會(huì)直接影響到其他股東的利益［3］。針對(duì)這種情況，司法實(shí)踐中較多采取由雙方另行起訴處理夫妻一方名下股權(quán)離婚時(shí)的分割事宜。但這種做法從根本上而言缺乏應(yīng)有的合理性，這是因?yàn)榉蚱薜碾x婚訴求既然已經(jīng)發(fā)展到對(duì)簿公堂的程度，顯然意味著雙方感情破裂，而對(duì)股權(quán)分割若不能達(dá)成一致，更表明了在這一問題上并不能通過協(xié)商方式解決，本屬于案件中的內(nèi)容要通過另行起訴來解決，不僅是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也會(huì)因耗費(fèi)時(shí)間精力增加雙方當(dāng)事人的損失。

二、夫妻一方名下股權(quán)分割的立法現(xiàn)狀及問題

我國法律界一直以來將股權(quán)共有制度作為商法領(lǐng)域的討論內(nèi)容，鮮少在民法領(lǐng)域提及，即使是在《民法典》中提及共有客體，其中也并不包括股權(quán)（《民法典》第二百九十七條），而《公司法》中也沒有涉及到關(guān)于股權(quán)共有的規(guī)定或條文內(nèi)容，這意味著我國商法及民法兩個(gè)領(lǐng)域中，均未對(duì)股權(quán)共有做出具有通用意義的規(guī)定。

而在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋（一）》）中的七十三條，則對(duì)離婚案件審理過程中涉及到夫妻一方名下出資額分割（另一方不是股東的情況下）的具體處理方法，然而這一條例在應(yīng)用過程中存在明顯弊端，這是因?yàn)椤俺鲑Y額”和“股權(quán)”并不是同樣的概念，而該條文的表述為“出資額”，也就是說條文中將“出資額”作為離婚財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象。但在部分司法實(shí)踐中，卻存在判決時(shí)有意無意混淆（一說回避）了“出資額”與“股權(quán)”的概念。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，其股權(quán)代表了一種具有綜合性的權(quán)利，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會(huì)同時(shí)影響到財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身關(guān)系兩方面內(nèi)容，因此僅僅以“出資額”加以表述，并不能完全闡明股權(quán)變動(dòng)及背后的復(fù)雜關(guān)系［4］。另一方面，該條文中應(yīng)用“轉(zhuǎn)讓”一詞是否合理也尚待商榷，首先股權(quán)如果確實(shí)被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則雙方當(dāng)事人于情于理均具有按需分割處分股權(quán)的權(quán)利，也就不存在“轉(zhuǎn)讓”的概念，甚至并不需要獲得公司內(nèi)其他股東的許可；從這一角度反向思考，如果股權(quán)分割需要經(jīng)過其他股東的一致認(rèn)同，則股權(quán)必然不屬于夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)。除此之外，這一條款的適用情形建立在夫妻雙方能夠就股權(quán)歸屬及分割相關(guān)達(dá)成意見上的一致，然而實(shí)際司法實(shí)踐中，多數(shù)夫妻并不能針對(duì)股權(quán)分割的細(xì)則達(dá)成完全的一致［5］。這就意味著這一條款實(shí)際上并不適用于多數(shù)情況下夫妻一方名下股權(quán)離婚分割的案件。

就夫妻一方名下股權(quán)離婚分割的具體事宜，在《公司法》與《民法典》中也存在明顯沖突，這種沖突在內(nèi)容規(guī)定及價(jià)值選擇適用上均有所體現(xiàn)。前文中提到的《婚姻家庭編解釋（一）》中第七十三條與《公司法》中第七十一條，這兩條內(nèi)容關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的規(guī)定存在明顯沖突，前者中應(yīng)用了“出資額”且沒有規(guī)定其他股東的同一時(shí)間，后者則使用“股權(quán)”的字眼并規(guī)定30 天的同意期限；而除了這種明文層面的沖突之外，兩者對(duì)放棄的定義也有所不同，前者提出了“明確表示”而后者則出現(xiàn)了“視為同意”，這兩種概念的區(qū)別在于一個(gè)是明示（明確表示）另一個(gè)是默認(rèn)（視為同意），但對(duì)于司法實(shí)踐中如何視為明確表示卻缺乏具體的界定；最后則是前者自身在邏輯上存在的問題：其規(guī)定中將“出資額”作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”，但出資額在被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，則不存在“轉(zhuǎn)讓”的概念，更合適的應(yīng)當(dāng)是“分割”，既然已經(jīng)出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)讓”一詞，意味著該條文在確定股權(quán)是否屬于共同財(cái)產(chǎn)時(shí)也保留了一定的意見［6］。

此外《民法典》第一千零六十二條第二款與上述《公司法》第七十一條于價(jià)值選擇層面出現(xiàn)適用性沖突。商法思維中對(duì)股東身份的確認(rèn)需要同時(shí)具備兩個(gè)條件：股東名冊(cè)的記載與工商登記的公示，滿足這兩項(xiàng)形式要件的股東在處理名下股權(quán)時(shí)，只要相對(duì)人完成合理的審查注意義務(wù)，就滿足了對(duì)對(duì)方股東資格的認(rèn)證，且認(rèn)定對(duì)方具備交易條件。且商法中認(rèn)為股東擁有自主決定轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)的權(quán)利，不需要經(jīng)過其他人的同意。然而民法思維中若將某些內(nèi)容判定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則夫妻共同擁有對(duì)這些內(nèi)容的處理權(quán)，因此如果將股權(quán)判定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜需要先通過夫妻的平等協(xié)商，只有在夫妻雙方針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)意見一致的前提下，才能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，反之股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)將被視為無權(quán)處分行為。這就很明顯揭示出《民法典》與《公司法》在適用層面的沖突，而造成這種沖突的根本原因是商法與民法在價(jià)值理念上的根本差異，對(duì)這一問題的解決及實(shí)現(xiàn)兩者之間利益的均衡處理，是需要在立法中深入思考的問題。

三、夫妻一方名下股權(quán)離婚分割的立法完善

（一）以立法明確股權(quán)歸屬

明確股權(quán)歸屬是夫妻一方名下股權(quán)離婚分割立法完善的根本條件，從司法實(shí)踐中可以看出，大多數(shù)針對(duì)夫妻一方名下股權(quán)的糾紛本質(zhì)上是因?yàn)楣蓹?quán)真正歸屬并不明確，從而導(dǎo)致一系列的問題。對(duì)此需要《民法典》婚姻家庭編及《公司法》在后續(xù)立法中加入夫妻股權(quán)的相關(guān)規(guī)定條例，對(duì)股權(quán)共有的內(nèi)容作出明確規(guī)范，將其限制在財(cái)產(chǎn)價(jià)值層面。這樣一來婚姻存續(xù)過程中因股權(quán)帶來的收益將歸夫妻二人共同擁有；一旦兩人因感情破裂提出離婚訴訟，則僅針對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行分割，并不影響股權(quán)的管理作用。在離婚訴訟過程中若股權(quán)登記方出現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，則平均分割的內(nèi)容也包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而要促進(jìn)這部分內(nèi)容的合理性與科學(xué)性，還需要在立法層面規(guī)范股權(quán)價(jià)值的具體判定內(nèi)容及評(píng)估體系。

（二）在立法中完善夫妻一方名下股權(quán)的價(jià)值評(píng)估體系

上述已提到夫妻一方名下股權(quán)中被判定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的僅包括股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)被作為離婚財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象，這種情況下就需要為之配備公平且合理的股權(quán)價(jià)值評(píng)估制度，來為雙方及第三方的利益平衡提供可靠保障。首先需要做的是明確法定評(píng)估機(jī)構(gòu)，受雙方存在的糾紛影響，當(dāng)事人中任何利益相關(guān)一方向法庭提供的評(píng)估報(bào)告，并不能作為權(quán)衡股權(quán)價(jià)值的參考，且非登記方實(shí)際上不參與公司/企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，因此在對(duì)公司/企業(yè)的了解上通常處于信息劣勢(shì)地位，這就意味著評(píng)估工作應(yīng)當(dāng)由與離婚糾紛本身不存在利害關(guān)系的第三方完成?？紤]到股權(quán)價(jià)值評(píng)估在專業(yè)性上有較高要求，立法中也需明確評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)達(dá)到的資質(zhì)、能力水準(zhǔn)，以保證評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性及權(quán)威性。其次則是明確評(píng)估體系的主體，存在離婚糾紛的當(dāng)事人雙方均無法完全信任對(duì)方提供的評(píng)估報(bào)告，因此評(píng)估體系主體應(yīng)由負(fù)責(zé)裁決的法院擔(dān)當(dāng)，在節(jié)省司法資源的同時(shí)也能保證評(píng)估報(bào)告的公正程度，最大限度實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，進(jìn)一步促進(jìn)離婚糾紛的有效解決。

（三）在立法中完善舉證規(guī)則

證據(jù)在司法實(shí)踐中具有決定性的作用，也會(huì)影響最終的判決結(jié)果。由于非登記方在夫妻一方名下股權(quán)分割的相關(guān)事宜中整體處于弱勢(shì)地位，因此需要通過完善舉證規(guī)則保護(hù)非登記方的利益。具體的策略是先由非登記方承擔(dān)初步的證明責(zé)任，之后由登記方對(duì)名下股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值情況承擔(dān)證明責(zé)任，若登記方無法承擔(dān)，則需要承擔(dān)不利后果，這樣做能夠充分保護(hù)非登記方的利益。這主要是考慮到有限公司存在的人合性及股票市場(chǎng)呈現(xiàn)的不同情形，導(dǎo)致登記方在股權(quán)處理上存在投機(jī)交易的可能，向非登記方提供不值錢的股權(quán)或是串通其他具有優(yōu)先購買權(quán)的股東行使這一權(quán)利，無論哪種情況對(duì)非登記方都是不利的，因此需要完善舉證規(guī)則，來保證夫妻一方名下股權(quán)離婚分割時(shí)的公平性。

四、結(jié)語

本文針對(duì)夫妻一方名下股權(quán)提出了如下構(gòu)想：夫妻一方名下股權(quán)本身不可為夫妻共有，可共有的部分僅包括股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這與股權(quán)的復(fù)雜性及人身屬性有關(guān)，也能明確股權(quán)分割及股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容。原則上股權(quán)登記方享有自由處置名下股權(quán)的權(quán)利，但非登記方享有知情權(quán)。但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，還需要通過立法加以完善。