我國區(qū)塊鏈版權(quán)存證市場的發(fā)展現(xiàn)狀、隱憂與因應

楊 春 磊, 劉 遠 軍

(1.長江大學 法學院,湖北 荊州 434023;2.重慶師范大學 新聞與傳媒學院,重慶 401331)

一、問題的提出

作為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的重要領域,版權(quán)產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式起到了良好的示范作用,為中國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展提供了持續(xù)有力的支撐。中國新聞出版研究院的調(diào)研報告顯示:2021年版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值為8.48萬億元人民幣,同比增長12.92%;占GDP的比重為7.41%,比上年提高了0.02%[1]。版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中所占比重穩(wěn)步提升,總體規(guī)模不斷壯大。其中,無論是傳統(tǒng)版權(quán)行業(yè)還是數(shù)字版權(quán)行業(yè)都表現(xiàn)出深度的融合趨勢與強勁的增長勢頭。但是,版權(quán)產(chǎn)業(yè)過去遭受的盜版侵權(quán)之害在互聯(lián)網(wǎng)時代呈現(xiàn)出“有過之而無不及”的態(tài)勢。以細分領域為例,中國版權(quán)協(xié)會2019年監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示,2400多部影視作品被盜版率為100%,全網(wǎng)共發(fā)現(xiàn)疑似盜版鏈接約881萬條,僅春節(jié)檔上映的8部影片就因網(wǎng)絡盜版損失7.87億元[2]。網(wǎng)絡文學總體盜版損失規(guī)模為56.4億元,移動端盜版損失同比上升10.4%[3]。而對傳統(tǒng)紙書而言,連教科書也成為盜版重災區(qū),由于網(wǎng)絡非法掃描傳播和電商平臺銷售盜版教材,僅高等教育出版社一家每年損失就達4億元[4]。

2018年9月出臺的《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》)首次承認了區(qū)塊鏈在電子數(shù)據(jù)舉證中的證明效力,這對提高網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)案件的舉證效率和維權(quán)效果具有里程碑意義。區(qū)塊鏈版權(quán)存證是通過一系列加密算法將版權(quán)相關信息固定并保存在區(qū)塊鏈上的所有共識節(jié)點中,實現(xiàn)所保存數(shù)據(jù)的全生命周期確權(quán)與可信,為權(quán)利人提供溯源、保真、固證等證明服務。隨著不少法院在建設“智慧法院”工作中開發(fā)了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)網(wǎng)絡平臺,特別是3家互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)立了立案、送達、庭審、質(zhì)證、裁決、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)全程通過司法區(qū)塊鏈平臺線上完成的全新審判模式,從事版權(quán)確權(quán)、存證、認證等證據(jù)保全服務的商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺就如雨后春筍般迅速發(fā)展起來。對于法治領域出現(xiàn)的重大技術(shù)迭代和規(guī)則更新,學術(shù)界給予了高度關注。翟社平等通過改進拜占庭容錯算法并利用聯(lián)盟鏈技術(shù)設計了基于區(qū)塊鏈的數(shù)字版權(quán)存證系統(tǒng),進而驗證了其在登記流程、數(shù)據(jù)防篡改、證據(jù)證明力等方面相比傳統(tǒng)版權(quán)登記模式的明顯優(yōu)勢[5]。廖柏寒在剖析“版權(quán)鏈+天平鏈”協(xié)同取證第一案后認為,區(qū)塊鏈版權(quán)存證服務平臺的出現(xiàn)使權(quán)利確認、讓渡和維護的效率大幅提升、成本大為降低[6]。劉品新對中美區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則進行比較后提出,可以從“區(qū)塊鏈+推定”和“區(qū)塊鏈+司法認知”兩方面完善我國區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則,使其既能適應司法系統(tǒng)直接參與區(qū)塊鏈平臺生成、存證、核驗數(shù)據(jù)的情況,也能適應無需司法系統(tǒng)介入的各種社會性區(qū)塊鏈平臺的情況[7]。王進進一步提出,為了讓區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)保護中發(fā)揮更大的作用,有必要調(diào)整著作權(quán)法,賦予依公共區(qū)塊鏈發(fā)布的作品以傳統(tǒng)版權(quán)登記的同等效力;并通過對技術(shù)平臺建設、科技場景應用和信息數(shù)據(jù)收集等方面的嵌入式監(jiān)管,保證區(qū)塊鏈平臺服務商的合規(guī)性、減少其中的違法犯罪行為[8]。

現(xiàn)有研究從技術(shù)特性、證據(jù)原理、訴訟規(guī)則等角度,分析了區(qū)塊鏈版權(quán)存證的安全性、可信性和可行性及如何予以保持與強化。其中既有基于技術(shù)開發(fā)和規(guī)則創(chuàng)新的微觀研究,也有著眼司法改革頂層設計的宏觀圖景;但是缺乏對版權(quán)存證運營主體以及該市場信用環(huán)境的中觀分析與考察,使前兩個方面的研究缺少形成合力的紐帶與載體。商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺是該領域的先行者與主力軍,但其業(yè)務運營在安全標準、行業(yè)準入、競爭環(huán)境等方面面臨不少疑問和難題。這些問題困擾著司法采信程度和社會接受程度。習近平總書記指出:“要探索建立適應區(qū)塊鏈技術(shù)機制的安全保障體系,引導和推動區(qū)塊鏈開發(fā)者、平臺運營者加強行業(yè)自律、落實安全責任。要把依法治網(wǎng)落實到區(qū)塊鏈管理中,推動區(qū)塊鏈安全有序發(fā)展?！盵9]因此,對于區(qū)塊鏈版權(quán)存證市場未來發(fā)展趨勢的把握和引導,需要在認清其運行現(xiàn)狀、分析問題成因的基礎上,針對性地提出因應之策。

二、區(qū)塊鏈版權(quán)存證市場發(fā)展現(xiàn)狀

自2009年比特幣誕生以來,區(qū)塊鏈應用行業(yè)飛速發(fā)展,應用場景日益增多,從起初的“挖礦”,而后進入到供應鏈金融、產(chǎn)品溯源、物聯(lián)網(wǎng)等眾多領域。2023年4月,國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布全球區(qū)塊鏈授權(quán)專利報告,中國以22 457件授權(quán)專利排名第一,全球前10專利權(quán)人中,中國企業(yè)占6席[10]。這表明社會各界對區(qū)塊鏈應用價值的認識和認可不斷提高,特別是2017、2018年中國人民銀行等7部委聯(lián)合清理以虛擬數(shù)字貨幣首次募資預售(Initial Coin Offering,ICO)為代表的非法區(qū)塊鏈項目,對遏制產(chǎn)業(yè)初期概念炒作、惡意誘導、過度投機起到了良好的理性規(guī)訓效果。2019年1月,國家網(wǎng)信辦出臺的《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》為區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展提供了法律指引,從而將行業(yè)注意力引向技術(shù)優(yōu)化、平臺搭建與應用推廣。版權(quán)存證作為區(qū)塊鏈去中介、非對稱加密、源頭可追溯等技術(shù)的垂直應用領域,伴隨互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展成為提供維權(quán)信息服務的新興市場。

1.服務內(nèi)容新穎,存證標準尚未統(tǒng)一

計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及的過程也是一個持續(xù)處理新型法律糾紛和違法犯罪活動的過程。而定紛止爭、判斷曲直的關鍵在于證據(jù)的收集與認定。因而,早在1999年頒布的《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)就將數(shù)據(jù)電文列為書面形式的一種,在司法實踐中電子數(shù)據(jù)通常歸入書證或視聽資料的證據(jù)種類,承認其證據(jù)效力。隨著近年來民事、刑事、行政3大訴訟法的陸續(xù)修改,電子數(shù)據(jù)已獲得獨立的法定證據(jù)地位。但是,由于電子數(shù)據(jù)相比于其他類型證據(jù)在形式穩(wěn)定性和內(nèi)容真實性等方面較為脆弱,導致審判中法官對其的認定格外謹慎,且整體采信度較低。舉證方不得不通過額外增加成本的繁瑣公證程序為電子數(shù)據(jù)的證明力附加傳統(tǒng)證明方式背書,既增大了舉證難度,也從事實上弱化了電子數(shù)據(jù)的獨立證明效力。

鑒于證明電子數(shù)據(jù)的原始性和真實性是長期困擾網(wǎng)絡案件審理的痛點,區(qū)塊鏈版權(quán)存證的出現(xiàn)就開啟了嶄新的法律服務領域。其應用原理是基于哈希運算、數(shù)字簽名、共識算法、對等計算機網(wǎng)絡等加密存儲和傳輸技術(shù),對原創(chuàng)作品進行版權(quán)確權(quán)、侵權(quán)監(jiān)測和存證維權(quán)。區(qū)塊鏈存證難篡改、可追溯的特點在電子數(shù)據(jù)存儲環(huán)節(jié)可以保障其原始性與穩(wěn)定性,在電子數(shù)據(jù)提取環(huán)節(jié)可以保障其真實性與完整性,在電子數(shù)據(jù)出示環(huán)節(jié)可以保障其靈活性與直觀性。在審判實務中,互聯(lián)網(wǎng)法院均已認可合規(guī)的區(qū)塊鏈版權(quán)存證的證明效力。例如:杭州互聯(lián)網(wǎng)法院國內(nèi)首例區(qū)塊鏈存證案“杭州某文化傳媒有限公司與深圳某科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛十大典型案例之一“蔡某訴某旅行社侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”、北京互聯(lián)網(wǎng)法院典型案例中的“北京某視覺網(wǎng)絡科技股份有限公司與深圳某旅行社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”。在上述典型案例判決書中,法院均對第三方區(qū)塊鏈存證平臺的資質(zhì)條件、技術(shù)方案和取證流程進行了審核、說明與論證,存證平臺出示的電子數(shù)據(jù)得到了法院的采信,成為判令侵權(quán)者承擔損害賠償責任的關鍵證據(jù)。不過,判斷區(qū)塊鏈存證有效性的權(quán)威標準尚未統(tǒng)一,3家互聯(lián)網(wǎng)法院分別制定了各自試行的司法區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范。最高人民法院出臺的有關司法解釋也一直采用準用性規(guī)則的表述方式,即對區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)真實性的判斷以是否符合國家有關部門的規(guī)定或國家標準、行業(yè)標準為依據(jù)。而上述規(guī)定和標準目前同樣處于分散和摸索的狀態(tài)。

2.市場初步成形,競爭格局尚未定型

相對于金融、政務等領域政府專項政策的密集出臺和高科技企業(yè)的大量投入[11],區(qū)塊鏈版權(quán)存證服務自2018年獲得司法認可以來仍處于業(yè)務流程推廣和用戶習慣培育的初創(chuàng)階段。版權(quán)存證應用已逐漸擴展至圖文、游戲、音視頻、藝術(shù)品等細分領域,覆蓋網(wǎng)站、自媒體、電商平臺、即時通訊工具、APP應用程序等各種網(wǎng)絡生活場景和線下實體交易。從國家網(wǎng)信辦分3批公示的《境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務備案清單》可以發(fā)現(xiàn),區(qū)塊鏈版權(quán)(包含其他類型知識產(chǎn)權(quán))是目前應用較多的場景之一,既有BAT(百度、阿里、騰訊)等互聯(lián)網(wǎng)巨頭圍繞核心業(yè)務提前布局區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)鏈,也有新興版權(quán)創(chuàng)業(yè)者參與內(nèi)容創(chuàng)作和版權(quán)開發(fā)。在730項備案的區(qū)塊鏈信息服務中,有96項涉及版權(quán)存證業(yè)務,占比為13.2%;業(yè)務主體類型涵蓋科技公司、行政機關、人民法院、公證處和司法鑒定機構(gòu),來自11個省市,且主要集中在北京、上海、江蘇、浙江和廣東(見表1)。

表1 區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務現(xiàn)狀

區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務發(fā)展與上述地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平,特別是高科技企業(yè)、電子商務企業(yè)密集程度和文化娛樂產(chǎn)業(yè)發(fā)達程度成正比。在這個機遇與挑戰(zhàn)并存的新興市場,存證業(yè)務受與之相伴的各種網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、多元競爭格局的影響,也呈現(xiàn)出百花齊放的競爭態(tài)勢。中小型科技創(chuàng)新企業(yè)敏銳捕捉到知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的行業(yè)痛點,開辟出以往投資熱潮忽視的維權(quán)信息業(yè)務,保全網(wǎng)、易保全等專攻司法存證服務的品牌通過舉證維權(quán)勝訴判例的權(quán)威推廣獲得了較高的市場知名度。而傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭BAT、京東、小米等則借助頭部行業(yè)資源,依托強大的資金和技術(shù)優(yōu)勢,利用其在內(nèi)容生產(chǎn)、電子商務、設備制造等領域成熟的軟硬件基礎和銷售渠道,首先開發(fā)保護自身知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)塊鏈應用,然后向其用戶和關聯(lián)企業(yè)推廣存證服務,進而通過云環(huán)境形成各自的區(qū)塊鏈即服務(Blockchain as a Service,BaaS)平臺,為其他組織搭建各類區(qū)塊鏈應用提供運行基礎和技術(shù)支持,從而向著集區(qū)塊鏈底層技術(shù)和基礎設施、底層平臺、通用應用、垂直應用等于一身的全產(chǎn)業(yè)鏈立體架構(gòu)邁進?？傊?無論是依托技術(shù)背景的平臺,如螞蟻區(qū)塊鏈,還是依托行業(yè)背景、司法背景的平臺,如版權(quán)家、公證云,都在謀劃服務深度和廣度的提升,進一步貼近當事人取證應用及法官審判需求,完善平臺的維權(quán)功能;深入探索區(qū)塊鏈在司法場景下應用的全貌,通過技術(shù)輸出或方案輸入積極參與跨鏈平臺的建設[12]。在區(qū)塊鏈存證標準出臺之前,占據(jù)創(chuàng)新制高點、形成成熟商業(yè)模式、取得行業(yè)領先優(yōu)勢是當前各存證項目主體激烈競爭的方向。

三、區(qū)塊鏈版權(quán)存證市場面臨的隱憂

區(qū)塊鏈版權(quán)存證在商業(yè)應用領域和司法適用領域都未形成統(tǒng)一的操作標準。原因在于區(qū)塊鏈是若干網(wǎng)絡安全技術(shù)的嵌套集成,其運用的每一種基礎技術(shù)都有多種運行方式和標準。例如:哈希運算的類型多樣,在MD4、MD5和SHA-1等基礎散列算法上產(chǎn)生了眾多具體的算法應用。而共識算法主要分為4類,即工作量證明(PoW)類的共識算法、Po*的憑證類共識算法、拜占庭(BFT)容錯類算法與結(jié)合可信執(zhí)行環(huán)境的共識算法。這些不同運行方式和標準的基礎技術(shù)能夠組合成更多類型和特點的區(qū)塊鏈系統(tǒng),加之不同的計算機操作系統(tǒng)對接入軟件的兼容性有不同要求,則進一步增加了在Windows、Mac、Linux等不同操作背景中區(qū)塊鏈系統(tǒng)標準和性能的差異性。因此,存證技術(shù)與環(huán)境的差異使得版權(quán)確權(quán)、侵權(quán)固證、證據(jù)出示等環(huán)節(jié)存儲和提取的數(shù)據(jù)格式、參數(shù)、安全性有所不同,法院在每一次核實區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實性的過程中都需要對存證平臺運行環(huán)境和技術(shù)標準的規(guī)范性、安全性、有效性進行甄別或鑒定。正是由于當前區(qū)塊鏈版權(quán)存證的技術(shù)標準和行業(yè)規(guī)范存在缺失,相應的行業(yè)引導與監(jiān)管缺位,導致市場面臨參與主體良莠不齊、存證效果莫衷一是、競爭環(huán)境馬太效應突顯的隱憂。

1.存證市場準入門檻不一致

前文統(tǒng)計了在國家網(wǎng)信辦進行備案登記的包含版權(quán)存證業(yè)務在內(nèi)的全部區(qū)塊鏈信息服務項目。但是,無論從生效判決書中還是從法院司法區(qū)塊鏈接入節(jié)點名單中都能發(fā)現(xiàn)有些存證主體并未依據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》履行備案手續(xù),卻仍然從事了區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務并得到了司法認可。這些主體主要是公證機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu),僅有杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處和廣東安證計算機司法鑒定所進行了備案。這兩類機構(gòu)本身已根據(jù)《公證法》或《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》獲得了司法行政機關頒發(fā)的執(zhí)業(yè)證書,從事保全證據(jù)或證據(jù)鑒定等證明服務并受司法行政機關的監(jiān)督和指導。區(qū)塊鏈存證屬于其傳統(tǒng)業(yè)務在新技術(shù)條件下的擴張,由于設立依據(jù)、工作程序和管理體制的不同,這些主體是否受國家網(wǎng)信辦相關規(guī)章的約束尚存疑問。究竟他們是獨立進行了區(qū)塊鏈版權(quán)存證、認證等信息服務,還是受區(qū)塊鏈版權(quán)存證平臺的委托對其存證數(shù)據(jù)進行了傳統(tǒng)公證或鑒定仍屬界限模糊的范疇。這表明目前存證市場準入門檻并不一致,公證機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu)因先天優(yōu)勢已經(jīng)在該業(yè)務領域先入為主;而對于運營區(qū)塊鏈版權(quán)存證平臺的主體,《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》就成為必須遵循的規(guī)則和指南,即應當取得國家有關認證檢測機構(gòu)出具的技術(shù)、設備、物理環(huán)境符合安全標準的憑證,并通過網(wǎng)信部門針對其區(qū)塊鏈產(chǎn)品、應用和功能進行的安全評估。而前兩類主體的區(qū)塊鏈證據(jù)保全和鑒定業(yè)務就缺乏專門的規(guī)定和程序予以規(guī)范和檢驗。

此外,區(qū)塊鏈版權(quán)存證平臺的設立還應根據(jù)《電子簽名法》第十八條的規(guī)定獲得國務院信息產(chǎn)業(yè)主管部門的行政許可方能從事電子認證服務。然而,未取得《電子認證許可證書》卻從事相關服務是否具有證明效力呢?在“北京某視覺網(wǎng)絡科技股份有限公司與深圳某旅行社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”[13]中,被告方就質(zhì)疑了未取得《電子認證許可證書》卻從事認證服務的易保全公司的資質(zhì)問題,從而試圖否定其存證的真實性與合法性。但是,北京互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》,通過論證易保全公司區(qū)塊鏈存證流程和技術(shù)方案的科學性反駁了對其存證資質(zhì)的質(zhì)疑,肯定了所提交電子證據(jù)的有效性。這一證據(jù)采信思路在2019年底修正的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中得到了進一步鞏固,即規(guī)定由中立第三方平臺提供或者確認的電子數(shù)據(jù)人民法院可以確認其真實性,而未將獲得相應資質(zhì)的行政許可作為前提條件。這進一步表明,在司法實踐中區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務的開展由多元主體依據(jù)不同規(guī)范授權(quán)“各自為證”且并行不悖。但是,不同于3家互聯(lián)網(wǎng)法院先試先行的改革定位和特別規(guī)定,普通法院由于審判工作慣性和錯案終身追責的壓力,往往回避對區(qū)塊鏈存證的效力做出直接判斷,而是延續(xù)對電子證據(jù)進行公證背書的慣常模式。例如,在“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海某網(wǎng)絡科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”[14]中,騰訊公司所屬的自媒體平臺“企鵝號”因遭受侵權(quán)而發(fā)起維權(quán)訴訟并勝訴。然而,深圳市南山區(qū)法院出具的判決書仍是傳統(tǒng)民事侵權(quán)案件的表述模式,在判詞中通篇不涉及區(qū)塊鏈存證技術(shù)原理和操作步驟的闡述,更未提及原告企業(yè)開發(fā)的“一鍵維權(quán)”區(qū)塊鏈系統(tǒng)的有效性,而是通過認可公證機關對電子證據(jù)補強的權(quán)威性來認定相關網(wǎng)頁截圖的證明力。這表明普通法院特別是基層法院,在欠缺核驗電子證據(jù)可信度的技術(shù)能力局限下,對國家公證的高度依賴性[15]。另外,普通法院基于對處于市場和技術(shù)劣勢的其他主體利益平衡的考慮,也習慣于要求當事人將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為證言、書證、視聽資料等傳統(tǒng)證據(jù)再予以審查和采信[16]。上述局面加劇了版權(quán)存證市場的不確定性,不利于形成健康有序的競爭環(huán)境,也讓消費者難以把握何種類型存證主體的存證行為更具權(quán)威性與證明力。

2.存證應用的安全性亟待檢驗

雖然,科技界公認區(qū)塊鏈所運用的各項基礎技術(shù)具備成熟性與可靠性,但是由于運營者技術(shù)水平、編程能力和系統(tǒng)環(huán)境存在較大差異,如果具體開發(fā)的應用程序不夠嚴謹、出現(xiàn)安全漏洞,也會遭受外界攻擊而導致安全事故。在虛擬加密貨幣應用領域著名的安全事故分別是The DAO、Bitfinex、Parity、Youbite 4家平臺因為編程漏洞被黑客利用導致加密貨幣失竊,損失均高達數(shù)千萬美元,Youbite平臺就此破產(chǎn)[17]200-202。截至2023年第二季度,全球已披露的區(qū)塊鏈重大安全事件就超過1070件,累計損失超過296億美元[18]。盡管版權(quán)存證場景不具備加密貨幣的巨額利潤,但鑒于電子數(shù)據(jù)證明效力對司法判決的關鍵性作用,因而存在黑客篡改、刪除存證數(shù)據(jù)的可能,一旦區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)遭受破壞、甚至癱瘓,致使原始證據(jù)喪失完整性或者無法正常出示,就會導致舉證方因舉證不能而陷于敗訴的境地。

由于版權(quán)存證的行業(yè)標準乃至基礎性區(qū)塊鏈標準規(guī)范的空白,不同類型存證主體依據(jù)不同部門的指導意見開展存證業(yè)務,可能導致存證的規(guī)范性與安全性難以得到充分保障。目前,公證機構(gòu)開展相關業(yè)務依據(jù)的是中國公證協(xié)會發(fā)布的《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導意見》,其附帶的“常用操作程序”較為局限,僅以Windows操作系統(tǒng)下的IE瀏覽器7.0為例進行示范,無法涵蓋多樣化的計算機軟硬件環(huán)境。司法鑒定機構(gòu)開展相關業(yè)務依據(jù)的是《電子數(shù)據(jù)法庭科學鑒定通用方法》《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用實施規(guī)范》等國家標準和司法部技術(shù)規(guī)范。上述作為依據(jù)的意見、標準等規(guī)范性文件均是在區(qū)塊鏈技術(shù)廣泛應用之前制定的,并未涉及該技術(shù)的具體操作方法或鑒定方案,在實際工作中仍是沿用電子數(shù)據(jù)鑒定的通用程序和要求,結(jié)合區(qū)塊鏈行業(yè)通行學說進行判斷。而商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺則是基于行業(yè)主流應用程序和自有專利技術(shù)開展相關業(yè)務。隨著信息技術(shù)日新月異,區(qū)塊鏈系統(tǒng)的安全性面臨新穎技術(shù)的破解與挑戰(zhàn)。例如,量子計算機的出現(xiàn)使得優(yōu)于傳統(tǒng)晶體管計算機的超高速運算成為可能,這會使密碼學破譯理論實現(xiàn)突破,缺乏抗量子碰撞能力的區(qū)塊鏈系統(tǒng)就存在被黑客攻擊的危險。此外,有關操作規(guī)范對所存儲認證的電子證據(jù)在上鏈之前的真實性是難以判斷的,如何避免虛假證據(jù)通過上鏈存證而披上合法證據(jù)外衣同樣是必須解決的難題。

3.市場壟斷風險需高度警惕

雖然,開展區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務的主體為數(shù)較多,但真正獲得用戶青睞、形成品牌影響的十分有限。畢竟,最終檢驗版權(quán)存證效果的衡量指標是維權(quán)成功率與性價比,特別是所出示證據(jù)獲得法院認可的權(quán)威性背書。因此,本身就擁有豐富用戶資源的互聯(lián)網(wǎng)巨頭將存證業(yè)務以增值服務的形式與其主營業(yè)務進行捆綁銷售即可鎖定廣泛的消費群體,占據(jù)存證市場較大的份額。例如,以阿里、京東為代表的電子商務企業(yè)和以百度、騰訊為代表的內(nèi)容生產(chǎn)企業(yè),他們開發(fā)的BaaS平臺覆蓋了各自全部業(yè)務范疇,提供的是包括版權(quán)存證在內(nèi)的綜合性區(qū)塊鏈服務,在業(yè)務流程和技術(shù)兼容方面做到了無縫對接,其便捷性使用戶不會舍近求遠,其他存證業(yè)務主體若沒有極強的技術(shù)與法律優(yōu)勢,很難獲得與這些頭部企業(yè)合作的機會。筆者對表1中所列項目逐一核實后發(fā)現(xiàn),實際上已有部分項目查詢不到企業(yè)官網(wǎng)或應用程序,處于經(jīng)營異常的狀態(tài),說明在存證需求有限的市場行情下,沒有足夠的資源支持,僅靠為數(shù)不多的版權(quán)存證收費和交易分成還難以獨立支撐起項目的運營與發(fā)展。

另一方面,司法機關等公權(quán)力部門在信息技術(shù)領域也不具有領先能力,在區(qū)塊鏈存證真實性、完整性、關聯(lián)性的審查過程中以及司法區(qū)塊鏈平臺的建設過程中同樣需要依靠高新技術(shù)單位的支持,而技術(shù)支持方在提出參考意見、參與規(guī)則制定、參加平臺組建的過程中就逐漸鞏固了自身在存證市場中的競爭優(yōu)勢。而沒有機會參與的主體則難免處于市場劣勢。3家互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈平臺接入的單位包括行政機關、司法機關(含仲裁、公證和鑒定機構(gòu))、大型企業(yè)及全國性行業(yè)協(xié)會、第三方存證平臺。其中從事商業(yè)版權(quán)存證的企業(yè)共計14家,且多數(shù)為互聯(lián)網(wǎng)巨頭(見表2)。

表2 司法區(qū)塊鏈平臺接入商業(yè)版權(quán)存證主體現(xiàn)狀

從互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決中還可以發(fā)現(xiàn),法院承認接入司法區(qū)塊鏈的商業(yè)版權(quán)存證主體與公證機構(gòu)、司法鑒定機構(gòu)具有同等的證明力,在無充分反證的情況下均會采信存證平臺出示的電子證據(jù),這就成為接入的平臺方承攬存證業(yè)務的權(quán)威性注腳。在營銷推廣方式中,接入平臺均在其網(wǎng)站主頁和各種媒體宣傳中以醒目形式強調(diào)其接入司法區(qū)塊鏈的優(yōu)越性。而未接入的平臺在出示電子證據(jù)時如果沒有通過公證或鑒定予以補強,仍面臨不被采信的不利局面。接入司法區(qū)塊鏈的平臺毫無疑問具備國內(nèi)頂尖的技術(shù)水平,但是技術(shù)的中立性與安全性并不必然保證其運用主體具備同樣的特性。百度、華為、阿里、京東等企業(yè)均有因侵犯知識產(chǎn)權(quán)承擔賠償責任的記錄,而“魏則西事件”所揭示的網(wǎng)絡虛假廣告和搜索引擎競價排名更反映出相關企業(yè)在逐利過程中對法律義務和社會責任的忽視[19]。企業(yè)機會主義的經(jīng)營失范可能利用市場支配地位維護其對版權(quán)確權(quán)的單方判斷,甚至可能通過壟斷限制存證行業(yè)的自由競爭和充分質(zhì)證。這將會對司法判斷力與公信力造成不當影響。

四、促進區(qū)塊鏈版權(quán)存證市場健康發(fā)展的因應之策

在潛在風險沒有爆發(fā)且產(chǎn)生嚴重危害行業(yè)經(jīng)營秩序和司法公信力的后果之前,國家有關機關和行業(yè)組織應當未雨綢繆地彌補監(jiān)管漏洞、化解業(yè)務風險?！秲?yōu)化營商環(huán)境條例》第五十五條規(guī)定:“政府及其有關部門應當按照鼓勵創(chuàng)新的原則,對新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等實行包容審慎監(jiān)管,針對其性質(zhì)、特點分類制定和實行相應的監(jiān)管規(guī)則和標準,留足發(fā)展空間,同時確保質(zhì)量和安全,不得簡單化予以禁止或者不予監(jiān)管?！备鶕?jù)這一要求,可以從市場準入、技術(shù)標準、競爭環(huán)境等方面建章立制、依法推進,從而引導區(qū)塊鏈版權(quán)存證的有序發(fā)展和良性競爭。

1.嚴格存證業(yè)務市場準入

司法機關、行政機關設立的區(qū)塊鏈平臺進行備案登記后才開始相關業(yè)務活動,這為區(qū)塊鏈行業(yè)的規(guī)范管理樹立了依法運營的良好典范。公證機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu)同樣無權(quán)例外。特別是近年來相關領域暴露出的違法違規(guī)執(zhí)業(yè)問題突顯了對司法輔助事務正本清源的必要性。司法部公布的公證違法違規(guī)行為典型案件涉及多省市公證員提供虛假證明文件犯罪的情況[20]。2010年實施《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》以來,全國司法行政機關共依法處理司法鑒定投訴1.17萬件,針對違法違規(guī)鑒定行為作出行政處罰460余件,針對輕微違法違規(guī)行為以及不規(guī)范執(zhí)業(yè)行為作出批評教育、訓誡、通報、責令限期整改等處理1200余件[21]。甚至,在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院國內(nèi)首例區(qū)塊鏈存證案中出具關鍵司法鑒定意見的浙江千麥司法鑒定中心,由于錯誤鑒定、嚴重不負責任造成當事人合法權(quán)益重大損失、擾亂訴訟秩序而受到浙江省司法廳給予責任人停止從事司法鑒定業(yè)務5個月的行政處罰[22]。因此,無論屬于事業(yè)單位還是合作制公證機構(gòu)或公司制鑒定機構(gòu),若要開展區(qū)塊鏈存證業(yè)務均應履行備案手續(xù),否則應根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》第二十二條之規(guī)定由網(wǎng)信部門予以行政處罰。同時,這也應當成為司法行政機關開展公證機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu)清理整頓工作中的一項檢查內(nèi)容,從而真正落實《司法部辦公廳關于加強公證質(zhì)量監(jiān)管嚴防錯證假證問題的緊急通知》和《司法部關于嚴格準入嚴格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》等文件要求。畢竟,公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線,鑒證輔助業(yè)務作為決定裁判結(jié)果的重要環(huán)節(jié)必須經(jīng)得起事實和規(guī)則的檢驗。

針對區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務管理條塊分割、政出多門的不協(xié)調(diào)局面,在該領域的頂層設計中國家網(wǎng)信辦、工信部、司法部等部門應當聯(lián)合梳理、厘定標準一致、有序銜接的市場準入規(guī)范。具體而言,首先,應以網(wǎng)信部門的既有規(guī)范為基礎,進一步強調(diào)明確無論何種身份性質(zhì)的主體,只要提供了區(qū)塊鏈信息服務都必須依照規(guī)定進行備案并接受監(jiān)督檢查。其次,應以《電子簽名法》確定的業(yè)已成熟的電子認證服務體系為前提,進一步確立從事區(qū)塊鏈存證服務除必須取得《電子認證許可證書》《電子認證服務使用密碼許可證書》之外,從業(yè)人員還應持有工信部門出具的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存儲、提取、認證等相關資質(zhì)認證。最后,司法行政部門應專門出臺公證和司法鑒定領域開展區(qū)塊鏈存證相關服務的業(yè)務規(guī)范,確保滿足前述條件的機構(gòu)才有資格開展區(qū)塊鏈電子證據(jù)的保全與鑒定。經(jīng)過多部門共同審定,將符合條件、完成全部手續(xù)的主體列入?yún)^(qū)塊鏈存證服務名單并予以公示,成為便于管理者、使用者和裁決者判斷存證主體資質(zhì)和水平的指南。鑒于當前許可申請、登記備案手續(xù)不完善或借用資質(zhì)的業(yè)務運營現(xiàn)狀,各部門可以采取聯(lián)合通知發(fā)文的形式要求各類參與區(qū)塊鏈存證業(yè)務的主體自查自糾、補充完善全部運營條件并完備各項手續(xù),從而把好市場“入口關”,并加強事中、事后監(jiān)管。對于未完全履行法定手續(xù)的機構(gòu)或組織,各部門應依據(jù)管理權(quán)限責令其限期改正并暫停相關業(yè)務,司法機關應拒絕認定其提供的電子數(shù)據(jù)證明文書的有效性。

2.統(tǒng)一存證業(yè)務技術(shù)標準與實施規(guī)范

標準是確立共識的基礎,區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；l(fā)展有賴于應用標準的統(tǒng)一。為解決阻礙區(qū)塊鏈應用普及的標準缺失問題,國家標準化管理委員會2020年4月批準了中國電子技術(shù)標準化研究院提出的“全國區(qū)塊鏈和分布式記賬技術(shù)標準化技術(shù)委員會”組建方案。這就為各類區(qū)塊鏈應用標準的逐步出臺確立了設計主體。而與公正司法密切相關的區(qū)塊鏈存證業(yè)務技術(shù)標準和實施規(guī)范的制定勢在必行。

區(qū)塊鏈存證業(yè)務技術(shù)標準主要應包括區(qū)塊鏈存證各環(huán)節(jié)的定義、儀器設備和軟件工具要求、存證操作步驟、一致性檢驗程序、電子數(shù)據(jù)和檢驗結(jié)果存儲與保全方式、區(qū)塊鏈系統(tǒng)安全性要求,以及各項技術(shù)的性能指標和測評方法。區(qū)塊鏈存證業(yè)務實施規(guī)范主要應包括區(qū)塊鏈存證的基本范疇和原則,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存儲、調(diào)取和認證的標準與方式等。具體而言,首先,該規(guī)范應界定電子數(shù)據(jù)的數(shù)字化形式和主要類別,確立區(qū)塊鏈存證所遵循的真實性、完整性、合法性、設備環(huán)境清潔性等原則。其次,對存證平臺資質(zhì)、用戶身份信息認證、存證程序、原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)摘要保存方式等提出精準的要求。再次,對平臺存證數(shù)據(jù)調(diào)取的發(fā)起主體、原始證據(jù)副本與存證數(shù)據(jù)一致性比對的方法等進行嚴格約束。最后,對平臺存證數(shù)據(jù)的質(zhì)證方式、證明效力以及時間戳、數(shù)字證書、電子簽名等關鍵信息的技術(shù)驗證手段加以明確。此外,還需要強調(diào)通過線上、線下并結(jié)合人工鑒別等方式排斥虛假證據(jù)上鏈存證。以版權(quán)存證為例,就要求存證平臺借助完備的作品數(shù)據(jù)庫,綜合利用人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)進行比對和分析,結(jié)合專家評估對申請存證作品的原創(chuàng)性進行準確的判斷,避免誤判或及時撤銷侵權(quán)作品的存證記錄。

3.搭建多中心化聯(lián)盟鏈,促進存證市場良性競爭

在區(qū)塊鏈系統(tǒng)搭建時必須根據(jù)其應用場景和安全需要設計系統(tǒng)框架。鑒于版權(quán)存證場景對業(yè)務安全、隱私保護和運算效率有著嚴苛的要求,在多個互相知曉身份的區(qū)塊鏈存證平臺間組建聯(lián)盟鏈既能保證參與節(jié)點事先的準入審查、事中的權(quán)限控制和事后的追溯歸責,也能保持參與者身份和上鏈數(shù)據(jù)的加密保護,還能減少對共識算法的約束以提高運行效率。節(jié)點數(shù)量有限、明確且在線下已協(xié)商一致的模式有助于確保司法區(qū)塊鏈、政務區(qū)塊鏈等國家權(quán)威部門對整個存證聯(lián)盟鏈的監(jiān)管和維護。這種多中心化聯(lián)盟鏈非常適合半開放區(qū)塊鏈內(nèi)部達成共享與共識,并能激勵參與節(jié)點為了證明效力、司法正義和業(yè)務收益貢獻各自的算力和存儲,成為一個有形的法治共同體。這既避免了私有鏈的中心化模式僅適宜于組織內(nèi)部管理,不能有效保障存證業(yè)務真實性與安全性的風險;也避免了公有鏈完全去中心化模式下數(shù)據(jù)公開無法進行隱私保護,參與節(jié)點過多導致運算效率偏低且缺乏自發(fā)提供資源、維護系統(tǒng)的積極性等弊端。

官方監(jiān)管下的存證聯(lián)盟鏈應當制定公開公平的接入技術(shù)規(guī)范與日常管理規(guī)則,允許符合條件的存證主體申請成為參與節(jié)點,讓更多的中小型存證主體也能加入聯(lián)盟鏈系統(tǒng)獲得共同見證的權(quán)威證明效果,從而簡化電子數(shù)據(jù)司法認定程序、增強業(yè)務維權(quán)成功率、鞏固市場競爭力。通過以上一系列的業(yè)務流程規(guī)范和競爭環(huán)境培育,有利于形成百家爭鳴的區(qū)塊鏈版權(quán)存證市場,讓商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺與公證機構(gòu)、司法鑒定機構(gòu)平等地參與司法技術(shù)輔助工作,讓專業(yè)版權(quán)存證平臺在互聯(lián)網(wǎng)巨頭基礎性平臺以外的細分垂直領域?qū)崿F(xiàn)業(yè)務的精深和技術(shù)的精湛。畢竟,充分的競爭能促使行業(yè)平均存證價格持續(xù)下調(diào)、服務水平不斷優(yōu)化,讓更多的原創(chuàng)者和內(nèi)容提供商享受數(shù)字法律服務低成本的便捷與保障。

五、結(jié) 語

移動互聯(lián)時代,網(wǎng)絡出版行業(yè)經(jīng)營門檻低、資質(zhì)造假易、復制破解技術(shù)簡單、違法成本低,相應的,在版權(quán)保護中一直存在舉證難、成本高、周期長、賠償少、效果差等問題。而區(qū)塊鏈作為去中心化的、點對點分布式賬本,具有過程透明可信、防篡改可追溯、隱私安全保障及系統(tǒng)穩(wěn)定可靠等優(yōu)良特性[17]34-37,有助于澄清電子數(shù)據(jù)提取和認定中的原始性與真實性問題。當前,在這個新興的高科技法律服務領域中,區(qū)塊鏈版權(quán)存證業(yè)務的發(fā)展雖然存在亟待厘清和解決的難題,但是對于新技術(shù)、新市場和新挑戰(zhàn)不能因噎廢食。我們堅信,科技創(chuàng)新與制度構(gòu)建是優(yōu)化社會資源與司法資源配置的硬件和軟件保障,通過解決商業(yè)區(qū)塊鏈存證與公證機構(gòu)、司法鑒定機構(gòu)共同參與司法輔助業(yè)務的交叉、沖突和銜接等問題,能夠逐步規(guī)范電子數(shù)據(jù)存證業(yè)務的開展,助力高效維權(quán)和公正司法的實現(xiàn)。