農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的測(cè)量與解析
——基于工作需求-資源模型視角

韓雅慧,張?jiān)谌?/p>

(1.山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 太原 030006;2.晉中學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理系,山西 晉中 030619)

一、引言

改革開放以來,伴隨著工業(yè)化進(jìn)程,中國的城鎮(zhèn)化發(fā)展早期階段的確如劉易斯所預(yù)言的那樣,經(jīng)歷了農(nóng)民工大量涌入城市到不同部門務(wù)工的盛況,一時(shí)間“民工潮”在全國蔓延。然而自2003年底到2004年初首次爆發(fā)“民工荒”之后,在2008年、2009年、2013年和2017年,“民工荒”“返鄉(xiāng)潮”交替出現(xiàn),東部沿海一帶尤甚。農(nóng)民工的流動(dòng)與轉(zhuǎn)移問題一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)之一,對(duì)這一問題的回答可以追溯到以劉易斯為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論。1954年,諾貝爾獎(jiǎng)獲得者美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯率先提出了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的規(guī)律,即在工業(yè)化進(jìn)程中,農(nóng)村剩余勞動(dòng)力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門向現(xiàn)代工業(yè)部門轉(zhuǎn)移,直至兩部門工資差距消失,經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新古典階段,發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型完成,此時(shí)便不會(huì)再有大量農(nóng)民工轉(zhuǎn)移現(xiàn)象(Lewis,1954)[1]。但是2000年之后,在中國城市部門與農(nóng)村部門工資差距漸漸拉大的趨勢(shì)下,不但沒有出現(xiàn)劉易斯預(yù)言的大量農(nóng)民工涌入城市,還時(shí)不時(shí)出現(xiàn)“民工荒”“用工荒”等現(xiàn)象,至此,劉易斯模型解釋乏力。劉易斯之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家致力于解釋轉(zhuǎn)移不暢的原因,代表性的學(xué)者哈里斯和托達(dá)羅于1970年提出,隨著人口流入城市,城市的失業(yè)率會(huì)上升,從而減少了移民找到高薪工作的機(jī)會(huì),最終扼殺了移民(Harris and Todaro,1968,1970)[2～3]。然而哈里斯-托達(dá)羅模型中沒有捕捉到的另一個(gè)遷移阻力是城市生活成本的上升。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯克南認(rèn)為移民增加了城市的人口,這種生活成本的增加主要來自住房市場(chǎng)上租金上漲,一旦生活成本上升到足以抵消城市高收入的好處,就可以消除對(duì)移民的激勵(lì)(Brueckner and Kim,2001)[4]。上述古典及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在中國改革開放頭20多年的時(shí)間里因簡(jiǎn)明、清晰、易驗(yàn)證而得到廣泛應(yīng)用,曾經(jīng)對(duì)中國農(nóng)民工的規(guī)模轉(zhuǎn)移盛況具有重要的理論指導(dǎo)價(jià)值。截至2022年末,全國農(nóng)民工總量2.96億人,比上年增長(zhǎng)1.1%。其中,外出務(wù)工農(nóng)民工1.72億人,增長(zhǎng)0.1%;本地農(nóng)民工1.24億人,增長(zhǎng)2.4%(1)數(shù)據(jù)來源于《2022年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。。數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體涌入不同規(guī)模、不同發(fā)展水平、不同人文環(huán)境的城市時(shí),其在城市里的生活質(zhì)量差異極大,給農(nóng)民工帶來了差異極大的城市生活體驗(yàn),其在城市面臨的現(xiàn)實(shí)情況更為復(fù)雜。隨著中國社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變,農(nóng)民工近年來的需求層次由“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變(蕭子揚(yáng)和葉錦濤,2021)[5],融入城市社會(huì)的愿望和追求城市美好生活的熱情也愈發(fā)高漲(強(qiáng)乃社,2019)[6]。城市生活質(zhì)量因素已經(jīng)逐漸成為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力繼續(xù)涌進(jìn)城鎮(zhèn)的重要引擎。因此本文基于這樣的研究思路,借助微觀數(shù)據(jù)將進(jìn)一步探討如何保障好、實(shí)現(xiàn)好進(jìn)城農(nóng)民工的“城市生活質(zhì)量感知”,這是未來幾年中國政府必須直面的重要問題,也是中國政府不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活向往的主要體現(xiàn)。從文獻(xiàn)檢索的結(jié)果來看,對(duì)農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的指標(biāo)構(gòu)建、水平測(cè)度和影響因素都還缺乏更深刻探索和認(rèn)識(shí),尤其缺少基于全國微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。因此本文將展開研究彌補(bǔ)這些短板,以期作出一些有益嘗試。

本文的主要?jiǎng)?chuàng)新在于:一是構(gòu)建了影響農(nóng)民工在務(wù)工地的城市生活質(zhì)量感知因子,反映了當(dāng)前農(nóng)民工對(duì)于生存、安全、享受等方面的價(jià)值追求,以回應(yīng)農(nóng)民工對(duì)美好生活的高質(zhì)量訴求;試圖進(jìn)一步拓寬農(nóng)民工長(zhǎng)期留在城市的影響因素的研究范疇。二是不同來源統(tǒng)計(jì)口徑的數(shù)據(jù)導(dǎo)致對(duì)于農(nóng)民工差異性的、變異性的城市生活質(zhì)量感知無法進(jìn)行橫向比較,本文的數(shù)據(jù)來源于全國統(tǒng)一口徑的調(diào)查,方法上更注重個(gè)人的主觀感受;理論上,對(duì)于提高城鎮(zhèn)化需要的因素補(bǔ)充了城市生活質(zhì)量感知這一因素,豐富了城鄉(xiāng)二元遷移理論等內(nèi)容。三是對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量感知進(jìn)行了解析,發(fā)現(xiàn)工作整體滿意度是比實(shí)際收入更具影響力的因素,揭示了當(dāng)前農(nóng)民工訴求發(fā)生了根本性變化,不但豐富了工作需求-資源理論的相關(guān)研究,還為組織激勵(lì)農(nóng)民工提供了實(shí)踐啟示。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一)工作需求-資源模型

工作需求-資源模型提出,工作條件可以分為兩大類,即工作需求和工作資源,工作需求主要包括體力勞動(dòng)、惡劣的工作環(huán)境條件、苛刻的客戶、時(shí)間壓力和不利于身體健康的工作輪班制;工作資源則包括績(jī)效反饋、各種獎(jiǎng)勵(lì)、工作安全、工作控制、參與決策以及主管的支持。當(dāng)工作要求很高時(shí),員工會(huì)感到更加疲憊和倦怠,但不會(huì)離職。當(dāng)工作資源匱乏時(shí),員工出現(xiàn)高水平的離職,但不會(huì)出現(xiàn)倦怠。在工作要求高,同時(shí)工作資源有限的工作中,員工會(huì)感到倦怠并且離職。此外,雖然倦怠和離職是相關(guān)的,但離職不是倦怠的結(jié)果,而是工作資源短缺的結(jié)果(Demerouti et al.,2001)[7]。因此員工對(duì)于工作資源更為敏感。Holman 和 Axtell(2016)[8]使用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)對(duì)工作重新設(shè)計(jì)進(jìn)行研究,結(jié)果表明,工作重新設(shè)計(jì)通過改變兩個(gè)工作特征(即工作控制和反饋)影響了廣泛的員工成果(即員工幸福感、心理合同履行和主管評(píng)級(jí)的工作績(jī)效)。上述研究表明工作需求-資源理論是一個(gè)啟發(fā)式的靈活模型。例如,對(duì)工作成果的高度責(zé)任是否代表工作需求或工作資源?對(duì)工作時(shí)間的滿意度是激勵(lì)還是與健康相關(guān)的結(jié)果?這要取決于員工的工作環(huán)境。如果員工在工作環(huán)境中,感受到幸福,則更可能將特定工作特征視為工作資源,從而導(dǎo)致更高的工作投入(Bakker and Demerouti,2017)[9]。

(二)收入、工作整體滿意度對(duì)農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的影響

諾貝爾獎(jiǎng)獲得者美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯率先提出了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的規(guī)律,即在工業(yè)化進(jìn)程中,由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代部門之間存在著工資收入差距,農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在傳統(tǒng)部門收入過低,轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代部門后可以獲取更高的工資收入(Lewis,1954)[1]。中國學(xué)者也就農(nóng)民工進(jìn)城的處境進(jìn)行了大量的研究,代表性學(xué)者楊俊青(2017)[10]認(rèn)為農(nóng)民工的工資過低、勞資矛盾緊張,農(nóng)民工城市工作生活美好愿望落空。郭繼強(qiáng)(2007)[11]更進(jìn)一步指出農(nóng)民工在城市處于次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng),其工作時(shí)間、工作強(qiáng)度、精神壓力等都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的承受范圍,農(nóng)民工在城市的生活無從談起,更不用說城市的幸福生活。這是因?yàn)槭杖胧侵匾墓ぷ髻Y源之一,根據(jù)上述工作需求-資源理論可知,員工更重視工作資源,工作資源充足,員工的幸福感更好,工作績(jī)效更好。由此可知,農(nóng)民工在城市的工作收入過低,相當(dāng)于被剝奪了重要的工作資源,必然導(dǎo)致績(jī)效欠佳,工作幸福感降低,從而直接導(dǎo)致其城市生活質(zhì)量感知過低。因此本文提出假設(shè):

假設(shè)1:收入對(duì)農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知有正向影響。

但是隨著經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展以及農(nóng)民工的醒悟與行動(dòng),農(nóng)民工在城市的狀況也有了進(jìn)一步的改善,農(nóng)民工也認(rèn)識(shí)到了收入只是工作資源中的基礎(chǔ)要件,在收入不能大幅度增長(zhǎng)的情況下,農(nóng)民工需要獲取其他的工作資源來增加工作幸福感,以確保轉(zhuǎn)移到城市之后的生活質(zhì)量感知更高。特別地,考慮到中國勞動(dòng)市場(chǎng)出現(xiàn)的一個(gè)典型變化是,新生代員工逐漸成為勞動(dòng)市場(chǎng)的工作主力,獨(dú)特個(gè)性的形成以及多樣化的價(jià)值觀念也引導(dǎo)了這些員工在就業(yè)市場(chǎng)中的職業(yè)發(fā)展取向(陳永偉等,2021)[12],他們更加關(guān)注的是工作穩(wěn)定與工作滿意。工作穩(wěn)定性和工作滿意度對(duì)農(nóng)民工的城市黏性有顯著性影響(蕭子揚(yáng)和葉錦濤,2021)[5]。畢洪麗和紀(jì)瑞超(2023)[13]以遼寧省沈陽市、大連市、丹東市、朝陽市等地區(qū)的363位新生代農(nóng)民工為調(diào)研對(duì)象,基于可行能力理論,研究發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、加班權(quán)益維護(hù)、專業(yè)相關(guān)能力等構(gòu)成了農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量,就業(yè)質(zhì)量越高,其新生代農(nóng)民工的城市生活幸福感越強(qiáng)。梁士坤(2018)[14]認(rèn)為健康自評(píng)、對(duì)流入地城市生活水平的評(píng)價(jià)對(duì)新生代農(nóng)民工和老生代農(nóng)民工主觀幸福感都具有顯著影響。由上述研究可知,工作穩(wěn)定性、工作時(shí)間、權(quán)益維護(hù)等工作特征是否構(gòu)成工作資源還是工作需求,主要取決于農(nóng)民工所在的工作環(huán)境以及個(gè)體在工作環(huán)境中是否滿意。一般而言,工作的安全性、工作環(huán)境、工作時(shí)間、工作興趣、工作的合作者、工作晉升、工作技能養(yǎng)成、在工作中表達(dá)意見與獲得尊重等都會(huì)被視為是工作資源。而工作資源的增加又可以確保城市生活質(zhì)量感知的提高。因此本文提出假設(shè):

假設(shè)2:工作的整體滿意度對(duì)農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知有正向影響。

(三)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的影響

程名望和華陽漢(2020)[15]則從社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工主觀幸福感的影響進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)購買社會(huì)保險(xiǎn)可以顯著提高農(nóng)民工的主觀幸福感,且購買的社會(huì)保險(xiǎn)種類越多,農(nóng)民工的主觀幸福感越高。施佳華等(2021)[16]針對(duì)上海市外來勞動(dòng)者的幸福感進(jìn)行了研究,得出相似結(jié)論,認(rèn)為外來城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的幸福感總體呈現(xiàn)較好狀態(tài)。性別、年齡、基本醫(yī)保的保障水平的滿意度、健康狀況均可對(duì)勞動(dòng)者幸福感產(chǎn)生良好影響,應(yīng)合理制定相關(guān)政策措施,提升該群體的幸福感,也就是提升該群體的城市生活質(zhì)量感知。還有一些學(xué)者認(rèn)為就業(yè)、工作、住房公積金、獲得感與安全感等因素是影響農(nóng)民工城市生活滿意度與幸福感的主要因素(殷俊和周翠儉,2020;馬紅鴿和席恒,2020)[17～18]。因此本文提出假設(shè):

假設(shè)3:社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知有正向影響。

(四)有關(guān)城市生活質(zhì)量感知的研究與衡量

哈里斯和托達(dá)羅是較早關(guān)注農(nóng)民工城市生活質(zhì)量的學(xué)者,認(rèn)為遷移到城市的農(nóng)民工因?yàn)樨毨У木幼l件、簡(jiǎn)陋的生存環(huán)境、失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與就業(yè)困難導(dǎo)致其最后可能會(huì)返回農(nóng)村(Harris and Todaro,1968)[2]。理查德·波特修正了哈里斯-托達(dá)羅模型,他認(rèn)為哈里斯-托達(dá)羅模型中的城市農(nóng)民的高失業(yè)率不是暫時(shí)的,而是長(zhǎng)期存在的,因此應(yīng)該采用行政手段干預(yù)農(nóng)民在城市里的處境(Porter,1973)[19]。盡管上述研究關(guān)注到了轉(zhuǎn)移后的農(nóng)民工在城市、城鎮(zhèn)的生活質(zhì)量情況,但是真正開始將人口遷移與生活質(zhì)量聯(lián)系在一起的是學(xué)者杰西卡,她認(rèn)為企業(yè)遷移必然會(huì)帶動(dòng)勞動(dòng)力的遷移,并提出了企業(yè)遷移的主要因素是城市的舒適性,她把這種城市的舒適性概括為城市生活質(zhì)量(Roback,1982)[20],隨后布魯克南把城市舒適性與城市生活質(zhì)量引入到了哈里斯-托達(dá)羅的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力兩部門遷移模型,并提出了著名的遷移補(bǔ)償差異理論(Brueckner and Selod,2009;Brueckner and Kim,2001)[21][4],即之所以沒有出現(xiàn)所有的勞動(dòng)者同時(shí)全部遷移到同一座城市,在于勞動(dòng)者在作出遷移決策時(shí)會(huì)考慮城市的舒適性帶來的效應(yīng),當(dāng)遷移到大城市的舒適性下降到?jīng)]有辦法彌補(bǔ)在該大城市的高收入帶來的效用時(shí),則勞動(dòng)者就不會(huì)僅僅因?yàn)楦呤杖攵w移到該大城市。至此,城市生活質(zhì)量與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移之間的相關(guān)研究得到了進(jìn)一步發(fā)展(Hernánde et al.,2013;Brueckner and Lall,2015)[22～23]。以上研究的關(guān)注點(diǎn)集中在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的宏觀層面,且研究的多半是東非國家的實(shí)踐問題,與中國的國情與發(fā)展階段不夠銜接。而微觀層面上關(guān)注農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力生活質(zhì)量的文獻(xiàn)較少,大多集中在生活滿意度、生活幸福感方面的研究。

中國的研究實(shí)踐也不例外,較早的研究集中在客觀層面的生活質(zhì)量以及指標(biāo)構(gòu)建層面。但是經(jīng)過45年改革開放的發(fā)展,中國的人均收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)邁向了一個(gè)新的臺(tái)階,中國社會(huì)主要矛盾已轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。隨著物質(zhì)生活的極大豐富,人們也越來越關(guān)注自己內(nèi)心的感覺,更重視自身的主觀感受了。因此生活質(zhì)量的研究著重點(diǎn)也從關(guān)注客觀指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_始大量關(guān)注個(gè)人的主觀幸福與主觀滿足,因此國內(nèi)也涌現(xiàn)出一批以主觀感受為主的研究成果,其中醫(yī)學(xué)背景的研究最為精細(xì),涉及到諸多專業(yè)術(shù)語,社會(huì)學(xué)背景的生活質(zhì)量研究,也有不少學(xué)者借用世衛(wèi)組織開發(fā)的SF-36量表、LSI(生活滿意指數(shù))、FES-CV(家庭環(huán)境量表中國版)以及MUNSH(紐芬蘭紀(jì)念大學(xué)幸福量表)。他們?cè)跀?shù)據(jù)分析的深度上不如醫(yī)學(xué)背景的研究者。這可能與變量的選取、調(diào)查的規(guī)模以及準(zhǔn)確度都有關(guān)系。上述研究的整體脈絡(luò)已經(jīng)從關(guān)注進(jìn)城農(nóng)民工的客觀條件逐步延伸到關(guān)注進(jìn)城農(nóng)民工的主觀感受與美好生活的價(jià)值訴求上,因此亟需進(jìn)一步找到更契合的指標(biāo)變量完善該方面的研究。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)變量說明

1.被解釋變量

農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知。農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知主要是指本人感受到的生活上的主觀的滿意程度,選擇了可以代表農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力在物質(zhì)滿足、心理滿足與精神滿足、娛樂休閑等方面的生存、安全、享受三個(gè)一階因子作為測(cè)量農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”的因子,又分別對(duì)三個(gè)一階因子采用二階因子進(jìn)行測(cè)量。本文使用生存(Exist)、安全(Safty)、享受(Enjoy)三個(gè)一階因子潛在變量作為對(duì)農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知(QOL)的測(cè)量,為外出務(wù)工農(nóng)民工構(gòu)建了一個(gè)城市生活質(zhì)量感知(QOL)的二階因子模型,模型表述如下:

Y=Λyη+ε

(1)

具體的因子指標(biāo)如表1所示。

表1 農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”因子測(cè)量指標(biāo)

2.解釋變量

工作狀況。借鑒葉林祥和張尉(2020)[24]的做法,選取2017年的年收入對(duì)數(shù)(lnincome)和工作的整體滿意度(job_whole)來表示。農(nóng)民工對(duì)于工作的整體滿意度如上文理論假設(shè)部分中所提出的包含與工作特征相關(guān)的一系列內(nèi)容,比如:工作的安全性、工作環(huán)境、工作時(shí)間、工作興趣、工作的合作者、工作晉升、工作技能養(yǎng)成、在工作中表達(dá)意見與獲得尊重等。

社會(huì)保險(xiǎn)。借鑒陽義南和肖建華(2019)[25]的做法,選取是否有養(yǎng)老保險(xiǎn)(pension_yes)、是否有醫(yī)療保險(xiǎn)(medical_yes)、是否有失業(yè)保險(xiǎn)(job)、是否有工傷保險(xiǎn)(harm)、是否有住房公積金(housemoney)五個(gè)虛擬變量來表示,有則賦值為1,否則賦值為0。

3.控制變量

本文還控制了城市等級(jí)(citygrade)、區(qū)域(area)、城市房?jī)r(jià)(lnhprice)、年齡(age)、年齡的平方(age2)、性別(male)、婚姻(marry)、受教育程度(educ)、取得職業(yè)資格證書(certif)、2017年家庭年收入對(duì)數(shù)(lnfincome2017)、家庭中0～6歲孩子數(shù)(fkids6)等變量。

(二)數(shù)據(jù)來源與變量測(cè)量

1.數(shù)據(jù)來源

CLDS2018年數(shù)據(jù)樣本覆蓋中國28個(gè)省份( 不包括西藏、海南、新疆、香港、澳門、臺(tái)灣),包括352個(gè)社區(qū) 13501個(gè)家庭的 16537 個(gè)勞動(dòng)力個(gè)體。數(shù)據(jù)樣本具有全國代表性。本文根據(jù)戶口性質(zhì)將樣本分為城市戶口居民和農(nóng)村戶口居民。再根據(jù)其就業(yè)類型將戶籍為農(nóng)村戶籍的就業(yè)樣本識(shí)別為“農(nóng)業(yè)就業(yè)”與“非農(nóng)業(yè)就業(yè)”,“農(nóng)業(yè)就業(yè)”與“非農(nóng)就業(yè)”被識(shí)別為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力,共計(jì)10063個(gè)樣本,其中,戶籍為農(nóng)村戶籍的“非農(nóng)就業(yè)”樣本且外出務(wù)工半年以上被識(shí)別為農(nóng)民工樣本,共計(jì)4549個(gè),農(nóng)民工的樣本數(shù)量充足且都具有較好的代表性。

2.變量測(cè)量

生存因子(Exist)的測(cè)量。對(duì)于“生存(Exist)”的兩個(gè)子因子,借鑒陽義南和杜妍冬(2020)[26]的做法,采用農(nóng)民工的健康自評(píng)(health)與生活滿意度(life)的自評(píng)得分來進(jìn)行賦值。健康自評(píng)(health)的賦值情況:2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查問卷向被訪者詢問了以下問題,您認(rèn)為自己現(xiàn)在的健康狀況如何?對(duì)答案進(jìn)行了逆序處理,分別賦值為:1(非常不健康);2(比較健康);3(一般);4(健康);5(非常健康)。生活滿意度(life)的賦值:總的來說,您對(duì)您的生活狀況感到滿意嗎?1(非常不滿意);2(不滿意);3(一般);4(滿意);5(非常滿意)。

安全因子(Safty)的測(cè)量。借鑒陽義南等(2020)[27]的做法,其中“安全”作為一階因子,2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查問卷向被訪者詢問了“過去一周里,您出現(xiàn)以下情況的頻率”。每種情況的回答選項(xiàng)為:幾乎一直有、常有、少有、沒有或基本沒有,可設(shè)置取值為 1、2、3、4 的有序分類型變量。安全因子(Safty)的子因子為:感到憂愁(sad)、感到孤單(lonely)、感到害怕(fear)、感到人們不太友好(friend)、感到絕望(depress)、感到前途沒有希望(hope),經(jīng)過前期的探索性因子分析,本文選擇相關(guān)系數(shù)在0.7以上的4個(gè)指標(biāo)(感到憂愁、感到孤單、感到害怕、感到人們不太友好)來測(cè)量因子“安全”。

享受因子(Enjoy)的測(cè)量。借鑒李萍(2017)[28]的做法,其中“享受”作為一階因子,經(jīng)過前期的探索性因子分析,選擇相關(guān)系數(shù)在0.7以上的3個(gè)指標(biāo),即閱讀報(bào)刊(read)、互聯(lián)網(wǎng)使用(net)、與家人聚餐(party)來測(cè)量因子“享受”。其中閱讀報(bào)刊(read)、互聯(lián)網(wǎng)使用(net)、與家人聚餐(party)分別采用以下方法進(jìn)行賦值。2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查問卷向被訪者詢問了以下問題:您在閱讀報(bào)刊方面如何?1(完全不會(huì));2(不太行);3(還可以);4(完全沒有問題)。在過去一年,您家使用互聯(lián)網(wǎng)的情況是?1(不上網(wǎng));2(只使用手機(jī)上網(wǎng));3(只使用電腦或者pad上網(wǎng));4(既使用手機(jī)上網(wǎng),也使用電腦上網(wǎng))。上月,您家一家人聚齊了一起吃飯有多少次,對(duì)答案進(jìn)行了類別處理,分別賦值為:0(0次);1(至少5次);2(至少10次);3(至少20次); 4(至少30次); 5(31次以上)。

本文的主要測(cè)量指標(biāo)以及其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。從表2可以看出,2個(gè)“生存(Exist)”測(cè)量指標(biāo),即健康自評(píng)與生活滿意度的平均值較高,4個(gè)“安全(Safty)”測(cè)量指標(biāo),即感到憂愁(sad)、感到孤單(lonely)、感到害怕(fear)、感到人們不太友好(friend)的平均值也比較高,以上均值反映出被調(diào)查的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的生存與安全的水平較高。3個(gè)“享受(Enjoy)”測(cè)量指標(biāo)閱讀報(bào)刊(read)、互聯(lián)網(wǎng)使用(net)、與家人聚餐(party)的平均值偏低,反映出被調(diào)查的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的享受生活的水平還偏低。健康自評(píng)的均值略低于生活狀況的自評(píng)。休閑生活情況上,閱讀與家庭聚餐的均值偏低,農(nóng)民工的整體休閑生活時(shí)間及質(zhì)量都還處于較低水平。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

工作的整體滿意度的平均得分較高,養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋率是62%、醫(yī)保的覆蓋率是91%、失業(yè)保險(xiǎn)的參保率是6%、工傷保險(xiǎn)參保率是9%、住房公積金的覆蓋率只有3%,從四險(xiǎn)一金的統(tǒng)計(jì)情況看,醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋率是最高的,養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋率仍舊偏低。但隨著養(yǎng)老金大刀闊斧的改革,其覆蓋率已經(jīng)大大提升了。而工傷與失業(yè)險(xiǎn)的覆蓋率均不足10%,住房公積金的覆蓋率就更低了,說明97%的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力還沒有享受到住房公積金的福利。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的受教育程度均值是2.87,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最大值11,獲取職業(yè)資格證書的均值是9%,以上兩項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果說明農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的受教育程度普遍偏低且職業(yè)能力水平不足,農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的人力資本普遍偏低,人力資本低度供應(yīng)仍舊是普遍存在的情況。

(三)實(shí)證模型設(shè)定

本文在構(gòu)建了農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”因子模型之后,進(jìn)一步深入了解農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”這一潛變量主要受到其工作狀況、社會(huì)保險(xiǎn)狀況這些顯變量怎樣的影響。研究顯變量對(duì)潛變量的影響最常用的方法是結(jié)構(gòu)方程模型,因此本文結(jié)構(gòu)方程模型設(shè)定如下:

ηi=α0+α1ξ1i+α2ξ2i+α3controlsi+εi

(2)

其中,ηi是潛變量“城市生活質(zhì)量感知”;ξ1i表示個(gè)體i的工作狀況,是由收入對(duì)數(shù)(lnincome)和工作的整體滿意度(job_whole)組成的向量;ξ2i表示個(gè)體i的社會(huì)保險(xiǎn)狀況,是由是否有養(yǎng)老保險(xiǎn)(pension_yes)、是否有醫(yī)療保險(xiǎn)(medical_yes)、是否有失業(yè)保險(xiǎn)(job)、是否有工傷保險(xiǎn)(harm)、是否有住房公積金(housemoney)五個(gè)“0,1”虛擬變量組成的向量;控制變量controlsi是由個(gè)體特征、家庭特征與城市特征等組成的向量。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”的因子測(cè)量結(jié)果

1.探索性因子分析

一般而言,需要提前對(duì)測(cè)量的指標(biāo)進(jìn)行多元正太分布檢驗(yàn),因?yàn)橐蜃臃治鲆蟾髯兞勘仨毞亩嘣植?。在通過了多元正太分布檢驗(yàn)之后,還需要對(duì)測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行Bartlett檢驗(yàn)、KMO檢驗(yàn)、Cronbach信度檢驗(yàn),才能最終確定“生活質(zhì)量感知”是否可以采用二階因子模型進(jìn)行測(cè)量與分析。本文進(jìn)行了先進(jìn)檢驗(yàn),各項(xiàng)指標(biāo)均符合測(cè)量要求。本文分別使用主軸因子法(pf)和迭代主軸因子法(ipf)來檢驗(yàn)各個(gè)指標(biāo)是否在測(cè)量唯一的公因子。估計(jì)結(jié)果如表3所示,用主軸因子法pf與迭代主軸因子法ipf得到的有關(guān)“生存”的因子中,都只有因子1的特征值大于1(分別為 1.319、1.508),可以保留。同理,用主軸因子法pf與迭代主軸因子法ipf得到的有關(guān)“安全”的因子中,都只有因子1的特征值大于1(分別為2.050、2.193),可以保留。這說明4個(gè)指標(biāo)變量確實(shí)只能測(cè)度出唯一的一個(gè)公因子“安全”。 用主軸因子法pf與迭代主軸因子法ipf得到的有關(guān)“享受”的因子中,都只有因子1的特征值大于1(分別為 1.530、1.508),可以保留。

表3 農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”探索性因子分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.驗(yàn)證性因子分析

表4中擬合指標(biāo)R2,CFI,TLI的值顯示,本文所構(gòu)建的模型擬合度較高;SRMR與RMSEA的值也說明假設(shè)的理論模型與真實(shí)模型之間沒有顯著差異。3個(gè)一階指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)均大于0.7,屬于高度相關(guān)。這些結(jié)果說明整個(gè)因子模型及載荷系數(shù)均顯著,故本文使用的“城市生活質(zhì)量感知”測(cè)量模型是可以接受的,可用于后續(xù)的測(cè)量和實(shí)證研究。

表4 農(nóng)民工“城市生活質(zhì)量感知”驗(yàn)證性因子分析估計(jì)結(jié)果(N=4549)

(二)結(jié)構(gòu)方程的估計(jì)結(jié)果

根據(jù)前文中的結(jié)構(gòu)方程模型(2)進(jìn)行了數(shù)據(jù)回歸分析,結(jié)果如表5所示,從表5中的擬合指標(biāo)看,CFI,TLI,RMSEA,SRMR 的值均在臨界標(biāo)準(zhǔn)值的范圍之內(nèi),說明模型的估計(jì)結(jié)果可以接受。表5的(1)列是基本模型,沒有加入任何控制變量,因此可以作為參照模型。表5的(2)列是在(1)列的基礎(chǔ)上控制了農(nóng)民工的個(gè)體特征與家庭。表5的(3)列是在(1)列的基礎(chǔ)上控制了農(nóng)民工所在城市與區(qū)域的特征。表5的(4)列是在(1)列的基礎(chǔ)上控制了農(nóng)民工個(gè)體特征、家庭特征以及城市與區(qū)域的特征,并且采用了完全信息估計(jì)法MLMV和robust穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤,以免丟失樣本信息。接下來,以表5的(4)列作為實(shí)證結(jié)果分析的依據(jù)。

表5 農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的結(jié)構(gòu)方程模型估計(jì)結(jié)果

1.收入與工作整體滿意度對(duì)農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的影響

從表5的(4)列可以看到,在控制了個(gè)體特征、家庭特征、城市層面的特征等影響因素之后,農(nóng)民工的年收入每增加1%,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知?jiǎng)t增加3.5%,在0.1%水平顯著。假設(shè)1得到支持。農(nóng)民工進(jìn)城打工,其主要的收入來源就是工作收入,這也與城鄉(xiāng)工資差距決定了農(nóng)民遷移進(jìn)城的理論預(yù)期相符合;在控制了個(gè)體特征、家庭特征、城市層面的特征等影響因素之后,工作滿意度每增加一單位,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知上升22.4%,在0.1%水平顯著,假設(shè)2得到支持。

年收入與工作整體滿意度兩個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化的系數(shù)分別是0.095和1.177,在0.1%水平顯著,即農(nóng)民工的年收入每增加1%,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知上升9.5%,工作整體滿意度每增加1%,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知上升117.7%,均在0.1%水平顯著。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化系數(shù)是將變量統(tǒng)一處理為百分?jǐn)?shù),化為了同一量綱,因此變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)就可以進(jìn)行比較,這也是結(jié)構(gòu)方程模型優(yōu)于其他計(jì)量模型的地方。這說明工作整體滿意度對(duì)于農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的顯著影響已經(jīng)大于了年收入對(duì)農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的顯著影響。以上研究說明,農(nóng)民工進(jìn)城不僅僅為了獲得收入,他們很在乎工作之于自身的價(jià)值,部分農(nóng)民工的心理需求發(fā)生了根本性的變化,不再是人們眼中“拿錢走人的農(nóng)民”,而是希望可以在城市里“謀求發(fā)展的工人”。在生存還是發(fā)展問題上,農(nóng)民工已經(jīng)悄然選擇了謀發(fā)展的路徑,這是非常重要的價(jià)值信號(hào)。

2.社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的影響

在控制了個(gè)體特征、家庭特征、城市層面的特征等影響因素之后,與沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工相比,有養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知增加了5%,在1%水平顯著;醫(yī)療保險(xiǎn)的系數(shù)不顯著。與沒有失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工比較,有失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知下降了8.4%,在5%水平顯著,工傷保險(xiǎn)的系數(shù)不顯著。在控制了個(gè)體特征、家庭特征、城市層面的特征等影響因素之后,與沒有住房公積金的農(nóng)民工相比,公積金的繳納可以使得農(nóng)民工的生活質(zhì)量感知提升1.9%,在10%水平顯著。假設(shè)3的部分得到了支持,其中醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的系數(shù)不顯著,失業(yè)保險(xiǎn)的系數(shù)負(fù)向顯著,這三項(xiàng)保險(xiǎn)(醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn))的城市生活質(zhì)量感知作用未通過檢驗(yàn)。

理論上來說,社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋率越高,即擁有的社會(huì)保險(xiǎn)越多,農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知越高。因?yàn)殡S著中國改革開放進(jìn)一步深化,社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)了廣泛性和聯(lián)動(dòng)性特征,社會(huì)成員的危機(jī)感明顯提高,并呈普遍化傾向。就業(yè)難、看病難、養(yǎng)老難等成為各年齡段勞動(dòng)者的焦慮。這些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及相關(guān)服務(wù)對(duì)降低勞動(dòng)者收入損失、健康損害、貧困等風(fēng)險(xiǎn)具有積極的作用。但是由于農(nóng)民工的收入并不高,多數(shù)農(nóng)民工不一定能永久留在城市,因此繳納失業(yè)保險(xiǎn)的積極性并不高,可能的原因是失業(yè)保險(xiǎn)要回到戶籍所在地領(lǐng)取,這就導(dǎo)致農(nóng)民工在工作的城市繳納的失業(yè)保險(xiǎn)不一定能最終成為受益人,因此失業(yè)保險(xiǎn)的系數(shù)為負(fù)。

在控制了收入與社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)體特征的影響因素之后,城市等級(jí)對(duì)于農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的影響顯著為負(fù)的0.005,在0.1%水平顯著。即在四五六線城市的農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量更低。城市等級(jí)每下降一個(gè)等級(jí),則農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知下降0.5%;城市房?jī)r(jià)對(duì)于農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的影響顯著為負(fù)的0.072,且在1%水平顯著。城市房?jī)r(jià)每增加1%,農(nóng)民工的生活質(zhì)量就下降7.2%,從兩者的準(zhǔn)標(biāo)化系數(shù)看,仍舊是城市房?jī)r(jià)的影響大于城市等級(jí)的影響,由此可見,農(nóng)民工進(jìn)城不僅僅考慮工資水平的提高,更在乎其所在的城市的“顏值”,即進(jìn)城務(wù)工人員也會(huì)選擇經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)、城市包容力更強(qiáng)、城市排名更靠前、級(jí)別更高的城市,這也從側(cè)面證明了中國的人口正在向中等城市以及大城市集中。同時(shí),房?jī)r(jià)正在成為農(nóng)民工市民化的阻礙。

五、進(jìn)一步分析與內(nèi)生性討論

首先,一個(gè)農(nóng)民工的收入和工作整體滿意度并不是一個(gè)隨機(jī)事件,會(huì)受到農(nóng)民工個(gè)體特征、職業(yè)特征等層面的影響,收入和工作的整體滿意度變量本身就具有的內(nèi)生屬性帶來了系統(tǒng)性估計(jì)偏誤和遺漏偏誤。其次,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知并非一個(gè)完全隨機(jī)事件,只有當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)入到為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的正規(guī)部門就業(yè)之后,才能觀察到這些社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋下的農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知。如果這些農(nóng)民工沒有機(jī)會(huì)到正規(guī)部門就業(yè)則無法被社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋,即便觀察到這些無社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋的農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知,也并非本文研究的樣本,因此是否正規(guī)部門就業(yè)便對(duì)解釋變量產(chǎn)生了斷尾作用,從而導(dǎo)致出現(xiàn)了“選擇性偏差”。是否能到正規(guī)部門就業(yè)取決于農(nóng)民工的年齡、個(gè)人的擇業(yè)能力、個(gè)體的人力資本積累等重要特征。上述情況說明參與估計(jì)的樣本數(shù)據(jù)可能同時(shí)存在選擇偏誤和內(nèi)生性,使用擴(kuò)展回歸模型(Extended Regression Model, ERM)進(jìn)行處理更為有效。是否正規(guī)就業(yè),根據(jù)CLDS2018問卷詢問的“目前工作單位類型”,賦值為:1=正規(guī)部門雇員;0=自由工作者(零散工、攤販、無派遣單位的保姆、自營運(yùn)司機(jī)、手工工匠等)。

如表6結(jié)果所示,表6的(5)列假設(shè)是否正規(guī)就業(yè)是造成工作狀況與社會(huì)保險(xiǎn)影響農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的選擇性偏誤的主要來源。表6的(6)列不但假設(shè)了是否正規(guī)就業(yè)是造成工作狀況與社會(huì)保險(xiǎn)影響農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的選擇性偏誤的主要來源,還假設(shè)收入是內(nèi)生變量。表6的(7)列假設(shè)是否正規(guī)就業(yè)是造成工作狀況與社會(huì)保險(xiǎn)影響農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的選擇性偏誤的主要來源,且假設(shè)收入和工作整體滿意度兩個(gè)都是內(nèi)生變量。表6的(5)～(7)列Wald統(tǒng)計(jì)量是顯著的。說明模型處理內(nèi)生性是有效的,且表6的(7)列假設(shè)最為嚴(yán)苛,對(duì)內(nèi)生性的處理不僅有效,而且優(yōu)于其他模型設(shè)定下的處理效果。

表6 農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的擴(kuò)展回歸模型估計(jì)結(jié)果

表6的(7)列結(jié)果表明,在處理了內(nèi)生性和選擇性偏誤之后,在其他變量不變時(shí),收入和工作的整體滿意度的系數(shù)分別是0.620和1.208,在5%和1%水平顯著。養(yǎng)老保險(xiǎn)與住房公積金系數(shù)分別為1.002和0.935,均在10%水平顯著。結(jié)論與前文一致,說明前文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論及政策建議

本文利用2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS2018),使用結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)農(nóng)民工城市生活質(zhì)量感知的影響因素進(jìn)行了分析,并使用擴(kuò)展回歸模型進(jìn)行了內(nèi)生性處理,得出如下結(jié)論:在控制了個(gè)體特征、家庭特征、城市層面的特征等影響因素之后,第一,經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)處理后,農(nóng)民工的年收入每增加1%,農(nóng)民工的“生活質(zhì)量”則增加9.5%,工作整體滿意度每增加1%,則“城市生活質(zhì)量感知”上升117.7%,兩者均在0.1%水平顯著,這說明工作整體滿意度對(duì)于農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的影響已經(jīng)大于年收入對(duì)農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知的影響。第二,養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率每增加一單位,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知增加5%,在1%水平顯著;住房公積金的繳納可以使得農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知提升1.9%,在10%水平顯著。第三,城市等級(jí)降低,則農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知下降0.5%;城市房?jī)r(jià)每增加1%,農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量感知就下降7.2%, 農(nóng)民工所在城市級(jí)別與房?jī)r(jià)均對(duì)其城市生活質(zhì)量感知有所影響。

結(jié)合上述研究結(jié)論,本文的政策啟示在于:第一,實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量城鎮(zhèn)化發(fā)展必須解決進(jìn)城農(nóng)民工的工作與社會(huì)保險(xiǎn)問題。并且這兩個(gè)問題不應(yīng)該被割裂開來,是一個(gè)問題的兩個(gè)方面,是可以同時(shí)性、一次性、系統(tǒng)性解決的。在大力倡導(dǎo)提高農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量,增加其工作滿意度的同時(shí),繼續(xù)改革和完善現(xiàn)有的社會(huì)保險(xiǎn)制度,持續(xù)提高覆蓋面、給付水平,增強(qiáng)財(cái)務(wù)穩(wěn)健性、制度可持續(xù)性等。第二,進(jìn)城人員顯著地偏好一二線城市,人口向特大城市、大城市集中是不可避免的趨勢(shì)。實(shí)事求是,尊重人口流動(dòng)的基本規(guī)律。在城市容納量有限的條件下,探索新的以城市群為發(fā)展目標(biāo)的新思路,這并不是要拋棄三、四、五線城市,恰恰相反,要依托大城市、中心城市的資源、人才、網(wǎng)絡(luò)的聚集優(yōu)勢(shì),為三、四、五線城市享受中心城市空間溢出效應(yīng)做好鋪墊。中小城市結(jié)合自身優(yōu)勢(shì),與大城市進(jìn)行互補(bǔ)性共生演化,最終形成密不可分的城市群,成為吸引、吸納農(nóng)民工的新容器。第三,微觀上企業(yè)要轉(zhuǎn)變管理理念,更要積極改進(jìn)工作設(shè)計(jì)、進(jìn)行工作輪換、優(yōu)化工作環(huán)境、重視職業(yè)安全等人力資源實(shí)踐,從整體上改善農(nóng)民工的工作滿意度;農(nóng)民工作為員工,要積極積累人力資本數(shù)量,提升人力資本質(zhì)量,積極投入工作,從自身促進(jìn)工作滿意度的提升,實(shí)現(xiàn)美好生活訴求。