青少年校園排斥的異質(zhì)性:基于潛在剖面分析*

耿影慧 張 野

沈陽師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院 110034 E-mail:gyh494579@163.com △通信作者 E-mail:zhangye_psy@163.com

校園欺凌是全球青少年普遍存在的公共衛(wèi)生問題[1-3],并已逐漸成為國際性研究課題。一項覆蓋40個國家的研究結(jié)果表明,超過四分之一的青少年學(xué)生被發(fā)現(xiàn)以某種方式參與欺凌[4];張文新[5]對我國9205名中小學(xué)生的抽樣調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),有近五分之一(19%)的學(xué)生卷入過校園欺凌。可見,校園欺凌已然成為國內(nèi)外共同面臨的重要社會治理問題,除了加強對校園欺凌本身的治理,尤其要注意“防、治”結(jié)合,加強校園欺凌預(yù)警機制的研究與實踐,做好提前防范工作。研究表明,校園排斥不僅是校園欺凌的重要成分,也是欺凌發(fā)生的前置條件和動因[6],即在欺凌事件發(fā)生之前,被欺凌者往往長期或短期地遭受過不同程度的校園排斥。Leary[7]曾對1995年以來發(fā)生在美國的校園槍擊案件進行分析后發(fā)現(xiàn),絕大多數(shù)案件均涉及人際排斥問題。各種形式的社會排斥(概念化為“弱社會關(guān)系”)是青少年產(chǎn)生極端暴力行為的最重要危險因素[8]。

校園排斥(Campus exclusion)是發(fā)生在校園范圍內(nèi)的社會排斥,具體指被學(xué)校同伴或其他團體所拒絕或忽視,難以建立和保持正常的人際關(guān)系,致使其關(guān)系需求和歸屬需求無法滿足的現(xiàn)象和過程[9]。研究發(fā)現(xiàn),被排斥會影響個體的心理功能如積極情緒減少[10],產(chǎn)生焦慮和抑郁等負面情緒[11],或某些負面人際感知與消極行為(如社會易感性或攻擊性行為)增加[12-14],嚴重者甚至產(chǎn)生自傷行為[15]與自殺意念[16]。目前,國內(nèi)外關(guān)于校園排斥事件中受排斥者的研究多集中于描述人口學(xué)變量特征及遭受排斥對個體內(nèi)外化問題的影響等,這些研究的結(jié)果忽略了一個重要問題,即被排斥群體內(nèi)的異質(zhì)性。許多關(guān)于積極心理學(xué)中心理韌性的研究結(jié)果表明,與探索不同群體之間的差異相比,對弱勢群體心理健康差異的研究更值得關(guān)注[17-18]。

近年來,越來越多的研究者將潛在類別分析(Latent Class Analysis,LCA)[19]應(yīng)用于教育與心理測驗、社會學(xué)、心理診斷、人才測評等多個領(lǐng)域,其中最基本的應(yīng)用是根據(jù)個體在各類別顯變量的不同反應(yīng)模式確定個體的潛在分類,并了解不同類別在人群中的比例。這種基于概率模型的分類方法不僅確保了不同類別間的最大差異和類別內(nèi)的最小差異,而且能夠通過客觀的統(tǒng)計指標來衡量分類的準確性和有效性[20]。截至目前,有關(guān)校園欺凌的潛在類別研究較多[21-24],但尚無關(guān)于校園排斥的相關(guān)潛在類別探索研究。如前文所言,盡管校園排斥與校園欺凌存在交集部分,某種程度上可以一并探討,但二者并非完全一致[11],校園欺凌更加強調(diào)肢體上的踢打、語言的威嚇、辱罵等顯性行為[25],而排斥的主要形式則表現(xiàn)為被拒絕、被有意忽視、被孤立及被差別對待等[26],相較于前者,校園排斥具有更大的隱蔽性和模糊性。更為重要的是,校園排斥往往是校園欺凌與校園暴力的苗頭性事件,對其產(chǎn)開深入探討可以有效防范校園欺凌事件的發(fā)生。本研究旨在探究青少年校園排斥群體的異質(zhì)性及其主要的人口學(xué)特征,以利于在預(yù)防校園欺凌和制定個性化干預(yù)方案時為不同亞群體提供更具針對性的解決措施。在使用潛在類別分析時,需先按照某一臨界標準將原始分轉(zhuǎn)化為0/1類別計分,再進行后續(xù)分析,而校園排斥量表是多點計分,如果采用潛在類別分析將連續(xù)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為離散數(shù)據(jù)分析時會導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息丟失,從而導(dǎo)致分類結(jié)果出現(xiàn)偏差[27],因此,本研究將采用外顯變量是連續(xù)變量的潛在剖面分析(Latent Profile Analysis,LPA)。

1 對象與方法

1.1 對象

研究采取整群抽樣方式,以班級為單位在遼寧、黑龍江、吉林15個地區(qū)20所中學(xué)發(fā)放6700份問卷,剔除規(guī)律作答以及不符合時間要求的無效問卷,共回收有效問卷6317份(94.28%)。其中男生2999名(47.5%),女生3318名(52.5%);初一542名(8.6%),初二601名(9.5%),初三675名(10.7%),高一615名(9.7%),高二2379名(37.7%),高三1505名(23.8%);年齡16.50±2.49歲;獨生子女4840名(76.6%);農(nóng)村學(xué)校學(xué)生2618名(41.1%);單親家庭927名(14.7%)。

1.2 方法

1.2.1 青少年遭受校園排斥問卷 采用張野等[6]編制的青少年遭受校園排斥問卷。該問卷共17個條目,包含被拒絕、被中傷、被差別對待、被忽視4個維度,采用李克特5點計分方式,從1“從來不這樣”到5“總是這樣”。本研究中該問卷的Cronbach α系數(shù)為0.83。

1.2.2 研究程序 研究采用紙質(zhì)調(diào)查問卷的形式收集數(shù)據(jù)。在征得施測學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、班主任、學(xué)生家長及學(xué)生本人同意后,以班級為單位進行團體施測。在作答前,由主試詳細說明指導(dǎo)語并統(tǒng)一發(fā)放問卷,強調(diào)真實作答及個人信息保密,問卷作答完必后由主試現(xiàn)場回收。

1.3 統(tǒng)計處理

采用Mplus 8.3軟件對校園排斥的17個條目進行潛在剖面分析,采用SPSS 24.0對潛在剖面分析結(jié)果進行多元Logistics回歸分析。潛在剖面分析模型的擬合指標主要包括Akaike信息標準(AIC)、Bayesian信息標準(BIC)、樣本校正BIC(aBIC)、似然比檢驗指標(LMR)、基于Bootstrap的似然比檢驗指標(BLRT)和熵(Entropy)。其中AIC、BIC、aBIC值越小表示該模型擬合程度越好。LMR-LRT和BLRT兩個指標的P<0.05時表明k個類別的模型顯著優(yōu)于k-1個類別的模型。Entropy表示模型分類的精確性,一般而言,Entropy≥0.8時表明分類的準確性超過了90%[20]。

2 結(jié) 果

2.1 青少年校園排斥的潛在剖面分析

為探索青少年遭受校園排斥的可能潛在分類,以1分類模型為基礎(chǔ),逐漸增加剖面數(shù)量,探索1～6分類的潛在剖面,比較其擬合指標。如表1所示,AIC,BIC,aBIC的值隨分類數(shù)增加而逐漸減小。BLRT所有模型均提示顯著,LMR-LRT在2、3、5、6分類模型中顯著,4分類模型LMR-LRT的P值不顯著,故排除;當樣本量較大時,模型每個類別人數(shù)至少占總體5%及以上[28],5～6分類模型均存在人數(shù)占比極少的剖面,故不予采納。通過比較發(fā)現(xiàn),3類別的AIC、BIC、aBIC的3個指標均小于2類別,且Entropy≥0.8,分類準確率超過90%,表2中對角線的值在0.905到0.962之間,非對角線上的取值都很低,同時考慮模型簡約性并結(jié)合分類的實際意義,本研究選擇3分類(C1、C2、C3)為最佳潛剖面模型。3潛類別模型在校園排斥17個條目(按維度重新排序)上的估計條件均值見圖1。

表1 青少年校園排斥潛在剖面分析擬合信息匯總表

表2 分類質(zhì)量檢測

圖1 校園排斥3個潛在類別的估計條件均值

從圖1中可以看出,3個潛在類別在17個校園排斥項目上的得分概率存在顯著差異,表現(xiàn)出不同的特征。C1類在每個項目上的得分概率顯著低于C2類,約占被試群體的67%。根據(jù)其得分特征,這一類別被命名為“沒有或輕度遭受校園排斥組”;C3類在17個項目上的得分概率顯著高于C2類,約占被試群體的7%,將這一類別命名為“重度遭受校園排斥組”;C2類別在17個條目上的條件概率均明顯高于C1類別,同時也明顯低于C3類別,該類別約占被試群體的26%,將這一類別命名為“中度遭受校園排斥組”。同時,為探索青少年遭受校園排斥潛在分類是否具備異質(zhì)性,將3類遭受不同程度校園排斥的青少年得分進行比較,由于數(shù)據(jù)不服從正態(tài)分布,故采用多樣本的Kruskal-Wallis H檢驗法。表3的結(jié)果顯示校園排斥的3個潛在類別得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。

表3 非參數(shù)檢驗分析結(jié)果

2.2 人口學(xué)變量對青少年校園排斥的3個潛類別組的多項Logistic回歸分析

本研究在潛在剖面分析基礎(chǔ)上,進一步考察人口學(xué)變量對青少年遭受校園排斥潛在類別的影響。采用多項式Logistic回歸分析,以青少年遭受校園排斥的潛在剖面的分類結(jié)果為因變量,將“沒有或輕度遭受校園排斥組C1”作為基準的比較參考類別,性別(女性為參照)、年級(高三為參照)、父母受教育程度(本科/大專為參照)、學(xué)校位置(城鎮(zhèn)為參照),獨生子女(否為參照)、家庭結(jié)構(gòu)(雙親為參照)、學(xué)段(高中為參照)作為自變量進行多項Logistic回歸分析,得到比值比系數(shù)(OR),OR系數(shù)反映了不同性別、年級、父母受教育程度、學(xué)校位置、獨生子女、家庭結(jié)構(gòu)及學(xué)段在校園排斥潛在類別的比率,見表4。

表4 不同人口學(xué)變量對3個潛類別組的多元Logistic回歸分析

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,以C1為參照組,將其余兩組與之比較,OR值表明,性別、年級、父母受教育程度、學(xué)校位置、是否是獨生子女、家庭結(jié)構(gòu)、學(xué)段均不同程度地影響青少年遭受校園排斥的類別分布。具體而言,與女生相比,C2、C3組男生遭受校園排斥現(xiàn)象均更多;與高三學(xué)生相比,C2組中,初一、初二、初三、高二學(xué)生中遭受校園排斥現(xiàn)象均更低,高一學(xué)生遭受校園排斥現(xiàn)象與高三學(xué)生無顯著差異;C3組中,初一、高二年級學(xué)生中遭受校園排斥現(xiàn)象更低,初二、初三、高一學(xué)生中的校園排斥現(xiàn)象與高三學(xué)生無顯著差異;與父母受過?？?本科教育相比,C2組中,父母受教育程度在小學(xué)及以下的青少年遭受校園排斥現(xiàn)象更多,父母受教育程度在初中、高中/中專與本科/大專無顯著差異,C3組中,除母親受教育程度在小學(xué)及以下的青少年遭受校園排斥現(xiàn)象更多外,其余與父母接受本科/大專教育均無顯著差異;與學(xué)校位置在城鎮(zhèn)中的學(xué)生相比,C2、C3組中,鄉(xiāng)村學(xué)校學(xué)生遭受校園排斥的現(xiàn)象更多;與非獨生子女相比,C2、C3組中獨生子女遭受校園排斥現(xiàn)象更多;與雙親家庭相比,C2組中單親家庭與雙親家庭無顯著差異,C3組中單親家庭的青少年遭受校園排斥現(xiàn)象更多;與高中相比,C2、C3組中初中學(xué)生遭受校園排斥現(xiàn)象更少。

3 討 論

3.1 青少年校園排斥模式探索

本研究采用潛在剖面分析對青少年遭受校園排斥的模式進行探索發(fā)現(xiàn),青少年受排斥群體具有明顯的類別特征,呈現(xiàn)出群體異質(zhì)性的特點,受測青少年學(xué)生存在3種受排斥模式,根據(jù)各類別的特征,可將這3個亞群組分別命名為C1沒有或輕度遭受校園排斥組、C2中度遭受校園排斥組和C3重度遭受校園排斥組。其中,沒有或輕度遭受校園排斥組人數(shù)最多,約占67%;重度遭受校園排斥組人數(shù)最少,約占7%。結(jié)果表明,校園排斥現(xiàn)象在我國中學(xué)校園內(nèi)普遍存在,各類型呈金字塔形分布。

3.2 人口學(xué)變量與青少年校園排斥異質(zhì)性的關(guān)系

不同類別校園排斥青少年的人口學(xué)特征分析表明,性別、年級、父母受教育程度、學(xué)校位置、獨生子女、家庭結(jié)構(gòu)和學(xué)段等人口學(xué)變量之間存在差異。與女生相比,男生遭受校園排斥程度更為嚴重,這與以往校園欺凌的研究結(jié)果一致[29-30]。這提示社會、學(xué)校、家庭應(yīng)及時關(guān)注男生動態(tài),了解其關(guān)系網(wǎng)絡(luò),重點關(guān)注與同齡人關(guān)系緊張的男生,并及時疏導(dǎo),防微杜漸[31]。

從年級分布上看,中學(xué)生校園排斥現(xiàn)象隨年級提升呈遞增趨勢,高中生遭受校園排斥現(xiàn)象顯著多于初中生,但在不同類型上呈現(xiàn)出差異性特點,C2組的初中生被排斥程度顯著低于高中生,C3組的初一學(xué)生的被排斥程度顯著低于高二學(xué)生,可見嚴重的校園排斥問題多發(fā)生在高中生身上。在學(xué)段分布上看,所有3種類型的初中階段校園排斥問題均顯著弱于高中階段。這表明初中生和高中生對校園人際關(guān)系問題的處理方式存在差異。已有研究發(fā)現(xiàn),與高中生相比,初中生更容易發(fā)生同伴沖突[32],校園欺凌及校園暴力案件也更多[24],出現(xiàn)該差異的原因可能是初中生自控能力相對較弱,常以自我為中心,渴望被外界關(guān)注[33]。此外,他們的情緒也具有易感性,不穩(wěn)定性以及易表現(xiàn)性特征,易造成校園人際關(guān)系緊張、友誼質(zhì)量不佳,最終導(dǎo)致欺凌事件的發(fā)生[34];與初中階段相比,高中生已逐漸進入青春期后期,情緒上主要表現(xiàn)為內(nèi)隱文飾性。隨著社會化的逐步完善,他們可以根據(jù)一定條件和目的表達情緒情感,并在外部表達和內(nèi)心體驗之間形成不一致,情緒調(diào)節(jié)能力也較強,能更合理地處理應(yīng)激事件[35]。面對不時出現(xiàn)的人際關(guān)系問題,高中生更愿意采用隱蔽方式(如忽視、拒絕)來應(yīng)對,盡管該種方式的視覺沖擊強度不甚明顯,但其對受排斥者的傷害程度依舊巨大。這也提示學(xué)校和教師應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的集體觀念,傳達友愛互助的理念,加強學(xué)生間人際交往能力的訓(xùn)練;家長也應(yīng)積極創(chuàng)建和諧溫馨的家庭氛圍,為子女提供健康的家庭成長環(huán)境。

調(diào)查父母受教育程度對校園排斥的影響研究發(fā)現(xiàn),父母受教育程度低會增加子女受排斥的風險,這與以往研究結(jié)果一致[36-38]。父母受教育程度反映了智力資源、一般知識和特定知識、規(guī)范和價值觀以及解決問題的能力[13],這些都可能反映在子女養(yǎng)育行為等方面,從而影響到子女的社交質(zhì)量、社交技能和應(yīng)對策略。有研究發(fā)現(xiàn),低受教育程度父母的子女比高受教育程度父母的子女看電視的頻次與時間更多[39],而觀看暴力電視節(jié)目往往會刺激欺凌和同伴攻擊行為的發(fā)生[40]。因此,社會相關(guān)部門應(yīng)重點關(guān)注低受教育程度父母家庭及其子女,采取措施重點強化父母的親職教育水平,提升家庭教育質(zhì)量。

對是否獨生子女的比較結(jié)果表明,獨生子女學(xué)生相比于非獨生子女學(xué)生更容易卷入校園排斥,這支持了以往研究結(jié)果[41]。獨生子女家庭結(jié)構(gòu)多為“2+1”或“4+2+1”模式,孩子集多份寵愛于一身,物質(zhì)條件富足,父母往往包辦一切,不忍讓子女經(jīng)歷挫折和坎坷。在這種極端寵愛環(huán)境中成長的孩子,往往更易缺乏獨立性,心理抗壓能力弱,經(jīng)歷挫折后易引發(fā)社會適應(yīng)不良。當他們在同伴群體中出現(xiàn)被輕視嘲弄時便躲避忍讓,最終發(fā)展為被傷害的對象[42]。這也提示獨生子女家長應(yīng)具備科學(xué)育兒的基本素養(yǎng)和合理方式,同時學(xué)校和社會也應(yīng)積極配合家長培養(yǎng)獨生子女的積極人格品質(zhì)與社交能力。

學(xué)校地理位置對不同類型青少年遭受校園排斥的研究表明,來自鄉(xiāng)村學(xué)校的學(xué)生比城鎮(zhèn)學(xué)生遭受更嚴重的校園排斥,這與校園欺凌相關(guān)研究結(jié)果一致[24,43]。近年來,隨著我國城鎮(zhèn)化水平的不斷提升,鄉(xiāng)村學(xué)校的數(shù)量與校園學(xué)生規(guī)模在不斷縮減,加之許多鄉(xiāng)村學(xué)生的父母常年在外打工,隔代撫養(yǎng)情況相對突出,導(dǎo)致鄉(xiāng)村學(xué)生家庭教育缺失,人際互動頻率不足。與城鎮(zhèn)學(xué)校的學(xué)生相比,他們更容易出現(xiàn)社交孤立,被同伴中傷、忽視等問題[44]。因此,國家有關(guān)部門應(yīng)進一步加大對農(nóng)村學(xué)校青少年學(xué)生人際交往問題的關(guān)注,通過設(shè)計與實施具有針對性的農(nóng)村地區(qū)學(xué)校人際互動質(zhì)量提升方案,提升農(nóng)村學(xué)生的校園人際關(guān)系。

從家庭結(jié)構(gòu)上來看,在所有類別中,C3類別的單親家庭青少年遭受校園排斥現(xiàn)象顯著多于雙親家庭,與前人研究一致[45]。我國民政部公布的各年度《民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,近年來我國的離異率居高不下[46],單親家庭未成年人數(shù)劇增;單親家庭學(xué)生心理健康問題檢出率明顯高于雙親家庭學(xué)生,單親學(xué)生普遍存在自卑、焦慮、抑郁、敏感多疑、內(nèi)心封閉、自我價值感低以及社會排斥程度高,嚴重者甚至產(chǎn)生自殺行為[45,47-50]。未成年人的心理狀態(tài)對其一生有著巨大影響,如何保證單親家庭未成年人的身心健康是家庭、學(xué)校、政府和社會共同面對的課題。本研究結(jié)果也提示單親父母要保持積極樂觀的心態(tài),注重自身人格完善的同時,聆聽孩子內(nèi)心聲音,尊重并理解子女,提高其家庭歸屬感[51],提升親子關(guān)系質(zhì)量,避免親子隔閡。此外,教育工作者應(yīng)及時關(guān)注單親家庭學(xué)生的情緒變化,鼓勵其積極參加班級活動,形成班級歸屬感。

3.3 局限和展望

本研究還存在一定局限:首先,研究對校園排斥的測量采用自我報告法,可能會低估該群體排斥的發(fā)生率,未來可采用同伴提名、教師評價以及實驗方法等多種方式開展研究;其次,盡管潛在剖面分析可以將青少年遭受校園排斥群體進一步劃分類別,但由于數(shù)據(jù)收集方法采用的是橫斷研究設(shè)計,尚有一些問題沒有解決,如不同類別校園排斥對青少年的心理健康的持續(xù)影響尚不清晰。不同性別被排斥青少年群體的異質(zhì)性等,未來可采用與縱向數(shù)據(jù)分析相結(jié)合的方法—潛在轉(zhuǎn)變分析(LTA),從動態(tài)視角考察不同校園排斥類型的發(fā)展趨勢。最后,研究僅對東北地區(qū)抽取樣本進行調(diào)查,樣本代表性可能存在一些偏差,未來可擴大取樣的地域范圍,以提高外部效度。

本研究采用潛在剖面分析對青少年遭受校園排斥模式進行了探索,并對不同類型遭受校園排斥的青少年人口學(xué)特征進行了分析,研究得出以下結(jié)論:①校園排斥包含3種亞類型,分別為沒有或輕度遭受校園排斥組(Class1;n=4265;67%)、中度遭受校園排斥組(Class2;n=1592;26%)和重度遭受校園排斥組(Class3;n=460;7%);②遭受校園排斥模式的人群分布受不同人口學(xué)特征(性別、年級、父母受教育程度、學(xué)校位置、獨生子女、家庭結(jié)構(gòu)、學(xué)段)的影響,男生、高年級、低父母受教育程度、鄉(xiāng)村學(xué)校、獨生子女、單親和高中階段更易受到排斥。