湖南不同產(chǎn)區(qū)的濃香型上部煙葉品質(zhì)比較

文偉康，萬花全，范才銀，姚 強(qiáng)，鄧國林，劉國定，單雪華，鄧小華

（1.湖南省煙草公司衡陽市公司，湖南 衡陽 421000；2.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，湖南 長沙 421000）

煙葉外觀、物理性狀、化學(xué)成分、安全性與評吸質(zhì)量是評價煙葉質(zhì)量優(yōu)劣及工業(yè)可用性的綜合指標(biāo)[1]。煙葉外觀質(zhì)量包括顏色、身份、部位、結(jié)構(gòu)、成熟度、油分[2]。其中，顏色有3 色[3]，色度有5 檔[4]；身份有5 檔[5]；結(jié)構(gòu)有5 檔，與物理特性、化學(xué)協(xié)調(diào)性、煙葉彈性、填充性、香氣質(zhì)和香氣量密切相關(guān)[6]；成熟度有4 檔，與煙葉外觀質(zhì)量、化學(xué)指標(biāo)協(xié)調(diào)性、吃味、香氣量等關(guān)系緊密[7]；油分有4檔，與煙葉彈性、刺激性、香氣質(zhì)和香氣量有關(guān)[8]。優(yōu)質(zhì)煙葉的適宜化學(xué)成分含量范圍如下：總糖含量20.00%～26.00%、還原糖含量18.00%～22.00%[9]、煙堿含量2.20%～2.80%[10]、糖堿比接近10[11]、鉀氯比＞2%[12]、淀粉含量≤3.50%[13]、總氮含量2.00%～2.50%[14]。煙葉感官質(zhì)量及香型受種植區(qū)域生態(tài)環(huán)境條件的影響[15]；同時，煙葉的香型與燃吸時產(chǎn)生的香氣[15]、口感舒適[16]有關(guān)聯(lián)；煙葉燃燒性與煙葉鉀氯比有關(guān)[17]。一般情況下，煙葉的口感越細(xì)膩、柔和，則其特征越好；優(yōu)質(zhì)煙葉一般刺激性較小[18]；此外，煙葉的余味越好，其質(zhì)量越好[12]。

目前，關(guān)于湖南濃香型煙葉主產(chǎn)區(qū)上部葉品質(zhì)評價的系統(tǒng)性研究報道較少。該研究以湖南衡陽、郴州、長沙、永州、邵陽等濃香型煙區(qū)120 份上部煙葉為材料，對其外觀質(zhì)量、化學(xué)成分、感官質(zhì)量等進(jìn)行了比較分析和綜合評價，以期了解不同煙區(qū)煙葉品質(zhì)的差異，為各煙草公司的原料選擇提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

材料取自湖南的衡陽（衡南寶蓋、常寧西嶺、耒陽南京3 地）、郴州（桂陽團(tuán)結(jié)和樟市及和平，嘉禾坦坪、永興三塘、安仁安平、宜章里田7 地）、長沙（瀏陽官渡、永安、沙市、北盛4 地）、永州（江永名山與松柏、江華大路鋪、寧遠(yuǎn)禾亭、新田尤泉、藍(lán)山洪觀6 地）、邵陽5 個煙區(qū)共21 個取樣點(diǎn)，每點(diǎn)取3 kg 左右的B2F 等級煙葉，3 次重復(fù)。

1.2 測定項目與方法

先將煙樣含水率平衡到16%～18%，再組織5 名專家參照王彥亭等[9]和《中國煙葉質(zhì)量白皮書（2006年～2010 年）》打分，分值變幅為1～10 分，其中分值越高，外觀質(zhì)量越好。煙葉化學(xué)成分中總糖采用流動分析儀（San＋＋）、還原糖采用3,5-二硝基水楊酸比色法、總氮采用凱氏定氮儀自動定氮法、煙堿采用脫色法、鉀含量采用火焰光度計法、氯含量采用莫爾法分別進(jìn)行測定，計算出鉀氯比、糖堿比、氮堿比。組織專家參照YC/T 530—2015 烤煙煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價方法及杜詠梅等[14]的方法對煙葉香韻、風(fēng)格特征、品質(zhì)特征和口感特征指標(biāo)進(jìn)行評吸打分。

1.3 數(shù)據(jù)處理與分析

利用Excel 2013 和SPSS 22.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析并作圖，采用Duncan 法進(jìn)行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同煙區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量的比較

從表1 可知，不同煙區(qū)的B2F 煙葉外觀質(zhì)量有所差異，整體得分區(qū)間為74.20～87.66 分，平均為82.61 分；其中顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、色度和總分的評分差異達(dá)顯著水平?？偡肿罡叩氖怯乐轃焻^(qū)的，為87.66 分；其次是邵陽煙區(qū)的，為87.48 分；長沙煙區(qū)的B2F 煙葉外觀質(zhì)量評分最低，僅74.20 分，比其他4 個煙區(qū)的煙葉評分低7.61%～15.35%，其顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、色度均表現(xiàn)最差。由此初步表明，不同生態(tài)區(qū)域煙葉的外觀質(zhì)量指標(biāo)間有差異，生態(tài)環(huán)境條件的差異影響著煙葉外觀質(zhì)量。

表1 不同煙區(qū)B2F 煙葉外觀質(zhì)量評價得分 （分）

2.2 不同煙區(qū)上部煙葉主要化學(xué)成分含量的比較

從表2 可知，不同煙區(qū)的B2F 煙葉主要化學(xué)成分含量有所差異，各煙區(qū)的總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯、淀粉含量區(qū)間分別為22.10%～24.69%、19.79%～22.02%、2.84%～3.62%、2.01%～2.23%、1.52%～2.47%、0.36%～0.58%、2.64%～4.05%，糖 堿比6.12～8.59，氮堿比＜1.00，鉀氯比＞4；其中，煙堿、淀粉、鉀含量的差異達(dá)顯著水平。從前人公認(rèn)的優(yōu)質(zhì)煙葉適宜化學(xué)成分含量范圍來看，各煙區(qū)的總糖、總氮含量和鉀氯比均在適宜范圍內(nèi)；永州煙區(qū)B2F 煙葉的還原糖含量最高，稍微超出了適宜范圍（18.00%～22.00%）；5 個煙區(qū)B2F 煙葉的煙堿含量均超過適宜范圍（2.20%～2.80%），以郴州煙區(qū)的最接近適宜范圍；長沙和邵陽煙區(qū)的B2F 煙葉淀粉含量超出適宜范圍（≤3.5%）；5 個煙區(qū)B2F 煙葉的糖堿比均低于適宜范圍（接近10），也是郴州煙區(qū)的最接近適宜范圍?？傮w來看，以郴州煙區(qū)的B2F 煙葉化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)。

表2 不同煙區(qū)B2F 煙葉主要化學(xué)成分含量

2.3 不同煙區(qū)上部煙葉香韻特征的比較

從表3 可知，不同煙區(qū)B2F 煙葉的香韻特征表現(xiàn)較為一致，均表現(xiàn)出濃香、甘草香、正甜香、焦甜香、木香、豆香、堅果香、焦香、辛香、果香，而清甜香、青香、藥草香、花香、樹脂香、酒香等指標(biāo)得分均為0。其中，郴州煙區(qū)的B2F 煙葉在濃香、甘草香、焦甜香、木香、焦香等方面表現(xiàn)最好，評分最高；邵陽煙區(qū)的B2F 煙葉在正甜香、豆香、辛香等方面表現(xiàn)最好，評分最高；長沙煙區(qū)的B2F 煙葉堅果香評分最高；衡陽煙區(qū)的B2F 煙葉果香評分最高。

表3 不同煙區(qū)B2F 煙葉的香韻特征評價得分 （分）

2.4 不同煙區(qū)上部煙葉感官評價得分及風(fēng)格特征的比較

從表4 可知，不同煙區(qū)B2F 煙葉的評吸得分表現(xiàn)出一定差異，但整體感官評價得分均超過了60 分，在60.42～62.95 分之間；其中，香韻豐富度、風(fēng)格特征和品質(zhì)特征得分均表現(xiàn)為長沙＞郴州＞邵陽＞衡陽＞永州；整體感官評價得分表現(xiàn)為郴州＞長沙＞邵陽＞衡陽＞永州。從風(fēng)格特征評分來看，各煙區(qū)的差異也不是很明顯，其中郴州煙區(qū)在沉溢、勁頭、燃燒性和灰色4 個方面得分最高，煙氣濃度以長沙煙區(qū)的得分最高。

表4 不同煙區(qū)B2F 煙葉的感官評吸得分及風(fēng)格特征 （分）

由表5 可知，不同煙區(qū)B2F 煙葉的香氣特征存在一定差異，其中，長沙煙區(qū)B2F 煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性表現(xiàn)最好，得分最高；永州煙區(qū)B2F 煙葉的青雜氣、枯焦氣和木質(zhì)氣表現(xiàn)最好，得分最高；而生青氣以邵陽煙區(qū)的得分最高；5 個煙區(qū)B2F 煙葉均無土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣和金屬氣。

表5 不同煙區(qū)B2F 煙葉的香氣特征 （分）

烤煙評吸口感是質(zhì)量評吸風(fēng)格的重要評價因素之一[9]。由表6 可知，不同煙區(qū)B2F 煙葉的煙氣和口感特征也有一定的差異；細(xì)膩程度、刺激性和余味以郴州煙區(qū)的得分最高，柔和程度、圓潤感和干燥感程度以長沙煙區(qū)的最高，而永州煙區(qū)的細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、干燥性得分最低，邵陽煙區(qū)的刺激性和余味得分最低。

表6 不同煙區(qū)B2F 煙葉的煙氣和口感特征 （分）

總體來看，郴州和長沙煙區(qū)的B2F 煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；衡陽煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；永州煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；邵陽煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)。

2.5 不同煙區(qū)上部煙葉的工業(yè)可用性分析

由表7 可知，以郴州煙區(qū)的B2F 煙葉工業(yè)可用性最高，其高檔主料煙占比為14.3%，主料煙占比14.3%，輔料煙占比57.1%，填充料占比為14.3%；其次是長沙煙區(qū)，其B2F 煙葉100%用于制作輔料煙；衡陽煙區(qū)的B2F 煙葉，33.3%用作主料煙，66.7%用于制作填充料煙；邵陽和永州煙區(qū)的B2F 煙葉，主要用于制作輔料煙和填充料煙，各占50%。

表7 不同煙區(qū)B2F 煙葉的工業(yè)可用性

3 討論與結(jié)論

煙葉外觀質(zhì)量決定煙葉整體品質(zhì)和工業(yè)使用價值[19]。5 個煙區(qū)的B2F 煙葉主要特征如下。（1）外觀質(zhì)量：整體得分區(qū)間為74.20～87.66 分，平均為82.61 分；顏色均處于橘黃較高等級；成熟度均較高；葉片結(jié)構(gòu)整體較疏松；身份均處中等；油分得分區(qū)間7.70～8.47 分，均較充足；色度整體處于強(qiáng)以上等級；外觀質(zhì)量整體以永州和邵陽煙葉較好，衡陽與郴州適中，長沙稍次。（2）化學(xué)成分：烤煙化學(xué)成分是影響質(zhì)量的關(guān)鍵[9,20]，各煙區(qū)的總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯、淀粉含量區(qū)間分別為22.10%～24.69%、19.79%～22.02%、2.84%～3.62%、2.01%～2.23%、1.52%～2.47%、0.36%～0.58%、2.64%～4.05%，糖堿比6.12～8.59，氮堿比＜1.00，鉀氯比＞4；其中，總糖與還原糖含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉的適宜范圍，總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉、糖堿比、氮堿比及鉀氯比均在一般煙葉的適宜范圍內(nèi)。（3）感官質(zhì)量：不同生態(tài)區(qū)域煙葉風(fēng)格不一[21-22]，5個煙區(qū)的B2F 煙葉整體是以濃香、甘草香、焦甜香為主題香韻的濃香型風(fēng)格特征；郴州和長沙煙區(qū)的B2F 煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；衡陽煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；永州煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；邵陽煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)。從評吸整體得分來看，5 個煙區(qū)的B2F 煙葉均可入二類卷煙配方。

從工業(yè)可用性來看，以郴州煙區(qū)的B2F 煙葉工業(yè)可用性最高，其高檔主料煙占比為14.3%，主料煙占比14.3%，輔料煙占比57.1%，填充料占比為14.3%；其次是長沙煙區(qū)，其B2F 煙葉100%用于制作輔料煙；衡陽煙區(qū)的B2F 煙葉，33.3%用于制作主料煙，66.7%用于制作填充料煙；邵陽和永州煙區(qū)的B2F 煙葉，主要用于制作輔料煙和填充料煙，各占50%。

總體來說，湖南濃香型煙區(qū)的上部煙葉，整體外觀質(zhì)量以永州和邵陽煙區(qū)的較好，衡陽與郴州煙區(qū)的適中，長沙煙區(qū)的稍次；主要化學(xué)成分指標(biāo)均在適宜范圍內(nèi)；評吸質(zhì)量各具特色；郴州煙區(qū)的上部煙葉14.3%可用來制作高檔主料煙，其余4 個煙區(qū)該檔次比例均為0；衡陽煙區(qū)的上部煙葉用于制作主料煙的比例最高，為33.3%；長沙煙區(qū)的上部煙葉100%用于制作輔料煙；衡陽煙區(qū)的上部煙葉用于制作填充料煙的比例在5 個煙區(qū)中也是最高的，達(dá)66.7%。