重大誤解前提下訂立的合同應(yīng)否撤銷分析
——以牛某機(jī)動(dòng)車投保非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛案為例

朱雨童 南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院

一、案情概述及簡(jiǎn)析

2022 年1 月8 日，牛某為其所有的四輪電動(dòng)車投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2022 年11 月17 日，牛某駕駛四輪電動(dòng)車沿316 國(guó)道由東向西行駛，與行人張某發(fā)生碰撞，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

2022 年11 月29 日，城固縣公安局交警大隊(duì)委托司法鑒定所對(duì)肇事四輪電動(dòng)車的車輛技術(shù)狀況、碰撞痕跡、事發(fā)時(shí)車速、車輛屬性進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為該四輪電動(dòng)車車輛屬性為機(jī)動(dòng)車。

2022年12月9日，城固縣公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定牛某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任。

2023年1月14日，牛某與張某家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并向張某家屬支付賠償費(fèi)用。之后，牛某申請(qǐng)理賠，被保險(xiǎn)公司拒賠，遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，投保人就涉案車輛向保險(xiǎn)公司提出非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保要求，即向保險(xiǎn)公司發(fā)出了要約。保險(xiǎn)公司在作出保險(xiǎn)承諾前，有義務(wù)對(duì)承保車輛的性質(zhì)與險(xiǎn)種是否相符進(jìn)行審查，對(duì)經(jīng)審查車輛性質(zhì)與險(xiǎn)種不符的，完全可以拒絕承保。本案中，投保人在投保時(shí)向保險(xiǎn)公司提供了車架號(hào)，保險(xiǎn)公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛屬于超標(biāo)電動(dòng)車屬性的狀況下，認(rèn)可了超標(biāo)電動(dòng)車的非機(jī)動(dòng)車性質(zhì)，并自愿承保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。即使承保車輛性質(zhì)與承保險(xiǎn)種不符，也是保險(xiǎn)公司未盡到審查義務(wù)所致，投保人并無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。法院判決保險(xiǎn)公司敗訴。

“一個(gè)案例勝過一沓文件?！卑咐麄靼l(fā)布和釋法說理，不僅具有法治宣傳教育作用，還能起到為避免矛盾以及解決矛盾提供實(shí)例參照的作用。本案中，法院雖然處理結(jié)果正確，可惜未指出該糾紛的性質(zhì)，對(duì)于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)此類錯(cuò)誤承保后應(yīng)如何合理處理所簽保險(xiǎn)合同沒有禆益。

本案性質(zhì)屬于重大誤解，應(yīng)適用重大誤解處理規(guī)則。重大誤解是指表意人為意思表示時(shí)對(duì)意思表示的內(nèi)容發(fā)生了具有交易上重要性的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”或者“表示錯(cuò)誤”。古羅馬法學(xué)家認(rèn)為，此類錯(cuò)誤包含標(biāo)的物同一性錯(cuò)誤、相對(duì)人同一性錯(cuò)誤、數(shù)量錯(cuò)誤、法律行為類型錯(cuò)誤等。近代民法學(xué)基本上沿襲了羅馬法上的意思表示錯(cuò)誤理論。我國(guó)民事立法未使用域外民法的“錯(cuò)誤”概念，而稱之為“誤解”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典總則編司法解釋》）第十九條規(guī)定：“行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解。”民法意思表示中可撤銷的行為，是基于當(dāng)事人依法享有的撤銷權(quán)而產(chǎn)生的。法定撤銷事由包括欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平四種。

二、重大誤解的構(gòu)成要件

（一）表意人存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

重大誤解是在雙方當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為中，行為人因?yàn)樽陨磉^失，對(duì)法律行為或事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)實(shí)施了民事法律行為，使自己的利益受到損害。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以分為法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤兩種。事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)與自己行為有關(guān)的事實(shí)情況有不正確的理解。若未對(duì)相關(guān)事實(shí)產(chǎn)生誤解，行為人不會(huì)有實(shí)施該行為的意思表示，或者會(huì)改變行為的內(nèi)容。這些相關(guān)事實(shí)包括：交易的主體、行為動(dòng)機(jī)、標(biāo)的物的品質(zhì)、數(shù)量?jī)r(jià)格等。

在一起控制柜采購(gòu)合同糾紛案［（2021）滬01民終3901號(hào)］中，二審法院認(rèn)為：“雙方交易的控制柜價(jià)格構(gòu)成體系透明，乙公司的報(bào)價(jià)附有控制柜價(jià)格構(gòu)成計(jì)算表，控制柜項(xiàng)下物料也列明品名、型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格等信息，因此，雙方對(duì)于訂單價(jià)格的構(gòu)成應(yīng)是清晰的，訂單價(jià)格也并非打包價(jià)，且交易過程中，無論是詢價(jià)、報(bào)價(jià)、議價(jià)、供貨，都明確了物料的計(jì)量規(guī)格，就系爭(zhēng)物料均按照‘PC’執(zhí)行，而其他物料除‘PC’外，另有以‘PAC’‘M’為計(jì)量規(guī)格，不存在概念混淆或理解錯(cuò)誤的情況?！痹凇氨本┏珊陀佬艊?guó)際文化交流服務(wù)有限公司、江西成和永信文化發(fā)展有限公司與江西省展覽中心、江西省美術(shù)館、程昭金房屋租賃合同糾紛案”［（2021）最高法民申7102號(hào)］中，最高人民法院認(rèn)為：“一般而言，因重大誤解而簽訂的合同，系對(duì)于合同自身或合同標(biāo)的物的本質(zhì)、性質(zhì)存在誤解，直接影響到當(dāng)事人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)以及合同目的的實(shí)現(xiàn)。從本案合同的簽訂來看，案涉租賃物的招租公告中已經(jīng)明確載明案涉租賃物的權(quán)屬，出租人并未隱瞞。從合同的效力來看，出租人是否系租賃物的所有權(quán)人以及對(duì)租賃物是否具有管理使用權(quán)，并不影響租賃合同的效力，故案涉租賃合同合法有效。從合同的履行來看，承租人簽訂案涉租賃合同的目的在于承租案涉租賃物。在該合同簽訂后，出租人完成了交付租賃物的合同義務(wù)，承租人已實(shí)際占有、使用該租賃物，且無其他權(quán)利人對(duì)此提出異議，并不存在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形。”

我國(guó)是全球電動(dòng)自行車生產(chǎn)和銷售第一大國(guó)，經(jīng)過多年的發(fā)展，電動(dòng)自行車逐漸成為人們?nèi)粘６掏境鲂械闹匾煌üぞ?，社?huì)保有量約2億輛?！峨妱?dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）規(guī)定：“電動(dòng)自行車最高車速不應(yīng)大于20km/h。電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg。”近年來，不少電動(dòng)自行車產(chǎn)品變得越來越大、越來越重、越來越快，部分指標(biāo)超出了原標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，俗稱“超標(biāo)車”（明慧，2019）。“超標(biāo)車”部分關(guān)鍵技術(shù)指標(biāo)超出了電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，且動(dòng)力性能明顯高于其他非機(jī)動(dòng)車，在司法實(shí)踐中會(huì)被判定為機(jī)動(dòng)車（魯暢等，2020）。因此，名為“電動(dòng)自行車”的電動(dòng)車應(yīng)分為兩種：標(biāo)準(zhǔn)電動(dòng)自行車和視為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)自行車（超標(biāo)電動(dòng)自行車）。本案投保人投保時(shí)提供了車架號(hào)，保險(xiǎn)人具有核查保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)物的條件，但其未加甄別，僅憑電動(dòng)自行車產(chǎn)品名稱表象就以非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款和費(fèi)率承保實(shí)為超標(biāo)電動(dòng)自行車的標(biāo)的，顯屬對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的事實(shí)認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤。

（二）重大誤解系由行為人自身過失所致

誤解人所作表示行為以錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，導(dǎo)致內(nèi)心真意與客觀事實(shí)不相符。重大誤解是行為人自己的過失所導(dǎo)致，而非對(duì)方故意、脅迫、乘人之危等情形，也非因第三人的錯(cuò)誤而為。相對(duì)人故意造成行為人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，構(gòu)成欺詐?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖藯l規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！?/p>

在“楊某某與武漢百世東晟建材有限公司確認(rèn)合同效力糾紛案”［（2021）豫1524 民初4196 號(hào)］中，法院認(rèn)為：“行為人主張?jiān)谙鄬?duì)人隱瞞合同相關(guān)重要事實(shí)的情況下，導(dǎo)致行為人產(chǎn)生重大誤解。所謂基于重大誤解的民事法律行為，是指一方因自己的過錯(cuò)而對(duì)民事法律行為的內(nèi)容等發(fā)生重大誤解而實(shí)施的某種民事法律行為。重大誤解是由于本人的過失造成的，而不是相對(duì)人的欺詐、誤導(dǎo)造成的?！?/p>

本案投保人投保時(shí)提供了車架號(hào)，保險(xiǎn)人具有核查保險(xiǎn)標(biāo)的的條件，知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的究否標(biāo)準(zhǔn)電動(dòng)自行車，但其怠于勘查保險(xiǎn)標(biāo)的，以非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款和費(fèi)率承保超標(biāo)電動(dòng)自行車，具有過錯(cuò)。

（三）重大誤解制度中的誤解必須是重大的，對(duì)行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響

重大誤解制度中的誤解必須是重大的，會(huì)對(duì)行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響；倘不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第十九條規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示?！兜聡?guó)民法典》第一百一十九條規(guī)定：“表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會(huì)作出此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人可以撤銷該意思表示?！?/p>

與前《民法典》時(shí)代相比，重大誤解的認(rèn)定不再以造成或者可能造成較大損失為構(gòu)成要件。例如，賣家混淆買家想購(gòu)買的紀(jì)念品顏色，弄錯(cuò)節(jié)日帶有特定意義的花束品種，雖未造成重大損失，但合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，同樣可能構(gòu)成重大誤解。在“徐某某與張某某房屋買賣合同糾紛案”［（2021）浙0281 民初6954 號(hào)］中，法院認(rèn)為：“重大誤解制度中的誤解，必須是重大的，該誤解將會(huì)對(duì)行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響。房屋買賣雙方在辦理過戶手續(xù)時(shí)得知過戶后產(chǎn)權(quán)證上該房屋用途可能會(huì)變更，但經(jīng)法院查證該房屋過戶后仍可按原證書記載用途進(jìn)行登記，故該房屋的原規(guī)劃審批用途并不會(huì)對(duì)行為人獲取書面權(quán)證產(chǎn)生重大影響。此外，行為人的職業(yè)為房產(chǎn)中介，購(gòu)置該房屋亦系用于開辦中介門店，故該房屋的原規(guī)劃審批用途亦不會(huì)對(duì)該房屋的具體使用產(chǎn)生重大影響。且行為人本人亦從事房產(chǎn)中介職業(yè)，具有更審慎的風(fēng)險(xiǎn)辨別能力和更豐富的信息來源渠道。行為人以對(duì)房屋性質(zhì)存在重大誤解為由請(qǐng)求撤銷該房屋買賣合同，缺乏相應(yīng)依據(jù)。”在“高某某與嘉興昊超電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”［（2022）浙02民終2958號(hào)］中，二審法院認(rèn)為：“網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)發(fā)布的商品信息系其向不特定的相對(duì)人所作出的單方意思表示，是否存在重大誤解情形應(yīng)結(jié)合合同條款、行為的性質(zhì)和目的、交易習(xí)慣及誠(chéng)信原則等因素綜合予以認(rèn)定。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的工作人員因?qū)⑸唐返臄?shù)量標(biāo)注錯(cuò)誤導(dǎo)致商品的單價(jià)遠(yuǎn)低于進(jìn)貨價(jià)格，更遠(yuǎn)低于同類商品正常售價(jià)，而網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在銷售時(shí)并未就商品組織超低價(jià)優(yōu)惠活動(dòng)，且在發(fā)現(xiàn)異常后及時(shí)予以下架處理，并通過客服與買方溝通解決方案。綜合以上情形，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者以重大誤解為由要求撤銷合同符合法律規(guī)定?！?/p>

由于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車風(fēng)險(xiǎn)程度不同，且發(fā)生交通事故時(shí)所適用的歸責(zé)原則也存在很大區(qū)別，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)與非機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)系兩種不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品系列，保險(xiǎn)責(zé)任和費(fèi)率迥異。因此，倘保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)標(biāo)的為超標(biāo)電動(dòng)自行車就不會(huì)以非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款和費(fèi)率承保，或者另以機(jī)動(dòng)車條款和費(fèi)率承保；倘保險(xiǎn)人在錯(cuò)誤承保后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，即尚未發(fā)生重大損失，亦得以重大誤解為由依法行使撤銷權(quán)以糾正錯(cuò)誤。

三、重大誤解系得依法撤銷的意思表示

（一）重大誤解所發(fā)出的意思表示在一定條件下依法可予撤銷

當(dāng)事人通過意思表示按照自己的意愿安排私法上的利益關(guān)系，由此形成的法律關(guān)系是私人之間的法秩序，是意思自治的產(chǎn)物（申智，2022）。通常情況下，即便存在誤解，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，表意人也不能隨意撤銷其意思表示。但若當(dāng)事人在將意思表達(dá)于外部的過程中發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致受領(lǐng)人從表意符號(hào)中獲取的意義與表意人的意思不一致，則應(yīng)當(dāng)賦予表意人一項(xiàng)矯正的權(quán)利，即撤銷權(quán)；否則，表意人將受制于背離其主觀意思的表示意義，違背意思自治原則。表意人以重大誤解（錯(cuò)誤）為由撤銷法律行為，乃意思自治原則的具體表現(xiàn)形式。根據(jù)私法自治原則，權(quán)利人可以放棄撤銷權(quán)，明示或默示皆可。

（二）撤銷權(quán)須經(jīng)訴訟或仲裁程序行使

《民法總則》《民法典》與《民法通則》《合同法》相比，一個(gè)顯著變化是將重大誤解及顯失公平的后果由“可變更、可撤銷”更改為“可撤銷”，其理由是：合同的變更在當(dāng)事人合意的情況下都可以變更；但如果一方主張變更，另一方不同意變更，只能向法院起訴或者到仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求仲裁，依《合同法》第五十四條第三款之規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷，此時(shí)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出折中變更的裁斷，并非合適的結(jié)果，而是使法官和仲裁員的意志代替了當(dāng)事人的意志，既不切合實(shí)際，也違反了意思自治的原則（崔建遠(yuǎn)，2012）。

重大誤解的發(fā)生以合同關(guān)系為其典型。在合同關(guān)系中，誤解方以重大誤解為由，主張撤銷合同關(guān)系，以便從與其意愿相悖的合同關(guān)系中解脫，相對(duì)方則面臨著既已成立的交易關(guān)系破裂、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困擾。是否允許撤銷合同，對(duì)于雙方的利害得失均具有重大意義，必須權(quán)衡雙方的利益沖突，平衡意思自治與信賴保護(hù)、正當(dāng)性與法的確定性（楊代雄，2012），因此，法律將允否撤銷合同的權(quán)利授予法定的解決糾紛的中立機(jī)構(gòu)（人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)）?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖邨l規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/p>

本案保險(xiǎn)人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款和費(fèi)率承保了超標(biāo)電動(dòng)自行車，但其未以重大誤解為由向人民法院或合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)主張解除合同，而是徑向投保人發(fā)出拒賠通知書，程序和方式不合法。

（三）撤銷權(quán)為形成權(quán)，因除斥期間屆滿而消滅

形成權(quán)，是指權(quán)利人依單方意思表示就能使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更與消滅的權(quán)利。形成權(quán)唯行使才能產(chǎn)生效力，倘權(quán)利人有該權(quán)利但不行使，不會(huì)影響既存的法律關(guān)系。為督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，法律對(duì)形成權(quán)規(guī)定了除斥期間，即權(quán)利存續(xù)期間。權(quán)利逾期不行使，即為消滅。《民法典》第一百五十二條第一款規(guī)定：當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。

與前《民法典》時(shí)代的法律規(guī)定不同，《民法典》第一百五十二條對(duì)撤銷權(quán)的除斥期間分成三種情形。第一，通常情況下撤銷權(quán)的除斥期間為一年。自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。第二，重大誤解的除斥期間為九十日。自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。這是因?yàn)?，重大誤解是由于行為人自己的重大過失引起的，即使行為的后果不公平，也與其他的撤銷權(quán)不同，除斥期間縮短為九十日，就體現(xiàn)了這種差別（申智，2022）。第三，最長(zhǎng)除斥期間五年。自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

本案投保人于2022年1月8日投保時(shí)提供了車架號(hào)，保險(xiǎn)人此時(shí)即可以知道投保電動(dòng)車有關(guān)指標(biāo)是否超標(biāo)，其未予查驗(yàn)，錯(cuò)誤地認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的為非機(jī)動(dòng)車，進(jìn)而以非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款和費(fèi)率承保，此項(xiàng)撤銷權(quán)于2022年4 月7 日因時(shí)效屆滿而消滅，但直至2022年11 月17 日保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人仍未主張撤銷合同，此合同已不可撤銷。

四、結(jié)語

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于保險(xiǎn)標(biāo)的品類復(fù)雜，難免會(huì)發(fā)生對(duì)標(biāo)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。為減少糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)基于重大誤解而訂立的錯(cuò)誤合同依法定程序予以撤銷。撤銷權(quán)唯于除斥期間行使即可，而不必以存在較大損失為前提，更不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)為條件。