交通事故后逃逸，保險公司商業(yè)險免賠

2019年12月14日，張某在某路段交叉口被徐某駕駛的小型轎車撞倒，事故發(fā)生后，張某受傷，徐某駕車逃逸，并于一周后被查獲。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故中，徐某為全部責(zé)任，張某為無責(zé)任。司法鑒定中心鑒定結(jié)果顯示，張某傷情為十級傷殘。經(jīng)核定，張某的損失共計26.7萬元。

徐某所駕駛的肇事車輛在保險公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（即“交強(qiáng)險”）及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（即“商業(yè)三者險”）100 萬元，事故發(fā)生于保險期間。

就交通事故賠償問題，張某將徐某、保險公司訴至法院，請求判令徐某賠償損失、承擔(dān)案件受理費、鑒定費，并請求保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)訴后認(rèn)為，徐某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險中約定的免賠事項，且保險公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，本案中，徐某為全部責(zé)任，且徐某有肇事逃逸的情節(jié)，根據(jù)保險公司提交的證據(jù)，其已盡到提示的義務(wù)，故張某的合理損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險的有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的應(yīng)當(dāng)由徐某按照全部比例進(jìn)行賠償，最終判定由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張某損失合計19.8萬，其余部分約6.5萬元由徐某負(fù)責(zé)賠付。

徐某不服提起上訴，主要理由為保險公司并未對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)二審法院審理，最終判定駁回徐某的上訴請求，維持一審判決。

點評：

每一份保險都有“?！迸c“不?！钡姆秶?，也標(biāo)明了“賠”與“不賠”的情況。法律意義上來說，免責(zé)條款是免除保險人責(zé)任的條款，包括保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款。

本案中，保險合同條款第九條中載明的“下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.交通肇事逃逸”即是典型的免責(zé)條款。

依據(jù)法律規(guī)定，通常情形下，免責(zé)條款需經(jīng)保險人對投保人履行提示說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。特殊情形下，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該部分免責(zé)條款履行提示義務(wù)后，該免責(zé)條款即產(chǎn)生效力。

本案中，徐某存在交通事故后逃逸行為，該行為系我國道路交通安全法規(guī)中的禁止性行為，保險公司亦將此類行為作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。故保險公司在適用該免責(zé)條款不予承擔(dān)保險責(zé)任時，僅需證明其已向投保人盡到提示義務(wù)。

同時，本案的保險合同訂立時，保險人對保險合同中有關(guān)“交通肇事逃逸”的免責(zé)條款以字體加粗加黑的方式進(jìn)行提示，可以認(rèn)定保險公司已履行提示義務(wù)，故徐某在本案二審期間以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效，人民法院不予支持。

（整理自北京市第三中級人民法院微信公眾號）